Полеско Артём Александрович

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-12060/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Тегуновой Н.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в заседании от 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Егоровой Е.А.

на решение Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску Голубничей Елизаветы Александровны, Полеско Галины Ивановны, Погиба Кристины Александровны к Егоровой Елене Анатольевне о признании наследника недостойным, отстранении от наследования. Признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истцов – Будовница В.Ю., адвоката ответчицы – Варламова А.В., судебная коллегия

установила:

Голубничая Е.А., Полеско Г.И., Погиба К.А. обратились в суд с иском к Егоровой Е.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества Полеско А.В., умершего 29.11.2008 года, признании недействительным завещания Полеско А.В., удостоверенного 21.11.2008 года главным врачом ЦРБ г. Гудауты Республики Абхазия Цишба И.Г. В обоснование своих требований они сослались на то, что ответчица после смерти наследодателя представила свидетельство о заключении брака с Полеско А.В., однако, как они полагают, Полеско А.В. не присутствовал при регистрации брака. Также они считают, что наследодатель вышеуказанное завещание не подписывал; подлинника завещания нотариусу представлено не был...

...о.

Представитель истцов по доверенности Будовица В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Егорова Е.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Полеско А. А., Полеско А. А.ы, и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что брак между Полеско А.В. и Егоровой Е.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке, завещание было составлено и подписано наследодателем Полеско А.В., оснований для признания ответчицы недостойным наследником и для признания завещания недействительным не имеется.

Представитель 3-его лица – Полеско М.А.по доверенности Сатуло Ж.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Решением суда от 19 февраля 2016 года исковые требования Голубничей Е.А., Полеско Г.И., Погиба К.А. удовлетворены частично. Признано недействительным завещание от имени Полеско А.В., удостоверенное 21.11.2008 года главным врачом ЦРБ г. Гудауты Республики Абхазия Цишба И.Г. В удовлетворении исковых требований Голубничей Е.А., Полеско Г.И., Погиба К.А. о признании Егоровой Е.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества отказано.

В апелляционной жалобе Егорова Е.А. просит указанное решение суда отменить в части признания завещания Полеско А.В. недействительным как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1224 ГК РФ предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права.

Судом установлено, что 29.11.2008 года умер Полеско А.В., местом смерти является г. Сухум Республика Абхазия Грузия, о чем 04.12.2008 года составлена запись акта о смерти №19224.

Как следует из представленного наследственного дела к имуществу умершего Полеско А.В., его наследниками по закону являются: Голубничая Е.А. (дочь); Погиба К.А. (дочь); Полеско А. А., 02.03.2008 г.р. (сын); Полеско А. А.а, 09.07.2009 г.р. (дочь); Полеско М.А. (сын); Егорова Е.А. (супруга); Полеско В.М. (отец, после смерти которого, наступившей 15.07.2009 г., в порядке наследственной трансмиссии наследником является Полеско Г.И.).

2

23.06.2015 г. Егоровой Е.А. нотариусу г. Москвы Ковальчак И.Я. была представлена копия завещания Полеско А.В., удостоверенного 21.11.2008 года главным врачом ЦРБ г. Гудауты Республики Абхазия Цишба И.Г., которым умерший все принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещал супруге - Егоровой Е.А. Данное завещание составлено лучащим врачом Зухба Т.Ш. в присутствии главного врача ЦРБ - Цищба И.Г. Оригинал завещания представлен не был. Постановлением от 23.06.2015 г. Егоровой Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по данному завещанию к имуществу умершего 29.11.2008 г. Полеско А.В.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Для проверки доводов истцов о том, что наследодатель Полеско А.В. не подписывал вышеуказанное завещание судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта №33 от 26.01.2016 года ООО «Версия», подпись от имени Полеско А.В., изображение которой расположено в завещании от 21 ноября 2008 года, удостоверенном главным врачом ЦРБ г. Гудауты, выполнена не Полеско А.В., а другим лицом. Признаков необычного психофизиологического состояния пишущего (болезни, алкогольного опьянения, низкой температуры и т.п.) в процессе выполнения подписи от имени Полеско А.В., изображение которой расположено в завещании от 21 ноября 2008 года, удостоверенном главным врачом ЦРБ г. Гудауты, не выявлено.

Оспаривая заключение экспертизы, ответчица представила суду заключение специалиста Центра Экспертных Исследований «Стратегия», согласно которому подпись от имени Полеско А.В. на завещании от его имени от 21.11.2008 года, удостоверенном главным врачом ЦРБ г. Гудауты, ксерокопия которого представлена, выполнена самим Полеско А.В. Почерковедческое исследование, описанное в заключении эксперта №33 от 26.01.2016 года экспертов бюро «Версия», произведено с нарушением методики данного вида исследований, неполно, односторонне, без объективного анализа как различающихся, так и совпадающих частых признаков почерка и подписи. Сделанные экспертами выводы не опираются на полноценное и всестороннее и объективное исследование и являются ошибочными.

Суду также было представлено 3-м лицом заключение специалиста №031/02/16-ПЭ от 15.02.2016 года, из которого следует, что подпись от имени Полеско А.В., изображение которой расположено в копии завещания от 21.11.2008 года, вероятно выполнена самим Полеско А.В.

Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, заключениям специалистов, пришел к выводу о том, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы №33 от 26.01.2016 года, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, заключение основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени Полеско А.В. на завещании от 28.11.2008 года с образцами почерка и подписей Полеско А.В., добытыми судом, заключение проведено в соответствии с методиками судебно-почерковедческой экспертизы, оно научно обоснованно и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленный иск о признании недействительным завещания Полеско А.В., удостоверенного 21.11.2008 года главным врачом ЦРБ г. Гудауты Республики Абхазия.

Как следует из материалов гражданского дела, Полеско А.В. на момент составления завещания и на момент смерти проживал в Республике Абхазия, однако, как верно отмечено судом, это не свидетельствует о том, что указанное государство было его местом жительства, поскольку Полеско А.В. являлся гражданином Российской Федерации, был постоянно зарегистрирован на территории Российской Федерации, поэтому к правоотношениям по поводу наследования имущества, принадлежащего Полеско А.В., подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Разрешая требования истцов о признании Егоровой Е.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества Полеско А.В. на том основании, что брак между Егоровой Е.А. и Полеско А.В. не заключался в виду отсутствия Полеско А.В. в ЗАГСе Гулрыпшского района Республики Абхазия и отсутствия его волеизъявления на заключение брака, что Полеско А.В. заявление о регистрации брака не подавал, в записях актов гражданского состояния не расписывался, свидетельство о регистрации брака не получал, а также, что Егоровой Е.А. или по ее указанию неизвестными лицами были совершены действия, направленные на документальное оформление регистрации брака, которой в действительности не было, суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства никакими надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что какие-либо основания, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчицы недостойным наследником и отстранения ее от наследования, отсутствуют, так как по делу не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчица своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие ответчицы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, которым уже дана оценка в решение суда. Данные доводы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Свитлишина О.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Егоровой (Матвиенко) Е. А. на определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год по по делу по иску Голубничей Е. А. к Егоровой (Матвиенко) Е. А. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Егоровой (Матвиенко) Е.А. по ордеру Токаревой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Голубничей Е.А., Полеско Г.И., Погиба К.А. к Егоровой Е.А. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании завещания недействительным. Завещание от имени Полеско А.В., удостоверенное <данные изъяты> главным врачом ЦРБ <данные изъяты> Цишба И.Г. Республики Абхазия признано недействительным.

Матвиенко ( Егорова) Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда по тем основаниям, что в марте 2017 г. истцом в ЦРБ <данные изъяты> был получен экземпляр подлинного завещания Полеско А.В.от <данные изъяты>, а также медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья Полеско А.В. на момент составления им завещания, при том, что болезненно...

...е состояние здоровья могло оказать влияние на изменение почерка наследодателя; сведения о нахождении наследодателя на момент составления завещания именно в Гудаутской больнице, которые так же не были известны ранее суду и заявителю при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании Матвиенко (Егорова) Е.А. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Голубничей Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Полеско М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица - Полеско Г.И., Погиба К.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Матвиенко Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что доводы Матвиенко Е.А. не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Егоровой (Матвиенко) Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Свитлишина О.С. дело № 33- 28873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу Матвиенко Елены Анатольевны на определение Климовского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц, Погиба К.А.; Полеско М.А., его представителя по доверенности Сатуло Ж.В., представителя Матвиенко Е.А. по доверенности Черникову А.В.

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Голубничей Е.А., Полеско Г.И., Погиба К.А.; завещание от имени Полеско А.В., удостоверенное 21.11.2008 года главным врачом ЦРБ г. Гудауты Цишба И.Г. Республики Абхазия признано недействительным. В удовлетворении исковых требований Голубничей Е.А., Полеско Г.И., Погиба К.А. о признании Егоровой Е.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества Полеско А.В., умершего 29.11.2008 года, отказано.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является возникновение экземпляра подлинного завещания Полеско А.В. от 21 ноября 2008 года, переданного ей в июне 2017 г. сотрудниками отдела Внутренни...

...х дел Гудаутского района, а также то обстоятельство, что ею были получены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья Полеско А.В. на момент составления завещания.

Определением Климовского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявления Матвиенко Е.А. отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, Матвиенко Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 4 ст. 1 и п. 2. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичному заявлению о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Матвиенко Е.А. ранее уже обращалась в суд с аналогичным заявлением об отмене решения суда от 19.02.2016 года, в удовлетворении которого определением суда от 13.04.2017 г. было отказано и которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, судом верно установлено, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по делу по заявлению Матвиенко Е.А. о том же предмете и по тем же основаниями связи с чем, применив аналогию права, судья обоснованно отказал в принятии заявления Матвиенко Е.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и вынес законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводов судьи, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения судьи, и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Матвиенко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: