Полесский Сергей Александрович

Дело № 2-78/2023

32RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощниках судьи Оськиной Д.С., Луценко О.С.,

с участием истца – Полесского А.В., его представителей – Полесского С.А., адвоката Ухаревой Е.А., представителя ответчика Ромашина С.С. – МитрофановаД.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полесского Александра Владимировича к Демихову Виталию Валентиновичу, Ромашину Сергею Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Полесский А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Полесского А.В. по доверенности – ДемиховымВ.В. и Ромашиным С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>3 за <данные изъяты>.

Полесский А.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что он квартиру не продавал, проживал в квартире до 16.03.2022, считая себя собственником квартиры, исполнял обязанности по содержанию квартиры, о том, что квартира якобы им продана, узнал 22.03.2022. Покупатель РомашинС.С. не приходил к нему и не смотрел квартиру, никаких денег за проданную квартиру он не получал, считает, что он ответчиками бы...

Показать ещё

...л введен в заблуждение, обманут, поскольку они вопреки его воле завладели его квартирой, он не мог лишить себя единственного жилья.

Полесский А.В. и его представители – Полесский С.А. и адвокат УхареваЕ.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили их удовлетворить. При этом считают, что истец был обманут ответчиками, денег он от продажи квартиры не получал, так как таких денег у Ромашина С.С. на момент покупки квартиры не было и не могло быть, поскольку он должен нескольким банкам. Полагали, что проведенная по делу экспертиза подтверждает тот факт, что документы подписаны истцом под влиянием сбивающих факторов.

Ответчик Ромашин С.С. извещенный надлежащим образом в суд не явился, об отложении дела слушанием не просил, направил в суд представителя – Митрофанова Д.И.

Представитель ответчика Ромашина С.С. – Митрофанов Д.И. исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом полагал, что доверенность по которой Демихов В.В. подписал договор купли-продажи не оспорена, и пропущен срок исковой давности.

Ответчик Демихов В.В., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Полесского А.В., его представителей, представителя ответчика Ромашина С.С., опросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что Полесский А.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ПолесскийА.В. является собственником квартиры на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Д., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Полесского А.В. по доверенности – ДемиховымВ.В. и Ромашиным С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Данный договор подписан от имени продавца, его представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Н., и покупателем РомашинымС.С. Вышеуказанная доверенность не оспорена.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности, в п. 3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, о произведенном расчете между сторонами имеются расписки о получении денежных средств Демиховым В.В. от Ромашина С.С. и поучении денежных средств Полесским А.В. от Демихова В.В.

По соглашению сторон настоящий договор имеет силу передаточного акта. Акт приема передачи не составляется (п.7 договора).

В силу п. 13 договора купли-продажи, покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности. Квартира за Ромашиным С.С. зарегистрирована, о чем имеется в Управлении Росреестра по Брянской области запись: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромашиным С.С. и Полесским А.В. заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора срок договора найма предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за наем жилого помещения предусмотрена в размере <данные изъяты> в месяц (п.4.1 договора). То есть, после продажи квартиры Полесский А.В. проживал в квартире на основании договора найма жилого помещения.

Доверенность на продажу квартиры от Полесского А.В. Демихову В.В. была оформлена в нотариальной конторе, доверенность подписана Полесским А.В. в присутствии нотариуса, что отражено в доверенности. Поэтому судом признается, что такая доверенность выдана и подписана самим Полесским А.В., чего он и не отрицал.

Для проверки доводов истца, его представителей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Полесского А.В. в расписках (печатном и рукописном тексте) о получении денежных средств в размере стоимости квартиры <данные изъяты> от Демихова В.В., на втором листе договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, под рукописным текстом расписки о снятии с регистрационного учета и обязательством зарегистрироваться по новому месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Полесским А.В.

Рукописная удостоверительная запись «Полесский Александр Владимирович» и подпись от имени Полесского А.В., расположенные под печатным текстом расписки о получении Полесским А.В. от Демихова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1) выполнены под действием «сбивающих» факторов, носящих у Полесского А.В. относительно постоянный характер и связанных с особенностями его письменно-двигательного навыка.

Установить, не выполнена ли удостоверительная запись «Полесский Александр Владимирович» и подпись о имени Полесского А.В., расположенные под печатным текстом расписки о получении Полесским А.В. от Демихова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1) под действием «сбивающих» факторов временного характера, связанных с каким-то необычным состоянием исполнителя (волнение, стресс, болезненное состояние, алкогольное опьянение, письмо под психологическим либо физическом давлении и др.) либо обстановочными факторами (неудобная поза при письме, письмо при ограниченном зрительном контроле, без очков (корректирующих зрение) и т.п.) не представилось возможным.

Признаки необычного состояния, такие как: алкогольное или наркотическое опьянение, состояние стресса или сильного душевного волнения, болезненного состояния, а также состояния усталости, неудобной позы, и т.п., у истца при подписании расписок отсутствуют.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписи» и необходимыми познаниями, имеющим большой стаж работы. Экспертное почерковедческое исследование является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование сделанных выводов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Б. поддержала выводы содержащиеся в заключении. При этом указала, что определить какой конкретно сбивающий внешний фактор повлиял на написание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем установить невозможно. В тоже время указала, что само по себе наличие внешних сбивающих факторов не говорит о том, что человек, написавший тот или иной документ, не понимает значение данного документа.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, представлено не было.

Обращаясь с иском, истец утверждает, что он проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что не является собственником квартиры. Такие доводы истца опровергаются, в том числе выданной Полесским А.В. ответчику Демихову В.В. доверенностью на право продать принадлежащую ему <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Полесский А.В. продолжал проживать в квартире после ее продажи на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ромашиным С.С. и Полесским А.В.

По заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № договор найма жилого помещения подписан Полесским А.В.

Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.1) об обязательстве сняться с регистрационного учета выполнен под действием «сбивающих» факторов, обусловленных как особенностями письменно-двигательными навыками Полесского А.В., так и факторами временного характера (заключение эксперта стр.11), связанными с каким-то необычным состоянием исполнителя (волнение, стресс, болезненное состояние, алкогольное опьянение (легкая степень), письмо под психологическим либо физическим давлением и др.), не исключая обстановочных факторов (неудобная поза, при письме и т.п.) либо сочетание каких-то перечисленных факторов. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным на основании существующей в настоящее время методики.

Текст расписки относится к стадии исполнения взятых обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в непривычной позе и необычном состоянии (алкогольном опьянение, болезненное состояние, возбуждение и т.д.) проявляется однотипный комплекс диагностических признаков.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными по делу обстоятельствами, суд принимает вышеуказанные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона РФ «Об экспертной деятельности в РФ». При этом суд учитывает, что на вопрос относительно подписи от имени Полесского А.В., рукописных записей в расписках (расшифровка подписи) экспертом подтверждено, что данные подписи выполнены Полесским А.В.

Судом, бесспорно установлено, что доверенность, выданная истцом ответчику Демихову В.В., расписка о получении денежных средств за проданную квартиру от Демихова В.В. были подписаны самим Полесским А.В., при этом он находился в своем привычном состоянии. Переход права собственности был произведен регистрирующим органом на основании договора.

Доводы истца о том, что у Полесского А.В. не было намерений продавать квартиру, из чего следует, что договор был им подписан под угрозами или же, ответчики воспользовался доверием Полесского А.В., обманули его, суд отклоняет по изложенным выше причинам.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о подписании доверенности, расписок в состоянии угрозы, не представлено. Данный довод опровергается однозначными выводами судебной экспертизы ФБУ «Брянская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ.

С учетом изложенных приведенных выводов эксперта, а также ввиду отсутствия конкретного «сбивающего» фактора, влияющего на процесс письма (непривычная поза, необычное состояние, алкогольное опьянение, болезненное состояние, возбуждение), суд на основе выявленных экспертом диагностических признаков не может сделать однозначный вывод о порочности подписи ПолесскогоА.В., введении его в заблуждение, обмане его.

В тоже время суд учитывает, что Полесский А.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что договаривался с Демиховым В.В. о продаже квартиры, для чего дал ему доверенность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, экспертного почерковедческого исследования, и с учетом того, что волеизъявление стороны на заключение сделки подтверждается именно подписью истца в доверенности на продажу квартиры, суд приходит к выводу, что Полесским А.В., в нарушение ст.56ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорный договор купли-продажи заключен при введении истца в заблуждение или его обмане.

Не соглашается суд и с доводом стороны истца об отсутствии у Ромашина С.С. денежных средств для расчета с Полесским А.В.

Условиями договора (п. 3) было предусмотрено, что стороны согласовали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В тоже время в подтверждение наличия денежных средств ответчиком представлены допустимые доказательства.

С учетом представленных материалов, суд приходит к выводу о наличии материальной возможности у ответчика на приобретение спорной квартиры за <данные изъяты>.

Доказательств того, что ответчики воспользовались доверием ПолесскогоА.В., со стороны ответчиков имел место обман с целью умысла по отчуждению в свою пользу принадлежащего истцу объекта недвижимости, суду не представлено.

В силу статье 12 ГПК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли продажи квартиры совершен с соблюдением формы договора и требований закона, содержит все существенные условия договора.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки без согласия истца, в отсутствие волеизъявления Полесского А.В. суду не представлено. Экспертное заключение не подтверждает доводы истца.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, договор купли-продажи совершен ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем истца Демиховым В.В., который действовал на основании доверенности, деньги за квартиру истец получил ДД.ММ.ГГГГ, по расписке подписанной собственноручно. Так как неоспоримых и достоверных доказательств неполучения денежных средств за квартиру истец суду не предоставил, то срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, оспариваемый истцом, является оспоримой сделкой, то истцом срока исковой давности пропущен, так как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что до обращения с иском в суд истец не знал о продаже квартиры, опровергается заключенным с Ромашиным С.С. договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом.

Пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Демиховым В.В., действовавшим по доверенности от имени Полесского А.В., и Ромашиным С.С., недействительным не имеется.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, следовательно, требование истца о применения последствия недействительности сделки, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Полесского Александра Владимировича к Демихову Виталию Валентиновичу, Ромашину Сергею Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде решение суда изготовлено – 06.07.2023.

Свернуть