Полев Александр Анатольевич

31RS0020-01-2021-008653-30 5-2174/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 21 декабря 2021 года

ул. Комсомольская, д.48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С.,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Полева А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Полева Александра Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

22 октября 2021 года в 11 час 50 минут Полев А.А., находясь в помещении торгового центра «Весенний» по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Весенний, д.6а, не выполнил правила поведения при введении повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объекте торговли), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 этого же постан...

...овления.

Будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством смс-извещения, почтовой связи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Полев А.А. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Полева А.А.

Вина Полева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных доказательств, а именно: письменными объяснениями свидетеля и самого Полева А.А., протоколом осмотра помещений, территорий, рапортом сотрудника полиции, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2021 года Полев А.А. собственноручно указал о том, что находился в ТЦ «Весенний» без маски.

Как следует из письменного объяснения ФИО4 от 22 октября 2021 года, в 11 час 50 минут он находился в помещении ТЦ «Весенний» по адресу: мкр. Весенний, д.6а, где заметил ранее не известного ему мужчину, который находился в торговом центре без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 22 октября 2021 года было осмотрено помещение торгового центра «Весенний» по адресу: мкр.Весенний, д.6а, где Полев А.А. находился без маски.

Из фототаблицы, представленной с материалами дела, видно, что Полев А.А. находится в помещении торгового центра без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Из рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по гор. Старый Оскол ФИО8. следует, что 22 октября 2021 года был выявлен факт нарушения п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 этого же постановления, а именно, в помещении торгового центра «Весенний» по адресу: мкр. Весенний, д.6а, Полев А.А. не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области № 36 от 03.04.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Постановлением Губернатора Белгородской области № 58 от 08 мая 2020 года (п.2.4) установлено требование к гражданам использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

При таких обстоятельствах Полев А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в месте общего пользования (объекте торговли) без одноразовой маски, то есть совершил административное правонарушение.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Полева А.А. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Полева А.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Полевым А.А. умышленно, зная о необходимости соблюдения гражданами установленных правил в условиях режима повышенной готовности, он находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Полева А.А. поставили под угрозу не только его здоровье, но и здоровье граждан, находящихся в данном помещении, в связи с возможностью заражения COVID-19 и его распространения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности, не имеется.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность Полева А.А. обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, не работает, иждивенцев не имеет, и полагает возможным назначить Полеву А.А. наказание в виде штрафа, в минимальном размере.

Суд считает, что наказание в виде предупреждения в данном случае не обеспечит реализацию задач административной ответственности, не будет способствовать предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Полева Александра Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Обязать Полева Александра Анатольевича произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УИН:18880331210000058305, УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области), КПП: 312801001, ИНН: 3128001902, код ОКТМО: 14740000, номер счета получателя платежа: 03100643000000012600 в отделение Белгород//УФК по Белгородской области г.Белгород, БИК: 011403102,кор./сч.: 40102810745370000018, наименование платежа: «штраф», КБК:18811601201010601140.

Документ об уплате административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Копию постановления направить в УМВД России по г. Старому Осколу, Полеву А.А.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Аралкина

5-637/2021

24RS0004-01-2021-002038-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Есина С.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Полев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Березовский районный суд Красноярского края поступил административный материал в отношении Полев А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

<дата> старшим полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Березовский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №ОВО150080921/36726 в отношении Полев А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Вместе с тем, к указанному протоколу не приложены документы, удостоверяющие личность гражданина, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт). Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Привлечение лица к административной ответственности, не может быть исполнено в отношении гражданина, личность которого не установлена, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенном гражд...

...анином, должны быть указаны сведения, позволяющие его идентифицировать, в том числе фамилия, имя, отчество - при наличии (написанные буквами русского алфавита в транскрипции), дата и место рождения, пол, гражданство.

При этом к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, удостоверяющего его личность, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (например, заключения об установлении личности гражданина).

К административному материалу приложена копия Ф-1 П в отношении Полев А.А., которая не заверена надлежащим образом. Таким образом, нет сведений об установлении личности правонарушителя.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует документ, удостоверяющий личность Полев А.А., оформленный в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от <дата> №ОВО150080921/36726 подлежит возвращению для устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол об административном правонарушении от <дата> №ОВО150080921/36726 в отношении Полев А.А..

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента получения постановления.

Судья С.В. Есина

№ 5-678/2021

24RS0004-01-2021-002038-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Есина С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Полев А.А., родившегося <дата> в <адрес> Хакасия, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>3 и проживающего по адресу: <адрес>А-34, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 10 час 10 минут, в период введенного режима повышенной готовности на территории Красноярского края при существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», абзаца «б» п.п. 1.1. п.1 Указа Губернатора Красноярского края от <дата> №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», Полев А.А. находился в магазине «Ромашка», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски одноразового использования, медицинской маски, ватно-марлевой маски, респиратора или их заменяющего текстильного изделия).

В судебное заседание Полев А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответ...

...ствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным дело рассмотреть в отсутствие Полев А.А. по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Перечень изменен с 11.02.2020 года – Постановление Правительства России от 21.01.2020 года № 66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п.п. «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу абзаца «б» п.п. 1.1. п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» (с учетом изменений от 01.11.2020 года № 301-уг), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена.

Вина Полева А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №ОВО150080921/36726 от <дата> в отношении Полев А.А.;

- письменными объяснениями Полев А.А. от <дата>;

- рапортом старшего полицейского ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО3;

- фототаблицей, на которой зафиксирован факт правонарушения, допущенного ФИО4 <дата>.

Указанные доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточными основаниями для установления вины Полев А.А. в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Полев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Полев А.А. судья учитывает характер совершенного виновным административного правонарушения, общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, о чем Полев А.А. указал в письменных объяснениях.

Принимая во внимание, что Полев А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, судья считает возможным назначить Полев А.А. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Полев А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Есина

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Завьяловой Д.Н.,

с участием истца Высоченко О.А., ответчика Полева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоченко о.А. к Полеву А.А. о признании недействительными сведений о характерных точках границ земельного участка и исключении сведений о характерных точках границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, принадлежащего на праве собственности истцу, было выявлено пересечение границ данного земельного участка с соседним, смежным участком № 21, с кадастровым номером **, собственником которого является Полев А.А. Между истцом и ответчиком спор о фактических границах земельных участков отсутствует, в досудебном порядке ответчик отказался исправить кадастровую ошибку.

Дело инициировано иском Высоченко О.А., которая, с учетом уточнения иска, просила исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Полев А.А. исковые требования об исправлении кадастровой ошибки признал в полном объеме.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании иска ответчиком и приня...

...тии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

У суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, так как, статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Спор о фактическом местоположении спорных земельных участков, отсутствует, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим межевые работы, при вычислении координат поворотных точек (кадастровой ошибки) земельного участка ответчика.

Сторонам разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом о том, что, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Стороны понимают значение и последствия признания иска, в связи с чем, у суда имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований об исправлении кадастровой ошибки.

О взыскании судебных расходов с ответчика истица не просит.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоченко О.А. признать обоснованными.

Обязать Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты).

внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения в сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером П.А.Н. от 17 июля 2018 года.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

№ 11-195/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 29 мая 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе судьи Мелентьевой Г.Л.,

рассмотрел частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.01.2019 о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полева Александра Анатольевича задолженности по договору займа,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее по тексту - НРООИ «Благое дело») обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № в размере 7 000 руб., заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Полевым А.А., а также процентов за пользование займом за период с 06.08.2017 по 22.12.2017 в размере 14 000 руб.

В обоснование указала, что по указанному договору займа Полевым А.А. были получены денежные средства в размере 7 000 руб.

30.09.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа.

22.12.2017 ООО «Финколлект» по договору цессии № 22/12 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

18.10.2018 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) к Полеву А.А. по договору займа № - НРООИ «Благое дело».

В связи с тем, что в установленный договором срок должником денежные средства возвращены не были, НРООИ «Благое дело» обратилась к мирово...

...му судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 16.01.2019 заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Полева А.А. возвращено на основании п.1 части 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением копии договора уступки права требования, заключенного 29.12.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Не согласившись с определением мирового судьи от 16.01.2019 года, директор НРООИ «Благое дело» Старадубцев Р.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи от 16.01.2019 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения его судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в мировой суд для исправления описки.

Как следует из материалов дела, НРООИ «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № в размере 7 000 руб., заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Полевым А.А., а также процентов за пользование займом в размере 14 000 руб.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на то, что ООО МФК «Быстроденьги» переуступило ООО «Финколлект» право требования к Полеву А.А. по договору займа по договору цессии от 30.09.2017.

Вместе с тем, в определении суда от 16.01.2019 указано на возврат заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением копии договора уступки права требования, заключенного 29.12.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п. 16).

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 224, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.01.2019 о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полева Александра Анатольевича задолженности по договору займа.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области.

Судья Г.Л. Мелентьева

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-267/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 19 июня 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе судьи Мелентьевой Г.Л.,

рассмотрел частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.01.2019 о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полева Александра Анатольевича задолженности по договору займа,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее по тексту - НРООИ «Благое дело») обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №№ от 06.08.2017 в размере 7 000 руб., заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Полевым А.А., а также процентов за пользование займом за период с 06.08.2017 по 22.12.2017 в размере 14 000 руб.

В обоснование указала, что по указанному договору займа Полевым А.А. были получены денежные средства в размере 7 000 руб.

30.09.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа.

22.12.2017 ООО «Финколлект» по договору цессии № 22/12 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

18.10.2018 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) к Полеву А.А. по договору займа №№ от 06.08.2017 - НРООИ «Благое дело»...

....

В связи с тем, что в установленный договором срок должником денежные средства возвращены не были, НРООИ «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 16.01.2019 заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Полева А.А. возвращено на основании п.1 части 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16.01.2019 года, директор НРООИ «Благое дело» Старадубцев Р.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи от 16.01.2019 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Полева А.А., взыскатель указал, в том числе на то, что ООО МФК «Быстроденьги» по договору цессии от 30.09.2017 переуступило ООО «Финколлект» право требования к Полеву А.А. по договору займа от 06.08.2017.

Данное обстоятельство заявитель не подтвердил документально, не приложив к заявлению соответствующий договор, что явилось основанием для возвращения этого заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Соглашаясь с доводами мирового судьи, суд исходит из того, что приказное производство осуществляется без вызова сторон и судебного разбирательства, следовательно, единственными средствами доказывания, которые обязан представить взыскатель, являются только письменные доказательства – документы, подтверждающие заявленное требование.

То, что ООО МФК «Быстроденьги» переуступило ООО «Финколлект» право требования к Полеву А.А. по договору займа по договору цессии от 30.09.2017 является значимым по делу обстоятельством, обязанность по доказыванию которого лежит на заявителе.

Суждения суда 1 инстанции о том, что заявитель обязан оплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ не влияют на правильность выводов суда о возвращении заявления по причине не представления документов, необходимых для выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.01.2019 о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полева Александра Анатольевича задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание на то, что данное заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не оплачено государственной пошлиной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева