Полевик Дмитрий Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4067/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Удут И.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Адаменко Е.Г.,

при секретаре

Вааповой С.В.

при участии прокурора

Ислямовой М.В.

рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску Васильевой Анны Анатольевны к Полевику Дмитрию Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Васильевой А.А., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Полевик Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>/н №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под его управлением с автобусом марки <данные изъяты> г/н №, в результате указанного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в форме закрытого нестабильного компрессионно-оскольчатогоперелома-вывиха тела 6-7 шейных позвонков, приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Полевик Д.Н. признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации. Указывает, что в момент получения травмы так и на протяжении курса лечения терпела невы...

...носимую физическую боль и страдания, была проведена операция, которую она с трудом перенесла, после операции ее продолжают сопровождать боли в спине и ощущение слабости, на ее содержании находятся четверо несовершеннолетних детей, однако после ДТП она не может работать на прежней работе, поскольку данная работа является физически тяжелой.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Транспортная компания», ПАО СК «Росгоссрах», Курдин М.П., ПАО «Страховая компания Гайде».

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная компания», которая исключена из числа третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 января 2019 года исковые требования Васильевой А.А. удовлетворены частично, с ООО «Транспортная компания» в пользу Васильевой А.А. взыскано 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО «Транспортная компания» в доход бюджета муниципального района – Ленинского района Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Транспортная компания» подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда уменьшив ее с 450 000 рублей до 100 000 рублей, а также указать в мотивировочной части решения суда, о том, что ООО «Транспортная компания» согласно ст. 325 ГК Российской Федерации имеет право после исполнения решения суда обратиться с регрессным иском ко второму владельцу источника повышенной опасности автобуса <данные изъяты> г/н № ФИО12

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Васильева А.А., которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Ислямова М.В., которая дала заключение, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Полевик Д.Н., ООО «Транспортная компания», третьи лица ПАО «Страховая компания Гайде», ПАО СК «Росгоссрах», Курдин М.П., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электрнной почте, ответчик ООО «Транспортная компания» также посредством телефонограммы, от ответчика Полевика Д.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2 и автобуса «№, в результате которого Васильевой А.А., являющейся пассажиром автобуса, причинен вред здоровью, указанное подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью четырех несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии №

Согласно заключения эксперта № Керченского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Васильевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде: закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в форме закрытого нестабильного компресионно-оскольчатогопереломо-вывиха тела 6 шейного позвонка с развитием травматической грыжи межпозвонкового диска 6-7 шейных позвонков, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из указанного заключения также следует, что ФИО1 06 декабря 2016 года после ДТП по скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ РК КБ № 1 им. Пирогова, откуда санитарной авиацией 07 декабря 2016 года транспортирована в отделение экстренной нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП №6», где находилась на стационарном лечении с 08 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года, в отделении 15 декабря 2016 года выполнена операция: дискэктомия С6-С7, передней шейный межтелевой коопородез, платинг С5-С6-С7.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года, с учетом постановления Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года, водитель ООО «Транспортная компания» Полевик Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) с назначением наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Полевика Д.Н. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно трудового договора № от 01 июля 2016 года, заключенного между ООО «Транспортная компания» (работодатель) и Полевик Д.Н. (работник), последний был принят на работу на должность водителя в ООО «Транспортная компания» на неопределенный срок.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который в момент ДТП находился под управлением Полевика Д.Н. является ООО «Транспортная компания».

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика ООО «Транспортная компания» в пользу Васильевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновным в ДТП является водитель ООО «Транспортная компания» Полевик Д.Н., а законным владельцем автомобиля «№ является его работодатель ООО «Транспортная компания».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть физических повреждений в результате полученных повреждений в ДТП, личность потерпевшей, обстоятельства происшествия и признал соответствующим принципу соразмерности компенсацию морального вреда Васильевой А.А. в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя потерпевшей причиненные физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Транспортная компания», не соглашаясь с размером присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, полагает ее несоответствующей принципам разумности и соразмерности, полагая, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство нарушение Правил дорожного движения при перевозке пассажиров автобуса «<данные изъяты>пассажиры которого не были пристегнуты ремнями безопасности, что увеличило причиненный вред.

Указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта № Керченского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» травма, причиненная Васильевой А.А. в результате ДТП, вероятнее всего образовалась в результате резкого перемещения тела потерпевшей в перед с последующим откидыванием головы назад с чрезмерным разгибанием позвоночника в шейном отделе (запрокидыванием).

Доказательств того обстоятельства, что при наличии застегнутого ремня безопасности телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания Васильевой А.А. наступили бы в меньшей степени, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для уменьшения размера возмещения, не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца только с собственника транспортного средства ООО «Транспортная компания»при этом не учел наличие второго собственника транспортного средства при участии которого произошло ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № собственником автобуса «<данные изъяты> является Курдин М.П., который был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований.

По смыслу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Учитывая же вышеперечисленные нормы материального права, владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед третьими лицами (пассажирами) без вины, в связи с чем, истица вправе была обратиться к ООО «Транспортная компания» как к одному из солидарных должников по возмещению своих убытков.

ИП Курдин М.П. не заявлялся истицей в качестве ответчика, истица не предъявляла к нему самостоятельных исковых требований.

Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из субъектов солидарной ответственности, не заявляя требований к другому.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья в 1-й инстанции: Ковалёв А.В.

№ 22-988/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре - Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката - Бердникова Ю.А.,

осужденного - Полевик Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Полевик ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Полевик Д.Н. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак Х 453 НС 750, в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с автобусом марки «SETRA 215GTC», государственный регистрационный знак Р 400 ЕН...

... 777, под управлением ФИО5, вследствие которого пассажир автобуса ФИО6, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Полевик Д.Н. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 не оспаривая виновности в совершении преступных действий, за которые осужден Полевик Д.Н., и правильности их юридической квалификации, считает приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев, определяет дополнительное наказание, которое не предусмотрено в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решение о необходимости применения дополнительного наказания судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированно, положения ч. 3 ст. 47 УК РФ не применены, что свидетельствует о не обоснованности назначения в качестве дополнительного вида наказания Полевик Д.Н. лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО8, в интересах осужденного Полевик Д.Н., просит удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 в полном объеме. Полагает, что доводы апелляционного представления основаны на законе. Обращает внимание, что профессия водителя является для Полевик Д.Н. основным и единственным видом деятельности, а на его иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом, условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции, соблюдены.

Правильность юридической квалификации содеянного Полевик Д.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Полевик Д.Н. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая Полевик Д.Н. наказание, суд первой инстанции учел и признал обстоятельствами, смягчающими наказание Полевик Д.Н., наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также суд принял во внимание и то, что Полевик Д.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, а положения ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не применены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции признав Полевик Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена только наряду с назначением в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы.

Возможность назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не обсудил.

В связи с изложенным, из приговора следует исключить указание о назначении Полевик Д.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Полевику ФИО11 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев.

В остальном приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.;

при секретаре Новгородской А.Ю.,

с участием:

- истца Васильевой А.А.;

- ответчика Полевик Д.Н.;

- представителя ответчика ООО «Транспортная компания» - адвоката Якубова Р.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда пгт. Ленино по исковому заявлению Васильевой Анны Анатольевны к Полевику Дмитрию Николаевичу, ООО «Транспортная компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», Курдин Михаил Петрович, ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Полевику Дмитрию Николаевичу, ООО «Транспортная компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», Курдин Михаил Петрович, ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании морального вреда в сумме 600 000 тысяч рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Полевик Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем «Скания Р8Х400», р/з № осуществлял движение указанного автомобиля, двигаясь в <адрес> по второстепенной дороге ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул, Годыны, где приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, ул. <адрес> и <адрес> в <адрес>, в условиях темного времени суток, в нарушение дорожного знака 2.4, при наличии таблички 8.13, нарушив правила Дорожного движения: ч. 1 п. 13.9, совершил столкновение с автобусом марки Setra 215 GTC, р/з №, который двигался через указанный перекресток прямо по <адрес> в <адрес>, слева направо и в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма-вывиха тела 6-7 шейных позвонков. По поводу травмы на...

...ходилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как в момент получения травмы, так и на протяжении курса лечения терпела невыносимую боль и страдания, а также принимала разные лекарства. Проведена операция на позвоночнике. Длительное время была оторвана от своей семьи и своих четверых детей. После перенесенной операции сопровождают боли в спине, в руке, ощущается слабость в теле, в связи с чем не может выполнять физическую работу, очень быстро устает. Чувствует боль на изменение погоды. На иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, однако после аварии не может в достаточной мере обеспечивать детей, поскольку не может работать физически. До аварии работала в поле, однако на данный момент сельхоз работами заниматься не может.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Транспортная компания», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ПАО СК «Росгосстрах», Курдин Михаил Петрович, ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме разрешив вопрос о размере ответственности ответчиков на усмотрение суда.

Полевик Д.Н. полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания» исковые требования признал частично, оценив моральный вред подлежащий взысканию в пользу потерпевшей в сумме 50 000 тысяч рублей. Дополнительно пояснил, что ответственность владельцев источников повышенной опасности должна быть разделена солидарно в силу ст. 1079 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда должен исходить из принципов разумности и справедливости. А также то, что в момент ДТП истица не была пристегнута ремнями безопасности, что и обуславливает характер и тяжесть полученных ею травм.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При этом, в материалах дела имеются заявления от ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела в отсутствие их представителя /л.д.75,99/.

От Курдина Михаила Петровича в суд 25.01.2019 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, и принятие решения на усмотрение суда.

ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» направила в суд отзыв о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с разрешением вопроса о взыскании морального вреда на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав стороны и мнение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Скания Р8Х400», р/з № под управлением Полевик Д.Н. и автобуса «Setra 215 GTC», р/з №, в результате которого Васильевой А.А. (пассажирке автобуса) причинен вред здоровью.

Вследствие ДТП пассажиру автобуса «Setra 215 GTC» Васильевой А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в форме закрытого нестабильного компресионно-оскольчатого переломо-вывиха тела 6 шейного позвонка с развитием травматической грыжи межпозвонкового диска 6-7 шейных позвонков, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) водитель ООО «Транспортная компания» Полевик Д.Н. признан виновным в совершении данного преступления (дорожно - транспортного происшествия) с назначением наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля «Скания Р8Х400», р/з №, который находился под управлением Полевика Д.Н. являлась ООО «Транспортная компания», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 5044 №.

В соответствии с трудовым договором №б/н от № Полевик Д.Н. принят на работу в ООО «Транспортная компания» на должность водителя.

При указанных обстоятельствах, судом признается факт причинения истцу морального вреда, что выразилось в испытании нравственных страданий, потрясений и душевных переживаний.

Причинителем морального вреда Васильевой А.А. судом признается собственник транспортного средства ООО «Транспортная компания» (ст. 1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГКРФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которым, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Транспортная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку собственником транспортного средства «Скания Р8Х400», р/з №, являлась ООО «Транспортная компания», а Полевик Д.Н. находился с указанным собственником транспортного средства в трудовых отношениях, суд не находит оснований для взыскания с Полевика Д.Н. в пользу истца морального вреда, в связи с чем исковые требований истца в этой части удовлетворению не подлежат. Данные выводы суда основаны на требованиях законодательства последовательно изложенных в данном решении.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Транспортная компания» о необходимости взыскания морального вреда солидарно с собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, поскольку истцом реализовано его право, предусмотренное ст. 323 ГК РФ. При этом, из системного толкования норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не суду и не должнику, а исключительно кредитору – третьему лицу (пассажиру), который вправе предъявить требования о возмещении причиненного в результате ДТП вреда здоровью как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Транспортная компания» в пользу бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильевой Анны Анатольевны к Полевику Дмитрию Николаевичу, ООО «Транспортная компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», Курдин Михаил Петрович, ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН 5617020503, ОГРН 1085658029830) в пользу Васильевой Анны Анатольевны 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН 5617020503, ОГРН 1085658029830) в доход бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Удут