Ёжикова Ирина Анатольевна

Дело № 33-196/2025

УИД: 68RS0012-01-2023-001068-06

Судья Туровская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Дюльдиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.А. к САО «РЕСО Гарантия», Свечникову А.А. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Матвеевой Н.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения ответчика и её представителя Баева Д.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, объяснения ответчика Свечникова А.А. и его представителя Мамыкина А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Свечникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 26.04.2023 в 14 час. 10 мин. она на принадлежащем ей автомобиле HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак ***, двигалась в потоке транспортных средств по *** по направлению в сторону железнодорожного переезда. В связи с необходимостью заехать на территорию межрайбазы (маневр поворот налево), она сбросила скорость, заняв крайнее левое положение, убедилась в отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, в левое зеркало заднего вида убедилась в отсутствии транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, которым она могла создать помеху, включив указатель левого поворота начала производить маневр поворота налево. В это время за ней ехал...

...и еще примерно 2 автомобиля, в момент, когда она полностью выехала на сторону дороги встречного движения, с которой начала осуществлять непосредственно маневр поворота, двигавшийся по левой обочине в попутном с ней направлении автомобиль Chery Tiggo 8 Pro под управлением Свечникова А.А. допустил столкновение с ее автомобилем, двигаясь по обочине, а не по проезжей части дороги.

27.04.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ею было обжаловано, однако решением судьи Мичуринского городского суда оставлено без изменения.

Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине, в связи с чем с чем страховая компания САО «РЕСО Гарантия» обязана выплатить ей 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом заявления об уточнении иска, просила взыскать с САО «РЕСО Гарантия» 50% от размера причиненного ущерба – 64 580 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 320 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., с ответчика Свечникова А.А. - 50% от размера понесенных по делу судебных издержек - 37 045 руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.А. к САО «РЕСО Гарантия» и Свечникову А.А. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.А. просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2024 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика Свечникова А.А., ссылаясь на вариант Б, изложенный в заключении судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от 11.03.2024г. Поскольку ею, управлявшей автомобилем Хендэ, был заблаговременно подан сигнал левого поворота, то водитель Свечников А.А., управлявший автомобилем Чери, двигавшийся сзади по той же полосе, на основании п.11.2 ПДД РФ, должен был отказаться от совершения обгона. Поскольку Свечниковым А.А. был начат обгон автомобиля с включенным сигналом поворота, считает, что его действия не соответствовали п.11.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Не оспаривает, что ею также допущено нарушение ПДД РФ. Ссылается также на заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 29.08.2024г. №***, которым установлена скорость автомобиля Чери до момента ДТП – 45-50 км/ч, а также, что в момент начала осуществления маневра поворот налево водителем автомобиля Хендэ, автомобиль Чери находился от места столкновения на расстоянии 10,4-17,4 м.

Полагает, что из материалов дела, в том числе, имеющейся видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина, однозначно усматривается, что перед началом производства маневра (поворота налево), на автомобиле Хендэ был включен сигнал левого поворота. В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении предъявленных ею требований.

В дополнениях к жалобе ссылается на неточности в заключении дополнительной судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 29.08.2024, а именно: на листе 5 заключения эксперта указано время с момента начала маневра автомобиля Хендэ до столкновения с автомобилем Чери, как 0,83 сек – 1,25 сек, с учетом погрешности – 0,798 сек – 1,290 сек. При этом на листе 6 экспертного заключения и на листе 7 эксперт приводит расстояние без учета данной установленной им погрешности. На странице 5 заключения эксперт принимает во внимание длину автомобиля Чери 4318 мм, тогда как Свечников А.А. упарвлял автомобилем Чери Тиго 8, длина которого составляет 4722 мм, что на 40,2 см больше длины автомобиля, указанной в экспертном заключении.

Приводит составленный самостоятельно расчет, исходя из которого, расстояние 15 метров (расстояние, на котором находился её автомобиль, до автомобиля Свечникова А.А. в момент начала производства им маневра обгона, исходя из его объяснений) автомобиль со скоростью 50 км/ч преодолевает за 1,08 сек, что находится в диапазоне данных, установленных экспертом. Соответственно, за 1,29 сек. При той же скорости автомобиль проходит расстояние 17,915 м, что превышает расстояние, равное 15 м, то есть то расстояние, на котором находился Свечников А.А. в момент начала производства им маневра обгона. При этом на период времени, когда на видеозаписи появляется ее автомобиль, указатель левого поворота у него был включен. Считает, что из приведенных доводов следует, что водитель Свечников А.А. начал маневр обгона однозначно после того, как ею был включен указатель левого поворота и она начала осуществление маневра – поворот налево. В связи с чем, считает Свечникова А.А. виновным в ДТП.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Ежикова И.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.04.2023 в 14 час. 10 мин по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак ***, под управлением Матвеевой Н.А., и автомобиля Чери Тиго 8 Про гос.рег.знак ***, под управлением Свечникова А.А. при следующих обстоятельствах: при осуществлении автомобилем Хендэ под управлением Матвеевой Н.А. маневра поворота налево вне перекрестка, произошло столкновение с автомобилем под управлением Свечникова А.А., которым в тот момент осуществлялся обгон автомобиля Хендэ. Удар пришелся правой частью автомобиля Чери в левую угловую часть автомобиля Хендэ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.05.2023, Матвеева Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

В целях устранения противоречий между объяснениями водителей, установления вины участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2024 г. № *** ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России (л.д.205-215):

1. Если в данной дорожной обстановке первым был начат обгон, действия водителя автомобиля Чери гос.рег.знак *** регламентировались требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а водителя автомобиля Хендэ гос.рег.знак *** – требованиями пп.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Если в данной дорожной обстановке первый был подан сигнал левого поворота на автомобиле Хендэ гос.рег.знак ***, действия водителя автомобиля Чери гос.рег.знак *** регламентировались требованиями п.11.2 ПДД РФ, а водителя Хендэ гос.рег.знак *** – требованиями пп.8.1, 8.2 ПДД РФ.

2. Если первым был начат обгон, действия водителя автомобиля Хендэ гос.рег.знак *** Матвеевой Н.А. противоречили требованиям пп.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Если первым был подан сигнал левого поворота на автомобиле Хендэ гос.рег.знак ***, действия водителя Чери гос.рег.знак *** Свечникова А.А. противоречили требованиям п.11.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения, а действия водителя автомобиля Хендэ гос.рег.знак *** Матвеевой Н.А. противоречили требованиям пп.8.1, 8.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

3. Место столкновения транспортных средств располагалось на встречной стороне проезжей части.

4. Утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак *** от повреждений, полученных в ДТП, могла составить 14977 руб.

Исходя из исследовательской части заключения, основным вопросом для оценки действий водителей в данной ситуации является вопрос о приоритете (преимущественном праве на движение в выбранном направлении).

Поскольку в месте ДТП отсутствуют дорожных условия, ограничивающие обгон (дорожные знаки, разметка), формально водителю Свечникову А.А. не было запрета выезда на сторону встречного движения.

Вместе с тем, по версии Матвеевой Н.А., маневру ее поворота налево предшествовала подача соответствующего светового сигнала в момент, когда обгоняющих транспортных средств не было, однако водитель Свечников А.А. считает, что сигнал поворота на автомобиле Хендэ был включен, когда он уже производил обгон.

Экспертным путем устранить противоречие невозможно, в силу чего исследование построено в альтернативной форме по двум вариантам:

Вариант А. Сигнал левого поворота на автомобиле Хендэ не был включен вовремя. В предложенной к исследованию дорожно-транспортной ситуации действия водителя Свечникова А.А. регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.2 ПДД РФ «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Практическая реализация данных требований заключалась в применении торможения с момента, когда водителю Свечникову А.А. стала очевидной возможность столкновения с поворачивающим налево автомобилем HYUNDAI. Здесь же действия водителя Матвеевой Н.А. регламентировались требованиями пп.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, согласно которым, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала должна производиться заблаговременно, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями: подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Практическая реализация данных требований заключалась в необходимости обозначения своих намерений путем заблаговременного включения сигнала поворота, но отказе от поворота налево при обнаружении приближающегося сзади и следующего по траектории обгона (стороне встречного движения) автомобиля Chery. Оценка действий водителя Свечникова А.А. по п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ должна исходить из результата исследования по вопросу о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение.

Из видеограммы следует, что с момента появления автомобиля HYUNDAI в поле снимающего устройства до момента столкновения прошло около 20 кадров. При частоте кадров 12 в секунду это не более 1,7 секунды, чего явно недостаточно для своевременного реагирования на опасность с применением экстренного торможения. Т.е. нет оснований для заключения о наличии у водителя Свечникова А.А. технической возможности предотвратить столкновение и, как следствие, констатации его действий противоречащими требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом столкновения. При этом действия водителя Матвеевой Н.А. противоречили требованиям пп.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Вариант Б. Сигнал левого поворота на автомобиле Хендэ был включен заблаговременно. В данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя Свечникова А.А. регламентировались требованиями п.11.2 ПДД РФ, согласно которым, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Практическая реализация данных требований заключалась в отказе от совершения обгона при обнаружении на впереди идущем автомобиле HYUNDAI включенного сигнала левого поворота. Здесь же действия водителя Матвеевой Н.А. регламентировались требованиями п.8.1 через выполнение п.8.2 ПДД РФ. Практическая реализация данных требований заключалась в том, чтобы даже при подаче сигнала перед началом изменения направления движения требовалось убедиться в отсутствии левее (на стороне встречного движения) находящихся попутных транспортных средств и при их наличии - отказаться от поворота. При развитии дорожно-транспортной ситуации по данному варианту, действия водителя Свечникова А.А., выразившиеся в обгоне транспортного средства, уже подавшего сигнал левого поворота, противоречили требованиям п.11.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения, а действия водителя Матвеевой Н.А., выразившиеся в повороте налево при наличии обгоняющего транспортного средства, противоречили пп.8.1 и 8.2 ПДД РФ и также находились в причинной связи с фактом столкновения.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 29.08.2024 №*** (т.2,л.д.38-42), до момента ДТП автомобиль Чери под управлением Свечникова А.А. двигался со скоростью 45-50 км/ч. При условии, оговоренном в исследовательской чатси, в момент начала осуществления маневра поворот налево водителем автомобиля Хендэ Матвеевой Н.А. автомобиль Чери под управлением Свечникова А.А. находился от места столкновения на расстоянии 10,4 - 17,4 м.

Анализируя выводы и порядок проведения экспертных исследований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы основано на действующей нормативной базе, составлено в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствам, имеющимися в деле, аргументировано. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как оно проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, проводилось на основе материалов дела экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Эксперт - начальник отдела судебных экспертиз по производству КЭВиЗ АЭ ФБУ «ТЛСЭ» Минюста России Гриднев С.А., в частности, внесен в Государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее образование, квалификацию инженера-механика и право самостоятельного проведения автотехнической экспертизы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», то есть обладает специальными познаниями, дающими право на производство такого рода экспертиз; имеет стаж работы по экспертной специальности – с 1995 года.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, включая видеозапись ДТП (л.д.116), приняв заключение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от 11.03.2024 №*** в качестве достоверного и допустимого доказательства, установив, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2023г., свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя Мусаевой А.М., которая в нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД РФ при повороте налево создала опасность для движения совершающему обгон транспортному средству, тем самым воспрепятствовала совершению маневра обгона, и данные нарушения водителем правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных Матвеевой Н.А. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт вины Матвеевой Н.А. в ДТП, признав относимым и допустимым доказательством проведенное по делу заключение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от 11.03.2024 №***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Судебная коллегия критически оценивает доводы Матвеевой Н.А. о том, что ДТП произошло по вине Свечникова А.А., о том, что автомобиль под его управлением двигался по обочине, поскольку они опровергаются заключением проведенной по делу экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы.

Выявленные представителем истца и перечисленные выше неточности в заключении дополнительной судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 29.08.2024г. доводов истца не подтверждают. Как указано в ответе на судебный запрос директора ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.01.2025г., при расширении временного диапазона маневра автомобиля Хендэ до 0,798 сек – 1,290 сек удаление автомобиля Чери от места столкновения при той же скорости составит примерно 9,9 - 17,9 м. Изменив длину автомобиля Чери с 4,32 до 4,722 метров, при тех же временных данных, его перемещения на расстояние собственной длины, его скорость корректируется до величины 51 км/ч. При задействованной скорректированной скорости 51 км/ч удаление автомобиля Чери от места столкновения с автомобилем Хендэ составит примерно 11,2 – 18,3 м. полученные в заключении эксперта от 29.08.2024 математические величины в дальнейшем нигде задействованы не были, поскольку сами являлись выводами.

Из составленного самостоятельно представителем истца расчета невозможно сделать вывод о том, что водитель Свечников А.А. начал маневр обгона после того, как Матвеевой Н.А. был включен указатель левого поворота и она начала осуществление маневра – поворот налево. Данный расчет не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, так как составлен лицом, не имеющих специальных знаний в данной области. Кроме того, как указано в ответе на судебный запрос директора ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 11.02.2025г., расстояние удаления автомобиля Чери от места столкновения с автомобилем Хендэ показывает лишь продольную величину, но не характеризует положения автомобиля Чери по ширине проезжей части. Для того, чтобы сместиться на полосу встречного движения для обгона автомобилю Чери требовалось бы продольное расстояние не менее, чем 16,3 м. Т.е. для смены полосы даже при движении по кривой критического по условию сцепления шин с дорогой радиуса автомобилю Чери требовалось бы продольное расстояние заведомо большее, чем предлагаемое расстояние 15 м. что указывает на техническую несостоятельность данной величины для попытки ее применения в расчетах.

Судебной коллегией неоднократно стороне истца разъяснено право ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, однако согласно объяснениям истца и её представителя, от проведения повторной судебной экспертизы они отказываются.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли, суд оснований для её назначения также не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо ее недостаточной ясности или неполноты, то есть, не имеется оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленные судом вопросы, который носит альтернативный характер, и ставит разрешение спора в зависимости от оценки судом собранных доказательств по делу в качестве подтверждений первой или второй изложенных версий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика Свечникова А.А., основанные на варианте Б, изложенном в заключении судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от 11.03.2024г., исходя из которого, если Матвеевой Н.А., управлявшей автомобилем Хендэ, был заблаговременно подан сигнал левого поворота, то водитель Свечников А.А., управлявший автомобилем Чери, двигавшийся сзади по той же полосе, на основании п.11.2 ПДД РФ, должен был отказаться от совершения обгона; поскольку Свечниковым А.А. был начат обгон автомобиля с включенным сигналом поворота, его действия не соответствовали п.11.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения, - судебная коллегия исходит из следующего.

Заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 29.08.2024 №*** доводы апелляционной жалобы не подтверждает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП невозможно сделать вывод о том, что Свечников А.А. начал обгон после того, как Матвеева Н.А. включила сигнал поворота, поскольку автомобили попадают в поле зрения стационарной видеокамеры уже в момент нахождения автомобиля Чери на встречной полосе. Тот факт, что в этот момент у автомобиля под управлением Матвеевой Н.А. был включен указатель поворота, не свидетельствует о том, что он был включен ранее.

Матвеева Н.А. должна была убедиться в безопасности осуществляемого ею маневра поворота налево, и, имея реальную возможность при должной осмотрительности и внимательности обнаружить обгоняющее ее транспортное средство, пропустить его, не приступая к повороту.

Доводы истца о том, что перед совершением маневра она убедилась, что встречная полоса свободна и автомобиля Свечникова А.А. на ней она не видела, не соответствуют объяснениям Свечникова А.А., исходя из которых, им осуществлялся единый маневр обгона трех автомобилей, последним из которых был автомобиль истца, то есть, на встречной полосе он находился относительно длительное время, и Матвеева Н.А. должна была его увидеть, если бы убедилась в безопасности своего маневра до его начала. Сама Матвеева Н.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что Свечниковым А.А. осуществлялся обгон нескольких автомобилей, поясняла, что видела движущиеся позади неё автомобили в зеркало заднего вида. В связи с чем, объяснения истца судебная коллегия оценивает как противоречивые.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Матвеевой Н.А. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Свечников А.А. начал обгон после того, как ею был включен сигнал поворота.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2025г.

Дело № 33-4282/2023

Судья Туровская М.В. (№2-761/2023)

УИД 68RS0012-01-2023-001068-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Юдиной И.С., Туевой А.Н.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Н.А. к САО «РЕСО Гарантия» и свечников А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе свечников А.А. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2023 г. о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

26.04.2023 в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Матвеевой Н.А. и автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Свечникова А. А.

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и Свечиникову А.А., просит признать виновным в произошедшем ДТП Свечникова А.А., взыскать с САО "РЕСО-Гарантия сумму страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку за период с

28.06.2023 по 20.08.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2023 г. в 14 час. 10 мин. истец на принадлежащем ей автомобиле двигалась в потоке транспортных средств по ул. *** по направлению в сторону железнодорожного переезда. В связи с необходимостью совершить маневр - поворот налево, она сбросила скорость, заняв крайнее левое положение, убедилась в отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, в левое зеркало заднего вида убедилась в отсутствии транспортных средств в попутном направлении, которым она могла создать помеху, включив указ...

...атель левого поворота начала производить маневр поворота налево. В момент, когда она полностью выехала на сторону дороги встречного движения, с которой начала осуществлять непосредственно маневр поворота, двигавшийся по левой обочине в попутном с ней направлении автомобиль под управлением Свечникова А.А. допустил столкновение с ее автомобилем, двигаясь по обочине, а не по проезжей части дороги.

27.04.2023 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., данное постановление ею было обжаловано, однако решением судьи Мичуринского городского суда оставлено без изменения.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2023 года по делу назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на разрешение экспертов поставлены вопросы: как в данной дорожной обстановке должны были действовать водители автомобилей *** и ***; действия кого из водителей послужили причиной произошедшего ДТП; где на проезжей части дороги находится место столкновения транспортных средств; какова утрата товарной стоимости автомобиля *** от повреждений, полученных в ДТП 26.04.2023. Оплата экспертизы возложена на истца Матвеевой Н.А.

В частной жалобе Свечников А.А. просит определение суда о приостановлении производства по делу полностью и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то обстоятельство, что основанием для назначения экспертизы послужило оспаривание ответчиком своей вины, тогда как Матвеева Н.А. на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2023 года была признана виновной в совершении административного правонарушения на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, таким образом, с учетом ч.4 ст.61 ГПК РФ, ее вина в совершении ДТП подтверждена и дополнительного доказывания не требует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Системное толкование статей 79 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., в котором признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о назначении судебной экспертизы в части необходимости ее назначения, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Расходы обоснованно возложены на истца как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу свечников А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ***