Полевьянова Татьяна Анатольевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Письменном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевьяновой <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что <данные изъяты> г. заключила договор <данные изъяты>. В обосновании требований указала, что при заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, она не могла повлиять на условия договора, в связи чем вынуждена была заключить договор, который является типовым. Полагает, что договор не соответствует Указаниям ЦБ РФ № 2008-У, что противоречит ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав. В связи с чем, ей как потребителю услуг был причинен моральный вред, который она просит взыскать в сумме <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор, признать раздел Б и Е, п. 12 заявления –оферты со страхованием в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, не соблюдение банком Указаний ЦБР № 2008-У, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате судебного заседания, просила дел...

...о рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Просили в иске отказать, указывая в отзыве, что при заключении кредитного договора была указана полная информация о стоимости кредита, который заключался на 12 месяцев под 37,7 % годовых. Полная стоимость кредита, была рассчитана в соответствии с указаниями ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У. В заявлении-оферте истец согласился с ее условиями. Пункты заявления предусматривают согласие или не согласие клиента с условиями договора. С условиями в виде удержания неустойки за ненадлежащее исполнении обязательств так же была согласна. У истца имеется просроченная задолженность, которая рассматривается мировым судьей судебного участка № 70 Октябрьского района г. Омска по выдаче судебного приказа. От истца было согласие на заключение договора со страхованием, тогда как возможно было заключение договора без страхования, с условиями страхования Полевьянова согласилась, это же касается права кредитора передавать (уступать) права требования третьим лицам без согласия заемщика, то Клиент дал банку распоряжение о списании денежных средств со своих счетов, оснований для расторжения договора не имеется т.к. кредитором свои обязательства исполнены, при том как заемщик имеет задолженность по кредиту. Просили отказать во взыскании морального вреда т.к. нарушений прав истца не имеется.

Проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком и до изменения его условий обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора и признания недействительным раздела Б и Е, п. 12 заявления –оферты в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц судом установлено, что <данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» и Полевьянова Т.А. заключили кредитный договор № 268029836, по условиям которого ответчик получила от истца кредит в размере на сумму <данные изъяты>, с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

В кредитном договоре указана сумма кредита, процентная ставка 37,7 % годовых, на 12 месяцев, полная стоимость кредита 44,94 %, определены условия погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения, предусмотрена неустойка 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств. Для осуществления расчетных операций используется текущий счет <данные изъяты>. Подписавшись, клиентом подтверждено получение графика погашения, согласие и ознакомление с Условиями договора.

Факт заключения сторонами кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, имеет место быть.

Анализируя представленный кредитный договор в совокупности с указаниями ЦБ РФ за № 2008-У действовавшего до <данные изъяты>

Суд установил, что в стоимость кредита входит сумма основного долга, сумма процентов, сумма задолженности погашается ежемесячными платежами согласно графика, каких-либо комиссий за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание не предусмотрено (стр 7 из 7 заявления).

Перечень всех платежей доведен кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон.

Изучив заявление-оферта со страхованием суд видит, что для заключения условий кредитования предусмотрены по каждому положению варианты ответов – графа согласия «да» либо графа «нет».

По тексту всего заявления проставлены отметки собственноручно Полевьяновой Т.А. в графах «да», на каждом листе заявления стоит подпись Полевьяновой Т.А.

В соответствии с п. 12 в заявление-оферте (стр. 3 из 7) банк вправе уступить полностью или частично свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

П. 12 заявления в части согласия уступить права требования третьим лицам, не противоречит положениям ГК РФ, не нарушает права заемщика.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора Полевьянова Т.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

До заключения кредитного договора истец была ознакомлена и согласна с его условиями, указанные документы содержат подпись заемщика, принадлежность которой последней в суде не оспаривалась.Доводы истца, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, так как в силу принципа свободы договора Полевьянова Т.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Полевьяновой Т.А. повлиять не могли. Более того, истцом не представлено доказательств, что она имела намерение заключить договор, на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истицы обо всех существенных условиях кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленные истицей требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не могут быть удовлетворены.

Уменьшение размера неустойки, пени, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ применительно судом только в том случае, когда кредитор предъявляет требования к должнику о взыскании неустойки за нарушение сроков или порядка исполнения обязательства, определен размер предъявляемой ко взысканию неустойки.

Размер неустойки предусмотрен тарифами банка и составляет 120 % годовых. В условиях кредитования физических лиц в п.6.1 предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита уплачивается неустойка Банку в виде пени в размере, указанном в разделе Б заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такие требования могут быть заявлены при рассмотрении требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, как следует из отзыва ответчика к истцу предъявлены требования о взыскании задолженности и находятся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского района г. Омска.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат положениям ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя, как заемщика на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения исковых требований, о признании раздела Б, Е, п. 12 заявления, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц и действий ответчика незаконными не имеется.

Рассматривая требования ответчика в части расторжения кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании не установлено, что ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора. Договор был исполнен надлежащим образом.

Лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо не предвиденными.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

В заявлении-оферте указано, что подписываю заявление в здравом уме и твердой памяти и не могу ссылаться, что не понял каких-либо положений Условий кредитования, далее стоит подпись истца (стр. 4 из 7).

Истцом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, повлиявшей на кредитоспособность последнего.

Рассматривая требования о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

В заявлении-оферта со страхованием пунктах 6,7, 8 (стр.2 из 7) Информация о согласии на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, как указывал суд выше в графах «да» проставлены отметки собственноручно Полевьяновой Л.А.

Сумма за подключение в программу защиты заемщиков <данные изъяты>., была удержана по личному заявлению Полевьяновой Т.А.

Договор страхования жизни и от несчастных случаев заключен между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», что следует из заявления на включение в программу добровольного страхования.

Как следует из отзыва представителя ПАО «Совкомбанк» и подтверждается материалами дела заключение договора со страхованием не является обязательным условием, т.к предусмотрены варианты отказа от добровольного страхования. Каких-либо санкций или иных негативных последствий при отказе от добровольного страхования заявлением-офертой не предусмотрено.

Согласно заявления-оферты, в случае акцепта и включения в программу страхования истец поручила без дополнительных распоряжений направить денежные средства в размере платы за подключение в программу страхования ЗАО «Алико».

Страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, при этом суд зависимости между получением кредита и подключением к программе страхования не усматривает.

Информация об условиях предоставления данной услуги была разъяснена истцу.

Отказ от подключения к программе страхования или страхование клиентом жизни и здоровья в иной страховой компании не препятствовал заключению кредитного договора.

Кроме того суд отмечает, что с даты подключения к программе страхования прошло более года, тогда как ранее каких-либо требований Полевьянова не заявляла, при наступлении страхового случая в период кредитования истец могла получить страховое возмещение.

Основания для взыскания страховой премии <данные изъяты> имеется.

Рассматривая требования о взыскании начисленных и удержанных пени в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. суд отмечает следующее.

Согласно выписки по счету <данные изъяты> в виде пени за погашение задолженности по кредитному договору.

Условия удержания штрафа (пени) так же предусмотрены договором и условиями кредитования с которыми была ознакомлена Полевьянова Т.А.

Удержания были произведены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, таким образом действий противоречащих условиям договора банк не совершал, обязательства нарушались заемщиком.

Судом не установлено нарушения прав истца и оснований для удовлетворения требований о защите прав потребителя.

С учетом того, что в удовлетворении основных требований Полевьяновой Т.А. отказано, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полевьяновой <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016 г.

Дело № 2-485/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Байбаковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 февраля 2016 года дело по иску Полевьяновой Т.А. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Полевьянова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> месяцев, а истец как заемщик обязалась вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк претензию, в том числе, о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы основного долга, процентов за пользование кредитом без учета комиссий и штрафов, зачете в сумму основного долга суммы уплаченной страховой премии, которая до настоящего времени не удовлетворена. Неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред. Просила расторгнуть названный кредитный договор, признать недействительными его пункты в части недоведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, о передаче долга третьим лицам (условия разделов Б, Е заявления-оферты), признать неправомерными действия о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки, взыскать незаконно начисленные и удержанные комиссии в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <д...

...анные изъяты> коп., штрафы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Полевьянова Т.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала.

Представитель ответчика в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, как и нарушения прав заемщика при заключении и исполнении кредитного договора. Заемщику до заключения кредитного договора предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых финансовых услугах, в том числе по поводу предоставления кредита и страхования заемщика, о полной стоимости кредита, о размере предусмотренных законом комиссий, неустойки при неисполнении обязательств по погашению задолженности. Штрафные санкции применялись к заемщику в связи с пропуском срока уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Размер неустойки за пропуск срока внесения ежемесячных платежей согласован сторонами кредитного договора. Требование о его снижении необоснованно, т.к. банк с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору не обращался. При этом доказательства явной несоразмерности уплаченной неустойки истец также не представил. Включение в договор условия о передаче долга третьим лицам не повлекло нарушений прав истца как заемщика. Заявил о пропуске срока исковой давности обращения истца с настоящим иском. Указал на отсутствие нарушений прав истца как потребителя как основание для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Из содержания статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, что, в то же время, не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга на основании положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

Поскольку кредитные денежные средства предполагались к выдаче истцу в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчиков распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Полевьяновой Т.А. и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме на условиях срочности, платности, возвратности заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (при этом сторонами согласована полная стоимость кредита в размере <данные изъяты>% годовых) и открыл на имя заемщика текущий счет на условиях, указанных в поданной истцом оферте, а также в условиях предоставления кредитов (далее Условия) и графике платежей, которые являются неотъемлемыми частями заключенного сторонами кредитного договора. При этом в заявлении указано, что заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, получил на руки условия кредитования и заявление-оферту (л.д. 37-41).

Из заявления-оферты и содержащегося в нем графика осуществления платежей следует, что заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (кроме последнего платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) в указанные в графике даты, при этом в графике содержится информация о подлежащих внесению заемщиком суммах, направляемых ежемесячно в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, сроках их внесения, процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита в процентном выражении, а также об итоговой сумме процентов за пользование кредитом в рублях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37-41).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований истца о том, что ему до и после заключения кредитного договора не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем суд отклоняет заявленные требования в этой части. При этом суд принимает и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данное условие договора согласовано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца заявление о восстановлении срока исковой давности и доказательства наличия причин уважительности пропуска данного срока в ходе судебного разбирательства суду не представлялись, при этом исковое заявление подано в суд посредством почты лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Также кредитный договор (страница 1 заявления-оферты) содержит условие о возможности передачи банком права требования по договору иным лицам (л.д. 37).

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными договорами, главой 42 ГК РФ необходимость в получении согласия должника для перехода прав банка (кредитора) не предусмотрена.Статья 383 ГК РФ определяет права, которые не могут переходить к другим лицам: не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

По обязательствам, вытекающим из вышеупомянутых договоров, личность кредитора (банка) для должников значения не имеет.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из толкования указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.

Срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ, у банка прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора обязанности, за исключением того, чтобы принять исполнение по договору, поэтому в данном случае заемщик потребителем финансовых услуг считаться не может.

С учетом этого, соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче банком своего права требования по нему иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае не является обязательным. Таким образом, включение в договор данного пункта само по себе не свидетельствует о нарушении прав заемщика, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд, усматривая при таких обстоятельствах отсутствие нарушенных прав истца, также оставляет его требования в данной части без удовлетворения.

Поскольку сведения о начале исполнения сделки в данной части о передаче права требования долга истца третьим лицам) суду стороной ответчика не представлены, то ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в этой части суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, разделом Б заявления-оферты на случай просрочки исполнения обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредитной задолженности сторонами согласовано условие о начислении неустойки за несоблюдение сроков внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом заявлением-офертой заемщика (страница 1 заявления), пунктом 3.9 Условий кредитования предусмотрено право банка списывать без дополнительных распоряжений истца денежные средства с любых банковских счетов последнего, открытых в банке, в погашение денежных обязательств заемщика по любым заключенным между ним и банком договорам, включая кредитный договор, заключенный на основании данного заявления (л.д. 37, 67об).

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в срок, тогда как истец обязательства по погашению кредитной задолженности осуществляет ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету, расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 73), при этом после ДД.ММ.ГГГГ года истец не вносит платежей в погашение кредитной задолженности.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредитной задолженности банком удержана неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ а также в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что банк с иском о взыскании задолженности до настоящего времени к истцу не обращался. Из искового заявления, представленных к нему истцом документов (иные доказательства сторона истца по делу не представляла), в том числе выписки по счету нарушение прав заемщика безакцептным списанием банком денежных средств с открытого для заемщика в связи с заключением рассматриваемого кредитного договора счета не усматривается, опровергающие данное обстоятельство доказательства стороной истца суду не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая согласование сторонами договора условия о договорной неустойке, факт просрочки исполнения истцом обязательств по погашению кредитной задолженности, отсутствие требования банка о взыскании начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о снижении неустойки, взыскании уплаченной неустойки, а также в части заявленного истцом дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд разъясняет истцу, что он не лишен возможности реализовать его право заявить о снижении неустойки при рассмотрении иска кредитора к заемщику о взыскании кредитной задолженности или иным способом, предусмотренным законом.

Также из выписки по счету следует, что с истца ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> руб. При этом из названной выписки следует, что по данному счету иные операции, нежели выдача и погашение кредита, уплата денежных средств в связи со страхованием заемщика при кредитовании, не совершались. Доказательств наличия правовых оснований для удержания за счет истца данной комиссии представленные ответчиком доказательства не содержат, но, в то же время, учитывая момент исполнения сделки в данной части – ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствия заявления истца о его восстановлении, равно как и доказательств уважительности пропуска данного срока, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований о взыскании уплаченной комиссии и связанного с ним дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без удовлетворения, равно как и требований о взыскании уплаченной за счет кредитных денежных средств истца ДД.ММ.ГГГГ в связи со страхованием заемщика при его кредитовании суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., несмотря на то, что из представленных суду документов, подтверждающих факт согласования сторонами условия о страховании заемщика в ЗАО СК «Алико» на основании договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы между банком и страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ №; уплаты заемщиком за оказанную ему услугу по страхованию денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем определения ее как <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита (раздел <данные изъяты> заявления-оферты), доказательств предоставления заемщику необходимой и достоверной информации о порядке определения стоимости данной услуги и о вознаграждении банка за оказание данной услуги, исходя из предполагающегося принципа платности оказываемых банками услуг, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая вышеприведенные нормативные предписания и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьи 450 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика в настоящее время отсутствуют, поскольку доказательств нарушения прав заемщика при заключении и исполнении кредитного договора в ходе судебного разбирательства суду не представлено не было, равно как и наличия иных предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. При этом суд учитывает вышеуказанный факт истечения срока действия кредитного договора, по которому в связи с непогашением кредитной задолженности заемщиком в сроки, установленные договором, кредитору осталось лишь принять исполнение договора заемщиком.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца бесспорных доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя суду не представила, то исковые требования в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют, то требования о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полевьяновой Т.А. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Судья Ю.А. Зенцова

Апелляционным определением Омского областного суда от 30.03.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 30.03.2016

Судья:

Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Бровач Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полевьяновой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Полевьяновой ТА к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Полевьяновой Т.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 28, 00 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Полевьяновой Т.А. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности, данное требование до настоящего времени осталось без удовлетворения. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года суммарная продолжительность просрочки составляет 676 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ года, по сост...

...оянию на ДД.ММ.ГГГГ года суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. В период пользования кредитом ответчик выплатила <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность Полевьяновой Т.А. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Полевьянова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Полевьяновой Т.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 28, 00 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит в сроки и на условиях, указанных в договоре. Просила взыскать комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ года от представителя ПАО «Совкомбанк» в суд поступили возражения на встречное исковое заявление, с указанием того, что заемщик добровольно выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком, приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями кредитования. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не противоречит нормам гражданского и банковского законодательства, согласована сторонами и является вознаграждением банка за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредитов. Доводы Полевьяновой Т.А. о применении ст. ст. 319, 395 ГК РФ являются несостоятельными. Основанием для снижения неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Кроме того, материалы дела не содержат сведения и доказательства причинения кредитором физического или нравственного вреда истцу. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Полевьянова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу первоначальных требований представила письменные возражения, указала, что с исковыми требованиями банка не согласна в полном объеме, по основаниям указанным во встречных исковых требованиях.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведений, содержащихся в уставе банка, решением Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ года (Решение № №) ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в открытое акционерное общество с наименованием ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 28-29).

Банк является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ года (Решение № 8) банк реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и ООО «МИРИЯ», полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ года УФНС <данные изъяты> произведена государственная регистрация изменений № 1 в устав банка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Полевьянова Т.А. обратилась с заявлением-офертой в ООО ИКБ «Совкомбанк» о заключении с ней посредством акцепта заявления-оферты договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании и предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 28, 00 % годовых, из которых плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 21, 60 % от первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита 59, 59 % годовых, в денежном эквиваленте <данные изъяты> рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа составлял <данные изъяты> рублей. Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора (л.д. 12-18).

Согласно выписке по счету банк совершил действия для акцепта оферты, ДД.ММ.ГГГГ года зачислив денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках кредитования в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей для зачисления на счет Полевьяновой Т.А., <данные изъяты> рублей плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 7-9).

Полевьянова Т.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платеж не в полном объеме осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В адрес заемщика банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Требование до настоящего времени не исполнено.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Полевьяновой Т.А. и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда имеются все основания взыскания задолженности.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Полевьяновой Т.А. перед ПАО «Совкомбанк» составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства, не оспорен ответчиком, иной не представлен.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.1. Условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Из раздела «Б» заявления-оферты, поданной Полевьяновой Т.А., следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

Поскольку в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств, постольку требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами является обоснованным.

Статья 333 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемый при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывает компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, ходатайство ответчика, а также то, что размер неустойки, заявленной истцом, превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обратившись со встречными исковыми требованиями, Полевьянова Т.А. просила взыскать комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету клиента Полевьяновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года банком списана комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором о потребительском кредитовании № № в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 28 % годовых, по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей.

Из раздела «Б» заявления-оферты, поданной Полевьяновой Т.А., следует, что комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита равна 0 рублей, указанная комиссия также не входит в расчет полной стоимости кредита.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, постольку ее удержание противоречит ст. ст. 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен материалами дела, с учетом периода пользования и размера комиссии с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 9 % * 1 429 дней / 360).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ года в счет гашения пени за задолженность списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в счет гашения пени за задолженность списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.10 Условий кредитования между сторонами достигнуто соглашение об установлении соответствующего порядка погашения задолженности, который соответствует очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, доводы Полевьяновой Т.А. о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ и не соблюдении очередности списания кредитных средств судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела Условий кредитования и выписки по счету следует, что неустойка, пени и штрафные санкции взыскивались банком после погашения процентов и суммы основного долга.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец по встречному исковому заявлению не согласна со списанием денежных средств в счет погашения платы за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

ДД.ММ.ГГГГ года Полевьяновой Т.А. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев. Дано согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «<данные изъяты>». Выгодоприобретателем по условиям страхования до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору назначен с согласия застрахованного лица ООО ИКБ «Совкомбанк». Клиент также проинформирован, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие банком положительного решения в предоставлении денежных средств и имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свое волеизъявление на заключение с банком договора страхования Полевьянова Т.А. выразила в заявлении, согласившись быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования. Страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, при этом суд зависимости между получением кредита и подключением к программе страхования не усматривает. Информация об условиях предоставления данной услуги была разъяснена истцу. Отказ от подключения к программе страхования или страхование клиентом жизни и здоровья в иной страховой компании не препятствовали заключению кредитного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения заемщика Полевьяновой Т.А. к заключению кредитного договора ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе на определенных условиях.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ года банком произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Из раздела «Б» заявления-оферты, поданной Полевьяновой Т.А., следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 21, 60 % от первоначальной суммы кредита, в денежном эквиваленте <данные изъяты> рублей.

Согласно Условий кредитования плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков – это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию, кредита, который включает в себя следующие обязанности банка: застраховать истца за счет банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением истца в программу добровольной страховой защиты заемщиков и получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая; гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату истцу страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов; оказать комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, который включает в себя следующие обязанности банка: проведение расчетов по переводу страховых премий и по выплате заемщику страхового возмещения, предоставление заемщику копий документов, связанных с сопровождением заемщика, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках программы добровольного страхования.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что в кредитном договоре Полевьяновой Т.А., в том числе заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней банком не указан размер страховой премии, подлежащей перечислению в ЗАО «<данные изъяты> и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, что, безусловно, нарушает права потребителя на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге.

Следовательно, Полевьянова Т.А. не располагала информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также каково соотношение страховой премии и комиссии. Данные обстоятельства в полной мере могли повлиять на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является существенной и ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение за услугу «подключение к программе страхования» по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера вознаграждения, который в процентном соотношении зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.

О фактической природе спорного вознаграждения как платы за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Таким образом, спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Анализируя установленное, судом не усматривается экономической обоснованности данного размера вознаграждения банка, в связи с чем в действиях ООО ИКБ «Совкомбанк" как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны имеется злоупотребление правом, направленное на взимание платы, надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора. Представленные в материалы дела документы не позволяют разграничить размер платы, перечисленной в страховую компанию за подключение к Программе добровольного страхования, и взятой банком за оказание услуги. В связи с чем, на основании изложенного, в пользу Полевьяновой Т.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющихся платой за комплекс расчетно-гарантийных услуг банка (вознаграждением).

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает расчет, представленный Полевьяновой Т.А., поскольку он произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора и не оспорен банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства своих доводов возлагается на сторону которая о них заявляет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств из которых исходила Полевьянова Т.А. при заключении договора, ею не представлено. Доводы о незаконности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер совершенных банком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, степень вины ПАО «Совкомбанк», его бездействие, отказ в досудебном добровольном порядке возвратить денежные средства, обстоятельств дела, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес банка заемщиком направлена претензия, содержащая требования искового заявления, однако по внутреннему убеждению ПАО «Совкомбанк» оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что кредитор на момент рассмотрения спора не удовлетворил исковые требования в добровольном порядке, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Полевьяновой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)/2 = <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию с Полевьяновой Т.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, согласно ст. 103 ГПК РФ с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» к Полевьяновой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Полевьяновой ТА в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная ссуда<данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Полевьяновой ТА в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования, завяленные Полевьяновой ТА к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Полевьяновой Татьяны Анатольевны денежные средства в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Решение вступило в законную силу 06.05.2016 г.

Дело № 11-210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Нуркиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с названными требованиями, указав, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 37, 7 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, Полевьянова Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Полевьяновой Т.А. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности, данное требование до настоящего времени осталось без удовлетворения. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года суммарная продолжительность просрочки составляет 780 д...

...ней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года суммарная продолжительность просрочки составляет 818 дней. В период пользования кредитом ответчик выплатила <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность Полевьяновой Т.А. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Полевьянова Т.А. обратилась к мировому судье с названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Полевьяновой Т.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 37, 7 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит в сроки и на условиях, указанных в договоре. Просила признать недействительными пункты договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита до момента подписания договора, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств по договору неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, безакцептного списания денежных средств, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании у мирового судьи стороны участия не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с Полевьяновой Т.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Полевьяновой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Полевьянова Т.А. указывает на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, также кредитный договор являлся типовым, что исключало возможность заемщика внести изменения в его условия, Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает незаконным списание пени в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, банком незаконно была списана плата за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц в счет погашения страховой премии не допускается. Право банка уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является противоречащей действующему законодательству. С банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец по встречному иску Полевьянова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Полевьяновой Т.А. был заключен кредитный договор № № (в виде акцептованного заявления оферты со страхованием применительно к положениям ст. 433, 435, 438 ГК РФ), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 37, 7 % годовых.

В нарушение условий договора Полевьянова Т.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых<данные изъяты> рублей – просроченная ссуда<данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита<данные изъяты> рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья согласился с ним, посчитав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обозначенной части решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года Полевьяновой Т.А. не обжалуется.

Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не доведена иная информация о предоставляемых услугах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита <данные изъяты>; процентная ставка 37, 70 % годовых; срок кредита 12 месяцев; ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты> рублей, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ года, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком и до изменения его условий обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Обязанность банка указывать условия договора в конкретной сумме, указанный Закон не содержит.

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". Согласно п. 5 Указаний Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В соответствии с п. 1 Указаний, полная стоимость кредита должна определяется в процентах годовых, рассчитанных по соответствующей формуле.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что информация о полной стоимости кредита содержится в графике платежей, в приложении к заявлению-оферте, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора), в которых четко определено, что полная стоимость кредита составляет 44, 94 % годовых, полная стоимость кредита в рублях за весь срок кредитования и при условии соблюдения очередности внесения ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> рублей. Подписавшись, Полевьянова Т.А. согласилась с условиями, указанными в договоре, о чем свидетельствует подпись.

Таким образом, информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика до момента подписания договора в процентном соотношении, согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора и в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы истца об отсутствии у него информации о полной стоимости кредита отклоняются ввиду наличия в материалах дела доказательств свидетельствующих об обратном.Доводы истца, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, так как в силу принципа свободы договора Полевьянова Т.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, однако, этого не сделала. При этом юридическая неграмотность истца по встречному требованию и отсутствие специального образования на указанное право Полевьяновой Т.А. повлиять не могли. Подателем жалобы не представлено доказательств, что она имела намерение заключить договор, на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Кроме того, как отмечалось выше, заемщик Полевьянова Т.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора. То обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Ссылка апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по возврату суммы, мировой судья с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку условие кредитного договора о взыскании с Полевьяновой Т.А. неустойки являлось договорным, было согласовано сторонами в момент заключения договора. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание в добровольном порядке указанного договора, который содержит все существенные условия, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий в данной части, в связи с чем оснований для признания неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имелось.

Из текста апелляционной жалобы следует, что банком незаконно удержаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно выписке по счету гашение пени за задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей осуществлялось после погашения суммы основного долга и уплаты процентов, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Более того, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, следовательно, оснований для взыскания начисленной и удержанной с истца неустойки, как и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному основанию, суд не усматривает.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

Как установлено ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора у Полевьяновой Т.А. имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования заемщик выразила добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно заявлению-оферте, в случае акцепта банком заявления и включения в программу страхования истец поручила без дополнительных распоряжений направить денежные средства в размере 0, 90 % от первоначальной суммы кредита, умноженные на количество месяцев срока кредита, в счет платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств. При этом заемщик уведомлен, что банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 30, 90 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору добровольного группового страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Поскольку Полевьянова Т.А. поручила банку списать с ее счета денежную сумму в счет платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков по договору страхования, а кредитор в договоре обязался выполнить для клиента данную операцию, отказ банка в исполнении поручения Полевьяновой Т.А. в данном случае означал бы односторонний отказ банка от исполнения обязательств, постольку распоряжение клиента является для банка обязательным к исполнению.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в части неправомерного безакцептного списания банком со счета истца страховой премии, платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков по договору страхования опровергается материалами дела, в связи с чем оснований для взысканий платы за включение в программу добровольной страховой защиты в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права потребителя в части оказания услуг по страхованию нарушены не были, Полевьянова Т.А. осознанно и добровольно изъявила желание застраховать себя и свои финансовые риски, при этом она обладала полной информацией о сумме страховых взносов (страховой премии), о сумме платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, порядке их предоставления и оплаты. Доказательств того, что данная услуга была ей была навязана, что отказ Полевьяновой Т.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о незаконности условий кредитного договора, позволяющих банку без согласия и уведомления должника уступать свое право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в законе отсутствует правовая норма, содержащая для банка запрет уступать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ввиду того, что факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты> года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Попова Т.В.