Полежаева Ольга Григорьевна

Дело № 2-2290/2023

(УИД 18RS0009-01-2023-002281-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Датабанк» к Полежаевой Ольге Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Датабанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Полежаевой О.Г. (далее – ответчик, заемщик, Банк) о расторжении кредитного договора № КрВ/20-069 от 18.05.2020, заключенного между АО «Датабанк» и Полежаевой О.Г., взыскании задолженности на 05.07.2023 по кредитному договору № КрВ/20-069 от 18.05.2020 в размере 71 666,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50 849,15 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 0,03 руб.; пени по просроченному основному долгу – 20 740,97 руб.; пени по просроченным процентам – 75,89 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 18% (Восемнадцать) процентов годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере - 50 849,15 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 06.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, о взыскании пени, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в размере 50 849,18 руб. за каждый день нарушения обязательств, с учетом последующего погашения, начиная с 06.07.2023 по дат...

...у вступления решения суда в законную силу. Также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 349,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчик заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик неоднократно допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению процентов за пользование кредитом, а также в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и суммы платы процентов за пользование кредитом, до настоящего времени указанная в требовании сумма не выплачена. Определением мирового судьи судебный приказ, которым с ответчика была взыскана задолженность, отменен.

Представитель истца АО «Датабанк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии истца.

Ответчик Полежаева О.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, а именно в части взыскания основного долга на сумму 50 849,15 руб., расторжения кредитного договора. Кредитный договор с истцом заключала, не оспаривает. Просрочка образовалась из-за болезни в 2021 году, отсутствия возможности работать. Последний раз платежи вносила в 2023 году. Мировое соглашение заключить не согласилась, потому что большие проценты. Также ответчик Полежаева О.Г. 05.12.2023 представила письменное заявление, в котором просила суд принять признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 50 849,15 руб., расторжении кредитного договора, указав, что признание иска заявлено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не нарушает ничьих прав, в том числе прав третьих лиц. Смысл и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, а именно, что в случае признания иска, судом будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Есипов В.М., участвующий в деле по заявлению ответчика, по ордеру, в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга. Ответчик не имел умысла нарушать обязательства по возврату кредита, но в силу тяжелых обстоятельств была вынуждена уволиться. Ответчик обращалась в банк с просьбой заморозить начисление процентов, однако банк заявление не принял. Просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к взыскиваемым процентам, пеням. Договор ответчиком был заключен добровольно, не обжаловался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (статьи 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца о признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В заявлении ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком исковых требований АО «Датабанк» о расторжении кредитного договора № КрВ/20-069 от 18.05.2020, заключенного между АО «Датабанк» и Полежаевой О.Г., взыскании задолженности по основному долгу на 05.07.2023 по кредитному договору № КрВ/20-069 от 18.05.2020 в размере 50 849,15 руб., поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части.

Анализируя требования о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 18.05.2020 между АО «Датабанк» и Полежаевой О.Г. заключен кредитный договор № КрВ/20-069 (далее – кредитный договор).

Как следует из кредитного договора, банк обязался выдать ответчику кредит на оплату товаров, работ, услуг, приобретаемых заемщиком для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 160 000 руб. 00 коп., под 18 % годовых. Банком также установлена льготная процентная ставка по кредиту в размере 14% годовых на период получения заемщиком заработной платы на банковский счет, открытый в банке, в размере не менее суммы МРОТ или Ежемесячного платежа по кредиту (в зависимости от того, какая из этих сумм больше) либо на период получения заемщиком пенсии на банковский счет, открытый в банке, со сроком возврата кредита 10.05.2023 (пункты 1-4, 11 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, ответчик же приняла на себя обязательство вносить в счет погашения кредита платежи.

Заключив кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 6.1.11, 6.3.4 Общих условий договора потребительского кредита в АО «ДАТАБАНК» банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть кредит и уплатить проценты, неустойки (пени), в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком обязательств по погашению кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита Банком в адрес ответчика направлено уведомление-требование от 11.01.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в соответствии с которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с момента отправки данного уведомления.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 05.07.2022 составляет 71 666 руб. 04 коп., в том числе: основного долга – 50 849 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом – 0 руб. 03 коп., пени по просроченному основному долгу – 20 740 руб. 97 коп., пени по просроченным процентам – 75 руб. 89 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, ответчиком свой расчет суммы долга суду не представлен.

Поскольку обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществлял, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом – 0 руб. 03 коп.

Доводы представителя ответчика о применении к взыскиваемым процентам положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, так как находит не состоятельными по указанным выше основаниям.

Более того, факт подписания сторонами кредитного договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе получила денежные средства и по условиям договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок.

Изучив расчет истца, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца и после 05.07.2023, требования о взыскании с него процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 50 849 руб. 15 коп, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения суммы основного долга, начиная с 06.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, также является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке (пункт 12 кредитного договора), требование истца о взыскании неустойки (пеней) по просроченному основному долгу и просроченным процентам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с установленным истцом размером неустойки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами 18.05.2020, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года.

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из расчета истца следует, что в период начисления данной неустойки одновременно производилось начисление процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 12 кредитного договора является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно статье 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также на данный период времени, а именно с 06.04.2020 по 06.10.2020 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. В период 07.10.2020 по 07.01.2021 Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, которое вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 – 06.10.2020, 07.10.2020 – 07.01.2021, и с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по дату расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки (пени) на просроченный основной долг составит 8 453 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма неустойки (пени) на просроченные проценты за пользование кредитом составит 0 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению только требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) на просроченный основной долг в размере 8 453 руб. 33 коп.

Более того, анализируя заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам и пеням, суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суммы долга, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения указанного размера неустойки, как за просроченный основной долг, так и за просроченные проценты за пользование кредитом, не имеется, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму основного долга и процентов, с учетом их последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 06.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу. Поскольку проценты за пользование кредитом в указанный период банком начисляются, то неустойка не может превышать 20 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, то кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 349 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением: №124 от 26.09.2022; №105 от 07.07.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (82,74%), руководствуясь положениями, закрепленными в ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 1 944 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Датабанк» к Полежаевой Ольге Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №КрВ/20-069 от 18.05.2020, заключенный между акционерным обществом «Датабанк» и Полежаевой Ольгой Григорьевной со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Полежаевой Ольги Григорьевны, 26.11.1958 года рождения (паспорт <***>) в пользу АО «Датабанк» (ИНН 1835047032, ОГРН 1021800000090, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ленина, 30) задолженность по кредитному договору №КрВ/20-069 от 18.05.2020 по состоянию на 05.07.2023 в размере 59 302 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 50 849 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом – 0 руб. 03 коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг – 8 453 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 37 коп.

Взыскать с Полежаевой Ольги Григорьевны, 26.11.1958 года рождения (паспорт <***>) в пользу АО «Датабанк» (ИНН 1835047032, ОГРН 1021800000090, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ленина, 30) проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 50 849 руб. 15 коп., с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 06.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Полежаевой Ольги Григорьевны, 26.11.1958 года рождения (паспорт <***>) в пользу АО «Датабанк» (ИНН 1835047032, ОГРН 1021800000090, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ленина, 30) неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему из расчета 20% годовых от суммы невыполненных обязательств в размере 50 849 руб. 18 коп. с учетом последующего погашения, начиная с 06.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2023.

Судья А.В. Русских