Запрегаева Елена Федоровна

Мировой судья Семёнова О.О. Дело №11-84/2024 (№ 2-1864/2023)

22MS0022-01-2023-002588-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при помощнике судьи Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «УК Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Запрегаевой Е.Ф. к ООО «УК Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась с иском в интересах Запрегаевой Е.Ф. к ООО «УК Сибирь» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что Запрегаева Е.Ф. является собственником квартиры №** в доме ** по ул.* в г.Рубцовске Алтайского края. ООО «УК Сибирь» является компанией, которая была избрана управляющей организацией. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №** по ул.* в г.Рубцовске от *** был установлен тариф на содержание жилья в размере 10 руб. с квадратного метра, а также целевой сбор на вознаграждение председателя совета дома в размере 70 руб., ежемесячно. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (дело №**) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №** по ул.* в г.Рубцовске от ***. *** Запрегаева Е.Ф. оплатила целевой сбор на содержание жилья за сентябрь 2021г. в сумме 447 руб. и «вознаграждение председателю совета дома с квартиры» за сентябрь 2021г. в сумме 70 руб. Таким образом, поскольку решением суда от *** признано недействительным решение ...

...общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №** по ул.* в г.Рубцовске от ***, то указанные суммы подлежат возврату истцу в указанном размере. Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченного целевого взноса «на содержание жилья» за сентябрь 2021 года в размере 447 руб., сумму уплаченного взноса «вознаграждение председателю совета дома с квартиры» за сентябрь 2021 года в сумме 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования АКОО АЗПП «Сутяжник» в интересах Запрегаевой Е.Ф. к ООО «УК Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворены - с ООО «УК Сибирь» в пользу Запрегаевой Е.Ф. взысканы оплаченные взносы на квартиру №** в доме №** по улице * в г. Рубцовске Алтайского края «на содержание жилья» за сентябрь 2021 года в размере 447 руб. 00 коп., «вознаграждение председателю совета дома с квартиры» за сентябрь 2021 года в размере 70 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 82 коп., всего взыскано 638 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «УК Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование требований указано, что приказом инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края №** от *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Рубцовск, ул. *, включен в лицензию ООО «УК Сибирь» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с ***. *** решением общего собрания собственников помещений на жилом МКД по ул. * в г. Рубцовске было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК Сибирь», выборе в качестве управляющей компании ООО «Коммунстройцентр». И только с ***, в связи с выбором новой управляющей организации ООО «Коммунстройцентр», приказом инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края №** от *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Рубцовск, ул. ** исключен из лицензии ООО «УК Сибирь». Со стороны ООО «УК Сибирь» фактически выполнялись работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД по ул. *, в том числе, исходя из минимального перечня, работы по текущему ремонту, в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета. За 2021 год ООО «УК Сибирь» были выполнены работы по содержанию дома: уборка дворовой территории, уборка лестничных клеток, содержание аварийной службы, работы по текущему ремонту: прочистка вентиляционных каналов, спил веток; промывка и опрессовка системы отопления; ремонт термометра; покос травы; вывоз мусора; ремонт расходомера; вывоз мусора; ремонт продухов, спил деревьев, кроме того, неслись расходы по диспетчеризации, услугам РКЦ и т.д., согласно расчету плановых и фактических затрат на содержание и текущий ремонт по управлению МКД по ул. * за 2021 год. В подтверждение выполненных работ управляющей компанией были предоставлены акты выполненных работ. Каких-либо претензий к качеству и объему работ предъявлено не было, кроме того, данные работы были приняты непосредственно истцом Запрегаевой Е.Ф., о чем имеется соответствующая подпись в актах выполненных работ. Со стороны ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие расходы ответчика по содержанию МКД. Денежные средства направлены на оплату произведенных услуг и работ по надлежащему содержанию многоквартирного дома по ул. *, лицам, привлеченным управляющей компанией для данных целей. Истцом не представлены доказательства, в том числе акты, о нарушении ответчиком качества оказания услуг и выполнения работ. Кроме того, в нарушение п.4 ст.67 ГПК РФ в решении не отражено обоснование выводов суда - в связи с чем судом не приняты доказательства, представленные ООО «УК Сибирь».

Представитель ООО «УК Сибирь» в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник», Запрегаева Е.Ф., третье лицо Тимофеева О.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Запрегаева Е.Ф. является собственником квартиры №** в доме №** по ул. * в г.Рубцовске Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола №б/н от *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рубцовск, ул. *, проводимого в очно-заочной форме, следует, что на указанном собрании собственниками жилых помещений в МКД было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Юг» с *** (вопрос 3) и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Сибирь» с *** (вопрос 5).

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №** по ул.* в г.Рубцовске от *** был утвержден размер оплаты за содержание жилья в размере 10 руб. с квадратного метра с *** (вопрос 6), а также председателем совета дома была выбрана Тимофеева О.А. с вознаграждением в размере 70 руб. с помещения (вопрос 8).

Согласно представленному в материалы дела платежному документу за сентябрь 2021 года (организация-исполнитель услуг ООО «УК Сибирь») Запрегаевой Е.Ф., как собственнику жилого помещения по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. *, был произведен расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за указанный период, в том числе, по сроке «содержание жилья» - 447,00 руб., «вознаграждение председателю совета дома с квартиры» -70,00 руб.

Целевой сбор на содержание жилья за сентябрь 2021 года в сумме 447,00 руб. и «вознаграждение председателю совета дома с квартиры» за сентябрь 2021 года в сумме 70 руб. был оплачен Запрегаевой Е.Ф. ***, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО Сбербанк.

*** Запрегаева Е.Ф., Л., Н, В. обратились в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к Тимофеевой О.А. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. * г. Рубцовск, проводимого в форме очно-заочного голосования с *** по ***, незаконным, признании принятых решений недействительными.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (дело №**) исковые требования Запрегаевой Е.Ф., Л., Н, В. удовлетворены - признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №** по ул.* в г.Рубцовске, в форме очно-заочного голосования от ***.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.61 ГПК и ст.1102 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных взносов на квартиру №** в доме №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края «на содержание жилья» за сентябрь 2021 года в размере 447,00 руб., «вознаграждение председателю совета дома с квартиры» за сентябрь 2021 года в размере 70,00 руб.

При этом мировой судья обоснованно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, в связи с тем, что ООО «УК Сибирь» фактически выполнялись работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД по ул.* в г.Рубцовске, поскольку вступившим в законную силу решением суда было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №** по ул.* в г.Рубцовске, в форме очно-заочного голосования от *** в полном объеме, в том числе по вопросам утверждения размера оплаты за содержание жилья и размера вознаграждения председателя совета дома, а также выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Сибирь» с ***.

Иных доводов или каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика ООО «УК Сибирь» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Запрегаевой Е.Ф. к ООО «УК Сибирь» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК Сибирь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.И. Попенко