Поличев Дмитрий Сергеевич

< >

Дело № 02-5733/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре: Черновой Е.С.

с участием представителя ответчика Кульковой Л.В. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Поличеву Д. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

«Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным иском к Поличеву Д.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с Поличева Д.С. задолженность по кредитному договору 1482529,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – марки < > модель < >., VIN №, паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ответчик Поличев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Кулькова Л.В. не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном деле такие обстоятельства имеются, поэтому су...

...д оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Поличеву Д. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу ОАО «Банк УРАЛСИБ», что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд в общем порядке с такими же требованиями к этому же ответчику.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить настоящее определение, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья: < > И.В.Олейникова

Дело № 02-6551/2015 < >

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 10 сентября 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием представителя истца Кульковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поличева Д. С. к ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Поличев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в обосенование указв, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор. При заключении договора банком была навязана страховая компания ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», а также банк обязал истца оформить полис КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить начисление процентов по данному договору, признать за истцом сумму долга перед ОАО «Банк Уралсиб» в размере 1148234 руб. 14 коп.; взыскать с ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» страховую премию в сумме 111409 руб. 82 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17003 руб. 93 коп., упущенную выгоду в размере 34558 руб. 42 коп.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую премию 86054 руб. 40 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13134 руб. 06 коп., упущенную выгоду в размере 26 693 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплат...

...е услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец Поличев Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю Кульковой Л.В., которая представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет ходатайство и прекращает производство по делу по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом. Суд считает, что отказ истца от иска не нарушает требования ч.2 ст.39 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска от представителя истца Поличева Д.С. – Кульковой Л.В.

Производство по гражданскому делу по иску Поличева Д. С. к ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Кульковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору с Поличева Д. С.,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору с Поличева Д. С., просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 1114560,91 руб., проценты за пользование кредитом из расчета < > % годовых на сумму основного долга 712974,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Поличев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кульковой Л.В, которая исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик не оспаривает сумму задолженности и проценты, неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, просила уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотр...

...ел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 804375 руб. на < > месяцев под < > % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом согласно графику.

Согласно представленным документам, ответчик допускает просрочки платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика не поступают.

В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга. Задолженность ответчика перед банком составляет 1114560,91 руб., из которых: просроченные проценты 174606,19 руб., просроченный основной долг 712974,40 руб., неустойка на просроченные проценты 140430,15 руб., неустойка на просроченный основной долг 86550,17 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 10000 руб., размер неустойки за просроченный основной долг до 20000 руб., поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере < > % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Суд в удовлетворении данных требований отказывает. Решение суда должно носить ясный и определенный характер, что позволяет его исполнить, поэтому сумма процентов за пользование кредитом не может быть взыскана на будущее время. Размер взыскиваемой суммы истцом не определен и судом не может быть проверен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поличевым Д. С..

Взыскать с Поличева Д. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 917580,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12375,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 27 ноября 2015.

Дело № 2-3529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Поличеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к Поличеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Поличевым Д.С. заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен в 100 000 рублей под 24% годовых. Банк исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 108 412,01 руб.. В соответствии с пунктом 3.2.2.1 Дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счет для погашения задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность, которое оставлено без ответа. В соответствии с п. 1.10 Дополнительных условий заемщик за неисполнение обязательств по своевременному и полному возврату суммы задолженности выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 142 366,84 руб., в том числе: 61 420,73 руб. по сумме выданных кредитных средств, 48 092,22 руб. по сумм...

...е начисленных процентов, 32 853,89 руб. по сумме начисленных пени. Определением мирового судьи по судебному участку № 22 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. Просят суд взыскать с Поличева Д.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 366,84 руб., в том числе: 61 420,73 руб. по сумме выданных кредитных средств, 48 092,22 руб. по сумме начисленных процентов, 32 853,89 руб. по сумме начисленных пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк УралСиб» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Поличев Д.С. не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Поличевым Д.С. на основании уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» заключен кредитный договор № с льготным периодом кредитования на сумму 100 000 рублей под 24% годовых. Согласно расписки в получении карты №, Поличеву Д.С. была выдана кредитная карта

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по карточному счету № Поличева Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 142 366,84 руб., в том числе: 61 420,73 руб. по сумме выданных кредитных средств, 48 092,22 руб. по сумме начисленных процентов, 32 853,89 руб. по сумме начисленных пени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжения договора, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание условия кредитного договора договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Банк УралСиб» о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам.

Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов о заключении кредитного договора, а также передаче денежных средств, суд находит не обоснованными, поскольку копии документов представленных суду, заверены надлежащим образом, ответчиком факты заключения договора, получения денежных средств ничем не опровергнуты.

Уведомление о прекращении кредитования и погашения задолженности было направлено ответчику 31.07.2014г., каких-либо действий свидетельствующих о том, что ответчик оспаривал данную задолженность суду не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность ознакомиться с условиями кредитного договора; являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемых сделок, оценить риски подписываемых кредитных договоров. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии воли именно на заключение спорной сделки, в суд также не представлено.

При заключении договора, а также при получении уведомления Поличев Д.С. не лишен была возможности ознакомиться с текстом договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5 разъяснено, что в случае предъявления ответчиком требования о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» - удовлетворить.

Взыскать с Поличева Д. С. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 366,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 047,34 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 03.11.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья: < > С.Ю. Булина

№2-4663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Поличеву Д. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Поличевым Д.С. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства и предоставлен кредит в размере 1485464 руб. 22 коп.

Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Уведомление банка об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок заемщик оставил без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность заемщика перед банком составила 1959326 руб. 48 коп., в том числе по кредиту – 1316059 руб. 63 коп., по процентам – 641768 руб. 37 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, номер кузова (VIN) №.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика Поличева Д.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1959326 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21996 руб. 63 коп.; обратить взыскание на заложе...

...нное имущество: транспортное средство марки Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, номер кузова (VIN) №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Поличев Д.С. не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому предоставлены на приобретение транспортного средства в денежные средства 1485464 руб. 22 коп. под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен и подписан непосредственно ответчиком ( л.д.59-63).

В обеспечении кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, номер кузова (VIN) №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Заемщик, ответчик по делу, свои обязательства перед банком в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки платежей. Ввиду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчику были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате кредита. Данные требования были оставлены без удовлетворения.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1959326 руб. 48 коп., из которых по кредиту – 1316059 руб. 63 коп., по процентам – 641768 руб. 37 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, основан на условиях кредитного договора.

На основании ст. ст. 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в размере 1959326 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, номер кузова (VIN) №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитному договору Поличев Д.С. надлежащим образом не исполнил, обязательства обеспечены договором залога, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поличева Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 23966 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поличева Д. С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 1959326 рубля 48 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23966 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Апелляционным определением ВОС от 12.01.2018 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья И.Д. Цыбульская

Судья Булина С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2017 года № 33-5822/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поличева Д.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.09.2017, которым исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворены.

Взыскано с Поличева Д.С. в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (далее – ПАО ««Банк УралСиб», кредитор, банк) и Поличевым Д.С. на основании уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере ... рублей из расчета процентной ставки 24% годовых, оформлена и выдана кредитная карта №..., конверт с ПИН-кодом к указанной карте.

В соответствии с пунктом 1.3. Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных систем «Visa Inc.» «MasterCard Worldwide», эмитированными открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО ««Банк УралСиб»» (далее – Дополнительные Усл...

...овия) за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Поличеву Д.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) - ... рублей ... копеек, по сумме начисленных процентов - ... рубля ... копеек, по сумме начисленных пени - ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, просил произвести зачет ранее уплаченной банком государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, указав, что уведомление банка о прекращении кредитования и расторжении договора, направленное в адрес заемщика <ДАТА>, оставлено последним без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Поличев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку он не заключал кредитный договор на условиях, приведенных банком, документы, представленные истцом для подтверждения требований, не являются оригинальными и не могут подтвердить их достоверность и подлинность. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Поличев Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает на отсутствие подлинных документов о передаче заемщику денежных средств и их движении. Полагает, что распечатка выписки движения денежных средств не является первичным документом, поскольку не отвечает признакам достоверности и достаточности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Банк УралСиб», взыскав с Поличева Д.С. задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указание в апелляционной жалобе на недоказанность факта передачи заемщику денежных средств по кредитному договору опровергается материалами дела. Согласно выписке операций по договору №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> на Картсчет №..., владельцем которого является Поличев Д.С., перечислена денежная сумма в размере ... рублей ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение требований документы не являются первичными (оригинальными) и не могут подтвердить их достоверность и подлинность, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом первой инстанции заверенных копий документов, подтверждающих заключение кредитного договора, нарушений положений приведенных правовых норм не допущено, поскольку иных копий данных документов, не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка с лицевого счета не может служить допустимым доказательством факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов (в данном случае на основании распоряжения клиента о зачислении денежных средств на карточный счет), однако такой первичный документ в материалы дела истцом не представлен, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.3. Дополнительных условий (Приложение № 3), для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении, а также распиской в получении карты и ПИН-конверта.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий использование Клиентом установленного Банком Лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использование Кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банком согласно условиям Договора для Кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Таким образом, распоряжения клиента о зачислении денежных средств на карточный счет в данном случае не требуется.

Согласно Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом «Банк УралСиб» картсчет – это текущий счет клиента, открытый в офисе Банка на основании договора и служащий для учета денежных средств клиента и операций, совершенных с использованием карты, таким образом выписка по счету является надлежащим доказательством наличия задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поличева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года № 33-133/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ехаловой Ю.А., Вахониной А.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поличева Д. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Поличева Д. С. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 1 959 326 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 966 рублей 63 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., 2010 года выпуска, №... путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», после переименования публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) и Поличевым Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 485 464 рубля 22 копейки с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых сроком до 27 августа 2018 года для приобретения транспортного средства – автомобиля марки ..., 2010 года выпуска, номер кузова №..., паспорт транспортного ...

...средства от <ДАТА> серии №....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретенное транспортное средство по договору залога транспортного средства от <ДАТА> №....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 15 августа 2017 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Поличеву Д.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 316 059 рублей 63 копейки, проценты за пользование заемными средствами в размере 641 768 рублей 37 копеек, неустойку в размере 1 498 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 996 рублей 63 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2010 года выпуска, номер кузова №..., паспорт транспортного средства от <ДАТА> серии №..., путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Поличев Д.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поличев Д.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, снизив начисленные проценты до 472 348 рублей 11 копеек. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из графика платежей за период с 27 сентября 2013 года по 29 мая 2017 года он должен был заплатить Банку проценты за пользование кредитом в сумме 672 299 рублей 65 копеек, фактически за указанный период им оплачено процентов на сумму 199 951 рубль 54 копейки, задолженность по процентам составит 472 348 рублей 11 копеек. Полагает, что не должен уплачивать проценты на просроченную задолженность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 348, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д. 41-46).

В силу пункта 3.1 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов.

По мнению подателя жалобы указанный пункт условий кредитного договора противоречит абзацу 3 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (далее – Закон № 2300-1).

Судебной коллегией данный довод признается неверным, не основанным на нормах материального права.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3.1 кредитного договора в части начисления Банком процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами соответствует положениям частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит абзацу 3 части 2 статьи 10 Закона № 2300-1.

С условиями кредитного договора Поличев Д.С. при его заключении и подписании ознакомлен, каких-либо возражений и замечаний не высказывал, в судебном порядке о признании вышеуказанного пункта кредитного договора недействительным не обращался.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поличева Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи