Поличева Алена Александровна

Судья Веденина Е.В. Дело № 2а-255/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2020 года № 33а-4793/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Бочкаревой И.Н., Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 02.09.2020 по административному исковому заявлению Поличевой А.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным и не порождающим правовых последствий уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя заинтересованного лица администрации Кирилловского муниципального района Кузнецовой И.В., судебная коллегия

установила:

05.08.2020 Поличева А.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), в котором просила признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента вынесения ненормативный акт Минприроды России уведомление от 08.05.2020 №... о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивид...

...уального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем выдачи в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу уведомления о соответствии параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства - индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2016 между администрацией муниципального образования город Кириллов Кирилловского муниципального района Вологодской области (арендодатель) и ей (арендатор) заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет. Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 33 013 рублей в год. 20.02.2020 она обратилась в Минприроды России с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. 23.05.2020 Минприроды России уведомлением от 08.05.2020 № 08.05.20.1 сообщило, что она не является застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок по причине недействительности договора аренды. Считает действия административного ответчика незаконными, нарушающими ее права, свободы и законные интересы, так как она является добросовестным арендатором, имеющим право на возведение индивидуального жилого дома на арендуемом ею земельном участке.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 02.09.2020 административный иск Поличевой А.А. к Минприроды России удовлетворен. Признан незаконным и не порождающим правовых последствий с момента вынесения ненормативный акт Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - уведомление от 08.05.2020 №.... На Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Поличевой А.А. путем выдачи в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу уведомления о соответствии параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Минприроды России обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на том, что спорный земельный участок, находящийся в границах национального парка «Русский Север», относится к федеральной собственности, изъят из оборота, вид разрешенного использования с Минприроды России не согласован, а поэтому предусмотренные законом основания для выдачи соответствующего уведомления о соответствии отсутствуют. Обращает внимание на то, что оспариваемое уведомление права не нарушает, поскольку не ограничивает использование данного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Кирилловского муниципального района и Поличева А.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Минприроды России, административный истец Поличева А.А., а также представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования город Кириллов, ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между администрацией муниципального образования город Кириллов Кирилловского муниципального района Вологодской области (арендодатель) и Поличевой А.А. (арендатор) заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет (л.д. 13-17).

Земельный участок предоставлен в аренду Поличевой А.А. для индивидуального жилищного строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории земель – земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды спорный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории Национального парка «Русский Север», 35.05.2.1. (зону хозяйственного назначения).

Постановлением и.о. главы администрации Кирилловского муниципального района от 05.03.2015 №... утвержден градостроительный план указанного земельного участка (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированные ограничения (обременения) объекта недвижимости – аренда Поличевой А.А. (л.д. 71-83).

Вышеназванный земельный участок находится в зоне «Ж-1», предназначенной для индивидуального жилищного строительства.

20.02.2020 Поличева А.А. обратилась в Минприроды России с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

08.05.2020 Минприроды России уведомило Поличеву А.А. о том, что уведомление подано лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок, так как договор аренды земельного участка от 14.11.2016 №... не действителен, так как на основании пункта 2 Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 293, объектом данного договора может быть земельный участок в рекреационной функциональной зоне национального парка и в зоне охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России (л.д. 8-10).

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Данные условия установлены по настоящему делу, поскольку уведомление Минприроды России о несоответствии планируемого строительства не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; 4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.1992 № 182 в целях сохранения уникальных природных комплексов Вологодского Поозерья, использования их в рекреационных, эколого-просветительских и научных целях на территории Кирилловского района Вологодской области создан национальный парк «Русский Север» общей площадью 166 400 га, из которых в пользование национальному парку предоставлено 75 900 га земель государственного лесного фонда, без изъятия из хозяйственной эксплуатации включены в состав национального парка 90 500 га земель сельскохозяйственного и другого назначения, в том числе земель г. Кириллова – 600 га.

Национальный парк «Русский Север» распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещено строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ) национальные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения с выделением зон, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зон, в которых экономическая и иная деятельность ограничивается в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Положениями частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ определено, что зонирование территории национального парка осуществляется с выделением:

заповедной зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой запрещается осуществление любой экономической деятельности;

особо охраняемой зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускаются проведение экскурсий, посещение такой зоны в целях познавательного туризма;

рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров;

зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая предназначена для сохранения указанных объектов и в границах которой допускается осуществление необходимой для их сохранения деятельности, а также рекреационной деятельности;

зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка;

зоны традиционного экстенсивного природопользования.

На территориях национальных парков запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу пункта «д» части 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ допускается строительство и эксплуатация указанных в пункте 2 части 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующих объектов, если они связаны с обеспечением функционирования расположенных в границах национального парка населенных пунктов.

С этим соотносится положение пункта «д» части 1 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, который предусматривает выделение в пределах территории национального парка зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

На основании надлежащего анализа вышеизложенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление строительства на территории населенных пунктов, расположенных в границах национального парка, не исключается при условии, что такая деятельность должна соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, не противоречить целям и задачам национального парка и не наносить ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира.

Дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ).

Таким образом, использование земельных участков, находящихся в границах национального парка, определяется Минприроды России в процессе функционального зонирования.

В соответствии с пунктом 11 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 № 769, конкретные особенности, зонирование и режим каждого национального природного парка определяются в положении о нем, утверждаемом государственным органом управления Российской Федерации, в ведении которого находится парк.

Приказом Минприроды России от 25.10.2012 № 345 утверждено Положение о национальном парке «Русский Север», пунктами 10, 10.5 которого предусмотрено, что на территории национального парка выделена зона хозяйственного назначения, предназначенная для осуществления деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, в которой допускается строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, связанных с производственной деятельностью собственников, владельцев и пользователей земельных участков, не изъятых из хозяйственной эксплуатации и расположенных в границах национального парка и с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что генеральный план г. Кириллова (2016 года), как основополагающий документ, закрепляющий проект развития населенных пунктов поселения, в соответствии со сводным заключением Министерства экономического развития Российской Федерации считается согласованным Минприроды России в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в связи с чем, приняв во внимание, что арендуемый административным истцом земельный участок входит в зону хозяйственного назначения национального парка «Русский Север», в границах которой допускается строительство жилых объектов, указанная деятельность соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка, пришел к правильному выводу о незаконности уведомления от 08.05.2020 №... и нарушении им прав административного истца.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам административного ответчика допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что земельный участок с кадастровым номером 35:05:05:06003:178 изъят из гражданского оборота, суду не представлено.

Заключенный с административным истцом договор аренды земельного участка недействительным (по оспоримым основаниям) в установленном законом порядке не признавался, данных, указывающих на его ничтожность, в материалах дела не имеется.

Ссылка, содержащаяся в оспариваемом уведомлении на пункт 2 Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 293, о недействительности заключенного договора аренды не свидетельствует.

Вышеприведенный порядок в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определяет перечень земельных участков в рекреационной функциональной зоне национального парка и зоне охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России, предоставляемых гражданам для осуществления рекреационной деятельности на территориях национальных парков, тогда как земельный участок истцу предоставлен для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенных в зоне хозяйственного назначения национального парка.

Возможность заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в зоне хозяйственного назначения национального парка действующим законодательством не исключается.

С учетом положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что основной целью признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановление данных прав, свобод и законных интересов указанным судом способом в установленный им срок, суд правомерно возложил на административного ответчика обязанность выдать административному истцу в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу уведомления о соответствии параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: И.Н. Бочкарева

М.В. Соколова

Дело № 2-37/2020 (№2-487/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием представителя истца Афаныгиной В.Н.,

ответчика Поличевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Кириллов Вологодской области к Поличевой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Кириллов обратилась в суд с иском к Поличевой А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 57772 рубля 41 копейка за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Кириллов и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок аренды земельного участка установлен на двадцать лет. Ежегодный размер арендной платы составляет 33 013 рублей. При этом договором предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала. Вместе с тем, Поличева А.А. возложенные на нее обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельны...

...м участком исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 57772 рубля 41 копейка. В адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, на которое ответа не поступило. Невыполнение ответчиком своих обязанностей по договору аренды земельного участка ведет к неполучению доходов бюджетом города.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования город Кириллов Афаныгина В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по тем же основаниям.

Ответчик Поличева А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просит снизить размер арендной платы, подлежащей взысканию, считая установленную договором арендную плату необоснованно завышенной. Поясняет, что земельный участок взяла в аренду для строительства жилого дома, однако начать строительство не представляется возможным, поскольку земельный участок расположен в границах национального парка «Русский Север», а Минприроды РФ в выдаче разрешения на строительство дважды отказало. Таким образом, получить разрешительные документы не может в силу непредвиденных обстоятельств, которые не зависят от сторон договора. При заключении договора аренды рассчитывала на то, что после завершения строительства арендная плата будет составлять исходя из кадастровой стоимости земельного участка, то есть в меньшем размере. Ссылаясь на нормы статей 612, 614 ГК РФ, полагает правомерным потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Кириллов Вологодской области и Поличевой А.А. на основании протокола о результатах торгов заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, на срок двадцать лет для индивидуального жилищного строительства.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен ежегодный размер арендной платы, составляющий 33 013 рублей.

Пунктами 3.2, 3.3 договора аренды определено, что арендная плата начисляется с момента подписания протокола о результатах торгов, вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Согласно п.3.4 договора неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в уплате арендной платы.

Вместе с тем, Поличева А.А. возложенные на нее обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2019 года составила 57772 рубля 41 копейка. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенного с ответчиком договора аренды, доказанность факта неисполнения обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о снижении размера арендной платы в соответствии с положениями статей 612, 614 ГК РФ, поскольку изменение условий договора аренды должно решаться в ином порядке. Так, согласно п.6.1 Договора аренды земельного участка, все изменения и (или) дополнения к договору возможны по согласованию сторон, которые оформляются сторонами на основании правовых актов администрации муниципального образования город Кириллов соглашениями в письменной форме. Вместе с тем, доказательств урегулирования вопроса о снижении размере арендной платы в досудебном порядке в соответствии с условиями договора суду не представлено. С соответствующими исковыми требованиями, оформленными надлежащим образом, ответчик в суд не обращался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

С ответчика в доход районного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1933 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 614 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Кириллов к Поличевой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Поличевой А.А. в пользу администрации муниципального образования город Кириллов задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 57772 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 41 копейка.

Взыскать с Поличевой А.А. в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Веденина

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года

Судья Е.В.Веденина

Копия верна:

Судья Е.В.Веденина

Дело № 2а-255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 02 сентября 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием административного истца Поличевой А.А.,

представителя административного истца Ушаковой А.В.,

представителя заинтересованного лица Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Поличевой А.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным и не порождающим правовых последствий уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Поличева А.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), в котором просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента вынесения ненормативный акт Министерства природных ресурсов и экологии РФ – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем выдачи в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему д...

...елу уведомления о соответствии параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства - индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Кириллов ей предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №. Согласно условиям договора аренды, разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 33013 рублей в год. После заключения договора административный истец обратилась в уполномоченный орган – Министерство природных ресурсов РФ за получением разрешения на строительство. В выдаче разрешения ей было отказано, поскольку на указанный земельный участок государственная собственность не разграничена. 20 февраля 2020 года истец повторно обратилась в Минприроды РФ с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Письмом Минприроды России, полученным 23 мая 2020 года, истцу направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, мотивированное тем, что уведомление подано лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок по причине недействительности договора аренды, так как участок расположен в рекреационной функциональной зоне национального парка. Считает действия административного ответчика незаконными, так как является добросовестным арендатором. И как арендатор земельного участка, расположенного в границах населенного пункта г. Кириллов, имеет право на возведение индивидуального жилого дома. Уведомление Минприроды РФ не соответствует требованиям закона, нарушает ее права, свободы и законные интересы, так как ограничивает право пользования принадлежащим земельным участком.

В судебном заседании административный истец Поличева А.А. и её представитель Ушакова А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика – Минприроды России – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В представленных возражениях на административное исковое заявление просил в удовлетворении требований Поличевой А.А. отказать, указал, что спорный земельный участок расположен в границах национального парка «Русский Север», находится в федеральной собственности. Органы местного самоуправления Кирилловского района не вправе были предоставлять его административному истцу на каком-либо праве, следовательно, договор аренды земельного участка является недействительным, что не позволяет административному истцу вести строительство индивидуального жилого дома. Кроме того, полагает, что Поличева А.А. должна была в индивидуальном порядке согласовать вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в её пользовании.

Представитель заинтересованного лица - администрации Кирилловского муниципального района – Кузнецова И.В. в судебном заседании исковые требования Поличевой А.А. поддержала.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Кириллов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, в отношении заявленных Поличевой А.А. требований поддерживает позицию Минприроды РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, чтонациональный парк «Русский Север», общей площадью 166,4 тыс.га, создан постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.92 года №182. Согласно данному постановлению в состав национального парка включено без изъятия из хозяйственной эксплуатации 90,5 тыс.га земель сельскохозяйственного и другого назначения, в том числе земель города Кириллова - 0,6 тыс.га.

Приказом Минприроды России от 25.10.2012 года №345 утверждено Положение о национальном парке «Русский Север». В соответствии с названным Положением национальный парк расположен на территории Кирилловского района Вологодской области; общая площадь национального парка составляет 166 400,0 га. Согласно пункту 7 Положения выполнение задач, возложенных на национальный парк, обеспечивает ФГБУ «Национальный парк «Русский Север».

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> входит в состав зоны с особыми условиями использования территории Национального парка «Русский Север».

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории, разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве и направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования город Кириллов Кирилловского муниципального района Вологодской области (арендодатель) и Поличевой А.А. (арендатор) заключен: договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по Вологодской области.

В п. 1.1, 3.3 указанного договора определено, что земельный участок предоставлен в аренду Поличевой А.А. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории земель – земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1.2 договора аренды спорный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории Национального парка «Русский Север», 35.05.2.1. (зону хозяйственного назначения).

Постановлением и.о. главы администрации Кирилловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированные ограничения (обременения) объекта недвижимости – аренда Поличевой А.А. В разделе «2» выписки указано, что данные о правообладателе (собственнике) земельного участка отсутствуют, что свидетельствует о том, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Поличева А.А. обратилась в Минприроды России с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом от 15.05.2020 года № Минприроды России в адрес Поличевой А.А. направлено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №

Частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ строго оговорен перечень оснований для выдачи уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный вчасти 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: «уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не действителен».

При этом в письме от 15.05.2020 года № содержится сообщение о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления испрашиваемого земельного участка по договору аренды, поскольку на основании пункта 2 Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12 июля 2010 г. №293, объектом договора аренды земельного участка может быть земельный участок в рекреационной функциональной зоне национального парка и зоне охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации для природных территорий, имеющих особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, установлен режим особой охраны и среди прочего на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещено строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами (подпункт 2 пункт 7).

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения урегулированы Федеральным законом от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, подпунктом «б» пункта 2, пунктом 5 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона национальные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения с выделением зон, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зон, в которых экономическая и иная деятельность ограничивается в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Зонирование территории осуществляется с выделением:

заповедной зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой запрещается осуществление любой экономической деятельности;

особо охраняемой зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускаются проведение экскурсий, посещение такой зоны в целях познавательного туризма;

рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров;

зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая предназначена для сохранения указанных объектов и в границах которой допускается осуществление необходимой для их сохранения деятельности, а также рекреационной деятельности;

зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка;

зоны традиционного экстенсивного природопользования.

При этом на территориях национальных парков запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Вместе с тем, по смыслу подпункта «д» пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» допускается строительство и эксплуатация указанных в подпункте 2 пункта 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующих объектов, если они связаны с обеспечением функционирования расположенных в границах национального парка населенных пунктов.

С этим соотносится положение подпункта «д» пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», который предусматривает выделение в пределах территории национального парка зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Следовательно, положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции до 04.08.2018 года) и статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в их системной взаимосвязи не исключают ведение строительной деятельности на территории населенных пунктов, расположенных в границах особо охраняемых природных территориях, устанавливая, что такая деятельность должна соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, не противоречить целям и задачам национального парка «Русский Север» и не наносить ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 2742-О.

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель особо охраняемых природных территорий.

Использование земельных участков, для которых градостроительныерегламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» режим использования земельных участков в границах национального парка определяется в процессе функционального зонирования его территории.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи указанного закона с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что порядок использования земельных участков на землях особо охраняемых природных территорий устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 11 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 года № 769, конкретные особенности, зонирование и режим каждого национального природного парка определяются в положении о нем, утверждаемом государственным органом управления Российской Федерации, в ведении которого находится парк.

Положение о национальном парке «Русский Север» устанавливает состав и описание границ функциональных зон национального парка, а также режим использования земельных участков в каждой из функциональных зон.

Пунктами 10, 10.5 указанного Положения предусмотрено, что на территории национального парка выделена зона хозяйственного назначения, предназначенная для осуществления деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, в которой допускается строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, связанных с производственной деятельностью собственников, владельцев и пользователей земельных участков, не изъятых из хозяйственной эксплуатации и расположенных в границах национального парка и с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов.

Иных нормативно-правовых актов, определяющих порядок использования земельных участков на территории национального парка «Русский Север», до настоящего времени уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не принималось.

Генеральный план города Кириллова (2016 года), как основополагающий документ, закрепляющий проект развития населенных пунктов поселения, в соответствии со сводным заключением Министерства экономического развития РФ считается согласованным Минприроды России, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ.

Исходя из изложенного, довод административного ответчика о том, что Поличева А.А. должна была в индивидуальном порядке согласовать вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в её пользовании, не основан на правильном понимании указанных выше правовых норм.

Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с данными ГКН относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находится в зоне «Ж-1», предназначенной для индивидуального жилищного строительства.

Сведений о том, что спорный земельный участок имеет иной вид использования административным ответчиком не предоставлено.

Поличева А.А. относится к категории граждан, проживающих на территории национального парка длительный период времени, на праве аренды пользуется земельным участком, относящимся к землям населенного пункта. Договор аренды не оспорен уполномоченным на то территориальным органом Росимущества и не признан недействительным.

Доказательств того, что строительство жилого дома Поличевой А.А. угрожает организации, охране и использованию особо охраняемых природных территорий, сохранению уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательным природным образованиям, объектам растительного и животного мира, их генетического фонда, изучению естественных процессов в биосфере и контролю за изменением ее состояния, экологическому воспитанию населения суду не предоставлено.

Подлежит отклонению и довод административного ответчика о том, что земельный участок находится в федеральной собственности, поскольку это утверждение не соответствует положениям статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям статей 2, 18 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», так как в установленном порядке спорный земельный участок не предоставлен ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» на каком-либо праве.

Кроме того, в установленном порядке земельный участок из хозяйственного использования не изъят, в обороте не ограничен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Уведомление Минприроды России не соответствует требованиям закона, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, который без достаточных на то оснований был ограничен в праве пользования находящимся на праве аренды земельным участком.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Поличевой А.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента вынесения ненормативный акт Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Поличевой А.А. путем выдачи в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу уведомления о соответствии параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Веденина

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2020 года

Судья Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина

Материал № 13-76/2020 (Дело № 2-37/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Веденина Е.В.,

рассмотрев заявление Поличевой А.А. о рассрочке исполнения решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-37/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Кириллов к Поличевой А.А.. С Поличевой А.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 57772 рубля 41 копейка и государственная пошлина в размере 1933 рубля 00 копеек в доход районного бюджета.

Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2020 года. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №

Должник Поличева А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев путем установления ежемесячных платежей в пользу взыскателя в размере, не превышающем 3400 рублей, ссылаясь на трудное материальное положение.

Вопрос отсрочки исполнения решения суда рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.203.1 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Давая оценку доводам должника и представленным им доказательствам своего материального положения, суд пришел к мнению, что в настоящее время исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, препятствующих к совершению исполнительных действий.

Должником в материалы дела представлены справки о составе семьи, о размере пособия по безработице за период с 03.08.2020г. по 13.08.2020 г. Вместе с тем заявителем не представлено сведений о трудовой занятости и доходах супруга П. нет сведений о наличии или отсутствии имущества, на которое можно обратить взыскание.

В связи с тем, что предоставление должнику рассрочки на предложенных им условиях существенно нарушит права и законные интересы взыскателя и затянет исполнение решения на длительное время, что противоречит общеправовым принципам об исполнении судебных решений в разумные сроки, суд считает, что заявленные Поличевой А.А. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Поличевой А.А. о рассрочке исполнения решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-37/2020, отказать.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина

Материал № 13-91/2020 (Дело № 2-37/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Веденина Е.В.,

рассмотрев заявление Поличевой А.А. о рассрочке исполнения решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-37/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Кириллов к Поличевой А.А.. С Поличевой А.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 57772 рубля 41 копейка и государственная пошлина в размере 1933 рубля 00 копеек в доход районного бюджета.

Решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения, вступило в законную силу 02 июня 2020 года. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №

Определением суда от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Поличевой А.А. о рассрочке исполнения решения суда на срок 18 месяцев.

Должник Поличева А.А. вновь обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на срок 18 месяцев путем установления ежемесячных платежей в пользу взыскателя в размере, не превышающем 3400 рублей, ссылаясь на трудное финансовое положение. Указывает, что с 20 июля 2020 года не работает, зарегистрирована в Центре занятости населения в качестве безработно...

...й, других источников дохода, кроме пособия по безработице, не имеет, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вопрос рассрочки исполнения решения суда рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1 ст.6.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу правовых норм предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

По мнению суда, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Должником в материалы дела представлены справки о составе семьи, о размере пособия по безработице за период с 03.08.2020 г. по 31.08.2020 г., копии трудовых книжек заявителя и ее супруга П. выписки <данные изъяты> о состоянии вкладов, сведения о принадлежности Поличевой А.А. транспортных средств.

Давая оценку доводам должника и представленным им доказательствам своего материального положения, суд пришел к мнению, что оснований для предоставления рассрочки в настоящее время не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, препятствующих к совершению исполнительных действий, и исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, судом не установлены. Приложенные к заявлению документы безусловно не свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии заявителя, о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Так, в собственности должника Поличевой А.А. имеются два легковых автомобиля марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, сумма денежных средств на остатке вкладов более <данные изъяты> рублей (по состоянию на 24 сентября 2020 года) превышает сумму задолженности по арендным платежам и достаточна для её погашения.

Предоставление рассрочки на предложенных должником условиях будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного акта с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Поличевой А.А. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Поличевой А.А. о рассрочке исполнения решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-37/2020, отказать.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина

№ 2-37/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2020 года № 33-2084/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поличевой А.А. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Кириллов к Поличевой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

С Поличевой А.А. в пользу администрации муниципального образования город Кириллов взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №...-АФК от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейка.

С Поличевой А.А. в доход районного бюджета взыскана государственная пошлина ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы за землю, администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Поличевой А.А., просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что полученное 27 сентября 2019 года предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аре...

...нды ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца администрации муниципального образования город Кириллов Афаныгина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Поличева А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не имеет возможности использовать земельный участок, поскольку ей было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, полагала правомерным требовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции, в апелляционной жалобе Поличева А.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об изменении решения суда, снизив размер взыскания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования город Кириллов Репин Е.А. просит ее отклонить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные администрацией муниципального образования город Кириллова исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежаще исполнять обязательства по договору и недопустимости одностороннего изменения условий сделки, установив факт невнесения Поличевой А.А. арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером ..., обоснованно исходил из того, что нарушенное право арендодателя на получение денежных средств по договору аренды подлежит защите путем взыскания с ответчика задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между арендодателем администрацией муниципального образования город Кириллов Кирилловского муниципального района Вологодской области и арендатором Поличевой А.А. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последней предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ..., расположенный по <адрес>, сроком на 20 лет.

Арендатором принято обязательство по внесению арендной платы ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала на расчетный счет Управления федерального казначейства по Вологодской области (комитет по управлению имуществом Администрации Кирилловского муниципального района), размер которой установлен по результатам аукциона в сумме ... рублей.

Объект сделки был передан арендатору по акту приема-передачи от <ДАТА>.

Факт невнесения арендных платежей за испрашиваемый истцом период ответчиком не оспаривался.

Требование о внесении задолженности Поличевой А.А. оставлено без удовлетворения.

Договор аренды недействительным не признан, следовательно, поводы для освобождения Поличевой А.А. от обязательств по внесению арендной платы за испрашиваемый период отсутствуют.

Оснований для снижения размера арендной платы не имеется, так как размер платы согласован сторонами договора аренды.

Ссылка ответчика на отказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в выдаче документов по строительству дома не может быть признана основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору аренды.

Доказательств тому, что земельный участок не использовался ответчиком в целях, предусмотренных договором, в испрашиваемый истцом период времени, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие споров между уполномоченными органами и Поличевой А.А. не свидетельствует о невозможности использовать земельный участок, так как обеспечительных мер, направленных на ограничение прав арендатора не применялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Поличевой А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поличевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи