Полицковой Тимофей Сергеевич

Дело №

УИД 74RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаневой Евгении Георгиевны к Полицковому Тимофею Сергеевичу о переносе ограждения.

УСТАНОВИЛ:

Ушанева Е.Г. обратилась в суд с иском к Полицковому Т.С. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № из точек: № Х 608238,90, У 2314950,55; № Х 608233,12, У 2314964,58, длина 15,17

в точки координат:

№

№

№

№

№

№

В обоснование требований указано, что Ушанева Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 834 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ушаневой Е.Г. к Тимершину В.Ф., Полицковому Т.С., Зарипову Р.Г., Сергиенко Т.С. об исправлении реестровой ошибке, иску Сергиенко Т.С. к администрации г. Челябинск, Ушаневой Е.Г. о признании права собственности на жилой индивидуальный дом и исправлении реестровой ошибке, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ушаневой Е.Г. об исправлении реестровой ошибки удовлетворил. Полицковой Т.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 75:36:0713007:57 бетонный забор которого установлен не на смежной границе, а смещен в сторону земельного участка истца, тем самым самовольно захватив часть земельног...

Показать ещё

...о участка и нарушив право истца на использование земельного участка находящегося в собственности Ушаневой Е.Г. Не соответствие расположения бетонного забора установленным границам в ЕГРН, подтверждается заключением кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Курчатовского районного суда г. Челябинска, занесенного в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Зарипов Р.Г., Тимершин В.Ф., Токарева И.А..

Истец Ушанева Е.Г. и её представитель Марьяновский М.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Полицковой Т.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Зарипов Р.Г., Тимершин В.Ф., Токарева И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон о регистрации).

Сведения о местоположении границ земельных участков являются одними из основных сведений о земельном участке как объекте недвижимости, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, а, соответственно, в ЕГРН (ст. 7, п. 2 ст. 8 Закона о регистрации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из искового заявления Ушаневой Е.Г. следует, что нарушение своих прав истец усматривает в том, что бетонный забор построен на её земельном участке.

Судом установлено, что истец Ушанева Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> А.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес> прииск, уч. № (стр.) на основании договора долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ Полицковому Т.С.

Участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, между земельными участками возведен забор из бетона.

Как следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, данные земельные участки относятся к категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ушаневой Е.Г. к Тимершину В.Ф., Полицковому Т.С., Зарипову Р.Г., Сергиенко Т.С. об исправлении реестровой ошибке, иску Сергиенко Т.С. к администрации г. Челябинск, Ушаневой Е.Г. о признании права собственности на жилой индивидуальный дом и исправлении реестровой ошибке, исковые требования Ушаневой Е.Г. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о части координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 74:36:07130007:57, общей площадью 969 кв.м. +/12,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, по. Градский прииск, участок 59 (стр.), реестровой ошибкой. Из единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек X - 608 233,01 Y- 2 314 964,82. В Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № равной 907 ± 10.54 кв. м. Сведения о части координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №,общей площадью 1200кв.м., расположенного по адресу: Челябинск, <адрес> признаны реестровой ошибкой. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек :

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Считать общую площадь земельного участка с кадастровым номером № равной 1212 ± 15 кв. м. Сведения о части координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, общей площадью 760 кв.м.+\-10кв.м., расположенного по адресу: Челябинск, <адрес> признаны реестровой ошибкой. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек

1№

№

№

№

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Квадратическая погрешость точек 0,1м

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № равной 769 ± 16 кв. м. Сведения о части координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, общей площадью 702+\- 0,7кв.м., по адресу: Челябинск, <адрес> признаны реестровой ошибкой.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек X- 608 220,37 Y -2 314 934,25 X -608 233,12 Y-2 314 964,58 X-608 235,69 Y-2 314 958,92. В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек :

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Квадратическая погрешность точек 0,1м

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № равной - 575 ± 8.39 кв. м.

Иск Сергиенко Татьяны Сергеевны удовлетворен частично.

За Сергиенко Татьяны Сергеевны признано право собственности на жилой дом общей площадью 217 кв. метров в реконструированном состоянии кадастровый №, расположенный по адресу гор. Челябинск, <адрес>. В удовлетворении исковых требований Сергиенко Татьяне Сергеевне в части иска об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером № в координатах указанных Сергиенко Татьяной Сергеевной, отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, решение судов имеет преюдициальное значение, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением, не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что наличие реестровой ошибки в части координат смежных земельных участков № и № установлено вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования, проведенного кадастровым инженером Барташевич Г.В., в ходе работ, при визуальном осмотре спорной границы земельного участка смежных земельных участков выявлено, что установленное ограждение – забор на земельном участке с кадастровым номером №, имеет сдвиг в сторону земельного участка с кадастровым номером № и не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Ответчик Полицковой Т.С. несогласия с представленным заключением кадастрового инженера не высказывал, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, требований об установлении границ земельных участков не заявлял.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности на ответчика перенести забор, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты исследования кадастрового инженера в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчиком нарушаются права истца как собственника земельного участка возведением забора не по смежной границе, а вглубь участка истца на 9,90 метра, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ушаневой Е.Г..

Таким образом, суд возлагает на Полицкового Т.С. обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение из бетонных плит с земельного участка с кадастровым номером № из точек

№ №

№

№

№

№

№

№

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаневой Евгении Георгиевны (ИНН <данные изъяты>) к Полицковому Тимофею Сергеевичу (№ №) о переносе ограждения с земельного участка удовлетворить.

Возложить обязанность на Полицкового Тимофея Сергеевича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение из бетонных плит с земельного участка с кадастровым номером № из точек

№ №

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле №

Свернуть

Дело № 11-1243/2021 судья Икаева Л.В.

(дело № 2-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полицкового Тимофея Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года по иску Ушаневой Евгении Георгиевны к администрации г. Челябинска, Тимершину Василю Фадисовичу, Полицковому Тимофею Сергеевичу, Зарипову Ражапу Гаязовичу, Ямалтдиновой Амине Гаязовне, Сергиенко Татьяне Сергеевне, Комитету архитектуры и градостроительства г.Челябинска об исправлении реестровой ошибки, по иску Сергиенко Татьяны Сергеевны к администрации города Челябинска, Ушаневой Евгении Георгиевне о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика –Полицкового Т.С., его представителя Бородина С.Н., поддержавших доводы жалобы, истца Ушаневой Е.Г., представителя истца Марьяновского М.Л., представителя ответчика Сергиенко Т.С.- Панфиловой Т.Н., ответчика Ямалдиновой А.Г., представителя ответчика Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска Гнездиловой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная колле...

Показать ещё

...гия

УСТАНОВИЛА:

Ушанева Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, Тимершину В.Ф., Полицковому Т.С., Зарипову Р.Г., Сергиенко Т.С., Комитету архитектуры и градостроительства г.Челябинска с учетом уточнения исковых требований:

о признании сведений о части координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером(далее по тексту- КН) № общей площадью <данные изъяты> кв. м. +/- <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (стр.), реестровой ошибкой; исключении из Единого государственного реестра недвижимости(далее по тексту- ЕГРН) сведений о координатах характерных точек X - <данные изъяты>, Y- <данные изъяты>; включении в ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек границ данного земельного участка: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность точек <данные изъяты>., в связи с чем, считать общую площадь земельного участка с КН № равной <данные изъяты> кв. м.;

признании сведений о части координат характерных точек земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; исключении из ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

включении в ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек:<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

квадратическая погрешность точек <данные изъяты> м, в связи с чем, считать общую площадь земельного участка с КН № равной <данные изъяты>

признании сведений о части координат характерных точек земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

внесении в ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

квадратическая погрешность точек <данные изъяты> м., в связи с чем, считать общую площадь земельного участка с КН № равной <данные изъяты> кв. м.;

признании сведений о части координат характерных точек земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой;

исключении из ЕГРН сведений о координатах следующих характерных точек <данные изъяты>

включении в ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>

квадратическая погрешность точек <данные изъяты> в связи с чем, считать общую площадь земельного участка с КН № равной <данные изъяты> кв. м. (л.д. 121-124 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося на нем жилого дома; границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Истец лишена возможности установить границы участка, так как в ЕГРН внесены сведения о границах смежных земельных участков с КН №, КН № КН № КН № В ходе согласования местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах смежных участков.

Сергиенко Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, Ушаневой Е.Г. с учетом уточнения требований о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес> исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по вышеуказанному адресу, и уточнении сведений о характерных точках границ данного участка: исключении координат точки <данные изъяты> внесении в ЕГРН уточненных координат:<данные изъяты> средняя погрешность <данные изъяты>

В обоснование иска Сергиенко Т.С. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником объект незавершенного строительства застроенной площадью <данные изъяты> кв. м., после завершения строительства которого администрацией г. Челябинска было выдано уведомление о несоответствии параметров реконструкции ранее заявленным планируемым размерам (л.д. 115-120 т.2).

Истец Ушанева Е.Г., ее представитель по доверенности Марьяновский М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик Полицковой Т.С. возражал против исковых требований Ушаневой Е.Г. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах арендуемого участка. Ответчик Ямалтдинова А.Г. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика- Сергиенко Т.С. – по доверенности Панфилова Т.Н. поддержала самостоятельные требования доверителя и не возражала против удовлетворения исковых требований Ушаневой Е.Г. Представитель ответчика Зарипова Р.Г. – по доверенности Зарипова Э.Г. с исковыми требованиями Ушаневой Е.Г. не согласилась. Третье лицо Исянгильдина Г.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Сергиенко Т.С., Зарипов Р.Г., Тимершин В.Ф., представители ответчиков- администрации г.Челябинска, Комитета архитектуры и градостроительства г.Челябинска( в настоящее время- Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска), третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Ушаневой Е.Г. в полном объеме, исковые требования Сергиенко Т.С. удовлетворил частично, признав право собственности Сергиенко Т.С. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. с КН № в реконструированном состоянии. В удовлетворении иска Сергиенко Т.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № в координатах, указанных Сергиенко Т.С., отказано.

В апелляционной жалобе Полицковой Т.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ушаневой Е.Г. о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о границах земельного участка с КН №, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек, внесении сведений о новых координатах характерных точек границ данного участка отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему отказать.

Ссылается на то, что судом не были учтены факты, установленные решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являются преюдициальными при разрешении настоящего спора в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Разгоняевой (Ушаневой) Е.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Полицковому Т.С. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Разгоняевой (Ушаневой) Е.Г. было отказано в удовлетворении требований к Полицковому Т.С. о признании недействительным проведенного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Не согласен с выводом судебного эксперта <данные изъяты><данные изъяты> о наличии реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку ограждение, установленное Ушаневой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, не могло находиться в установленных границах 15 и более лет. Обращает внимание, что он в ДД.ММ.ГГГГ году установил бетонное ограждение в пределах территории, предоставленной предыдущему арендатору земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Указывает на то, что МУП «Архитектурно-планировочный центр» администрации г. Челябинска при установлении границ арендуемого ответчиком земельного участка не выявило пересечения границ с земельным участком, принадлежащим Ушаневой Е.Г.

Обращает внимание, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осматривал земельный участок истца Ушаневой Е.Г. и не обнаружил на нем межевых знаков, в связи с чем, границы участка истца нельзя признать исторически сложившимися. При этом представленный экспертом <данные изъяты> снимок без указания даты не является относимым доказательством, свидетельствующим о существовании границ земельного участка истца на местности 15 лет и более.

Полагает, что при формировании его земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, были учтены права и законные интересы смежных землепользователей. Полагает, что по делу необходимо провести повторную либо дополнительную экспертизу с постановкой тех же вопросов, а также вопросов о времени возведения сторонами ограждений. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле кадастровых инженеров, допустивших возникновение реестровых ошибок.

Ответчики Сергиенко Т.С., Тимершин В.Ф., Зарипов Р.Г., представитель ответчика- администрации г.Челябинска, третьи лица- Исянгильдина Г.Н., Исянгильдин Р.Н., представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований Сергиенко Т.С., а также в части исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, возражений относительно нее, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Ушанева Е.Г. (Разгоняева) является собственником жилого дома с КН № и земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу г. <адрес> право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Предыдущим правообладателем жилого дома и земельного участка являлся <данные изъяты> за которым постановлением главы администрации Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № было зарегистрировано право собственности на дом самовольной постройки(лит.А), расположенный по адресу: г.Челябинск, пос.Градский прииск, ул.Логовая, 54а, а также закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.133-134 т.1). Приложением к вышеуказанному постановлению является выкопировка границ земельного участка. Согласно сведения ЕГРН земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ года, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ответчик Зарипов Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный участок по сведениям ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней внесены в ЕГРН(л.д.18-24 т.1).

Ответчик Полицковой Т.С. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года является арендатором земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, объекты капитального строительства на участке отсутствуют. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Полицкового Т.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о границах участка внесены в ЕГРН(л.д.9-12 т.1). Ранее вышеуказанный земельный участок на основании постановления Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, и договора аренды был предоставлен <данные изъяты>

Ответчик Тимершин В.Ф. на основании договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ года является арендатором земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования- для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок предоставлен в аренду постановлением Главы администрации Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года №(л.д.53-61 т.2). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, в ЕГРН внесены сведения о границах участка, а также о регистрации обременения в виде аренды в пользу Тимершина В.Ф. на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Сергиенко Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником объекта незавершенного строительства с КН № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенных по адресу <адрес>(л.д. 155-160). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту № проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной <данные изъяты> Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке с КН № капитальные строения отсутствуют, земельный участок огорожен забором по периметру. Полицковым Т.С. осуществлен монтаж забора по границе вышеуказанного земельного участка с западной стороны(л.д.177 т.3). При этом земельный участок огорожен забором по границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН № <данные изъяты> было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с КН № с границами земельных участков с КН № № №, №. При этом границы земельных участков с КН № № №, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, кадастровым инженером сделан вывод о реестровой ошибке в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, № (т.1 л.д.100-138).

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № фактические координаты характерных точек границ земельного участка с КН № существуют на местности более 15 лет, фактическая площадь данного участка по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> кв.м., а после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с установкой забора Полицковым Т.С. стала составлять <данные изъяты> кв.м.; фактические координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № № не соответствуют сведениям о них по данным ЕГРН. Эксперт <данные изъяты> в ходе проведенного исследования пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № № указала способы исправления данной ошибки(л.д.3-99 т.3).

В связи с тем, что для разрешения спора по существу необходимо установить, соответствуют ли границы смежных с участком истца земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определить границы принадлежащего истцу земельного участка с КН № в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы закона, а также наличие наложений границ смежных земельных участков на границы участка истца, установлении причин такого наложения при его наличии, соответствуют ли границы смежных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, а заключение эксперта <данные изъяты> не содержало исследовательской части по данным вопросам, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № установить местоположение границ участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, при этом имеется возможность установить местоположение границ участков с кадастровыми номерами № № и № в соответствии с правоустанавливающими документами.

Определяя границы земельного участка с КН № в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», эксперт, указав на возможность установления границ данного участка по правоустанавливающим документам, фактически определил исторически существующие на местности более 15 лет границы данного участка, при этом границу, смежную с участком с КН № определил по правоустанавливающим документам, указав, что данная северо-восточная граница участка истца не является исторически сложившейся.

В ходе проведенного исследования эксперт установил наличие наложения границ участка с КН №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на границы участков с кадастровыми номерами № № и № по сведениям ЕГРН, в связи с чем, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах указанных участков. При этом северо-западная, юго-восточная и юго-западная границы участка истца экспертом установлены как исторически-сложившиеся более 15 лет.

Экспертом <данные изъяты> указан вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № № № В результате исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах вышеуказанных земельных участков их площадь будет составлять соответственно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам площадь указанных участков составляет соответственно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м.

При этом в части исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № № и № решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, собственники и арендатор вышеуказанных участков согласны с решением суда.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> указала, что границы принадлежащего истцу земельного участка с КН № были определены частично по правоустанавливающим документам, частично как исторически сложившиеся, существующие на местности 15 и более лет. При этом в части исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, собственники и арендатор вышеуказанных участков согласны с решением суда.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку требования закона судом первой инстанции при разрешении спора нарушены не были.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> показала о невозможности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, № на основании приложенных к правоустанавливающим документам графических приложений в связи с отсутствием в них привязки к местности, в связи с чем, экспертом в ходе исследования с учетом сведений космических съемок исследуемой территории на ДД.ММ.ГГГГ годы были определены исторически сложившиеся, существующие на местности границы вышеуказанных земельных участков. Эксперт <данные изъяты> также показала, что границы земельного участка с КН № существовали на местности с ДД.ММ.ГГГГ года, данные границы были определены по материалам технической инвентаризации, а также с использование ортофотоплана с зарамочным оформлением масштаба <данные изъяты> в системе координатМСК-74 в формате MAPINFO на кадастровый квартал № Челябинского городского округа. При наложении сведений о границах спорных земельных участков по данным ЕГРН на космический снимок исследуемой территории следует явное несовпадение фактических границ спорных участков с границами данных участков по сведениям ЕГРН(л.д.194 т.3). На вышеуказанном снимке явно видно, что границы земельного участка с КН № были сформированы при его предоставлении в аренду без учета фактических существующих на местности границ земельного участка с КН №

Как установлено экспертом, и не оспаривалось ответчиком Полицковым Т.С., конфигурация и площадь земельного участка с КН № была изменена после возведения ответчиком забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возведения капитального забора на месте ранее существовавшего забора Полицковым Т.С. в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах землеустроительного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год по формированию границ земельного участка, предоставленного в аренду <данные изъяты> правопреемником которого в отношении спорного участка является Полицковой Т.С., выкопировка из генерального плана города содержит сведения о границах земельного участка, принадлежащего Ушаневой Е.Г.(л.д.139-147 т.4). Указанный документ не был учтен экспертом <данные изъяты> пришедшей к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН № На вышеуказанной выкопировке явно видно пересечение границ вновь образованного земельного участка существовавших границ смежных участков. При определении границ и общей площади земельного участка с КН № экспертом также не было принято во внимание, что общая площадь данного участка согласно оценочной описи ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> кв.м.(л.д.27-29 т.2).

Учитывая, что установленная экспертом <данные изъяты> граница принадлежащего истцу земельного участка с КН № определена не в точном соответствии с требованиями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то судебная коллегия полагает возможным при разрешении спора руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> определившей исторически сложившиеся, существующие на местности в течение более 15 лет границы вышеуказанного земельного участка.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, законом не предусмотрено возможности определения местоположения границ участка одновременно по сведениям ЕГРН смежного участка, а остальных границ, как существующих на местности 15 и более лет. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что собственники и арендатор земельных участков с кадастровыми номерами №, № № не возражают против исправления реестровой ошибки способом, установленным решением суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования Ушаневой Е.Г., суд первой инстанции, установив обстоятельства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, смежных по отношению к земельному участку истца, руководствуясь требованиями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, судом при разрешении спора не были учтены факты, установленные решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, как несостоятельные.

Как следует из представленного в материалы дела решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года Разгоняевой Е.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Полицковомц Т.С., Тимершину В.Ф. о возложении обязанности устранить наложение земельных участков, принадлежащих ответчикам, на земельный участок истца. При этом суд исходил из того, что фактического наложения границ участков ответчика на участок истца не существовало, в связи с чем, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года Разгоняевой Е.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Зарипову Р.Г., Полицковому Т.С., Тимершину В.Ф., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий по уточнению границ земельных участков. Предметом исковых требований Разгоняевой(Ушаневой) Е.Г., рассмотренных в рамках вышеуказанных гражданских дел, не являлось наличие либо отсутствие реестровой ошибки, ее исправление. В связи с чем, вышеназванные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешении настоящего спора.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы Полицкового Т.С. о том, что при формировании арендуемого им земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, были учтены права и законные интересы смежных землепользователей, поскольку являются голословными, не подтвержденными соответствующими документальными доказательствами.

Апелляционная жалоба Полицкового Т.С. не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих правильные выводы суда, по существу сводится к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полицкового Тимофея Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть