Полиенко Александр Сергеевич

Дело № 12-70/2025

УИД: 59RS0013-01-2025-000231-05

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2025 года Пермский край,

с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края О.В.Мялицына,

при секретаре судебного заседания Палий О.В.,

с участием защитника Полиенко А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» Полиенко А.С. на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от 03.03.2025 № 10677481250527210133 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» к административной ответственности по части 2 стати 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от 03.03.2025 № 10677481250527210133, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ООО «Очаковская логистическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Очаковская логистическая компания» Полиенко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при выходе транспортного средства на линию после погрузки водителем ФИО9 производилась проверка нагрузки на вторую ось транспортного средства посредством бортовых устройств, при проверке водителем превышений не обнаружено. 01.02.2025 с 17.00 до 19.00 часов транспортное средство следовало по автомобильной дороге М-7 «Волга» в направлении г. Перми и проходило весовой контроль на АПВГК ФКУ Рос...

...дормониторинга. Информации о превышении предельной нагрузки на ось при движении по федеральной автодороге, как и санкций за нарушение правил движения тяжеловесного транспорта, не поступало. В связи с чем полагает необоснованным привлечение ООО «Очаковская логистическая компания» к ответственности на основании акта, составленного и изготовленного с нарушением процедур, установленных приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Очаковская логистическая компания», законный представитель Китушкин Д.В. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 126, 127).

Защитник Полиенко А.С. в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержал, уточнил, что просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Дополнил, что при привлечении к административной ответственности допущено нарушение порядка составления акта, так как он составлен позже, чем три часа после выявления правонарушения, в связи с чем имеется нарушение порядка вынесения постановления, составленного на основании данного акта. Имеются сомнения в корректности работы средства измерения. Транспортное средство проехало 1,5 тыс.км от г. Москва до г. Екатеринбурга, было загружено полностью, задняя дверь не вскрывалась, на иных пунктах контроля превышение не было зафиксировано. Со слов водителя, нагрузка на вторую ось была менее 10 т, после проезда пункта весового контроля оповещение о перегрузе на табло отсутствовало. Превышение могло быть вызвано торможением, колейностью, скатностью дороги. Полагает, что имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела через административный орган, в судебное заседание не явился (л.д. 135).

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО Резниковой Е.А. поступили возражения на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать. Просит рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в связи с территориальной удаленностью (л.д. 81 – 85).

Изучив доводы жалобы и возражений, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 17 ст. 3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участников или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой же статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила от 01.12.2023 № 2060), Приложением № 2 которых установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил от 01.12.2023 № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к данным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2025 в 13:53:18 по адресу 21 км 350 м на а/д Черновское - граница Удмуртской Республики, Пермский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R440LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 6799 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,32 % (1,232 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,232 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т.

На запрос от 10.02.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком В949КС797, за период, включающий 02.02.2025, по маршруту, проходящему через 21 км 350 м автодороги «Черновское – граница Удмуртии» участок Пермский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом № 6799 от 10.02.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер средства измерения 73755, свидетельство о поверке № С-БН/13-08-2024/363856828 от 13.08.2024, сроком действия до 12.08.2025 (л.д. 86 – 87).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер: 73755; актами проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 13.08.2024 и от 15.11.2024; актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, согласно которому техническое обслуживание проведено 13.08.2024; результатами поверок средства измерения (л.д. 105 – 116, 118 – 119, 120 – 121, 122 – 124, 125).

Как следует из ответа ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», нормативная нагрузка на участке автомобильной дороги Черновское – граница Удмуртской Республики 21 км 350 м составляет 10 т/ось (л.д. 103).

Кроме того, сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

ООО «Очаковская логистическая компания» является собственником транспортного средства СКАНИЯ R440LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из результатов поиска регистрационных действий (л.д. 102), паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 26, 29) и отражено в постановлении от 03.03.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Очаковская логистическая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств неисправности технического средства фиксации СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию зафиксированных нарушений на других пунктах весового контроля, путевой лист от 29.01.2025, заявка от 30.01.2025 на перевозку грузов, задание на склад от 31.01.2025, реестр переданных документов, схема загрузки, транспортные накладные от 31.01.2025 (л.д. 14 – 21, 35), в совокупности с иными установленными обстоятельствами, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по настоящему делу, поскольку достоверных доказательств неисправности средства измерения на момент фиксации правонарушения в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Таким образом, результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 6799 от 10.02.2025, являются достоверными. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, ответственное лицо, в данном случае собственник транспортного средства ООО «Очаковская логистическая компания», обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства на всем пути следования, а не только непосредственно после загрузки.

Доводы жалобы о том, что при погрузке транспортного средства, а также в дальнейшем при прохождении других пунктов весового контроля нарушений по весовому контролю не выявлено, подлежат отклонению, учитывая, что весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, о чем указано в акте № 6799 от 10.02.2025.

Объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о показаниях бортового компьютера нагрузки на 2-ую ось 9 800 кг после загрузки транспортного средства, об отсутствии в процессе движения увеличения расхода топлива, об отсутствии на табло после проезда пункта весового контроля данных о перегрузе оценивается в совокупности с иными доказательствами и не опровергает установленные обстоятельства дела и показания средства измерения, зафиксированные прибором учета и отраженные в акте № 6799 от 10.02.2025.

Представленные отчеты по объекту В949КС797 с цифровых датчиков, аналоговых датчиков, о пробеге, стоянках указывают на маршрут движения транспортного средства, какой-либо иной информации в подтверждение доводов жалобы не содержат (л.д. 56 – 73).

То обстоятельство, что фиксация правонарушения была 02.02.2025, а акт составлен лишь 10.02.2025, то есть акт составлен позднее трех часов, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях при составлении акта и при вынесении постановления.

В данном случае акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК сформирован согласно п. 33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в соответствии с которым акт формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом имеющийся в деле акт содержит необходимую информацию, перечисленную в п. 33.

В дальнейшем, согласно п. 34 названного Порядка от 31.08.2020 № 348, информация от владельцах автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК (автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств), в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Постановление о привлечении ООО «Очаковская логистическая компания» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, действия ООО «Очаковская логистическая компания», являющегося собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Очаковская логистическая компания» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить ООО «Очаковская логистическая компания» наказание в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и судье не представлено.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера, категории и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Колесовой К.О. от 03.03.2025 № 10677481250527210133 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Полиенко А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Мялицына

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 10 ноября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6783/15 по иску Юдиной Е.В. к ЗАО СК «ДАР» (АО СК «ДАР»), третьи лица Мироненко Н.А., Палиенко А.А. Полиенко А.С., Шатило Н.Г, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 на б. Комарова, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием ТС Шевроле Каптива, гос. номер №, под управлением Юдиной Е.В., ТС ТС, гос. номер №, под управлением Полиенко А.С., ТС ТС3, гос. номер №, управлением Шатило Н.Г., ТС5, гос. номер №, ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Мироненко Н.А., ТС ТС2 гос. номер № и ТС ТС4, гос. номер №, под управлением Палиенко А.А.

Согласно справке о ДТП от 13.04.2015 виновником ДТП признан Палиенко А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ССС №, гражданская ответственность Полиенко А.А. застрахована в СОАО «ВСК», полис ССС №, гражданская ответственность Шатило Н.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №, гражданская ответственность ТС ТС5 – не установлена, гражданская ответственность Мироненко Н.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ССС №, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СК «Дар», полис ССС №.

27.04.2015 истец обращался в ЗАО СК «Дар» с заявлением о выплате стра...

...хового возмещения.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 262600 руб., с учетом износа составила 201000 руб., УТС составила 38532 руб.

06.06.2015 истец обращался в ЗАО СК «Дар» с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Дар» страховое возмещение в размере 239523 рублей, неустойку в размере 138928,56 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, финансовую санкцию в размере 11600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Белоусов К.Н. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 196800 рублей, величину УТС в размере 31100 рублей, штраф в размере 113950 рублей, неустойку в размере 227900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СК «ДАР» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется подпись представителя ответчика, подтверждающая надлежащее извещение представителя ответчика о дате и месте судебного заседания.

3-лица Мироненко Н.А., Палиенко А.А., Полиенко А.С., Шатило Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС ТС6, гос. номер № (л.д. 16).

Судом установлено, что 13.04.2015 в 23.50 на <адрес>, <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС6, гос. номер №, под управлением Юдиной Е.В., ТС ТС, гос. номер №, под управлением Полиенко А.С., ТС ТС3, гос. номер №, управлением Шатило Н.Г., ТС ТС5, гос. номер №, ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Мироненко Н.А., ТС ТС2, гос. номер № и ТС ТС4, гос. номер №, под управлением Палиенко А.А. (л.д.10,11,12).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Палиенко А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ССС №, гражданская ответственность Полиенко А.А. застрахована в СОАО «ВСК», полис ССС №, гражданская ответственность Шатило Н.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №, гражданская ответственность ТС ТС5 – не установлена, гражданская ответственность Мироненко Н.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ССС №, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СК «Дар», полис ССС №.(л.д.17)

27.04.2015 истец обращался в ЗАО СК «Дар» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс» № от 02.07.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 262600 руб., с учетом износа составила 201000 руб., УТС составила 38532 руб. (л.д.18-47).

06.06.2015 истец обращался в ЗАО СК «Дар» с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако никаких выплат произведено не было (л.д.14).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 10.09.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.72-73).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от 30.09.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 254800 рублей, с учетом износа – 196800 рублей, величина УТС составила 31100 рублей (л.д. 79-105)

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ЗАО СК «ДАР» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196800 рублей и величина утраты товарной стоимости составила 31100 рублей (л.д.95).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227900 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113950 рублей.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 142 дней (с 25.05.2015 по 13.10.2015).

Страховая сумма составляет 227900 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 227900 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 142 (количество дней просрочки) = 323618 рублей.

Однако, поскольку представитель истца уточнил заявленные требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем страховую выплату и величину УТС, в размере 227900 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство досудебной оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ЗАО «СК «ДАР» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей (л.д.79).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу Юдиной Е.В. сумму страхового возмещения в размере 196800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31100 рублей, неустойку в размере 227900 рублей, штраф в размере 113950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на производство досудебной оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в доход бюджета госпошлину в размере 5479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 ноября 2015 года.

Судья

Дело №2-4379/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиенко А. С. к ЗАО «СК Дар», 3-е лицо: Палиенко А. А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полиенко А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СК Дар», 3-е лицо: Палиенко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... в 23:50 на ..., г Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ..., управляемое виновником ДТП Палиенко А.А., ... принадлежащим истцу на праве собственности, припаркованного по указанному адресу и еще пяти автомобилей, так же пострадавших в результате ДТП.

В результате автомобилю истца Киа Рио гос.рег.знак № Р950ЕО 161 причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палиенко А.А., управляющего автомобилем Опель Аскона, гос.рег.знак № С483НЕ 161, что подтверждается материалами дела.

16 апреля 2015 года истец передал в ООО «СК ДАР» все необходимые документы.

16 апреля 2015 года истцу было выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства.

20 апреля 2015 года произведен осмотр транспортного средства.

На основании указанного акта экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» проведена независимая экспертиза, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составил...

...а 220 191, 93 рубля, стоимость экспертизы составила 3 500 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 220 191,93 рубля, пеню за просрочку выплаты в размере 121 105,56 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 374 797,49 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 220 191,93 рубля, пеню за просрочку выплаты в размере 306 066,77 рублей, штраф в размере 110 095,96 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Полиенко А.С. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «СК ДАР», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в 23:50 на ..., г Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ..., управляемое виновником ДТП Палиенко А.А., ..., принадлежащим истцу на праве собственности, припаркованного по указанному адресу и еще пяти автомобилей, так же пострадавших в результате ДТП.

В результате автомобилю истца ... причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палиенко А.А., управляющего автомобилем ..., что подтверждается материалами дела.

16 апреля 2015 года истец передал в ООО «СК ДАР» все необходимые документы.

16 апреля 2015 года истцу было выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства.

20 апреля 2015 года произведен осмотр транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» №.2015 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак № Р950ЕО 161 с учетом износа заменяемых частей составила 220 191, 93 рубля.

Претензия о выплате страхового возмещения от ... направлена ответчику, однако до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Киа Рио гос.рег.знак № Р950ЕО 161 на основании представленного истцовой стороной экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» №.2015 от ... определена в размере 220 191, 93 рубля.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда данный заключение ООО «Альфа-Эксперт» №.2015 от ....

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 191 рубль 93 копейки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 306 066,78 рублей (220191,93 рублей *1%*139 дней = 306 066,78 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцом не указывается, в чем конкретно заключается причиненный моральный вред.

При этом суд отмечает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и с учетом приведенных выше норм материального права считает необходимым определить размер морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, обязательным условием для взыскания штрафа является не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном им размере не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК ДАР» в пользу истца сумму штрафа в размере 110 095,96 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК ДАР» в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 947,97 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК ДАР» в пользу Полиенко А. С. страховое возмещение в размере 220 191,93 рубля, неустойку в размере 306 066,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 110 095,96 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6947,97 рублей, а всего взыскать 649 802,64 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2015 года.

Судья