Полиенко Николай Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Бессмертнова Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от <дата>г. об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве,

установил:

<дата>г. мировым судьей судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-595/13 по иску «АЛЬФА-БАНК» к Полиенко Н.Е. о взыскании денежных средств, которым требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены. Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <номер> от <дата> по условиям которого ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником.

Определением мирового судьи от <дата> отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все д...

...ействия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, судом не восстанавливался, заявления о его восстановлении не подавалось, доказательств перерыва срока не представлено.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что во исполнение заочного решения мирового судьи от <дата>г. выдан исполнительный лист серии <номер>, который возвращен в материалы дела в связи с допущенной опиской по заявлению взыскателя об исправлении описки и выдаче исполнительного листа. Определением мирового судьи от <дата>г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части заочного решения по гражданскому делу от <дата>г. Сведений о выдаче исполнительного документа для исполнения заочного решения мирового судьи в редакции определения от <дата>г. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на дату предъявления его к исполнению, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Су, изучив материалы дела, находит вывод мирового судьи об отказе в установлении правопреемства в связи с пропуском срока на принудительное исполнение решения необоснованным, сделанным без проверки обстоятельств дела на предмет перерыва течения этого срока, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Исходя из того обстоятельства, что выданный исполнительный лист серии <номер> возвращен в материалы дела в связи с допущенной опиской в резолютивной части заочного решения мирового судьи, исправлением описки определением мирового судьи от <дата>г., отсутствием сведений о направлении исполнительного документы в адрес взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и установлению правопреемства ООО «ТРАСТ». Суд приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек не по вине взыскателя.

Поскольку мировой судья изложенных обстоятельств не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от <дата>г. - отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-595/13 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Полиенко Н.Е. о взыскании денежных средств, заменив на стороне истца (взыскателя) ОАО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Судья: