Полиенко Олеся Владимировна

Мировой судья Клыкова И.Г. Дело № 11-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 апреля 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-101-1139/2023 иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Полиенко Олесе Владимировне о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2023 г., которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 г. исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Полиенко О.В. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

06 декабря 2023 г. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратилось к мировому судье с иском к Полиенко О.В. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 13 декабря ...

...2023 г. исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено истцу.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в лице представителя по доверенности - Гончаровой А.Р. просит обжалуемое определение судьи от 13 декабря 2023 г. отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в производстве суда уже имеется гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Полиенко Олесе Владимировне о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №2-101-3450/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Полиенко О.В. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 г. исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Полиенко О.В. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ по мотиву повторной неявки в судебное заседание представителя истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с тождественным иском, когда обстоятельства, послужившие основанием к этому, будут устранены (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что гражданское дело №2-101-3450-2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Полиенко О.В. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты не рассмотрено по существу, определение об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения не отменено, правовых оснований для возвращении вновь поступившего искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Полиенко О.В. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, части 2 статьи 223 ГПК РФ привело к необоснованному возвращению искового заявления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2023 г. отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В. Данковцева

№ 2-1495/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием ответчика Полиенко О.В., представителя третьего лица Петрушовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Полиенко О.В. о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику Полиенко О.В. о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Полиенко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячной выплаты, установленной в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", которая назначена ей как неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом до 18 лет Перехватовой А.А.

Полиенко О.В. была предупреждена об обязательстве известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Полиенко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МИФНС № по <адрес> (межрайонное), нарушив свои обязательст...

...ва.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полиенко О.В. не имела права на ежемесячную выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет в размере 228 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Полиенко О.В. написала заявление об удержании переплаты выплаты из ежемесячной выплаты в размере 20 %.

Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом и передачей выплатного дела в <адрес>.

Всего за указанный период было удержано 47 710 рублей. Остаток переплаты составляет 181 090 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную ежемесячную выплату в сумме 181090 рублей.

Представитель истца ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полиенко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № Петрушова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы", в целях усиления социальной защищенности определенной категории граждан постановлено установить ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком - инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы: родителям (усыновителям) или опекуну (попечителю) - в размере 5 500 рублей, другим лицам - в размере 1 200 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 12 Правил. Прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 12 указанных Правил (п. 14 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Полиенко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячной выплаты, установленной в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", которая назначена ей как неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом до 18 лет Перехватовой А.А.

Как следует из заявления о назначении ежемесячной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Полиенко О.В. была предупреждена об обязательстве известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты.

Согласно выписке из индивидуального (персонифицированного) учета, Полиенко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МИФНС № по <адрес> (межрайонное).

Как усматривается из ответа МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Полиенко О.В. принята на должность специалиста 1 разряда правового отдела ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Полиенко О.В. образовалась переплата ежемесячной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет в размере 228800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Полиенко О.В. написала заявление об удержании переплаты выплаты из ежемесячной выплаты в размере 20 %.

Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом и передачей выплатного дела в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, всего за указанный период истцом удержана сумма в размере 47 710 рублей.

В связи с чем, остаток переплаты составляет 181 090 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" постановлено установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5 500 руб.; другим лицам - в размере 1 200 руб. (норма приводится в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 6 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" определено, что ежемесячные выплаты производятся с учетом осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу настоящего Указа компенсационных выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним. Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

Перечень представляемых в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии, документов для назначения ежемесячной компенсационной выплаты установлен пунктом 5 Правил.

Документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, представляются в случае их отсутствия в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии (пункт 6 Правил).

Ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (пункт 9 Правил).

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 13 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно выплаченной ежемесячной денежной компенсации, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик Полиенко О.В. не исполнила обязанность по своевременному сообщению территориальному пенсионному органу о факте трудоустройства на оплачиваемую работу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что полученные ответчиком суммы ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ею ухода за ребенком-инвалидом до 18 лет в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (в данном случае Полиенко О.В.) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности Полиенко О.В. при получении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ей ухода за ребенком-инвалидом возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Доказательств недобросовестности Полиенко О.В. при получении сумм ежемесячной денежной выплаты истцом суду представлено не было.

Доводы истца о неосновательном получении ответчиком Полиенко О.В. выплаты за спорный период со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым установленным при рассмотрении дела судом обстоятельствам.

Разрешая исковые требования о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено недобросовестности ответчика либо счетной ошибки, в связи с чем не находит правовых оснований для взыскания с Полиенко О.В. суммы переплаты в размере 181090 рублей.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность ответчика в данном случае презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена вышеуказанная выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат безусловных и бесспорных доказательств недобросовестности ответчика и злоупотребления ею правом.

Возможность удержания излишне выплаченной пенсии связана с фактом злоупотребления правом со стороны получателя пенсии или счетной ошибкой.

Недобросовестность со стороны ответчика судом не установлена. Выплата была произведена в большем размере не в связи с поведением ответчика, а в связи с программной ошибкой оборудования самого истца. О наличии счетной ошибки истец не заявляет.

Кроме того, в силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2794-О и др.).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика и счетной ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Полиенко О.В. о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса о возможности взыскания с гражданина излишне полученной им региональной социальной доплаты к пенсии необходимо учитывать материальное и семейное положение такого гражданина.

При принятии решения суд учитывает, что ответчик Полиенко О.В. в настоящий момент не работает, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, осуществляет уход за ребенком-инвалидом до 18 лет, источником средств к существованию ответчика и двух ее несовершеннолетних детей являются социальные пособия на детей, в связи с чем взыскание с нее суммы излишне полученной суммы в размере 181090 рублей поставит ее и двух несовершеннолетних детей в тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, суд учитывает, что пенсионный орган (истец по делу) в данном случае в рамках возложенных на него функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у него сведений, касающихся получателей ежемесячной выплаты лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом до 18 лет, а при поступлении сведений о возможной утрате лицом права на получение выплаты (например, о трудоустройстве пенсионера) мог и должен был приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты.

Как усматривается из материалов дела, со стороны истца не осуществлялся надлежащий контроль при выплате ежемесячной выплаты лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом до 18 лет, за соблюдением ответчиком условий для получения такой выплаты и за целевым расходованием средств на осуществление ответчику данной выплаты в спорный период.

Таким образом, истец должен был узнать о возможной утрате гражданином (в данном случае Полиенко О.В.) права на получение выплаты, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Невыполнение истцом в спорный период возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, при выплате ответчику суммы привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной Полиенко О.В. суммы, в то время как именно на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату ежемесячной суммы, установленной в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", путем проверки обоснованности производимой гражданину такой выплаты.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Полиенко О.В. о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Полиенко О.В. о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 июля 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева