Поликарпов Роман Михайлович

УИД 32RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года Дело № 2-111/2021

п.Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Тытус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Поликарпову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее- ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Поликарпову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 21 апреля 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Поликарповым Р.М. заключен договор № <данные изъяты> по условиям которого, Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 519205 рублей, а Поликарпов Р.М. в свою очередь обязался - возвратить займ, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению договора займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 697666 руб. 22 коп.

13.12.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили Договор цессии, по которому право требования ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа № <данные изъяты> 21.04.2017, заключенному с Поликарповым Р.М. перешло к ООО «СААБ». При этом, ответчик о переуступке пра...

...ва требования и необходимости погашения долга был извещен надлежащим образом.

Однако в результате передачи информации, кредитное досье по указанному договору займа было утеряно, вместе с тем фактом исполнения обязательств перед ответчиком является наличие выписки по счету.

Принимая во внимание, что с даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга от Поликарпова Р.М. не поступало, ООО «СААБ» просит суд взыскать с последнего в пользу общества задолженность по договору займа в сумме 697666, 22 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу- 469771 руб., 84 коп., задолженность по процентам- 227984 руб., 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10177 руб.

Истец- представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поликарпов Р.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении его рассмотрения не заявлял.

Третье лицо – представитель ООО МФК « ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела

Суд, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» был заключен Договор цессии, по условиям которого право требования ООО МФК «ОТП Финанс» по договору № <данные изъяты> от 21.04.2017, заключенному с Поликарповым Р.М. перешло к ООО «СААБ», что подтверждается актом приема-передачи прав от 17.12.2019.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Как следует из содержания искового заявления, кредитное досье по договору заключенному 21 апреля 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Поликарповым Р.М. № <данные изъяты>- утеряно.

В обосновании заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету Поликарпова Р.М., а также расчет задолженности по договору №<данные изъяты> от 17.12.2019, согласно которым общая сумма задолженности по договору займа составляет 697 666 рублей 22 копейки.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, доказательств в виде письменного договора займа либо иных документов, содержащих информацию об условиях предоставления займа, процентной ставке, сроке и порядке исполнения обязательства, размере комиссий и штрафных санкций в случае неисполнения обязательства по выплате займа, истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная истцом выписка по счету Поликарпова Р.М., а также расчет задолженности по договору № <данные изъяты> от 17.12.2019, согласно которым общая сумма задолженности по договору займа составляет 697 666 рублей 22 копейки, не могут быть приняты судом в качестве доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку противоречат приведенным выше положениям закона.

Таким образом, суду не предоставлено никаких письменных доказательств, которые позволили бы проверить представленный ООО «СААБ» расчет задолженности по договору займа в части начисления процентов на сумму долга.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ» к Поликарпову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

ООО «СААБ» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10177,00 руб. ( платежное поручение <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ввиду того, что судом ООО «СААБ» в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в указанном выше размере не подлежит взысканию с Поликарпова Р.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Поликарпову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В. Рузанова

Дело № 2-484/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Кадуй 18 октября 2016 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев исковое заявление ОМВД России по Кадуйскому району к Поликарпову Р.М., Поликарповой Г.В., Поликарпову В.М. о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия,

установил:

31 августа 2016 года ОМВД России по Кадуйскому району обратилось в суд с иском к Поликарпову Р.М. о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия, мотивируя тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ П., являющего собственником охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки <данные изъяты> калибр ХХХ, № ХХХ; марки <данные изъяты>, калибр ХХХ, № ХХХ, выданное ему разрешение на хранение и ношение оружия <данные изъяты> ХХХ от 08 ноября 2011 года аннулировано, наследнику его имущества Поликарпову Р.М. вручено уведомление о необходимости решить вопрос о перерегистрации, реализации или уничтожении оружия, которое им в установленный срок не исполнено.

Просило прекратить право собственности ответчика на оружие, разрешить ОМВД России по Кадуйскому району реализовать оружие через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Вологды, с последующей выплатой вырученной от продажи оружия суммы наследнику за вычетом затрат, связанных с его отчуждением.

Определением суда от 19 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поликарпов В.М. и Поликарпова Г....

...В.

В судебное заседание представитель истца ОМВД России по Кадуйскому району не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Поликарпов В.М. и Поликарпова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Поликарпов Р.М. не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал возможным оставить исковое заявление ОМВД России по Кадуйскому району без рассмотрения, пояснил, что разрешение на ношение и хранение оружия он получил, изъятые охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие марки <данные изъяты> калибр ХХХ № ХХХ; <данные изъяты>, калибр ХХХ № ХХХ, ему выданы.

Заслушав ответчика Поликарпова Р.М., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель истца ОМВД России по Кадуйскому району в судебные заседания, назначенные на 08 часов 30 минут 06 октября 2016 года, на 11 часов 00 минут 18 октября 2016 года, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В исковом заявлении просьбы ОМВД России по Кадуйскому району о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца также не содержится.

Причины неявки представителя истца в судебные заседания суду неизвестны.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ОМВД России по Кадуйскому району подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Исковое заявление ОМВД России по Кадуйскому району к Поликарпову Р.М., Поликарповой Г.В., Поликарпову В.М. о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Жуланова

Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года п. Комаричи, Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поликарпову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поликарпову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 521 руб. 86 коп., из которых: основной долг составляет 49 724 руб. 33 коп., задолженность по процентам- 16 202 руб. 43 коп., пени на сумму непогашенного основного долга – 5 609 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 985 руб. 99 коп., а также о взыскании с Поликарпова Р.М. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 405 руб. 66 коп., указывая на то, что 11.08.2014 года между ответчиком и ООО «РФЗ» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 148 000 руб. на потребительские цели под 25% годовых с 27.08.2014 года по 12.08.2016 года. С даты предоставления кредита по 26.08.2014 года – 981,70 %. Предельн...

...ый срок погашения кредита установлен до 12.08.2016 года.

За неисполнение и ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 31.05.2013 года между ЗАО Банк «Церих» (Цессионарий) и ООО МФО «Русские Финансы Запад» (Цедент) было заключено Соглашение о поручительстве № <данные изъяты>, согласно которому ООО «РФЗ» передает ЗАО Банк «Церих» по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения №1 к договору права требования, принадлежащие ООО «РФЗ» и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО «РФЗ», являющихся офертами о заключении договора займа, акцептированными Цедентом.

Согласно Дополнительному соглашению № <данные изъяты> от 13.08.2014 года к Договору Цессии №<данные изъяты> от 31 мая 2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии №<данные изъяты> от 31.05.2013 года. Согласно указанному приложению №1 приобретено право требования к Поликарпову Р.М. по договору займа № <данные изъяты> от 11.08.2014 года.

26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21апреля 2016 года ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено соглашение №<данные изъяты> «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему платежей денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. Истец указывает, что с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем Временной администрацией по управлению кредитной организацией ЗАО Банк «ЦЕРИХ» было приостановлено действие соглашения №<данные изъяты> «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года и в адрес Поликарпова Р.М. направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо перечислять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в адрес Поликарпова Р.М. было направлено уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов по нему исполнять перестал, неоднократно допускал просрочку платежа.

В связи с допущенными нарушениями оплаты по кредитному договору по состоянию на 03.11.2017 года задолженность Поликарпова Р.М. по договору № <данные изъяты> составила 73 521 руб. 86 коп.

01.02.2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Русские Финансы Запад».

Представитель истца А.В.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Поликарпов Р.М. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, судом в адрес организации была направлена судебная повестка, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной Организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6 договора количество платежей – 24; периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно.

Согласно графику платежей Поликарпов Р.М. обязан ежемесячно производить выплаты по договору потребительского кредитования в сумме 10 564 рублей 08 коп. в срок до 12.08.2016 года.

В силу п.8 Условий кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется как в наличном, так и в безналичном порядке. Бесплатным способом исполнения обязательств по договору потребительского займа является внесение наличных средств в кассу кредитора в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор потребительского займа или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского займа.

Согласно приложению № 2 уплата могла производиться по адресу кассы банковского платежного агента ЗАО Банк «ЦЕРИХ», осуществляющего деятельность по приему платежей заемщиков в счет погашения задолженности перед Банком: ООО МФО «РФЗ», по <адрес>

В силу п. 12 условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты за пользование кредитом не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

31.05.2013 года между ООО «РФЗ» и ЗАО Банк «ЦЕРИХ» был заключен Договор цессии (уступки права требований) №<данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 13.08.2014 года по которому право требования к Заемщику, принадлежащие ООО «РФЗ» и вытекающие из кредитного договора, перешли от ООО «РФЗ» к Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 03.11.2017 года составляет 73 521 рубля 86 коп. Данную сумму иска истец просит взыскать с ответчика в связи с нарушением производства выплат Банку.

Однако как следует из представленной Поликарповым Р.М. суду справки, выданной генеральным директором ООО « РФЗ» Ш.Х.В. по состоянию на 17.10.2016 года Поликарпов Р.М. полностью исполнил свои договорные обязательства перед банком по договору займа № <данные изъяты> от 11.08.2014 года и договор закрыт. Задолженность отсутствует.

Указанная справка является доказательством того, что Поликарпов Р.М. добросовестно согласно заключенному кредитному договору и графику платежей выполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с Поликарпова Р.М. денежных средств.

Доводы представителя истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что ответчик Поликарпов Р.М. уведомлялся о расторжении Соглашения №<данные изъяты> от 21.11.2011 года между истцом и банковским платежным агентом в лице ООО «Русские Финансы Запад», судом не принимаются по следующим основаниям.

28.03.2016 года временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ответчику Поликарпову Р.М. направлено уведомление №10-29/014ВА/288, в котором указано, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» с февраля 2016 года не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с Соглашением №<данные изъяты> «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года и о необходимости перечисления денежных средств во исполнение обязательств по новым реквизитам.

Данное уведомление было выслано простым почтовым отправлением, достоверности получения его ответчиком Поликарповым Р.М. не представлено суду, так как уведомление отсутствует у истца.

Уведомление конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.05.2016 года содержит только информацию о том, что Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, об имеющейся задолженности Поликарпова Р.М. и о необходимости перечисления задолженности конкурсному управляющему.

Таким образом, в действиях ООО «Русские Финансы Запад» прослеживаются нарушения как банковского платежного агента перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), установленного Соглашением №<данные изъяты> от 21.11.2011 года, также и после его расторжения.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушение банковским платежным агентом ООО «Русские Финансы Запад» условий вышеуказанного Соглашения не влечет для ответчика Поликарпова Р.М. никаких правовых последствий, ответчик не отвечает по обязательствам ООО «Русские Финансы Запад».

Таким образом, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Поликарпову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Бушуева