Поликарпова Екатерина Михайловна

16RS0037-01-2025-000294-07

дело № 2-632/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова тд к Юлдашбаеву из о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 446 591 руб. 89 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. Денежные средства выданы в размере 1 066 000 руб. несколькими траншами, о чем составлены расписки. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ год. До настоящего момента денежные средства не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 380 591 руб. 89 коп. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик не произвел оплату.

Истец Садыков Т.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Поликарпова Е.М в ходе судебного процесса поддержала исковые требования.

Ответчик Юлдашбаев И.З. в суд не явился, его извещение о предмете, времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, возражений не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым Т.Д. и Юлдашбаевым И.З. заключен договор займа, по условиям которого истцом заемщику представлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере ключевой ставки Банка России в год, действующей на момент оплаты части займа, со дня, следующего за днем выдачи займа по дату полного возврата займа. В подтверждение передачи денег между истцом и ответчиком в сумме 1 066 000 руб., последним собственноручно написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, Садыковым Т.Д. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 000 руб.

Поскольку допущена просрочка возврата денежной суммы по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 591 руб. 89 коп., согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается.

Юлдашбаевым И.З. каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы задолженности, не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 29 466 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Садыкова тд) к Юлдашбаеву из) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Юлдашбаева из в пользу Садыкова тд задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 591 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 466 руб., всего – 1 476 057 руб. 89 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кузнецова Л.В. дело № 33-10579/2019

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимзянова Р.Х. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Шаяхметову Р.Р. о взыскании задолженности по договору подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шаяхметова Р.Р. - Поликарповой Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимзянов Р.Х. обратился в суд с иском к Шаяхметову Р.Р. о взыскании долга по договору подряда в размере 1 039 521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 36 625 руб. 32 коп., расходов на оплату юридических услуг - 21 500 руб., по оплате государственной пошлины - 13 581 руб.

В обоснование исковых требований Хакимзянов Р.Х. указал, что по устной договоренности с ответчиком в составе бригады из трех человек в период с 2013 г. по 15 августа 2018 г. работал в ЖК «Голубое Озеро» в п. Кадышево г. Казани. Бригада занималась кровельными работами. Оплата исходя из сложности работы должна была производиться в размере от 200 руб. до 900 руб. за 1 кв.м. Однако ответчиком выполненные истцом работы в полном объе...

...ме не оплачены, по состоянию на 15 августа 2018 г. образовалась задолженность в сумме 1 039 521 руб.

В судебном заседании представитель истца – Шайхуллина Л.В. иск поддержала.

Представитель ответчика – Поликарпова Е.М. иск не признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Нугманов Н.Н. и Сагидуллин И.М. в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали против удовлетворения исковых требований Хакимзянов Р.Х.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хакимзянова Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом безмотивно отклонено ходатайство об истребовании из отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани материалов по проверке заявления Хакимзянова Р.Х. в отношении Шаяхметова Р.Р., в котором содержатся доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хакимзянов Р.Х. и третьи лица: Нугманов Н.Н. и Сагидуллин И.М. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования Хакимзянова Р.Х. обоснованы тем, что он и третьи лица не получили полную оплату выполненных по устной договоренности с Шаяхметовым Р.Р. подрядных работ за период с 2013 г. по 15 августа 2018 г. по кровле крыш домов, построенных в ЖК «Голубое Озеро» в пос. Кадышево г. Казани.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ, а также передачи результатов ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из истребованного судебной коллегией проверочного материала .... Хакимзянов Р.Х. 3 сентября 2018 г. обратился в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани с заявлением об оказании содействия во взыскании с Шаяхметова Р.Р. долга по оплате оказанных заявителем и членами его бригады: Нугмановым Н.Н. и Сагидуллиным И.М. услуг по кровельным работам на сумму 1000000 руб.

5 сентября 2018 г. Шаяхметов Р.Р. собственноручно изложил на имя начальника отдела полиции № 1 «Авиастроительный» объяснения относительно обстоятельств возникновения долга, вмененного ему Хакимзяновым Р.Х.

Так, Шаяхметов Р.Р. указал, что между сторонами действительно была устная договоренность, по которой истец Хакимзянов Р.Х и члены его бригады в период с 2013 г. по 2018 г. выполняли кровельные работы на 30 объектах; сумма задолженности Шаяхметова Р.Р. по оплате произведённых работ составляет около 500000 руб., исходя из того, что бригадой Хакимзянова Р.Х. работы выполнены не в полном объеме; в настоящее время с участием специалистов Шаяхметов Р.Р. проводит исследование качества выполненных подрядчиками работ, недочеты на некоторых объектах уже выявлены и стоимость их устранения превышает сумму задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки договора строительного подряда.

Договор строительного подряда по смыслу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия письменного договора подряда сторонами не оспаривался.

Учитывая, что письменный договор подряда, позволяющий определить объем и характер работ, их стоимость сторонами не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных Хакимзяновым Р.Х. требований на сумму 1039521 руб.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с этим, принимая во внимание, что Шаяхметов Р.Р. не оспаривал наличие задолженности перед Хакимзяновым Р.Х. в размере 500000 руб., указанная сумма и подлежала взысканию с него судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Шаяхметов Р.Р. вправе удерживать эту сумму до устранения недостатков выполненных истцом подрядных работ, поскольку доказательства несоответствия качества этих работ обычно предъявляемым требованиям, а также сведения о понесенных ответчиком убытков, связанных с устранением строительных недостатков, в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Шаяхметов Р.Р. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, соответствующими характеру нарушенного права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с Шаяхметова Р.Р. подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Хакимзянова Ришата Хамзовича удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхметова Расиха Рашидовича в пользу Хакимзянова Ришата Хамзовича 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2153/2021

УИД 16RS0045-01-2021-003020-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.В. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожин Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг,

УСТАНОВИЛ:

Рожин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖХК Авиастроительного района» в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района». В осенне-зимние периоды в квартире истца систематически происходило промерзание стен, вследствие чего в местах промерзания испорчена внутренняя отделка жилого помещения, стены, полы и потолки покрылись плесенью. Позиция истца подтверждается заключением №, которым установлено, что промерзание стен произошло из-за некачественной герметизации стыков стеновых панелей и наружного утепления стен. ДД.ММ.ГГГГ произведено тепловизионное обследование технического состояния жилой квартиры, а также замер температуры воздуха ограждающих конструкций (поверхности стен и полов) и температуры внутри помещений квартиры. В результате данного обследования выявлены перепады температур, которые связаны с недостаточным утеплением наружных конструкций квартиры. Согласно данному заключению для устранения имеющихся в квартире недостатков и предотвращения образования новых, необходимо произвести строительно-ремонтные работы, а именно, произвести утепление наружных стен квартиры, а также восстановить отделку квартиры. Стоимость устранения недостатков жилой квартиры составила 221 052 руб.: стоимость работ по утеплению фасада со...

...ставляет 160 680 руб., стоимость работ по восстановлению отделки квартиры составила 60 372 руб. На основании изложенного истец просит обязать ответчика утеплить, укрыть фасадную стену от воздействия осадков и влаги, а также исключить затекание воды с парапета в соответствии с заключением №; взыскать с ответчика стоимость по восстановлению отделки квартиры в размере 60 372 руб., неустойку в размере 60 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 372 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что обращения о промерзании стен в обслуживающую организацию начали поступать с 2009 года, в том числе и со стороны предыдущих собственников квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ

Привлеченные к участию в деле третьим лицами ООО РСК «Авиатор», Поликарпова Е.М., Губаевой Г.Д., Рожина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Рожин Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

В осенне-зимний период в квартире, расположенной по адресу <адрес> систематически происходит промерзание стен, в связи с чем, в местах промерзания испортилась внутренняя отделка жилых помещений, стены, полы и потолки покрылись плесенью.

В подтверждение своей позиции стороной истца представлено заключение №, где указано, что промерзание стен произошло из-за некачественной герметизации стыков стеновых панелей и наружного утепления стен. В процессе данных явлений произошло повреждение обоев, стены и полы холодные.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца произведено тепловизионное обследование технического состояния жилой квартиры. В результате данного обследования выявлены перепады температур между температурой помещений и наружных стен, которые не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Имеющиеся перепады температур связаны с недостаточным утеплением наружных конструкций квартиры.

Об имеющихся недостатках ранее сообщалось и предыдущими собственниками жилого помещения 286, что подтверждается представленными стороной истца заявлениями. Данный факт не отрицался и обслуживающей организацией.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» поступила претензия от Рожин Н.С. с требованием об утеплении фасадной стены и возмещении материального ущерба, причинённого промерзанием стен, в размере 60 372 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Утепление фасада здания проводится в порядке капитального ремонта. Для этого необходимо заказать подготовку проектной документации, в некоторых случаях обратиться за проведением ее экспертизы и после этого провести сами работы по капитальному ремонту, как правило, заключив договор подряда (ч. 2, 4 ст. 48, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 52 ГрК РФ).

Руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, экспертное заключение истца по тепловизионному обследованию квартиры, выполненное ООО «Идея», ответчиком направлено в проектную организацию ООО «ДоминантПроект», с которой управляющей компанией заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации для проведения анализа данного заключения.

По результатам исследования документа проектная организации ООО «ДоминантПроект» подтвердила, что имеются неоднородные участки ограждающих конструкций, с местными понижениями теплотехнических характеристик, рекомендуется улучшение теплотехнических характеристик за счет утепления снаружи. Объем работ, вид утепления и материалы необходимо определить проектом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» совместно с проектной организацией ООО «ДоминантПроект», обслуживающей подрядной организацией ООО РСК «Авиатор» произведено визуальное обследование многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно комиссионному акту выявлено следующее: панели имеют следы замачивания, межпанельные швы визуально находятся в удовлетворительном состоянии. Со стороны кровли над квартирой № кровельное покрытие в удовлетворительном состоянии. Комиссией принято решение о необходимости утепления наружных стен в соответствии с тепловизионным обследованием ООО «Идея». Проектом необходимо определить вид и объем работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в адрес проектной организации направлено указание на изготовление проектно-сметной документации (ПСД) на утепление <адрес>, многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в адрес обслуживающей подрядной организации ООО РСК «Авиатор» направлено письмо о произведении работ по утеплению <адрес>, многоквартирного жилого <адрес> согласно представленному проекту ООО «ДоминантПроект» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» и ООО РСК «Авиатор» подписан акт выполненных работ по утеплению фасада <адрес>, многоквартирного жилого <адрес>.

Факт проведения работ по устройству наружной теплоизоляции здания стороной истца не оспаривается.

Следовательно, на дату рассмотрения дела, ответчиком ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» требование истца об утеплении фасада квартиры исполнено. Оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонтные работы не имеется ввиду отсутствия спора.

Сомнения представителя истца относительно качества выполненных работ по утеплению фасада здания суд отклоняет как голословные, поскольку документально не подтверждены. Стороной ответчика представлен акт о приемке выполненных работ от МУП г.Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства». На вопрос суда о проведении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ стороны отклонили.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановления отделки квартиры, суд исходит из следующего. Истец в качестве оценки причиненного ответчиком ущерба предоставил суду заключение № по тепловизионному обследованию <адрес> жилом <адрес>. Стоимость работ по восстановлению отделки квартиры по мнению эксперта составила 60 372 руб.

Суд соглашается с расчетом, приведенным истцом. Ответчик в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно оценки ущерба не заявил, свой расчет не предоставил.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между возникшими в жилом помещении истца недостатками и бездействием управляющей компании по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб в заявленном размере 60 372 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 372 руб. Согласно расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 16.12.2021г. составит 84 520,80 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что целью деятельности управляющей компании не является извлечение прибыли, суд находит возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Суд учитывает характер гражданско-правового спора, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 686 руб. (60372+20000+3000/50%).

Представитель ответчика также просит уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности. Суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы на оплату услуг эксперта для подготовки заключения № в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что расходы Рожин Н.С., связанные с оказанием услуг эксперта, подлежат возмещению ответчиком в силу ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рожин Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖХК Авиастроительного района» в пользу Рожин Н.С. стоимость ущерба в размере 60 372 рубля, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, штраф - 20 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.