Расулов Тимур Гуламерзаевич

Дело №1-667/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 10 сентября 2021 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего – судьи Ковригина А.В. при секретаре Лесковой А.С. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Капустиной Е.В.,

подсудимого Расулова Т.Г.,

защитника – адвоката Величковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Расулова Тимура Гуламерзаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Расулов Т.Г. незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием сети «Интернет» вне игорной зоны.

Преступление совершено в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01.03.2021 Расулов Т.Г., находясь на территории г. Хабаровска, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, решил осуществлять незаконную, то есть вне установленной федеральным законодательством игорной зоны, деятельность по организации и проведению азартных игр на территории г. Хабаровска с использованием сети «Интернет».

С целью реализации задуманного, Расулов Т.Г. в период с 01.03.2021 по 02.03.2021 приискал помещение по адресу: г. Хабаровск Амурский бульвар, 66, в котором в период со 02.03.2021 по 16.06.2021, установил игровые терминалы, имеющие доступ к сети «Интернет», и проводил с их использованием азартные игры.

Таким образом, Расулов Т.Г. в период с 02.03.2021 по 16.06.2021в нарушение требований ч.4 ст.5, ч.1 ст.6, ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 29.12.2006 №244-ФЗ «О гос...

...ударственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым:

- игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом;

- организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации;

- игорные зоны создаются на территориях Республики Крым, Алтайского, Приморского, Краснодарского краев и Калининградской области Российской Федерации,

по вышеуказанному адресу без регистрации в установленном законом порядке, без получения лицензии при условии ее обязательного получения, несмотря на установленные ограничения данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан и общества, умышленно незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием сети «Интернет» вне игорной зоны.

На предварительном слушании Расулов Т.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия Расулова Тимура Гуламерзаевича суд квалифицирует по ч.1 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны

Учитывая категорию совершенного Расуловым Т.Г. преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Расулова Т.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Расулов Т.Г. не судим, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих Расулову Т.Г. наказание обстоятельств суд признает, явку с повинной, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, внесение пожертвований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению Расулову Т.Г., суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, приходит к выводу о назначении Расулову Т.Г. наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании осужденный подлежит освобождению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.1,5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Расулова Тимура Гуламерзаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- игровые терминалы, роутер, купюроприемник, USB-адептеры, USB-модемы, жесткие диски, уничтожить

- оптический диск с записью результатов ОРМ хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Арест на имущество – денежные средства в размере 305030 руб., наложенный постановлением Железнодорожного районного г. Хабаровска от 25.06.2021 отменить, вернув денежные средства Расулову Т.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Ковригин

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Ковригин А.В.

Дело № 22-3485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 ноября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Калина С.А.

с участием

прокурора Журба И.Г.,

осужденного Расулова Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Капустиной Е.В., апелляционной жалобе адвоката Величковского С.В., осужденного Расулова Т.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2021 года, которым

Расулов Т.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Арест на имущество – <данные изъяты>, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2021 года отменен, денежные средства возвращены Расулову Т.Г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 сентября года Расулов Т.Г. осужден по ч.1 ст.127 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем Капустиной Е.В. принесено апелляционное представление, которое до начала судебного заседания, 02 ноября 2021 года отозвано.

Адвокатом Величковским С.В. в интересах осужденного Расулова Т.Г., обвиняемым Расуловым Т.Г. была подана апелляционная жалоба на приговор, которая отозвана 10 ноября 2021 года.

В судебном заседании прокурор Журба И.Г., осужденный Расулов Т.Г. полагали необходимым прекратить апелляционное производство по апелл...

...яционному представлению и апелляционной жалобе в связи с их отзывами.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе их отозвать до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам или представлению прекращается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Капустиной Е.В. и по апелляционной жалобе адвоката Величковского С.В., осужденного Расулова Т.Г. прекратить, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Капустиной Е.В., по апелляционной жалобе адвоката Величковского С.В., осужденного Расулова Т.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2021 года – прекратить в связи с отзывом апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья Волкова Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1903/2019

Дело № 33а-822/2020 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поздняковой О.Ю.,

судей Герасимовой О.В., Романовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 31 января 2020 года административное дело по административному иску Расулова Т. Г. к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отказа в согласовании перевода земельного участка в иную категорию, возложении обязанности направить сведения об изменении категории земель, заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов,

по апелляционной жалобе Расулова Т.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения

У С Т А Н О В И Л А:

Расулов Т.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ссылаясь на то, что ответчиком постановлением от 01.10.2018 года №1456 было предварительно согласовано предоставление ему в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного <адрес>, с видом разрешенного использования – животноводство, цель использования – сенокошение, категория земель – земли запаса. Постановлением от 01.10.2018 года на Расулова Т.Г. возложена обязанность поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и осуществить перевод земельного участка из категории земель – земли запаса в категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения. В целях исполнения постановления Расулов Т.Г. обратился к ответчику с заявлением о согласовании перевода земель, на что получил ответ, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и необходимости в переводе нет. В связи с чем, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Ответом от 02.04.2019 года истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку земельный участок не переведен в категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, кроме того земельный участок не подлежит под сенокошение. После истец повторно обратился к ответчику с заявлением о согласовании перевода категории земель, в чем ему было отказано. Полагает отказы ответчика в согласова...

...нии перевода категории земель и предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не обоснованными и не правомерными, поскольку ответчик предварительно согласовал предоставление ему земельного участка. Расулов Т.Г. просил суд признать отказ в согласовании перевода земельного участка с кадастровым номером № из категории земель – земли запаса в категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, незаконным; возложить на администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанность направить в Управление Росреестра по Хабаровскому краю документы об установлении и изменении в отношении испрашиваемого земельного участка категории земель – земли запаса в категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым видом использования – сенокошение; возложить на Администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанность предоставить ему в аренду без проведения торгов земельный участок, а также обязанность в месячный срок подготовить договор для передачи Расулову Т.Г. в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, 4,15 км на северо-восток от земельного участка по <адрес>, площадью 50 507 кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе Расулов Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом дана неверная оценка всем обстоятельствам по делу, а именно тому, что постановлением от 01.10.2018 года истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка без проведения торгов, с целью использования сенокошения, следовательно, уполномоченный орган исполнительной власти допустил возможность предоставления земельного участка. Судом не установлены сведения о конкретных ограничениях использования земельного участка в испрашиваемых истцом целях. Полагает, что из ответа Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 10.10.2019 года не следует, что истребуемый земельный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы реки Амур.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Хабаровского муниципального района Макарова В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулов Т.Г. без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с картой границ зон с особыми условиями использования территории Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района, образуемые земельные участки, расположены в переделах прибрежной защитной полосы, в границах которой запрещается производить распашку земель, при этом испрашиваемый вид разрешенного использования – сенокошение, предусматривает осуществление указанных работ. Таким образом, учитывая отсутствие плодородного слоя на землях, расположенных в прибрежной защитной полосе, поверхность которых занята песком, возможность использования испрашиваемой территории под сенокошение отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее-Администрация) от 01.10.2018 года № Расулову Т.Г. предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного в <адрес>, со следующими характеристиками: категория земель – земли запаса, вид использования – животноводство, цель использования – сенокошение.

Указанным постановлением на Расулова Т.Г. возложена обязанность осуществить перевод земельного участка из категории земель – земли запаса в категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с указанным постановлением Расуловым Т.Г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер – №

Согласно Акту осмотра земельного участка с кадастровым № от 19.11.2018 г., составленному комиссией в составе начальника и главного специалиста, специалиста отдела по земельным отношениям и земельно-инвестиционной политики Комитете по управлению муниципальным имуществом, начальника отдела сельскохозяйственного производства и охраны окружающей среды Комитета экономической политики администрации Хабаровского муниципального района, по результатам осмотра земельного участка с целью установления возможности сенокошения на территории указанной в схемах, приложенных к заявлениям от 29.10.2018 г. и 6.11.2018 г. в связи с обращениями административного истца от 29.10.2018 г. и от 6.11.20018 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка под сенокошение, от 12.11.2018 г. о предоставлении в аренду земельного участка под сенокошение, установлено, что на испрашиваемой территории и земельном участке кадастровым № расположены искусственные песчаные карьеры, территория засыпана песком, частично произрастает древесно-кустарниковая растительность. На территории отсутствует плодородный слой. В связи с чем дано заключение: Учитывая отсутствие плодородного слоя на землях занятых песком, возможность использования испрашиваемой территории, указанной в схемах и земельного участка с кадастровым № под сенокошение, отсутствует.

Ответом от 14.02.2019 года Расулову Т.Г. отказано в согласовании перевода категории земель, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 18).

27.02.2019 года Расулов Т.Г. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду (л.д. 19), указав цель использования земельного участка – животноводство.

02.04.2019 года Администрацией был направлен ответ Расулову Т.Г. об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. С указанием, что согласно постановления от 1.10.2018 г. №1456 земельный участок Расулову Т.Г. под сенокошение из земель запаса. Сведения об изменении категории отсутствуют.

В ответе указано, что испрашиваемый вид разрешенного использования - животноводство противоречит виду разрешенного использования, указанного в постановлении – цель использования – сенокошение. В ответе указано, что с целью установления возможности сенокошения на испрашиваемой территории, соответствующими специалистами администрации был осуществлен выезд на земельный участок, в ходе которого было установлено наличие на испрашиваемом земельном участке искусственных песчаных карьеров, территория засыпана песком, частично произрастает кустарниковая растительность. На территории отсутствует плодородный слой, что делает невозможным его предоставление под сенокошение.

После получения ответа от 02.04.2019 года Расулов Т.Г. повторно обратился в Администрацию с заявлением о согласовании перевода категории земель, в чем ему было отказано, поскольку в соответствии со схемой территориального планирования Хабаровского муниципального района Хабаровского муниципального района, утвержденной решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 23.10.2012 года № 49-269 земельный участок находится в границах земель водного фонда (л.д. 12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду для сенокошения, в связи с тем, что он отнесен к водоохранной зоне и находится на землях особо охраняемых территорий и объектов.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда и не находит оснований для его отмены.

Из объяснений Расулова Т.Г. следует, что спорный земельный участок будет использоваться с целью сенокошения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым № расположен на землях с категории - земли запаса.

Как следует из ответа Министерства природных ресурсов Хабаровского края земельный участок с кадастровым № расположен в районе протоки Хохлацкой реки Амур – водного объекта, находящегося в федеральной собственности (л.д. 95-96).

Согласно представленной в материалы дела публичной кадастровой карте данный земельный участок расположен в водоохранной зоне (л.д. 84-85).

В соответствии с частями 1,2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями запрещаются распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что спорный земельный участок находится в пределах водоохраной зоны и истребуется истцом в целях сенокошения, осуществление которого согласно акту от 19.11.2018 г., без проведения запрещенных Водным кодексом РФ работ невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края как в согласовании перевода испрашиваемого земельного участка из категории «земли запаса» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения», так и в предоставлении че административному истцу указанного земельного участка в аренду с целью сенокошения, а как следствие о правомерности решения суда об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание как не основанные на законе. Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулова Т. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Поздняковой О.Ю.

Судьи Герасимова О.В.

Романова И.А.

Дело № 33-7681/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,

при секретаре: Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Т. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой третьего лица Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Расулов Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «Первый семейный комплекс» и просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 13.06.2017, взыскать с ответчика в пользу истца 2 389 825 руб., уплаченных по указанному договору, 70 460 руб. 01 коп. – неустойку, 120000 руб. - убытки, 100 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 30000 руб. – расходы на оказание юридической помощи, штраф – в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2017 между ФИО1 и ООО «Первый семейный комплекс» заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, участок, примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>, строительный номер дома №, подъезд №, этаж №, условный номер квартиры №, ориентировочная площадь 43,85 кв.м. Квартира должна была быть передана истцу не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 3 квартал 2017 г., то есть не позднее 01 апреля 2018 г. Цена договора составила 2 389 825 руб. 20.10.2017 между ФИО1 и Расуловым Т.Г. заключен договор уступки прав требований по договору № долевого участия в строительстве от 13.06.2017. На заключение договора уступки прав требования ответчиком дано согласие, что отражено в справке № от 17.10.2017. Предметом настоящего договора является передача Цедентом Цессионарию прав требований по указанному договору долев...

...ого участия в строительстве от 13.06.2017. Согласно п. 1.2. договора уступки прав требований Цедент в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены по договору № долевого участия в строительстве от 13.06.2017. Истцом полностью произведены расчеты с ФИО1 из суммы которых: 478 000 руб. наличных денежных средств, переданы по расписке; 1912 000 руб. представлены АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 08.11.2017. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 2 389 825 руб. истцом выполнена своевременно и в полном объеме, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 04.04.2018 в адрес ответчика направленно уведомление с требованием заключить соглашение о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате убытков. До настоящего времени требования не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № долевого участия в строительстве от 13.06.2017, заключенный между ООО «Первый семейный комплекс» и Расуловым Т.Г. С ООО «Первый семейный комплекс» в пользу Расулова Т.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № долевого участия в строительстве от 13.06.2017, в размере 2 389 825 руб., неустойка - 70 460 руб. 01 коп., убытки - 120 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 1 291 642 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Первый семейный комплекс» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 21 401 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о расторжении договора отказать, ссылаясь на то, что между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму 1 912 000 руб., по которому обязательства Банком исполнены. С момента государственной регистрации права собственности Участника на квартиру и до момента исполнения обязательств по кредитному договору право Участника на вышеуказанную квартиру находится в залоге у АО «Россельхозанк». Обеспечением исполнения обязательств Расулова Т.Г. перед АО «Россельхозанк» на этапе строительства является право требования из договора долевого участия. Банк считает, что расторжение договора долевого участия нарушает права и законные интересы залогодержателя, что повлечет утрату Банком прав требования, являющихся предметом залога по кредитному договору, исключая в дальнейшем возможность обращения взыскания на предмет залога в виде объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первый семейный комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность решения суда, его вынесение без учета всех обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании. Взыскивая проценты, суд не применил ст. 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи 1 912 000 руб. ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Расулов Т.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.06.2017 между ООО «Первый семейный комплекс» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, ориентировочная площадь 43,85 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора квартира должна была быть передана истцу в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, определенного в 3 квартале 2017 г., то есть не позднее 01 апреля 2018 года. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве договорная стоимость объекта долевого строительства составляет 2 389 825 руб.

20.10.2017 между ФИО1 и Расуловым Т.Г. заключен договор уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве от 13.06.2017.

На заключение договора уступки прав требования Ответчиком дано согласие, что отражено в справке № от 17.10.2017.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав требований Цедент в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены по договору № долевого участия в строительстве от 13.06.2017. Цена уступки прав по настоящему договору составляет 2 390 000 руб., которую цессионарий (истец) оплачивает за счет собственных средств в размере 478 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения по расписке и кредитных средств в размере 1 912 000 руб., предоставленных АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 2 389 825 руб. истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1. Договора, в срок не позднее 01.04.2018. Объект долевого участия истцу не передан.

04.04.2018 истцом ответчику направлено уведомление с требованием о заключении соглашения о расторжении указанного договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения дольщиком обязательств в части оплаты суммы, предусмотренной договором, ответчиком не оспаривается и подтвержден платежными документами, факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры не опровергнут; истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 2 389 825 руб.; истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 70 460 руб. 01 коп. за период с 02.04.2018 по 01.06.2018, расчет которой судом проверен и является правильным, заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало и оснований для ее снижения не имеется; убытками истца, причиненными ему действиями ответчика по неисполнению условий договора, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца является сумма 120 000 руб. произведенных истцом платежей в погашение ипотечного кредита по договору с АО «Россельхозбанк» от 08.11.2017; компенсацию морального вреда, причиненного в результате нравственных страданий вследствие нарушения срока сдачи объекта долевого участия в строительстве, суд определил в размере 3 000 руб.; штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере 1 291 642 руб. 50 коп.; принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., поскольку они подтверждены документально и их размер соответствует критерию разумности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, как застройщиком объекта недвижимости, который истцу не передан, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы в заявленных размерах, которые стороной ответчика не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что расторжение договора долевого участия нарушает права и законные интересы залогодержателя и повлечет утрату Банком прав требования, являющихся предметом залога по кредитному договору, исключая в дальнейшем возможность обращения взыскания на предмет залога в виде объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку право истца на расторжение договора долевого участия предусмотрено законом, Банк самостоятельных требований в рамках рассматриваемого дела не заявлял и доказательств неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, могущих повлечь необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Железовский

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2015 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Куркин Александр Вячеславович (г. Хабаровск, ул. Ленина, 36), при секретарях судебного заседания Сенотрусове Г.И., Рудневой Я.В., Курмановой Н.К. и Гуровой О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Тернопольского Н.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

РАСУЛОВА Тимура Гуламерзаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по призыву в должности водителя, проживающего в <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2014 года, около 05 часов 10 минут, в районе <адрес> Расулов Т.Г., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Расулов Т.Г. в судебном заседании свою вину не признал, сообщив, что в ту ночь не был в состоянии опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Проходя военную службу по призыву в войсковой части № в должности водителя, 30 августа 2014 года около 18 часов он убыл в увольнение, при этом, согласно отметке в увольнительной записке, ему необходимо было вернуться в часть в 06 часов 31 августа 2014 года. Он заехал за своим другом - сослуживцем ФИО17, который в то время также проходил военную службу по призыву в должности водителя и находился в увольнении. Вместе с другом они забрали знакомых девушек - ФИО18, и поехали кататься по г. Хабаровску. Около полуночи на Амурском бульваре их остановил экипаж ДПС ГИБДД, и инспекторы предъявили ему претензии к тонировке стекол автомобиля и просроченному страховому полису, сказали снимать тонировку и номера. Он поговорил с инспектором и тот вернул ему документы на машину, сказав подъехать позже для решения данного вопроса. Всей компанией они поехали в гости к одной из девушек, а при возвращении в часть, уже с одним ФИО19, около 05 часов 31 августа 2014 года при подъеме по ул. Калинина к ул. Муравьева-Амурского сзади и...

...х догнал тот же экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками. Ранее отпустивший его инспектор, грубо выражаясь, сказал, что он «попался», явно выражая свое недовольство тем, что он не приехал решать вопрос. Другой инспектор сказал, что он пьян, однако, спиртное он в ту ночь не пил, так как является водителем и в любой момент мог быть вызван на выезд. В патрульном автомобиле один из сотрудников предложил ему продуть измерительный прибор, однако он отказался, поскольку при нем не заменили мундштук. При его отказе присутствовали двое понятых, которые приехали на своем автомобиле в сопровождении другого экипажа ДПС после звонка инспектора по сотовому телефону. Понятым предложили подписать протокол, иначе их оштрафуют. Отказавшись продуть трубку прибора, он предложил инспекторам пройти медицинское освидетельствование в поликлинике, однако они отказали, сообщив, что итак много времени потратили на него. По указанию инспекторов он подписал протоколы, где указал, что торопится домой. При этом протоколы были составлены до прибытия понятых, а затем туда вписали их данные и они подписали указанные документы. Ни ему, ни понятым инспекторы не разъясняли права и обязанности. После этого его автомобиль на эвакуаторе увезли на спецстоянку, а они с ФИО20 около 06 часов прибыли в часть. О своем прибытии он доложил дежурному и ответственному, в книге увольняемых было отмечено время его возвращения.

Защитник Тернопольский Н.С. просил суд прекратить производство по делу, поскольку Расулов Т.Г. при описанных обстоятельствах был трезв, а рассматриваемые материалы инспекторами ДПС составлены с грубыми нарушениями закона и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Инспекторы не представились Расулову и не дали ему возможности ознакомиться с материалами дела. Ими нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок и последовательность составления протоколов, Расулову отказано в направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе не указано место его службы, о котором он уведомлял инспекторов. Понятые не осведомлены о процессуальных действиях инспекторов в отношении его подзащитного; протоколы составлены в их отсутствие и они не наблюдали весь процесс освидетельствования; документы подписаны ими под угрозой штрафа за совершенное ранее правонарушение. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, понятые и инспекторы были заинтересованы в исходе дела.

Несмотря на отрицание Расуловым Т.Г. своей вины в совершении административного правонарушения, она в полной мере подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> Расулов Т.Г., в присутствии двух понятых, в 04 часа 50 минут 31 августа 2014 года, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством. Имеются подписи понятых и Расулова Т.Г., отметка о получении им копии.

Как усматривается из протокола <адрес> Расулов Т.Г. 31 августа 2014 года в 05 часов 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте. В протоколе имеются подписи тех же понятых, Расулова Т.Г., отметка о получения им копии документа, а также об отказе от прохождения освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленном в 05 часов 15 минут 31 августа 2014 года, следует, что 31 августа 2014 года, в 05 часов 10 минут, в районе <адрес> Расулов Т.Г., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Имеется запись: «Так как торопился домой», подпись Расулова Т.Г. о разъяснении ему прав, ознакомлении с протоколом и получении его копии.

31 августа 2014 года в 05 часов 20 минут, в соответствии с протоколом <адрес> и актом приема-передачи, транспортное средство Расулова Т.Г. задержано и помещено на специализированную стоянку.

Инспекторы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Хабаровску ФИО7 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей показали, что в ночь на 31 августа 2014 года они в составе экипажа ДПС дежурили в г. Хабаровске. Около 24 часов 30 августа 2014 года на Амурском бульваре они остановили автомобиль с компанией молодых людей под управлением Расулова, у которого оказался просроченным полис ОСАГО. Водитель попросил не привлекать его к административной ответственности, так как у него могут быть проблемы на службе. Пожалев, они отпустили его, договорившись, что тот поедет домой, и больше не будет управлять автомобилем. Около 05 часов 31 августа 2014 года они вновь увидели этот автомобиль и остановили на ул. Калинина. От водителя чувствовался запах алкоголя, и в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался, как и отказался ехать на медицинское освидетельствование. Понятые, личности которых установили по документам, привлечены из числа проезжавших мимо участников дорожного движения, другие экипажи им людей не привозили и такой практикой они не пользуются. Перед началом процедуры Расулову и понятым разъяснены их права и обязанности, по факту отказа от прохождения медосвидетельствования составлены материалы, в документах которых расписались понятые и сам Расулов, последнему вручены их копии. В протоколы они не внесли данные о том, что Расулов является военнослужащим, так как тот не предъявил военный билет, подтверждающий это обстоятельство. Они не помнят, была ли тонирована машина Расулова.

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что 30 августа 2014 года также находился в увольнении и вечером вместе с Расуловым и двумя девушками они катались по городу. Около полуночи их остановил наряд ДПС за тонировку автомобиля и просроченный страховой полис. Однако Расулову удалось договориться, и их отпустили. При этом Расулов сказал, что инспектор назначил ему встречу через два часа на этом же месте. После этого они уехали в гости к одной из девушек, а когда возвращались обратно около 5 часов 31 августа 2014 года, на <адрес> их остановил тот же экипаж ДПС, инспекторы которого стали предъявлять Расулову претензии, что тот не подъехал к ним, как договаривались. Они посадили Расулова в патрульный автомобиль, стали заполнять протокол. Затем подъехал еще один экипаж, сопровождавший иномарку, где находились двое мужчин, у которых инспектор взял документы, занес их данные в протокол; права и обязанности понятых им не разъясняли. Он находился рядом с патрульной машиной и слышал, как Расулов отказался дуть в «трубку», после чего инспектор сказал понятым подписать протокол и последние уехали. При этом инспекторы сказали понятым, что если те не подпишут протоколы, их оштрафуют. Он не слышал, предлагали ли Расулову ехать на медицинское освидетельствование, и отказывался ли тот от этого. После составления протоколов машину увезли на эвакуаторе. Он и Расулов около 06 часов вместе прибыли в часть, о чем доложили ответственному по подразделению. Ни Расулов, ни он спиртные напитки не употребляли, так как в любой момент могли быть привлечены к управлению служебными автомобилями.

Свидетель ФИО10 показала, что вечером 30 августа 2014 года с ее знакомым Расуловым они созвонились и катались на его автомобиле по городу. С ними были ее подруга ФИО21 и друг Расулова - ФИО22 Около 24 часов 30 августа 2014 года на Амурском бульваре их остановил экипаж ДПС, инспекторы которого представились и попросили предъявить документы. При этом инспектор обнаружил у Расулова просроченный страховой полис, забрал документы, сказал снимать номера и тонировку со стекол автомобиля. По предложению ФИО23, Расулов переговорил с инспектором и, вернувшись в машину с документами, сказал, что их отпустили, но инспекторы будут находиться на этом месте в течение двух часов и надо будет в это время подъехать. Они все вместе поехали к ней домой, где парни находились часов до четырех 31 августа 2014 года, после чего, уехали, так как Расулову нужно было возвращаться в часть к 6 часам утра. Спиртные напитки никто не употреблял, парни уехали трезвыми.

Согласно сведениям, отраженным в детализациях соединений телефонных номеров допрошенных свидетелей, а также самого Расулова Т.Г., поступивших из ОАО «МТС», телефоны Расулова, ФИО24 около 24 часов 30 августа 2014 года соединялись, находясь в одном районе на Амурском бульваре (вышка - <адрес>). Однако телефон ФИО25 в указанное время находился в другом районе города и на протяжении всей ночи ФИО26 находился в иных, чем Расулов, местах, периодически с ним встречаясь, в том числе около 05 часов 31 августа 2014 года в районе <адрес> свидетельствует о том, что ФИО27 постоянно не находился в одном автомобиле с Расуловым, по городу передвигался самостоятельно и при остановке автомобиля на Амурском бульваре присутствовать не мог. Кроме того, ни Расулов ни ФИО28 не находились около 06 часов 31 декабря 2014 года вместе в районе дислокации их воинской части: ФИО29 там появился около 07 часов, а Расулов - около 13 часов.

Учитывая изложенное, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, достоверных доказательств личной заинтересованности которых в судебном заседании не представлено, признаю показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также самого Расулова Т.Г. о требованиях инспекторов к последнему о необходимости повторного прибытия для решения вопроса с просроченной страховкой и тонировкой его автомобиля голословными и не соответствующими действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник штаба войсковой части № ФИО11 показал, что запись в книге учета увольняемых может не соответствовать действительному времени прибытия военнослужащих в часть после увольнения в город, но не более чем на 1 час - при пересменке дежурных по роте. Но не исключает ошибку дежурного по роте при отметке возвращения ФИО30 в подразделение 31 августа 2014 года.

На отсутствие необходимости нахождения Расулова в 06 часов 31 августа 2014 года в части свидетельствует его отпускной билет, согласно которому, уволен он был до 21 часа 31 августа 2014 года. В книге увольняемых его подразделения сделана отметка о его прибытии в часть в 09 часов этих суток. Согласно наряду на использование машин, его служебный автомобиль, а также автомобиль ФИО31 не стояли в плане на выезд из части, а из Книги учета предрейсовых медицинских осмотров водителей следует, что ни тот, ни другой в тот день медицинского освидетельствования для управления автомобилями не проходили.

Показания свидетеля ФИО11 о наличии внеплановых выездов водителей управления ВРК, для чего они пребывают в часть и, при отсутствии таковых, вновь ее покидают, не противоречат данному выводу, поскольку указанные в наряде на использование машин 31 августа 2014 года автомобили осуществляют поездки по необходимости (вызову), и только один является дежурным.

Доводы Расулова о том, что он прибыл в часть около 06 часов, а затем вновь уехал домой, признаю надуманными, не соответствующими исследованным материалам дела и его первоначальным показаниям, в которых об этом он не упоминал.

При таких обстоятельствах показания Расулова Т.Г. и свидетеля ФИО9 о неупотреблении Расуловым спиртных напитков в связи с необходимостью раннего прибытия в часть и возможностью управления служебным автомобилем не соответствуют действительности. Показания свидетеля ФИО10, о том, что после полуночи все вместе прибыли к ней домой и там спиртные напитки не употребляли, учитывая сведения о соединениях телефонных абонентов, также расцениваю, как не соответствующие действительности, поскольку все вместе с часу до трех ночи находились в районе <адрес> А в районе проживания ФИО10, они вместе с Расуловым Т.Г., появились около 04 часов и ненадолго. Телефон ФИО9 в районе ее дома вообще не соединялся. Кроме того, из показаний ФИО9 следует, что после убытия от ФИО10 они заехали в кафе.

Ни чем не подтверждены доводы стороны защиты о том, что Расулов Т.Г. просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС отказали в этом, поскольку до этого затратили на него много времени. При этом учитываю, что до окончания дежурной смены инспекторов оставалось достаточно времени для сопровождения Расулова Т.Г. к врачу-наркологу, а рассматриваемые материалы они составляли в свое служебное, а не личное время.

Голословны и доводы защиты о том, что понятые не присутствовали при отказе Расулова Т.Г. от прохождения освидетельствования на месте и медосвидетельствования на состояние опьянения, и имели личную заинтересованность, а сам Расулов Т.Г. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот, просил его туда направить. Данные обстоятельства опровергаются показаниями Расулова Т.Г. и ФИО9, согласно которым, когда Расулов Т.Г. отказывался продувать прибор, понятые все же присутствовали. Кроме того, на это указывают и записи Расулова Т.Г. в протоколе об его отказе в прохождении медицинского освидетельствования и о том, что он торопился домой. Версию прибытия понятых по звонку одного из инспекторов под угрозой штрафа также расцениваю, как не соответствующую действительности, поскольку в судебном заседании Расулов Т.Г. не смог достоверно сказать, кто именно из инспекторов звонил перед прибытием понятых.

На указанные выводы не влияет обстоятельство, что в судебном заседании не представилось возможным допросить в качестве свидетелей понятых ФИО12 и ФИО13 Считаю принятые меры к вызову их в судебное заседание исчерпывающими и, учитывая окончание срока рассмотрения дела, полагаю возможным принять решение по делу в отсутствие их допросов. Отсутствие понятых по адресу, указанному в материалах дела, учитывая их регистрацию по данному адресу, не свидетельствуют о проведении указанных мероприятий без их участия.

Отсутствие понятых с самого начала составления протоколов, расцениваю малозначительным и не влияющим на вывод о виновности Расулова Т.Г. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку, согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не составление самого протокола. Не указывает на это и положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185.

Подписи в соответствующих графах протоколов опровергают доводы защиты о том, что ни понятым, ни самому Расулову Т.Г. не разъяснялись права и обязанности при совершении указанных действий, ему не предоставили возможность ознакомиться с составленными в отношении него материалами. Не нахожу нарушений и в последовательности составления материалов по рассматриваемому делу, а также неуказании в них места службы Расулова Т.Г.

По описанным выше причинам, показания Расулова Т.Г., ФИО9 и ФИО10, признаю не соответствующими действительности и данными в защиту Расулова Т.Г., с целью избежать привлечения последнего к административной ответственности, а факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - доказанным.

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Каких-либо нарушений данного порядка в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Расулов Т.Г. 31 августа 2014 года при указанных выше обстоятельствах, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данный вывод не влияют положительные характеристики Расулова Т.Г. с места его службы.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих его ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать РАСУЛОВА Тимура Гуламерзаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску, л/с 04221А16130), ИНН: 2723117893, КПП: 272301001, расчетный счет: 40101810300000010001, Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК: 040813001, ОКТМО: 08701000, КБК: 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.В. Куркин

Секретарь судебного заседания О.В. Гурова