Денежко Виктория Петровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2022 год г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Сливко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежко Игоря Викторовича к Шупруте Виктории Петровне о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денежко И.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 09.02.2013 года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи от 15.04.2016 года был расторгнут. Брачные отношения с ответчицей прекращены в июле 2015 года. В период брака, 24.07.2014 года им и ответчицей была приобретена по договору кули-продажи двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, микрорайон Железнодорожный, <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 850 000 рублей. Оплата квартира осуществлялась с использованием, в том числе, кредитных денежных средств в размере 1 924 000 рублей, полученных по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России» от 24.07.2014 года. По кредитному договору он и ответчица выступали созаемщиками. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.01.2017 года произведен раздел данной квартиры, за ним и за ответчицей признано право собственности на квартиру в равных долях, то есть по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Согласия о разделе совместного кредита достичь не удалось. С 25.07.2020 года по 25.07.2021 год им были осуществлены платежи по кредитному договору в размере 159 731,70 рублей. Полагает, что пол...

...овина оплаченных им расходов по возврату кредита, подлежит взысканию с ответчицы в его пользу.

Просит суд взыскать с Денежко В.П. в его пользу денежную сумму в размере 159 731 рубля 70 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 395 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шупрута В.П. в судебное заседание не явилась, извещена, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 322-323, 325 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если такое признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что 09.02.2013 года между Денежко И.В. и Денежко В.П. был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15.04.2016 года был расторгнут.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.01.2017 года осуществлен раздел совместно нажитого супругами имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Железнодорожный, <адрес>, как приобретенной супругами на совместно нажитые денежные средства (полученные в период брака кредитные средства на общие семейные нужды целевого назначения), выделив в собственность Денежко В.П. и Денежко И.В. по ? доле квартиры. Решение вступило в законную силу 15.05.2017 года.

По условиям кредитного договора от 24.07.2014 года №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Денежко И.В., Денежко В.П. (созаемщики), Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 924 000 рублей, под 12,25% годовых. Учитывая получение кредита в период брака, на общие нужды семьи, при наличии согласия супруги, долг перед банком является общим долгом супругов, в настоящее время бывших супругов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.08.2018 года с Денежко В.П. в пользу Денежко И.В. взыскана половина оплаченных им в счет погашения кредита денежных средств за период с 25.07.2017 года по 25.07.2018 года в размере 159 731 рубля 70 копеек (319 463,40 : 2).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.10.2019 года с Денежко В.П. в пользу Денежко И.В. взыскана половина оплаченных им в счет погашения кредита денежных средств за период с 25.07.2018 года по 26.07.2019 год в размере 159 731 рубля 70 копеек (319 463,40 : 2).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года зарегистрирован брак между Шупрута Е.В. и Денежко В.П. После заключения брака Денежко В.П. присвоена фамилия - Шупрута.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с Шупруты Виктории Петровны денежные средства в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» за период с 25 июля 2020 года по 25 июля 2021 года в размере 159 731,70 рублей (319 463,40 : 2), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денежко Игоря Викторовича к Шупруте Виктории Петровне о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шупруты Виктории Петровны в пользу Денежко Игоря Викторовича денежные средства в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» за период с 25 июля 2020 года по 25 июля 2021 года в размере 159 731,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 февраля 2022 года

Дело № 2-2555/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежко Игоря Викторовича к Денежко Виктории Петровне, ООО «Единый расчетный центр г.Железнодорожного» об определении порядка оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ

Денежко И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что согласно решению суда о разделе совместно нажитого имущества стороны являются собственниками квартиры по ? доле по адресу: <адрес>. Однако Денежко В.П. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просит определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> между собственниками по ? доли каждому собственнику. Обязать ООО «ЕРЦ г.Железнодожного» выставлять отельные квитанции по начислению коммунальных платежей на Денежко И.В. и Денежко В.П.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Денежко В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила возражения на иск, согласно которым Денежко В.П. не проживает в спорной квартире, по месту жительства и регистрации в <адрес> исправно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Полагает, что поскольку истец прож...

...ивает в спорной квартире, то именно он должен нести обязанность по оплате ЖКУ.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ г.Железнодорожный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Денежко В.П. и Денежко И.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 26 января 2017 года, вступившего в законную силу 15 мая 2017 года (л.д. 7-8).

Установлено, что квитанции на оплату коммунальных платежей приходят на имя Денежко И.В., порядок оплаты не определен (л.д. 11).

По состоянию на 01 августа 2017 г. задолженность по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрирован только Денежко И.В. (л.д.12), ответчик Денежко В.П. не проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Однако в силу действующего законодательства Денежко В.П., как собственник ? доли квартиры, обязана нести бремя содержания имущества соразмерно своей доли.

Учитывая изложенное, а также желание Денежко И.В. производить раздельное начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей, суд считает требования истца об обязании ООО «ЕРЦ г.Железнодорожный» производить раздельное начисление и предъявление требований по оплате коммунальных платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчетный Центр технически производить начисление коммунальных платежей отдельно на проживающих граждан имеет возможность, законом предусмотрено начисление коммунальных платежей отдельно на каждого из собственников.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, собственники обязаны нести расходы по содержанию своей собственности и оплате коммунальных услуг, суд считает необходимым обязать ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес> на каждого из собственников в <данные изъяты> доле.

Доводы ответчика, что она в спорной квартире не проживает и не обязана оплачивать коммунальные платежи, противоречат действующему законодательству.

Суд также считает возможным разъяснить Денежко В.П., что в случае оплаты ответчиком коммунальных услуг по своему фактическому месту жительства, она вправе обратиться в заявительном порядке в расчетный центр за перерасчетом коммунальных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Денежко Игоря Викторовича к Денежко Виктории Петровне, ООО «Единый расчетный центр г.Железнодорожного» об определении порядка оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы – удовлетворить.

Обязать ООО «Единый расчетный центр г.Железнодорожный» производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес>, а также выдавать платежный документ отдельно на Денежко Игоря Викторовича в размере <данные изъяты> доли, отдельно на Денежко Викторию Петровну в размере <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 октября 2017 года

Дело № 2-1982/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денежко Виктории Петровны к Денежко Игорю Викторовичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денежко В.П. обратилась в суд с иском к Денежко И.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, взыскании судебных расходов, указав, что на основании решения Железнодорожного городского суда от 26 января 2017 года, по гражданскому делу №, апелляционного определения Московского областного суда от 15 мая 2017 г., дело №, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ? доли спорной квартиры, принадлежит на праве собственности ответчику. В указанной квартире, она проживала совместно с ответчиком и несовершеннолетней дочерью с 2014 года до июля 2015 года. Летом 2015 года из-за ухудшения отношений с ответчиком, она с ребенком временно переехала из спорной квартиры к своим родителям. В настоящее время хочет вселиться и иметь возможность пользоваться квартирой, однако ответчик в квартиру ее не пускает, дубликат ключей не дает. В связи с нарушением ее прав и неправомерных действий ответчика, 31 мая 2018 года она обратилась с заявлением в ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожый МУ МВД России «Балашихинское». Постановлением от 7 июня 2018 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела. 12 июня 2018 года повторно обратилась в правоохранительные органы, ...

...что подтверждается талоном-уведомлением № от 16.06.2018 года. В связи с изложенным истец просит суд вселить ее в указанную квартиру, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Денежко В.П. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить ее требования.

Ответчик Денежко И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из пояснений истца и ответчика следует, что 9 февраля 2013 года между Денежко И.В. и Денежко В.П. зарегистрирован брак, который решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15 апреля 2016 года расторгнут.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 января 2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как приобретенной супругами на совместно нажитые денежные средства (полученные в период брака кредитные средства на общие семейные нужды целевого назначения), выделив в собственность Денежко В.П. и Денежко И.В. по 1/2 доле квартиры. Решение вступило в законную силу 15 мая 2017 г.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Денежко В.П. – <данные изъяты> доли и Денежко И.В. – <данные изъяты> доли.

В указанной квартире зарегистрированы истец Денежко В.П. и ответчик Денежко И.В.

Указанная квартира состоит из 2 изолированных жилых комнат, общей площадью 44,6 кв.м.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2018 г. подтверждается довод истца о том, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец, как собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, а также лицо, зарегистрированное в указанной квартире и не лишенная права пользования данной квартирой, в силу пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования данной квартирой и проживания в ней, а другой собственник данной квартиры Денежко И.В. (<данные изъяты> доли в праве) не вправе чинить ей препятствия в этом. Кроме того, ответчик обязан передать комплект ключей от квартиры для доступа истца в квартиру.

При наличии спора о порядке пользования квартирой сособственники вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.

Из представленных по делу доказательств с очевидностью не следует, что такой порядок пользования не может быть определен, учитывая, что квартира состоит из 2-х изолированных жилых комнат.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Денежко Виктории Петровны к Денежко Игорю Викторовичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Вселить Денежко Викторию Петровну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Возложить на Денежко Игоря Викторовича обязанность не чинить Денежко Виктории Петровне препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложить на Денежко Игоря Викторовича обязанность передать Денежко Виктории Петровне комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Денежко Игоря Викторовича в пользу Денежко Виктории Петровны судебные расходы в сумме 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 31 августа 2018 г.

Дело № 2-2596/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Янгалычиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежко Игоря Викторовича к Денежко Виктории Петровне о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денежко И.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 09.02.2013 года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи от 15.04.2016 года был расторгнут. Брачные отношения с ответчицей прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, 24.07.2014 года им и ответчицей была приобретена по договору кули-продажи двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 850 000 рублей. Оплата квартира осуществлялась с использованием, в том числе, кредитных денежных средств в размере 1 924 000 рублей, полученных по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России» от 24.07.2014 года. По кредитному договору он и ответчица выступали созаемщиками. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.01.2017 года произведен раздел данной квартиры, за ним и за ответчицей признано право собственности на квартиру в равных долях, то есть по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Согласия о разделе совместного кредита достичь не удалось. С 25.07.2018 года по 26.07.2019 год им были осуществлены платежи по кредитному договору в размере 319 463 рублей 40 копеек. Полагает, ч...

...то половина оплаченных им расходов по возврату кредита, подлежит взысканию с ответчицы в его пользу.

Просит суд взыскать с Денежко В.П. в его пользу денежную сумму в размере 159 731 рубля 70 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 395 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчица Денежко В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. ст. 322-323, 325 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Денежко И.В. и Денежко В.П. был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел совместно нажитого супругами имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как приобретенной супругами на совместно нажитые денежные средства (полученные в период брака кредитные средства на общие семейные нужды целевого назначения), выделив в собственность Денежко В.П. и Денежко И.В. по ? доле квартиры. Решение вступило в законную силу 15.05.2017 года.

По условиям кредитного договора от 24.07.2014 года №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Денежко И.В., Денежко В.П. (созаемщики), Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 924 000 рублей, под 12,25% годовых. Учитывая получение кредита в период брака, на общие нужды семьи, при наличии согласия супруги, долг перед банком является общим долгом супругов, в настоящее время бывших супругов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.08.2018 года с Денежко В.П. в пользу Денежко И.В. взыскана половина оплаченных им в счет погашения кредита денежных средств за период с 25.07.2017 года по 25.07.2018 года в размере 159 731 рубля 70 копеек (319 463,40 : 2).

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что за период с 25.07.2018 года по 26.07.2019 год Денежко И.В. была оплачена в счет погашения кредита денежная сумма в размере 319 463 рублей 40 копеек.

Учитывая то, что доказательств иного ответчицей суду не представлено, суд находит подлежащим иск удовлетворить и взыскать с Денежко В.П. в пользу Денежко И.В. половину оплаченных им денежных средств в размере 159 731 рубля 70 копеек (319 463, 40 :2), поскольку истец продолжает единолично погашать общий с ответчицей кредитный долг по кредитному договору № от 24.07.2014 года, тогда как Денежко В.П., будучи созаемщиком, то есть солидарным должником, обязательства по погашению кредита не исполняет, долг не погашает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4 395 рублей. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с Денежко В.П. в пользу Денежко И.В. и понесенные им расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Денежко Игоря Викторовича к Денежко Виктории Петровне о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Денежко Виктории Петровны в пользу Денежко Игоря Викторовича половину понесенных расходов по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору № от 24.07.2014 года за период с 25.07.2018 года по 26.07.2019 год в размере 159 731 рубля 70 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 395 рублей, а всего денежную сумму в размере 164 126 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года

Дело № 2-3100/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., с участием Денежко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежко Игоря Викторовича к Денежко Виктории Петровне о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денежко И.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 09.02.2013 года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи от 15.04.2016 года был расторгнут. Брачные отношения с ответчицей прекращены в июле 2015 года. В период брака, 24.07.2014 года им и ответчицей была приобретена по договору кули-продажи двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 850 000 рублей. Оплата квартира осуществлялась с использованием, в том числе, кредитных денежных средств в размере 1 924 000 рублей, полученных по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России» от 24.07.2014 года. По кредитному договору он и ответчица выступали созаемщиками. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.01.2017 года произведен раздел данной квартиры, за ним и за ответчицей признано право собственности на квартиру в равных долях, то есть по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Согласия о разделе совместного кредита достичь не удалось. С 25.07.2019 года по 25.07.2020 год им были осуществлены платежи по кредитному договору в размере 319 463,4 рублей. ...

...Полагает, что половина оплаченных им расходов по возврату кредита, подлежит взысканию с ответчицы в его пользу.

Просит суд взыскать с Денежко В.П. в его пользу денежную сумму в размере 159 731 рубля 70 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 395 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчица Денежко В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещалась, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. ст. 322-323, 325 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Судом установлено, что 09.02.2013 года между Денежко И.В. и Денежко В.П. был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15.04.2016 года был расторгнут. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.01.2017 года осуществлен раздел совместно нажитого супругами имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как приобретенной супругами на совместно нажитые денежные средства (полученные в период брака кредитные средства на общие семейные нужды целевого назначения), выделив в собственность Денежко В.П. и Денежко И.В. по ? доле квартиры. Решение вступило в законную силу 15.05.2017 года. По условиям кредитного договора от 24.07.2014 года №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Денежко И.В., Денежко В.П. (созаемщики), Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 924 000 рублей, под 12,25% годовых. Учитывая получение кредита в период брака, на общие нужды семьи, при наличии согласия супруги, долг перед банком является общим долгом супругов, в настоящее время бывших супругов. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.08.2018 года с Денежко В.П. в пользу Денежко И.В. взыскана половина оплаченных им в счет погашения кредита денежных средств за период с 25.07.2017 года по 25.07.2018 года в размере 159 731 рубля 70 копеек №).Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.10.2019 года с Денежко В.П. в пользу Денежко И.В. взыскана половина оплаченных им в счет погашения кредита денежных средств за период с 25.07.2018 года по 26.07.2019 год в размере 159 731 рубля 70 копеек (319 463,40 : 2).Из пояснений истца и представленных им документов следует, что за период с 25.07.2019 года по 25.07.2020 год Денежко И.В. была оплачена в счет погашения кредита денежная сумма в размере 319 463 рублей 40 копеек. Учитывая то, что доказательств иного ответчицей суду не представлено, суд находит подлежащим иск удовлетворить и взыскать с Денежко В.П. в пользу Денежко И.В. половину оплаченных им денежных средств в размере 159 731 рубля 70 копеек (319 463, 40 :2), поскольку истец продолжает единолично погашать общий с ответчицей кредитный долг по кредитному договору № от 24.07.2014 года, тогда как Денежко В.П., будучи созаемщиком, то есть солидарным должником, обязательства по погашению кредита не исполняет, долг не погашает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4 395 рублей. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с Денежко В.П. в пользу Денежко И.В. и понесенные им расходы по уплате госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Денежко Игоря Викторовича к Денежко Виктории Петровне о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Денежко Виктории Петровны в пользу Денежко Игоря Викторовича половину понесенных расходов по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору № от 24.07.2014 года за период с 25 июля 2019 года по 25 июля 2020 год в размере 159 731,7 рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 395 рублей, а всего денежную сумму в размере 164 126,7 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения. Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области. Судья: О.М. Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено

25 декабря 2020 года