Полимонов Борис Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3145/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.М. к УФСИН России по Белгородской области, Министерству финансов РФ о взыскани суммы индексации задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы

по апелляционной жалобе Денисова С.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 25 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Денисова С.М. и его представителя Полимонова Б.Н., поддерживавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя УФСИН России по Белгородской области - Попова А.И. и представителя Министерства финансов РФ - Мехедок А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Денисова С.М. к УФСИН России по Белгородской области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании суммы индексации по задолженности выплат, присужденных судом в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В обоснование сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с УФСИН России по Белгородской области в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм компенсации вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Присужденные судом ко взысканию суммы перечислены в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате инфляции покупательная способность денежных средств уменьшилась на индекс роста потре...

...бительских цен за период с момента возникновения задолженности по дату ее погашения. Просил взыскать с УФСИН России по Белгородской области в его пользу <данные изъяты> руб. - индексацию задолженности, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Денисов С.М., его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель УФСИН РФ по Белгородской области иск не признал, поскольку судебный акт исполнен ими в разумные сроки после получения исполнительного листа.

Представитель Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в части требований об индексации денежных средств полагался на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с УФСИН России по Белгородской области в пользу Денисова С.М. сумма индексации присужденных денежных средств решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Денисова С.М. к УФСИН России (дело №) в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Денисова С.М. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.ст. 1099-1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с УФСИН России по Белгородской области в пользу Денисова С.М. задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> руб. с последующей индексацией до изменения обстоятельств. Исполнительный лист получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств. Из представленной выписки по счету ОАО «<данные изъяты>» на имя Денисова С.М. и из его пояснений следует, что в дальнейшем оплата производилась своевременно и в полном объеме.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца и индексации присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судебного решения, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы относительно незаконности отказа во взыскании морального вреда и индексации присужденных сумм с ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Удовлетворяя требования Денисова С.М. об индексации денежных средств за период со дня принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из представленного ответчиком расчета, признав его математически верным.

При этом судом не принято во внимание, что в указанном расчете отсутствуют индексы за <данные изъяты> года - <данные изъяты>% и <данные изъяты> года - <данные изъяты>%, сумма индексации за этот период занижена на <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> года задолженность вообще не проиндексирована в сумме <данные изъяты> руб. В расчете сумм индексации задолженности по выплатам, погашенным ДД.ММ.ГГГГ не учтен индекс роста за <данные изъяты> года – <данные изъяты> и сумма индексации за июнь – <данные изъяты> года занижена на <данные изъяты> руб. Задолженность индексации сумм за <данные изъяты> года, погашенных ДД.ММ.ГГГГ., занижена на <данные изъяты> руб.

При таком положении решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением размера взысканных денежных средств до <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 25 марта 2015 года по делу по иску Денисова С.М. к УФСИН России по Белгородской области, Министерству финансов РФ о взыскании суммы индексации задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы, в части взыскания с УФСИН России по Белгородской области в пользу Денисова С.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. изменить, увеличив ее размер до <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы,

по апелляционным жалобам Денисова С.М., Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Денисова С.М. и его представителя Полимонова Б.Н., поддержавших апелляционную жалобу истца, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области (далее – УФСИН России по Белгородской области) Попова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

Денисов С.М. – инвалид <данные изъяты> группы вследствие военной травмы с декабря 2002 года, с 17.08.2004 – бессрочно, является получателем ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, на основании Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполне...

...нием служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных Приказом ФСИН России от 05.08.2013 № 439.

Денисов С.М., ссылаясь на то, что в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2016 № 125-ФЗ «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан был, но не произвел перерасчета размера ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, считая, что право на получение данной компенсации в большем размере возникло с 01.01.2013, обратился в суд с иском к УФСИН России по Белгородской области, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячных компенсаций возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 единовременно в размере 487 820, 88 руб. и, начиная с 01.01.2017, ежемесячно по 29 546,88 руб. до изменения обстоятельств с последующей индексацией.

В судебном заседании истец Денисов С.М., его представитель Полимонов Б.Н. иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Величко И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что размер ежемесячной денежной компенсации в большем размере может быть установлен истцу в сумме 19 062,50 руб. с 01.05.2016, в связи с чем задолженность за период с 01.05.2016 по 01.02.2017 составляет 27 595,80 руб., однако произвести выплату в указанном размере ответчик не имеет правовых оснований при отсутствии об этом исполнительного листа на основании судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с УФСИН России по Белгородской области в пользу Денисова С.М. задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 01.05.2016 по 01.02.2017 в сумме 27 595,08 руб. и взыскивать с 01.02.2017 ежемесячно по 19 062,5 руб. с последующей индексацией до изменения обстоятельств, взыскать с УФСИН России по Белгородской области в бюджет муниципального образования «Городской округ город Белгород» государственную пошлину в сумме 1 027,85 руб.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований полностью по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ввиду нарушения норм материального права и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом требований материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не усмотрев правовых оснований для изменения размера ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, до даты принятия Федерального закона от 01.05.2016 № 125-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не опровергают.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2008 с ФГУ УФСИН России по Белгородской области в пользу Денисова С.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы, за период с 01.01.2003 по 29.02.2008 единовременно с учетом индексации взыскано 82 424,23 руб. и с 01.03.2008 ежемесячно по 6 374,31 руб. до изменения обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.08.2009 в пользу Денисова С.М. с ФГУ УФСИН России по Белгородской области взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.03.2008 по 30.06.2009 в сумме 6 894,64 руб., постановлено взыскивать денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы ежемесячно, начиная с 01.07.2009, по 6948 руб. до изменения обстоятельств, с последующей индексацией.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.03.2014 с УФСИН России по Белгородской области в пользу Денисова С.М. постановлено взыскать задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в сумме 118 560,27 руб. и взыскивать с 01.03.2014 ежемесячно по 15 996,30 руб. с последующей индексацией до изменения обстоятельств.

Судом установлено, что по настоящее время выплаты возмещения вреда здоровью Денисову С.М. составляют по 15 996,30 руб. ежемесячно.

Постановлением Конституционного Суда от 26.05.2015 № 11-П ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет. Указано, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации был принят Федеральный закон от 01.05.2016 №125-ФЗ «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.05.2016 №125-ФЗ), в соответствии с которым ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ) изложена в новой редакции.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 125-ФЗ) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2016 № 125-ФЗ предусмотрено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ правила выплаты единовременных пособий, указанных в ч. ч. 2 и 4 названной статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, приведенной в ч. 5 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Во исполнение положений ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ Приказом ФСИН России от 05.08.2013 № 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей.

Судебная коллегия исходя из толкования вышеуказанных норм права приходит к выводу, что до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2016 №-125-ФЗ денежная компенсация начислялась в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения из УИС за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. С принятием Федерального закона от 01.05.2016г. № 125-ФЗ размер ежемесячной денежной компенсации подлежит исчислению исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания на стаж работы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий с применением вышеуказанных коэффициентов.

Поскольку право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью возникло у Денисова С.М. до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2016 № 125-ФЗ, определившего новый порядок расчета указанной компенсации, суд, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет право на получение компенсации в размере, установленном данным законом, за период, предшествующий его принятию.

Доводы истца и его представителя о наличии у истца права на получение выплаты компенсации, начиная с 01.01.2013, в размере по правилам п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 125-ФЗ), в связи с чем он вправе претендовать на получение возмещения вреда здоровью с учетом нового правового регулирования, начиная с 01.01.2014 (ст. 208, ч. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на субъективном толковании норм материального права, которое не является для суда обязательным.

То, что в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2016 № 125-ФЗ изменился нормативный акт, на основании которого определялся размер ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, не может являться основанием для изменения размера выплаты, полученной за предшествующий период. Последующее изменение законодательства распространяется на ранее возникшие правоотношения только в том случае, если об этом прямо указано в законе. В данном случае такое указание в законе отсутствует, а потому изменение порядка назначения выплат в возмещение вреда здоровью не может распространяться на выплаты, которые назначены ранее в соответствии с действовавшим в тот период законодательством.

Как следует из официальных источников, начало действия изменения правового регулирования вопроса о назначении спорной выплаты имеет место с 12.05.2016, а потому утверждение представителя истца со ссылкой на ст. 20 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ о вступлении данного Федерального закона с 01.01.2013 о том, что данные изменения распространяются на предшествующее время (до мая 2016 года), несостоятельно.

Часть 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются истец и его представитель в обоснование своей позиции, устанавливает правило исключительности относительно недопустимости возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда, то есть носит процессуальный характер и не регламентируют порядок и условия выплат периодических платежей, равно как и не определяет материально- правовые последствия возникновения либо изменения правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом обоснованно не принят представленный истцом расчет размера компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, и не усматривает оснований считать о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате возмещения вреда, начиная с января 2014 года до мая 2016 года.

Производя расчёт сумм в возмещение вреда здоровью, подлежащих взысканию в пользу истца за период с 01.05.2016 и далее, суд первой инстанции согласился с расчетом размера ежемесячной суммы денежной компенсации, приведенного ответчиком, представитель которого при рассмотрении дела по существу полагал иск подлежащим удовлетворению в части пересмотра размера ранее взысканных выплат с 01.05.2016.

При этом с учетом приведенных положений законодательства представляется некорректным утверждение в жалобе ответчика об отказе в иске в полном объеме.

Довод ответчика о том, что принятие решения о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в ином размере приведет к двойному возмещению вреда, основаны на неправильном толковании и применении к спорным отношениям приведенных выше норм материального и процессуального права.

Ссылки истца о нарушениях председательствующим процесса ведения судебного заседания не находят своего подтверждения по материалам дела. Исходя из протокола судебного заседания от 26-27.01.2017, председательствующий после судебных прений перед предоставлением права реплики объявил перерыв до 09:00 27.01.2017, по окончании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения, в 09:20 судебное заседание объявлено закрытым. Данные действия суда соответствуют положениям ст. ст. 192 и 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы истца о несвоевременном изготовлении мотивированного решения не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2017 года по делу по иску Денисова С.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы, оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисова С.М., Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1658/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Харебиной Г.А., Ямпольской В.Д.,

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Сергея Михайловича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Белгородской области о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы,

по апелляционной жалобе Денисова Сергея Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Денисова С.М. и его представителя Семенчук Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Белгородской области (далее – УФСИН России по Белгородской области) Попова А.И., считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Денисов С.М. как инвалид <данные изъяты> группы вследствие военной травмы с декабря 2002 г. является получателем ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, на основании Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотру...

...дникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 г. № 439.

Денисов С.М., ссылаясь на то, что, начиная с 2013 г., выплачиваемые ему УФСИН России по Белгородской области ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, не индексируются в установленном законом порядке, обратился в суд с иском к УФСИН России по Белгородской области, просил взыскать с ответчика задолженность сумм индексации ежемесячных выплат возмещения вреда за период с 01 мая 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 85 177,17 руб. и, начиная с 1 ноября 2017 г., ежемесячно по 24 420,13 руб. до изменения обстоятельств с последующей индексацией.

В судебном заседании истец Денисов С.М. и его представитель Полимонов Б.Н. иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Попов А.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие нормативных актов, позволяющих индексировать ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, а также на то, что реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью согласно пункту 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590, предполагает заявительный порядок, который истцом не соблюден.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом (л. д. 38, 43), сведениями о причинах неявки суд не располагал.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований с взысканием в пользу Денисова С.М. с УФСИН России по Белгородской области задолженности по индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 9 904,27 руб. и ежемесячно в возмещение вреда здоровью выплаты в размере 20 091,88 руб. с последующей индексацией до изменения обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом (л. д. 83), о причинах неявки суду неизвестно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев правовых оснований для индексации ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

Доводы апеллятора, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не опровергают.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2014 г. постановлено с УФСИН России по Белгородской области в пользу Денисова С.М. взыскивать с 1 марта 2014 г. ежемесячно по 15 996,30 руб. с последующей индексацией до изменения обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2017 г. постановлено с УФСИН России по Белгородской области в пользу Денисова С.М. взыскивать с 01 февраля 2017 г. ежемесячно по 19 062,5 руб. с последующей индексацией до изменения обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по настоящее время истец получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 19 062,5 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-Ф3 в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-Ф3 размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку увеличение оклада денежного содержания по должности, ранее замещаемой истцом, не производилось, что истцом не оспаривается, основания для увеличения выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации отсутствуют.

Доводы истца о наличии у него права на получение индексированных сумм ежемесячной денежной компенсации по пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Положение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» устанавливает с 1 января 2017 г. размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, 1,04.

Однако согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-Ф3 ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, указанная индексация распространяется только на единовременные выплаты в возмещение вреда здоровью, в связи с чем правовые основания для индексации ежемесячной денежной компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», о чем просит истец, отсутствуют.

Вопреки утверждению автора жалобы не подлежит индексации получаемая им ежемесячная денежная компенсации и в соответствии с абзацем 1 статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2017 г. № 88 «Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году».

Положением абзаца 1 статьи 1 приведенного Постановления Правительства Российской Федерации установлен с 1 февраля 2017 г. размер индексации 1,054 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 4.2 Федерального закона «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

В пункте 2 части 1 статьи 4.2 указанного Федерального закона указывается об осуществлении с 1 февраля 2017 г. индексации исходя из фактического индекса роста потребительских цен за 2016 год выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных частями 8, 9, 10, 12 и 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и частями 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано выше, части 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-Ф3 касаются выплаты единовременных пособий, а не ежемесячной денежной компенсации, которая истцу выплачивается в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-Ф3.

В связи с изложенным назначенная истцу денежная компенсация возмещения вреда, причиненного здоровью, индексации, как заявлено истцом, не подлежит.

Представленный истцом расчет ошибочен и не соответствует действующим нормам законодательства.

Доводы сторон о соблюдении и несоблюдении истцом установленного законодателем порядка обращения с целью реализация права на перерасчет выплат на разрешение спора не влияют как не имеющие правового значения.

Нарушений, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2017 г. по делу по иску Денисова Сергея Михайловича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Белгородской области о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи