Полищук Игорь Витальевич

50RS0<данные изъяты>-92

Судья Каверина О.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьиМуратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 г. гражданскоедело по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к П.ИВ и П.А., действующим, в том числе, и в интересах несовершеннолетней дочери П.АИ, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, по встречному иску П.ИВ и П.А., действующим, в том числе, и в интересах несовершеннолетней дочери П.АИ, к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании договора найма жилого помещения пролонгированным по апелляционной жалобе П.ИВ, подписанной представителем по доверенности С.АА, на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области по доверенности М.ЕА, заключение помощника МособлпрокурораХ. МА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к П.ИВ и П.А., действующим, в том числе, и в интересах несовершеннолетней дочери П.АИ, и просила расторгнуть заключенный с ответчиками14.11.2017 г. договорнайма жилого помещения – <данные изъяты> по ул. Игоря Мерлушкина в г. Красногорске Московской области. Требования мотивированы тем, что квартира по ...

...указанному адресу была предоставлена ответчику П.ИВ в связи с работой последнего в УФССП России по Московской области, сроком на три года.

Письмом УВССП России по Московской области от 05.06.2018 г. было сообщено об увольнении П.ИВ и прекращении служебного контракта.

25.05.2020 г. ответчики были уведомлены об окончании срока действия договора коммерческого найма 14.11.2020 г. и необходимости не позднее 24.11.2020 г. освободить и сдать квартиру в надлежащем состоянии, однако указанное они не выполнили.

В связи с расторжением договора просит также выселить ответчиков из занимаемого жилья и снять их с регистрационного учета.

Ответчиками предъявлен встречный иск, в котором они просили признать договор найма пролонгированным, указав, что в уведомлении не указаны причины расторжения договора, а также не приложена доверенность лица, подписавшего уведомление. При этом полагают, что прекращение служебного контракта не является основанием для расторжения договора коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем возможно пролонгировать договор на следующий срок.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Красногорск Московской области исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики П.ИВ и П.А. в судебное заседание не явились, а их представитель лишь подтвердила, что трудовые отношения П.ИВ прекращены. После перерыва она в судебное заседание не явилась.

Решением суда иск Администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворен, в а удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца Администрации городского округа Красногорск Московской области полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2017 г. на основании решения Администрации городского округа Красногорск Московской области от 26.10.2017 г. о предоставлении жилого помещения между Администрацией и П.ИВ был заключен договор коммерческого найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу.

Жилое помещение было предоставлено П.ИВ в связи с его работой в УФССП России по Московской области, сроком на три года, без права постоянной регистрации в квартире, но с правом регистрации по месту пребывания.

Вместе м П.ИВ вселены его жена П.А. и дочь П.АВ

УФССП России по Московской области своим письмом от 05.06.2018 г. известило Администрацию городского округа Красногорск Московской области о прекращении служебного контракта с П.ИВ, в связи с чем истец 25.05.2020 г. уведомил ответчика об окончании срока действия договора коммерческого найма 14.11.2020 г. и необходимости не позднее 24.11.2020 г. освободить квартиру и сдать ее по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время срок действия договора найма окончен, при этом у наймодателя отсутствует намерение и основания договор пролонгировать. Кроме того, он заблаговременно уведомил ответчиков об окончании срока действия договора. Указанное является достаточным основанием для отказа в пролонгации договора и для удовлетворения иска в части выселения и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что отсутствуют законные основания для прекращения обязательств по договору коммерческого найма и, напротив, имеются основания его (договор) пролонгировать, в данном случае нельзя принять во внимание исходя из следующего.

Основанием для заключения такого договора именно с П.ИВ являлась его служба в государственном учреждении – как уже отмечено выше, он являлся сотрудником УФССП России по Московской области. В соответствии с п.п. 2 решения Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 25.05 2017 г. № 161/10 «Об утверждении положения о предоставлении и пользовании жилым помещением по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования в городском округе Красногорск Московской области» нанимателем жилого помещения по договору может быть гражданин Российской Федерации, являющийся работником муниципального или государственного учреждения, предприятия бюджетной сферы, расположенного на территории городского округа Красногорск.

Поскольку служебный контракт П.ИВ прекращен, Администрация городского округа Красногорск Московской области правомерно не усмотрела оснований для пролонгации договора, поскольку ответчик уже не являлся сотрудником государственного учреждения.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-8734/13

6 ноября 2013 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя УФССП по РК С.А. Литвинова,

при секретаре К.Е. Есеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумиляк З.А к судебному приставу-исполнителю Ю.В. Рагевич, старшему судебному риставу И.В. Полищуку о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, отмене постановления и возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Шумиляк Зинаида Александровна обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ю.В. Рагевич, старшему судебному риставу И.В. Полищуку о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполниетля, признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП И.В. Полищука незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ** ** ** и возложении на судебного пристава-исполнителя Ю.В. Рагевич обязанности запросить разъясгнения у суда по исполнению решения от ** ** ** по делу №..., возобносить исполнительное производство, принять меры принудительного характера.

Между тем в судебное заседание 16 октября 2013 года и 6 ноября 2013 года истец З.А. Шумиляк и представитель истца В.Н. Шумиляк не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а отве...

...тчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и предстаивтель своевременно извещались о месте и времени слушания дела, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 223-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шумиляк З.А. к судебному приставу-исполнителю Ю.В. Рагевич, старшему судебному риставу И.В. Полищуку о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, отмене постановления и возложении обязанностей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с заявлением об отмене определения при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Сыктывкарский городской суд.

Судья Н.Е. Колосова

Дело № 2-1320/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя истца В.Н. Шумиляк,

представителя ответчика МОСП по ИОВИП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми С.А. Литвинова,

при секретаре К.Е. Есеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Шумиляк З.А к судебному приставу-исполнителю Ю.В. Рагевич, старшему судебному приставу И.В. Полищуку о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, отмене постановления и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

З.А. Шумиляк обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ю.В. Рагевич, старшего судебного пристава И.В. Полищука, просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от ** ** ** и возложить на судебного пристава-исполнителя Ю.В. Рагевич обязанности запросить разъяснения у суда по исполнению решения от ** ** ** по делу №..., возобновить исполнительное производство, принять меры принудительного характера. В обосновании иска указала, что 24.09.2012 обратилась с заявлением в Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару Республики Коми о принятии к принудительному исполнению Исполнительного листа серия ВС № ..., выданного 13.09.2012 на основании судебного решения от 31 августа 2012 года, выданного г. Сыктывкара по гражданскому делу №... от ** ** ** о возложении на должника ООО ... обязанности предоставить сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, сведения, касающиеся стоимости выполняемых работ, протоколы общих собраний собственников по отчетам ООО ... и Акты Ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности в по адресу: г.Сыктывкар, ..., за 2010 и 2011 гг. 03.10.2012 судебным приставом-исполнителем Т.П. Паршуковой возбуждено исполнительное производство. 11.02.2013 истец направил на имя старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП по РК И.В. Полищука заявление (исх. № ...), в котором просил не принимать отчеты ответчика как исполнение решения суда и обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения, и не торопиться с принятием Постановления об окончании исполнительного произво...

...дства до момента рассмотрения заявления в суд о выдаче разъяснений. Однако ответа на заявление не получено. 23.05.2013 на приеме у пристава-исполнителя в МОСП по ИОВИП по РК представителю истца ответили, что ответчик исполнил решение суда. 04.06.2013 истец обратилась к Мировому судье г.Сыктывкара с заявлением о разъяснении решения. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении к мировому судье с заявлением о разъяснении решения, и постановление от ** ** ** об окончании исполнительного производства № ..., которое получено по почте 10.06.2013 г. вх.№ .... Считает, что Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, не устранены допущенные нарушения ее прав и свобод, ответчики отказываются исполнить решение суда в полном объеме. Определением Мирового судьи от ** ** ** по делу №... истцу было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения в связи с окончанием исполнительного производства.

Представитель истца В.Н. Шумиляк в судебном заседание на доводах заявления настаивал, просил восстановить срок на обжалование постановления, пояснив, что срок пропущен в связи с обращением 04.06.2013 к мировому судье с заявлением о разъяснении решения. Постановление от ** ** ** получено истцом 10.06.2013. Кроме того, истец обращался в прокуратуру, которая направила его жалобу в УФССП. Считает, что должник - управляющая компания ООО ... обязана на основании выданного исполнительного листа предоставить сведения о расходовании денежных средств, так как детскую площадку не построили.

Представитель МОСП по ИОВИП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми С.А. Литвинов в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что по всем заявленным требованиям истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** года, ООО ... обязано предоставить З.А. Шумиляк сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г.Сыктывкар, ул.... за 2010 и 2011 годы, с ООО ... в пользу З.А. Шумиляк взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на почтовые услуги и копирование документов в размере ... руб., также с ООО ... взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб., штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... руб.

03.10.2012 судебным приставом-исполнителем Т.П. Паршуковой межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении должника ООО ... возбуждено исполнительное производство № ...

Должником 23 октября 2012 года почтовым отправлением по адресу места жительства взыскателя направлены отчеты о проделанной работе за 2010, 2011 годы. Отправление возвратилось с отметкой «за истечением срока хранения».

Судебным приставом-исполнителем О.А. Питель 07 декабря 2012 года и 30 января 2013 года выставлены должнику требования об исполнении решения мирового судьи.

30.01.2013 в адрес ООО ... было направлено новое требование об исполнении решения суда в срок до 16.02.2013.

Согласно предоставленной ООО ... информации 31.01.2013 ООО ... повторно направил в адрес З.А. Шумиляк отчеты о проделанной работе за 2010-2011 годы, утвержденные на общих собраниях собственников ТСЖ .... Письмо направлено взыскателю заказным письмом с уведомлением. Согласно обратного уведомления письмо получено З.А. Шумиляк 06.02.2013.

Согласно поступившего 11.02.2013 в адрес МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми заявления В.Н. Шумиляк от ** ** ** данные отчеты были получены им 06.02.2013. Однако предоставленные балансовые отчеты ООО ... за 2010-2011 года, не отвечают заявленным исковым требованиям «предоставить полную и достоверную информацию о доходах и расходах ответчика, связанных с предоставлением услуг собственникам помещений по ремонту и содержанию МКД по адресу: г. Сыктывкар, ..., а также предоставить сведения, касающихся стоимости конкретно выполненных работ с указанием их стоимости, протоколы общих собраний собственников и акты ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, отсутствуют сведения о затратах и их стоимости по видам работ по п.2 «Ремонт и техническое обслуживание дома» за период 2010, 2011годы.

Ответ на данное заявление был направлен взыскателю письмом по почте 25.02.2013, за исх. № ..., что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений и сведениями, представленными с официального сайта

Не получение указанного ответа истцом не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава – исполнителя И.В. Полищука в этой части.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт). В п. 1 Стандарта установлено, что этот документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией с детализацией сведений, ее составляющих, приведены в п. п. 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта.

Согласно п. 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Пункт 3 Стандарта содержит перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация.

На основании пп. "в" п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с пп. "д" п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано выше, решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 29 мая 2012 года, ООО ... обязано предоставить З.А. Шумиляк сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г.Сыктывкар, ул.... за 2010 и 2011 годы. Данные отчеты о проделанной работе за 2010-2011 годы, утвержденные на общих собраниях собственников ТСЖ ... ООО ... направлялись З.А. Шумиляк 23.10.2012 и 31.01.2013, письмо направлено взыскателю заказным письмом с уведомлением и получено адресатом З.А. Шумиляк 06.02.2013. Данные обстоятельства не оспариваются.

Фактическое исполнение решения должником и послужило основанием для прекращения ** ** ** исполнительного производства, что является законным и обоснованным, в связи с чем требования истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ** ** ** не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, о том, что предоставленные отчеты не отвечают заявленным исковым требованиям, не могут приняты судом, так как исполнительный документ содержит требование предоставить взыскателю сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: Сыктывкар, ... за 2010, 2011 годы, что фактически исполнено. Относительно предоставления сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества решение не принималось и исполнительный документ не выдавался.

Исполнительное производство № ... было окончено судебным приставом согласно ст. 47. 1. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения исполнительного документа. Судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ю.В. Рагевич ** ** ** года вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № ...

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 441 ГПК РФ, ст. 122, федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которым, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Так, постановление об окончании исполнительного производства от ** ** ** получено истцом 10.06.2013, следовательно, могло быть обжаловано в срок до 20.06.2013. Заявление в суд подано 06.09.2013.

Суд полагает не подлежащим признанию в качестве уважительной причины пропуска указанного срока обращение с заявлением о разъяснении решения, поскольку это обстоятельство не являлось препятствием для обращения в суд.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И.В. Полищука, выразившегося в ненаправлении ответа на письмо от 11.02.2013, суд находит его не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 этой статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 ст. 10 этого Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ответ на данное заявление направлен заявителю по почте 25.02.2013 за исходящим номером №..., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Кроме того, заявителем пропущен срок оспаривания бездействия старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми И.В. Полищука в части ненаправления ответа на заявление В.Н. Шумиляк от 11.02.2013, поскольку заявление об оспаривании данного бездействия направлено только 06.09.2013, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Требование истца об обязании судебного пристава – исполнителя запросить разъяснения у суда по исполнению решения от ** ** ** года по делу №... вследствие его неполноты и неясности, а также возбуждения исполнительного производства, принятии мер принудительного характера к ответчику для исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Соответственно обращение судебного пристава – исполнителя в суд с заявлением о разъяснении решения суда является его правом, а не обязанностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Шумиляк З.А к судебному приставу-исполнителю Ю.В. Рагевич, старшему судебному приставу И.В. Полищуку о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, отмене постановления и возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме .

Судья Н.Е. Колосова

Дело № 2-531/2016 Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албычева АА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Албычев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа ВС ***, выданного *** по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** о взыскании в пользу Албычева А.А. с ЗАО «Химпроцесс» денежных средств в размере 4104000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А. возбуждено исполнительное производство ***. Данное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства ***-***, в котором взыскателями, помимо истца, являются также ООО «Фитнес-клуб», ИП Кучин К.Б. и Федоренко О.Б. Требования Федоренко О.Б. и Албычева А.А. о взыскании заработной платы являлись первоочередными по отношению к остальным взыскателям. В рамках указанного исполнительного производства *** с должника путем реализации имущества (ценных бумаг) фактически взыскано 3314122 руб. 28 коп. Взысканные денежных средства *** в полном размере перечислены взыскателю Федоренко О.Б. *** судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства в интересах взыскателей ОО «Фитнес-клуб» и ИП Кучин К.Б. по мотиву отсутствия какого-либо имущества должника, из стоимости которого возможно удовлетворение требований взыскателей. *** исполнительное производства *** о взыскании денежных средств в пользу Албычева А.А. окончено по мотиву фактического исполнения исполнительного документы. Основанием явилось заявление от ***, якобы поданное представителем Албычева АА. – Механошиной А.А., согласно которому долг перед Албычевым А.А. полностью погашен ЗАО «Химпроцесс» в добровольном порядке. Заявление не содержит информации о способе и дате погашении долга, в том же заявлении Механошина А.А. якобы ходатайствует об окончании исполнительн...

...ого производства в пользу взыскателя Албычева А.А. Информация о гашении должником долга перед Албычевым А.А. противоречит фактическим обстоятельствам, ЗАО «Химпроцесс» не передавало свое имущество Албычеву А.А. в счет погашения долга. Полагая Механошину А.А. виновной в причинении имущественного вреда, Албычев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании с Механошиной А.А. убытков в размере 1779683 руб., причитающихся Албычеву А.А. от взысканных с должника денежных средств. Суд пришел к выводу, что Механошина А.А. не обращалась в подразделения УФССП России по Свердловской области с заявлением по исполнительному производству ***-***, в силу чего не может являться виновной в причинении убытков Албычеву А.А. Должностные лица УФССП России по Свердловской области не вправе были принимать какие-либо заявления от любого лица, не располагающего оригиналом доверенности от имени Албычева А.А. Должностные лица УФССП России по Свердловской области в отсутствие правовых оснований грубо нарушили положения ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворив требования одного из взыскателей преимущественно, по сравнению с взыскателем той же очереди, причинив Албычеву А.А. убытки в размере, пропорционально исчисляемом от взысканной с должника суммы.

Для определения размера убытков, причинных действиями должностных лиц УФССП Росси по Свердловской области, Албычев А.А. представляет следующий расчет: 3881296 (подлежит взысканию в пользу Албычева А.А.) + 3347370 (подлежит взысканию в пользу Федоренко О.Б.) = 7228666 руб. / 100 (%) = 72286,66 (1%). 3881296 / 82286,66 = 53,7 (%) – доля Албычева А.А. 3314122 (фактически взыскано с должника) * 53,7 (%) = 1779683 руб. – должно было поступить Албычеву А.А. в счет погашения долга. Также истец полагает необходимым применить индексацию, в результате чего размер подлежащего восстановлению нарушенного права составляет 1779683 + 1779683 * 12,4% = 2000364 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 2000364 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что узнал об окончании исполнительного производства из информационного ресурса во второй половине декабря *** г., пытался связаться с приставом Тиуновой А.М., однако никак не мог с ней встретиться и получить постановление. Она сообщила, что постановление выслано почтой. Постановление не обжаловалось, ввиду его отсутствия у истца. Оригинал доверенности на Механошину А.М. находится у Албычева А.А. Истец предполагает, что Привалов В.Н. выкрал у него доверенность, предъявил судебному приставу-исполнителю, а затем вернул обратно Албычеву А.А. В службу судебных приставов истец не сообщал о том, что доверенность отобрана у представителя. Истец пояснил, что раннее длительное время работал в должности руководителя подразделений УФССС России по Свердловской области.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Свердловской области Мустафаева С.Р. с заявленными требованиями не согласилась. Предоставила суду отзыв, в котором указала, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение указанной ответственности. Истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненный исполнительный документ не может быть отнесен к доказательствам наличия вреда. Из материалов сводного исполнительного производства не усматривается дальнейшая невозможность исполнения решения суда, возможность взыскания долга не утрачена. Законодательством не предусмотрена солидарная ответственность государства и должников по исполнительным производствам. Требования истца о взыскании убытков фактически направлены на неосновательное обогащение истца и двойное взыскание. Истцом не доказан размер убытков. Истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя. Истцом также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и того вреда, на наступление которого истец ссылается. Кроме того, ответчик полагает, что усматривается наличие сговора между руководителем организации-должника ЗАО «Химпроцесс» Приваловым В.Н. и истцом Албычевым А.А. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. Просит в иске отказать (л.д. 218-220).

Третье лицо Привалов В.Н. суду пояснил, что ранее собственником ЗАО «Химпроцесс» был Албычев А.А. Привалов В.Н. получил акции ЗАО «Химпроцесс» по договору дарения. Албычевым А.А. и Приваловым В.Н. были инициированы судебные процессы по взысканию заработных плат в пользу, в том числе, Федоренко О.Б., с целью спасти ЗАО «Химпроцесс» Денежные средства, полученные Федоренко О.Б. по исполнительному производству, были разделены между Албычевым А.А. и Приваловым В.Н. Дальнейшие действия Албычева А.А. в умысел Привалова В.Н. не входили. Албычевым А.А. и Приваловым В.Н. обсуждались варианты получения денежных средств, но реализацией занимался сам Албычев А.А., поскольку ранее работал руководителем подразделения УФССП и знает изнутри работу УФССП. Привалов В.Н. считает, что заявление об окончании исполнительного производства и иные документы, связанные с этим, были подложены самим Албычевым А.А. О том, подписывал ли Привалов В.Н. какие-либо заявления от имени Албычева А.А., Привалов В.Н. пояснить не смог. Также Привалов В.Н. указал, что Албычев А.А. безусловно знал об окончании исполнительного производства. Оригинал спорной доверенности, выданной Механошиной А.А., все это время находился у Албычева А.А. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Федоренко О.Б. суду пояснил, что им лично Албычеву А.А. были переданы денежные средства в размере около 2000000 руб., при личной встрече в ресторане «Уральские пельмени», около 1,5 лет назад. На данной встрече присутствовал и Привалов В.Н. Они сказали, что деньги нужны, чтобы рассчитаться со всеми, и деньги ему потом вернут. Об окончании исполнительного производства в отношении Албычева А.А. он не знал до начала настоящего разбирательства.

Третье лицо Чиркова (ранее - Тиунова) А.М. суду пояснила, что она являлась судебным приставом-исполнителем в спорном исполнительном производстве. В ее действиях как судебного пристава-исполнителя ничего незаконного не имелось. Ни ей как приставу, ни начальнику отдела никаких заявлений о том, что доверенность, выданная Албычевым А.А. Механошиной А.А., отозвана или отобрана у представителя, что оригинал доверенности находится на руках у Албычева А.А., что пристав не имеет права принимать каких-либо заявлений, не поступало. Албычев А.А. был в курсе хода исполнительного производства, поскольку каждый день приходил или звонил. При поступлении заявления и копии доверенности у пристава не возникло никаких сомнений, и заявление было рассмотрено с принятием положительного решения об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Заявление передано приставу через канцелярию. Как оно попало в канцелярию, ей не известно. Сама судебный пристав-исполнитель не вручала Механошиной А.А. постановление об окончании исполнительного производства, копии постановления были направлены сторонам почтой. Албычеву А.А. судебный пристав-исполнитель сообщила об окончании исполнительного производства при разговоре по телефону.

Третье лицо Механошина А.А. суду пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга подтверждается, что Механошина А.М. не приходила к приставу Тиуновой А.М., доверенность не предъявляла, заявление не подавала. В данном исполнительном производстве Механошина А.М. не участвовала, узнала о нем только в рамках дела, в котором являлась ответчиком. Интересы Албычева А.А. она представляла только в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по делу о взыскании заработной платы, до передачи дела по подсудности в Кировский район. Доверенность, выданная в *** г., не отменялась, Механошина А.М. передала ее Албычеву А.А. по акту.

Ответчик Министерство финансов РФ, третьи лица Полищук И.В., ЗАО «Химпроцесс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Соответственно, для привлечения лица к ответственности за причинение вреда суду необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Албычева А.А. к ЗАО «Химпроцесс» о взыскании задолженности по заработной плате. Судом было вынесено решение о взыскании с ЗАО «Химпроцесс» в пользу Албычева А.А. задолженности по заработной плате в размере 4104000 руб. с удержанием с данной суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, о чем выдан исполнительный лист ВС *** (л.д. 104-105).

Исполнительные действия и порядок их осуществления установлены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

***. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстовым М.А. было возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 101).

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.М. исполнительные производства *** (взыскатель Федоренко О.Б.), *** (взыскатель Албычев А.А.). *** (взыскатель Кучин К.Б.), *** (взыскатель ООО «Фитнес-клуб) в отношении должника ЗАО «Химпроцесс» были объединены в сводное исполнительное производство ***/*** (л.д. 92).

*** в ходе исполнительного производства были получены денежные средства в размере 3314122 руб. 28 коп. от реализации на торгах акций ОАО «Газпром», принадлежавших должнику ЗАО «Химпроцесс» (л.д. 72-76).

Также *** от представителя Албычева А.А. по доверенности ***0 от *** Механошиной А.А. судебному приставу-исполнителю Тиуновой А.М. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности в добровольном порядке (л.д. 69).

*** денежные средства в размере 3314122 руб. 28 коп. были перечислены Федоренко О.Б. в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 67).

*** исполнительное производство *** (должник ЗАО «Химпроцесс», взыскатель Федоренко О.Б.) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 66). Также *** исполнительное производство *** (должник ЗАО «Химпроцесс», взыскатель Албычев А.А. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненный исполнительный документ не может быть отнесен к доказательствам наличия вреда, тем более что, исходя из материалов сводного исполнительного производства, не усматривается дальнейшая невозможность исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** от ***.

Согласно данным ФНС РФ организация-должник ЗАО «Химпроцесс» является действующим юридическим лицом, постановление об окончании исполнительного производства *** от *** отменено, исполнительное производство в пользу истца Албычева А.А. возобновлено, производятся исполнительные действия – производится розыск счетов и имущества должника (л.д. 128-158). В настоящее время возможность взыскания долга не утрачена.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. № 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника, в том числе и в случае бездействия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Должником по исполнительному производству является ЗАО «Химпроцесс» Денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков, уже взыскана решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, в связи с чем, удовлетворение заявленного истцом требования явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Требования истца о взыскании убытков фактически направлены на неосновательное обогащение истца и двойное взыскание: и с государства, и с должника, поскольку от уплаты долга должника никто не освобождал и исполнительный лист в отношении должника может быть предъявлен неоднократно вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа.

Относительно действий судебного пристава-исполнителя Тиуновой А.М. по принятию во внимание в ходе исполнительного производства заявления от *** от Механошиной А.А. об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением с приложением соответствующей доверенности, судом установлено следующее.

Истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями и не может определить подлинность подписи на подаваемых ему заявлениях.

Поскольку на судебного пристава-исполнителя законом возлагается обязанность по рассмотрению поступающих заявлений и ходатайств по исполнительному производству, поступившее судебному приставу-исполнителю Тиуновой А.М. заявление от *** было рассмотрено и по нему было принято процессуальное решение.

Более того, Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по которому 3314122,28 руб. от продажи акций должника перечислены в счет погашения долга взыскателю Федоренко О.Б., вынесено ***, то есть уже после поступления заявления Механошиной А.А. с уведомлением о фактическом погашении долга перед Албычевым А.А. (л.д. 68). Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений при принятии соответствующих решений.

В установленном законом порядке действия и постановления судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались и незаконными судом не признавались, хотя с *** истец имел возможность ознакомиться с исполнительным производством, получить соответствующее постановление и обжаловать его.

В то же время решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по исковому заявлению Албычева А.А. к Механошиной А.А. о взыскании денежных средств установлено, что подпись от имени Механошиной А.А. в оригинале заявления об окончании исполнительного производства от *** в строке «Представитель Албычева А.А. по доверенности» слева от печатной расшифровки подписи «Механошина А.А.» выполнена не Механошиной А.А., а иным лицом. Подпись от имени Механошиной А.А. в оригинале постановления об окончании исполнительного производства от ***, расположенная в левом нижнем углу у края листа, под рукописным текстом «Получено *** года предст. Механошина А.А» выполнена не Механошиной А.А., а иным лицом (л.д. 16).

Более того, согласно заключению эксперта *** от *** рукописная запись в оригинале постановления об окончании исполнительного производства от ***, расположенная в левом нижнем углу «Получено *** года предст. Механошина А.А» выполнена Приваловым В.Н..

Из ответа нотариуса г. Екатеринбурга Мининой Л.А. от *** следует, что доверенность от имени гр. Албычева А.А. на имя гр. Механошиной А.А. на представительство в судах, действительно была удостоверена этим нотариусом, *** Вышеуказанная доверенность Албычевым А.А. не отменялась, заявлений от имени Албычева А.А. об отмене доверенности не поступало (л.д. 44).

Из пояснений истца и третьего лица Механошиной А.А. следует, что данная доверенность от *** была передана Механошиной А.А. Албычеву А.А. ***, о чем имеется Акт приема-передачи (л.д. 52). Соответственно, с *** оригинал доверенности находился у Албычева А.А. и иным лицам со слов истца не передавался. Однако, Албычев А.А. не известил заинтересованных лиц, в частности, судебного пристава-исполнителя, о том, что Механошина А.А. не имеет права представлять его интересы, и доверенность, выданная ей, у нее отобрана.

В то же время *** для Привалова В.Н. нотариусом г. Екатеринбурга Яковлевой О.П. была засвидетельствована копия данной доверенности (л.д. 51). Факт нахождения в это время у Привалова В.Н. оригинала спорной доверенности Албычев А.А. пояснить не может, а Привалов В.Н. пояснил, что оригинал был передан ему самим Албычевым А.А.

Из вышеизложенных обстоятельств усматривается наличие недобросовестных действий между руководителем организации должника ЗАО «Химпроцесс» Приваловым В.Н. и истцом Албычевым А.А., следовательно, подача заявления об окончании исполнительного производства и окончание исполнительного производства являются следствием совместных действий истца Албычева А.А. и Привалова В.Н.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебного акта - решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** за счет ЗАО «Химпроцесс» не утрачена.

Судом уставлено, что денежная сумма в размере 2000364 руб. является убытком истца, возникшим не от действий или бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, а возникшим в результате бездействия ЗАО «Химпроцесс» как должника по исполнительном производству. Также судом не уставлено вины судебных приставов-исполнителей в возникновении у Албычева А.А. убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состава правонарушения, в результате которого у Албычева А.А. возникли убытки в сумме с учетом индексации 2000 364 руб. 00 коп., в действиях судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области не имеется, в связи с чем требования о взыскании убытков с УФССП России по Свердловской области, ФССП России, Министерства финансов РФ незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Албычева А.А. сумма на оплату услуг эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России в размере 40300 руб.00 коп. в пользу последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Албычева АА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве убытков, причинных действиями должностных лиц УФССП России по Свердловской области в размере 2000364 руб. - отказать.

Взыскать с Албычева АА в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы стоимость экспертизы в сумме 40300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-932/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Шумиляк З.А. – Шумиляк В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2013 года, по которому заявление Шумиляк З.А. к судебному приставу-исполнителю Ю.В. Рагевич, старшему судебному приставу И.В. Полищуку о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, отмене постановления и возложении обязанностей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Шумиляк В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шумиляк З.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рагевич Ю.В., старшего судебного пристава Полищука И.В., просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> и возложить на судебного пристава-исполнителя Рагевич Ю.В. обязанности запросить разъяснения у суда по исполнению решения от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, возобновить исполнительное производство, принять меры принудительного характера.

Представитель истицы Шумиляк В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель МОСП по ИОВИП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Литвинов С.А. в судебном засед...

...ании с заявлением не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шумиляк З.А. – Шумиляк В.Н. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> ООО «...» обязано предоставить З.А. Шумиляк сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, за ... и ... годы; с ООО «Кедр» в пользу З.А. Шумиляк взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на почтовые услуги и копирование документов в размере ... руб.; с ООО «...» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб., штраф в доход бюджета МО ГО «...» ... руб.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ... Т.П. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении должника ООО «...» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (л.д. 14).

Должником <Дата обезличена> почтовым отправлением по адресу места жительства взыскателя направлены отчеты о проделанной работе за ... и ... годы (л.д. 12-13). Отправление возвратилось с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 36).

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ... О.А. выставлены должнику требования об исполнении решения мирового судьи. <Дата обезличена>. в адрес ООО «...» было направлено новое требование об исполнении решения суда в срок до <Дата обезличена> <Дата обезличена>. ООО «...» повторно заказным письмом с уведомлением направило в адрес Шумиляк З.А. отчеты о проделанной работе за ... годы, утвержденные на общих собраниях собственников ТСЖ «...». Письмо получено Шумиляк З.А. <Дата обезличена>. (л.д. 39).

Из заявления Шумиляк В.Н. от <Дата обезличена> в адрес МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми (л.д. 51) следует, что данные отчеты были получены им <Дата обезличена>. Однако предоставленные балансовые отчеты ООО «...» за ... годы не отвечают заявленным исковым требованиям предоставить полную и достоверную информацию о доходах и расходах ответчика, связанных с предоставлением услуг собственникам помещений по ремонту и содержанию МКД по адресу: <Адрес обезличен>, а также предоставить сведения, касающиеся стоимости конкретно выполненных работ с указанием их стоимости, протоколы общих собраний собственников и акты ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, отсутствуют сведения о затратах и их стоимости по видам работ по п. 2 «Ремонт и техническое обслуживание дома» за период ... годы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а должником, в свою очередь, были представлены требуемые документы согласно сущности исполнительного листа. Исполнительное производство <Номер обезличен> было окончено судебным приставом в соответствии со ст. 47.1.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что предоставленные отчеты не отвечают заявленным исковым требованиям, несостоятельны, поскольку исполнительный документ не содержит перечня сведений, которые должны содержать в себе предоставленные отчеты.

Суд первой инстанции правильно указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление об окончании исполнительного производства было получено Шумиляк З.А. <Дата обезличена>., заявление в суд было подано ею только <Дата обезличена>

При этом обращение с заявлением о разъяснении решения нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, так как указанное обстоятельство не являлось препятствием для обращения в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на письмо от <Дата обезличена> направлен заявителю по почте <Дата обезличена>. за исходящим номером <Номер обезличен>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин попуска срока для подачи заявления об оспаривании бездействий старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Полищука И.В. в части не направления ответа на заявление Шумиляк В.Н. от <Дата обезличена> заявителем представлено не было.

Требования заявителя об обязании судебного пристава – исполнителя запросить разъяснения у суда по исполнению решения от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в связи с его неполнотой и неясностью, а также возбуждения исполнительного производства, принятии мер принудительного характера к ответчику для исполнения решения суда, правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство окончено, а с учетом положений ч. 1 ст. 433 ГПК РФ обращение судебного пристава – исполнителя в суд с заявлением о разъяснении решения суда является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты рассмотрения дела судом первой инстанции, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой представленных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шумиляк З.А. – Шумиляк В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.12.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Красногорск к ФИО4 и ФИО1, действующим в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 2008г.р, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, по встречному иску ФИО4, ФИО1, действующих в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 2008г.р, к Администрации городского округа Красногорск о признании договора найма жилого помещения пролонгированным,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Красногорск предъявила к ФИО4 и ФИО1, действующим в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 2008г.р, иск о расторжении договора найма жилого помещения, выселении. В обоснование требований представитель указывает, что 14.11.2017г. между сторонами заключен договор № коммерческого найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул.ФИО4 Мерлушкина, 12-315, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 26.10.2017г. Квартира предоставлена ответчика в связи с работой в УФССП России по <адрес>, сроком на три года, без права постоянной регистрации, с правом регистрации по месту пребывания.

Жилое помещение было передано по акту приема-передачи, при этом в жилое помещение вместе с ответчиком вселилась супруга ФИО4 - ФИО1 и дочь ФИО7

Письмом УФССП России по <адрес> от 05.06.2018г Администрация городского округа Кр...

...асногорск извещена о прекращении служебного контракта с ФИО4

25.05.2020г Администрация городского округа Красногорск уведомила ответчиков об окончании срока действия договора коммерческого найма 14.11.2020г и необходимости не позднее 24.11202г освободить и сдать квартиру по адресу: <адрес>, ул.ФИО4 Мерлушкина, 12-315, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

До настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили

Оснований для продления договора найма жилого помещения, предусмотренных Положением о предоставлении и пользовании жилым помещением по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования в городского округе <адрес> от 25.05.2017г, не имеется

Просит расторгнуть договор № коммерческого найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, ул.ФИО4 Мерлушкина, 12-315, заключенного 14.11.2017г между Администрацией городского округа Красногорск и ФИО4, выселить ФИО4, ФИО1, ФИО3 из квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО4 и ФИО1 иск не признали, предъявили к Администрации городского округа Красногорск встречный иск о признании договора найма жилого помещения пролонгированным. Указывают, что у них отсутствует иное жилое помещение для проживания, 08.12.2021г обратились в Администрацию городского округа Красногорск с заявлением о выкупе жилого помещения.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и другим правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способами.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Ст.ст. 683, 687, 688 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Договор найма договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в случаях, предусмотренных жилищным законодательством. В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017г на основании решения Администрации городского округа Красногорск о предоставлении жилого помещения от 26.10.2017г, между сторонами заключен договор № коммерческого найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул.ФИО4 Мерлушкина, 12-315.

Квартира предоставлена ФИО4 Администрацией городского округа Красногорск в связи с работой в УФССП России по <адрес>, сроком на три года, без права постоянной регистрации, с правом регистрации по месту пребывания.

Жилое помещение было передано по акту приема-передачи, при этом в жилое помещение вместе с ответчиком вселилась супруга ФИО4 - ФИО1 и дочь ФИО7

Письмом УФССП России по <адрес> от 05.06.2018г Администрация городского округа Красногорск извещена о прекращении служебного контракта с ФИО4

25.05.2020г Администрация городского округа Красногорск уведомила ответчиков об окончании срока действия договора коммерческого найма 14.11.2020г и необходимости не позднее 24.11202г освободить и сдать квартиру по адресу: <адрес>, ул.ФИО4 Мерлушкина, 12-315, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

До настоящего времени наниматели жилое помещение не освободили.

Учитывая, что срок действия договора найма окончен, у наймодателя отсутствует намерение и основания пролонгировать договор, надлежащее заблаговременное извещение нанимателя об окончании срока действия договора, имеются основания для расторжения договора найма, выселении и снятии с регистрационного учета нанимателей.

В ходе рассмотрения дела, 08.12.2021г ФИО4 обратился в Администрацию городского округа Красногорск с заявлением о выкупе спорного жилого помещения.

Решением Общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации городского округа Красногорск от 15.12.2021г удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить исковые требования Администрации городского округа Красногорск, в удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО1 следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Красногорск удовлетворить.

Расторгнуть договор найма № жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования по адресу: <адрес>, ул.ФИО4 Мерлушкина, 12-315, заключенный 14.11.2017г между КУМИ Красногорского муниципального района и ФИО4.

Выселить ФИО4, ФИО1, ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>, ул.ФИО4 Мерлушкина, 12-315.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО1, действующих в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 2008г.р, к Администрации городского округа Красногорск о признании договора найма жилого помещения пролонгированным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина