Полищук Яна Игоревна

2-1213/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.07.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук ФИО6 к Цветковой ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 175000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Цветкова Д.Ю. выплаты денежных средств не производила, в связи с чем, истец направила в ее адрес претензию. Вместе с тем, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

По изложенному, истец просит суд взыскать с ответчика Цветковой Д.Ю. сумму займа в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 34113,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, смс извещение достав...

...лено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно истец является займодавцем по этому договору, а также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и подтверждено распиской, что ДД.ММ.ГГГГ между Полищук Я.И. и Цветковой Д.Ю. были заключены договоры займа на общую сумму 175 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик обязалась выплачивать в течение трех месяцев, т.е. 19.09.2022г.

Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками. Оригиналы расписок предъявлены суду. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, мер к погашению суммы долга не предприняла.

Урегулировать в досудебном порядке данный спор не представилось возможным.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств, ответчик - по их возврату в установленный срок, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Ответчик по собственной инициативе заключил договор займа, действовал в своем интересе. Доказательств обратного ответчик в суд не представил, вместе с тем, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствуют положениям договора и требованиям закона. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по возврату долга, требования истца о взыскании суммы займа, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить согласно представленному расчету.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела следует, что Полищук Я.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые ею уплачены в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг от 05.04.2023г.

По условиям договора исполнитель обязался осуществить все предусмотренные законодательством действия по взысканию займа с ответчика. Принимая во внимание степень сложности дела, качество и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в сумме 25000 рублей и расходы по уплате госпошлины, поскольку расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полищук ФИО8 к Цветковой ФИО9 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Цветковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Полищук ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договору займа в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 34113,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 рублей, а всего 240036 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.

Дело №

25RS0001-01-2023-005370-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2024 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего С.В. Ящук,

при помощнике судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук Я. И. к Цветковой Д. Ю. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Полищук Я.И. обратилась в суд с иском к Цветковой Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 175 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передачи гражданского дела по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края по месту нахождения ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Надеждинский районный суд Приморского края.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том с...

...уде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирован по месту пребывания, согласно сведений адресной справки: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента подачи настоящего иска в суд.

В связи, с чем указанное гражданское дело подлежит рассмотрению Надеждинским районным судом Приморского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Полищук Я. И. к Цветковой Д. Ю. о взыскании долга по договорам займа передать по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Ящук

М-2007/2023

25RS0001-01-2023-003057-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

13 июня 2023 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Ящук С.В., ознакомившись с исковым заявлением Полищук Я.И. к Цветковой Д.Ю. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л А:

Полищук Я.И. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 18.05.2023 заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 08.06.2023.

По состоянию на 13.06.2023 года недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 18.05.2023, заявителем не устранены, в связи с чем, в соответствии с ч.3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращение искового заявления в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению истца по возникшему в спору, в случае исправления недостатков.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определилА:

Исковое заявление Полищук Я. И. к Цветковой Д. Ю. о взыскании суммы долга - в...

...озвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судья С.В. Ящук

Дело № 2-4388/2023

25RS0001-01-2023-005370-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Ящук С.В., при помощнике судьи Булима А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Я. И. к Цветковой Д. Ю. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Я.И. обратился в суд с иском к Цветковой Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 175 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная повестка, направленная заказной почтой ответчику по месту регистрации возвращена в адрес суда с пометкой оператора почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требованиями ст. 233 и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить зай...

...модавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ Полищук Я.И. предоставил Цветковой Д.Ю. беспроцентный заем в сумме 175 000 сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта наличия договорных правоотношений в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение договорных обязательств оплата ответчиком не производилась.

По состоянию на дату окончания договоров займа задолженность ответчика перед истцом составляет 175 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. Контррасчет суду не представлен.

В этой связи требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения данные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время затраченное представителем для подготовки процессуальных документов и участие в судебном процессе, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, с соблюдением принципа пропорциональности, в общей сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полищук Я. И. к Цветковой Д. Ю. о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой Д. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Полищук Я. И. (<данные изъяты>) основной долг в сумме 175 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья С.В. Ящук

ДЕЛО № 2-1394-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о заключении мирового соглашения

20 сентября 2011 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе судьи Козевой Н.М.,

с участием истца Полищук Я.И.,

представителя истцов Магомеддибировой Р.С.,

адвоката ответчика Еремеевой В.Н.,

при секретаре Рябовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук И.В., Полищук Я.И. к Баламутовой Т.Г. о выделе доли в натуре и вселении, и по встречному иску Баламутовой Т.Г. к Полищук И.В. и Полищук Я.И. о прекращении права собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчице, в окончательной редакции сформулировав заявленные требования следующим образом: просили прекратить общую долевую собственность Баламутовой Т.Г. с Полищук И.В. и Полищук Я.И. на жилой дом № ХХХ по ул. ХХХ в г. Новошахтинске; выделить в общую долевую собственность Полищук И.В. и Полищук Я.И. по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилую комнату №4, площадью ХХХ кв.м.; коридор №5, площадью ХХХ кв.м.; подсобную №6, площадью ХХХ кв.м.; коридор №1, площадью ХХХ кв.м., в каменном жилом доме литер «А, А1», навес литер «Г4», навес литер «Г5» по ул. ХХХ в г. Новошахтинске; выделить в собственность Баламутовой Т.Г. жилую комнату №2, площадью ХХХ кв.м.; жилую комнату №3, площадью ХХХ кв.м.; гараж литер «Б», сарай литер «Г», сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», сарай литер «Г3»; выделить в совместное пользование сторон набивной жилой дом литер «В,в1», полезной площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., душ-туалет литер «Д», земельный участок, площадью ХХХ кв.м., ограждение №2, ворота №3, замощение №4, канализационный колодец №5, канализационную трубу №6; обязать истцов вып...

...латить Баламутовой Т.Г. компенсацию в сумме ХХХ руб.; разделить в соответствии с долями расходы на переустройство и производство ремонтно-строительных работ в сумме ХХХ руб., на Баламутову Т.Г. - ХХХ руб.ХХХ коп., на истцов по ХХХ руб. ХХХ коп. каждая; вселить Полищук И.В. и Полищук Я.И. в спорное домовладение.

В обосновании своих требований истцы указали, что они на основании договора купли-продажи от ХХХ года, удостоверенного нотариусом г.Новошахтинска Колесовой Е.А., реестровый №ХХХ, являются собственниками общей долевой собственности на каменный жилой дом литер «А», полезной площадью ХХХ кв. м., жилой площадью ХХХ кв.м., набивной жилой дом литер «В», полезной площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. по адресу: г. Новошахтинск, ул. ХХХ, с долей собственности по 1/4 доли у каждой. Собственником 1/2 доли дома является Баламутова Т.Г.

Указанные жилые дома находятся на земельном участке площадью ХХХ кв.м., на котором расположены так же: набивной гараж, кирпичный сарай, набивной сарай, два деревянных сарая. Решить добровольно вопрос с ответчиком о порядке пользования недвижимым имуществом или достигнуть соглашения о выделе долей в праве общей долевой собственности, им не удалось. В соответствии со ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Они хотят беспрепятственно пользоваться долями недвижимого имущества, принадлежащего им. Желают их выделения в натуре. Заключением эксперта Ковалева В.И. установлена возможность раздела жилого дома литер «А,А1» с отступлением от идеальных долей с выплатой соответствующей компенсации, и определен порядок пользования жилым домом литер «В», хозяйственными строениями и земельным участком.

Баламутова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Полищук И.В.и Полищук Я.И., в котором просит прекратить право собственности Полищук И.В. на 1/4 долю жилого дома Литер «А.А1», общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. и на 1/4 долю жилого дома Литер «В,в,в1», общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.ХХХ; прекратить права собственности Полищук Я.И. на 1/4 долю жилого дома Литер «А.А1», общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. и на 1/4 долю жилого дома Литер «В,в,в1», общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.ХХХ; признать за ней, Баламутовой Т.Г., право собственности на 1/2 долю жилого дома Литер «А.А1», общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. и на 1/2 долю жилого дома Литер «В,в,в1», общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.ХХХ; обязать её, Баламутову Т.Г., выплатить Полищук И.В. и Полищук Я.И. по ХХХ руб. ХХХ коп. каждой - компенсацию за 1/4 долю двух жилых домом Литер «А.А1» и Литер «В,в,в1», расположенных по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.ХХХ.

В обосновании своих требований истица указала, что она является собственником 1/2 доли двух жилых домов, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул. ХХХ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХ года. Полищук И.В. и Полищук Я.И. являются собственниками по 1/4 доли вышеуказанных домом. В указанном домовладении проживает она со своей семьей. Ответчики в указанном доме никогда не проживали, зарегистрированы не были, то есть, не заинтересованы в использовании жилых домов по их назначению. Согласно заключению судебного эксперта Ковалева В.И., раздел домовладения №ХХХ по ул. ХХХ в г.Новошахтинске между совладельцами невозможен, как в идеальных долях, так и с отклонением. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость указанного домовладения, которая составляет ХХХ руб., а также стоимость произведенных ею улучшений составляет ХХХ руб. Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домовладением. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. Совместное проживание невозможно.

Она не имеет возможности выплатить ответчикам компенсацию, которая составляет по ХХХ руб. каждому, то есть ХХХ руб. (рыночная стоимость) - ХХХ руб. (стоимость улучшений) = ХХХ руб. / ХХХ = ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение по условиям которого:

Полищук И.В. и Полищук Я.И. отказываются от своих исковых требований и передают в собственность Баламутовой Т.Г., 1/2 долю, т.е. по 1/4 доли каждый, в праве общей долевой собственности на каменный жилой дом Лит.А, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., и набивной жилой дом Лит. В, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. с надворными постройками и сооружениями: набивная жилая пристройка Лит. А1, деревянная веранда Лит.а1, набивной гараж Лит. Б, кирпичный сарай Лит. Г, набивной сарай Лит. Г1, деревянный сарай Лит. Г2, деревянный сарай Лит. Г3, деревянные стойки навеса Лит. Г4, деревянный навес Лит. Г5, кирпичный душ-тулет Лит.Д расположенные по адресу: Ростовская область г.Новошахтинск, ул. ХХХ.

Баламутовой Т.Г. приобретает право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на каменный жилой дом Лит.А, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., и набивной жилой дом Лит. В, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. с надворными постройками и сооружениями: набивная жилая пристройка Лит. А1, деревянная веранда Лит.а1, набивной гараж Лит. Б, кирпичный сарай Лит. Г, набивной сарай Лит. Г1, деревянный сарай Лит. Г2, деревянный сарай Лит. Г3, деревянные стойки навеса Лит. Г4, деревянный навес Лит. Г5, кирпичный душ-тулет Лит.Д расположенные по адресу: Ростовская область г.Новошахтинск, ул. ХХХ.

Также Баламутова Т.Г. выплачивает истцам - Полищук И.В. и Полищук Я.И. компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на каменный жилой дом Лит.А, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., и набивной жилой дом Лит. В, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. с надворными постройками и сооружениями: набивная жилая пристройка Лит. А1, деревянная веранда Лит.а1, набивной гараж Лит. Б, кирпичный сарай Лит. Г, набивной сарай Лит. Г1, деревянный сарай Лит. Г2, деревянный сарай Лит. Г3, деревянные стойки навеса Лит. Г4, деревянный навес Лит. Г5, кирпичный душ-тулет Лит.Д расположенные по адресу: Ростовская область г.Новошахтинск, ул. ХХХ, в сумме ХХХ рублей (по ХХХ рублей каждой), из которых ХХХ рублей ответчик выплачивает в день подписания настоящего соглашения, а остальные ХХХ рублей ответчик выплачивает истцам до ХХХ года.

Долевая собственность сторон на указанные жилые дома с надворными постройками расположенными по адресу: Ростовская область г.Новошахтинск, ул. ХХХ, прекращается в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

По настоящему Мировому соглашению право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на каменный жилой дом Лит.А, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., и набивной жилой дом Лит. В, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. с надворными постройками и сооружениями: набивная жилая пристройка Лит. А1, деревянная веранда Лит.а1, набивной гараж Лит. Б, кирпичный сарай Лит. Г, набивной сарай Лит. Г1, деревянный сарай Лит. Г2, деревянный сарай Лит. Г3, деревянные стойки навеса Лит. Г4, деревянный навес Лит. Г5, кирпичный душ-тулет Лит.Д расположенные по адресу: Ростовская область г.Новошахтинск, ул. ХХХ, возникает у Баламутовой Т.Г. с момента государственной регистрации в Новошахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, которая производится только после полной оплаты компенсации за передаваемые ей доли согласно п.4 настоящего соглашения.

С момента подписания настоящего мирового соглашения Стороны, отказываются от каких либо имущественных претензий друг к другу.

Стороны договорились, что произведенные судебные расходы, взысканию с какой либо из сторон не подлежат и относятся на сторону произведшую расходы.

Просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Полищук И.В., в лице представителя Магомеддибировой Р.С. и Полищук Яной Игоревной, именуемые в дальнейшем "Истцы", с одной стороны, и Баламутовой Т.Г., именуемая в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, являющиеся сторонами по исковому заявлению «о выделе доли в натуре и вселении и встречному иску Баламутовой Т.Г. к Полищук И.В. и Полищук Я.И. о прекращении общей долевой собственности и выплате по которому :

Полищук И.В. и Полищук Я.И. отказываются от своих исковых требований и передают в собственность Баламутовой Т.Г., 1/2 долю, т.е. по 1/4 доли каждый, в праве общей долевой собственности на каменный жилой дом Лит.А, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., и набивной жилой дом Лит. В, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. с надворными постройками и сооружениями: набивная жилая пристройка Лит. А1, деревянная веранда Лит.а1, набивной гараж Лит. Б, кирпичный сарай Лит. Г, набивной сарай Лит. Г1, деревянный сарай Лит. Г2, деревянный сарай Лит. Г3, деревянные стойки навеса Лит. Г4, деревянный навес Лит. Г5, кирпичный душ-тулет Лит.Д расположенные по адресу: Ростовская область г.Новошахтинск, ул. ХХХ.

Баламутова Т.Г. приобретает право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на каменный жилой дом Лит.А, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., и набивной жилой дом Лит. В, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. с надворными постройками и сооружениями: набивная жилая пристройка Лит. А1, деревянная веранда Лит.а1, набивной гараж Лит. Б, кирпичный сарай Лит. Г, набивной сарай Лит. Г1, деревянный сарай Лит. Г2, деревянный сарай Лит. Г3, деревянные стойки навеса Лит. Г4, деревянный навес Лит. Г5, кирпичный душ-тулет Лит.Д расположенные по адресу: Ростовская область г.Новошахтинск, ул. ХХХ.

Баламутова Т.Г. выплачивает истцам - Полищук И.В. и Полищук Я.И. компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на каменный жилой дом Лит.А, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., и набивной жилой дом Лит. В, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. с надворными постройками и сооружениями: набивная жилая пристройка Лит. А1, деревянная веранда Лит.а1, набивной гараж Лит. Б, кирпичный сарай Лит. Г, набивной сарай Лит. Г1, деревянный сарай Лит. Г2, деревянный сарай Лит. Г3, деревянные стойки навеса Лит. Г4, деревянный навес Лит. Г5, кирпичный душ-тулет Лит.Д расположенные по адресу: Ростовская область г.Новошахтинск, ул. ХХХ, в сумме ХХХ рублей (по ХХХ рублей каждому), из которых ХХХ рублей ответчик выплачивает в день подписания настоящего соглашения, а остальные ХХХ рублей ответчик выплачивает Истцам до 01.06.2012 года.

Долевая собственность сторон на указанные жилые дома с надворными постройками расположенными по адресу: Ростовская область г.Новошахтинск, ул. ХХХ, прекращается в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на каменный жилой дом Лит.А, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., и набивной жилой дом Лит. В, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. с надворными постройками и сооружениями: набивная жилая пристройка Лит. А1, деревянная веранда Лит.а1, набивной гараж Лит. Б, кирпичный сарай Лит. Г, набивной сарай Лит. Г1, деревянный сарай Лит. Г2, деревянный сарай Лит. Г3, деревянные стойки навеса Лит. Г4, деревянный навес Лит. Г5, кирпичный душ-тулет Лит.Д расположенные по адресу: Ростовская область г.Новошахтинск, ул. ХХХ, возникает у Баламутовой Т.Г. с момента государственной регистрации в Новошахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, которая производится только после полной оплаты компенсации за передаваемые ей доли согласно п.4 настоящего соглашения.

С момента подписания настоящего мирового соглашения Полищук И.В., в лице представителя Магомеддибировой Р.С., Полищук Я.И. и Баламутова Т.Г. отказываются от каких либо имущественных претензий друг к другу.

Полищук И.В., в лице представителя Магомеддибировой Р.С., Полищук Я.И. и Баламутова Т.Г. договорились, что произведенные судебные расходы, взысканию с какой либо из сторон не подлежат и относятся на сторону произведшую расходы.

Производство по иску Полищук И.В., Полищук Я.И. к Баламутовой Т.Г. о выделе доли в натуре и вселении, и по встречному иску Баламутовой Т.Г. к Полищук И.В. и Полищук Я.И. о прекращении права собственности и выплате компенсации - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.М. Козева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

с участием представителя истцов-ответчиков Магомеддибирова Р.С.

ответчика-истца Баламутовой Т.Г.

адвоката Еремеевой В.Н.

при секретаре Ларковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук И.В., Полищук Я.И. к Баламутовой Т.Г. о выделе доли в натуре и вселении, и по встречному иску Баламутовой Т.Г. к Полищук И.В. и Полищук Я.И. о прекращении права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице, в окончательной редакции сформулировав заявленные требования следующим образом: просили прекратить общую долевую собственность Баламутовой Т.Г. с Полищук И.В. и Полищук Я.И. на жилой дом №.. по ул... г...; выделить в общую долевую собственность Полищук И.В. и Полищук Я.И. по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилую комнату №4, площадью 6,3 кв.м.; коридор №5, площадью 9,0 кв.м.; подсобную №6, площадью 1,1 кв.м.; коридор №1, площадью 2,9 кв.м., в каменном жилом доме литер «А, А1», навес литер «Г4», навес литер «Г5» по ул... г...; выделить в собственность Баламутовой Т.Г. жилую комнату №2, площадью 14,9 кв.м.; жилую комнату №3, площадью 6,7 кв.м.; гараж литер «Б», сарай литер «Г», сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», сарай литер «Г3»; выделить в совместное пользование сторон набивной жилой дом литер «В,в1», полезной площадью 22, 4 кв.м., жилой площадью 16, 7 кв.м., душ-туалет литер «Д», земельный участок, площадью 450 кв.м., ограждение №2, ворота №3, замощение №4, канализационный колодец №5, канализационную трубу №6; обязать истцов выплатить Баламутовой Т....

...Г. компенсацию в сумме 13480 руб.; разделить в соответствии с долями расходы на переустройство и производство ремонтно-строительных работ в сумме 143179 руб., на Баламутову Т.Г. - 71589 руб.50 коп., на истцов по 35794 руб. 75 коп. каждая; вселить Полищук И.В. и Полищук Я.И. в спорное домовладение

В обосновании своих требований истцы указали, что они на основании договора купли-продажи от 17.03.2000 года, удостоверенного нотариусом г.Новошахтинска К.Е.А., реестровый №1227, являются собственниками общей долевой собственности на каменный жилой дом литер «А», полезной площадью 49,30 кв. м., жилой площадью 36,60 кв.м., набивной жилой дом литер «В», полезной площадью 22,4 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м. по адресу: ул... г.... 51, с долей собственности по 1/4 доли у каждой. Собственником 1/2 доли дома является Баламутова Т.Г. Указанные жилые дома находятся на земельном участке площадью 450 кв.м., на котором расположены так же: набивной гараж, кирпичный сарай, набивной сарай, два деревянных сарая. Решить добровольно вопрос с ответчиком о порядке пользования недвижимым имуществом или достигнуть соглашения о выделе долей в праве общей долевой собственности, им не удалось. В соответствии со ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Они хотят беспрепятственно пользоваться долями недвижимого имущества, принадлежащего им и поэтому желают их выделения в натуре. Заключением эксперта К.В.И. установлена возможность раздела жилого дома литер «А,А1» с отступлением от идеальных долей с выплатой соответствующей компенсации, и определен порядок пользования жилым домом литер «В», хозяйственными строениями и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела Баламутовой Т.Г. подано встречное исковое заявление к Полищук И.В.и Полищук Я.И., в котором она просит: прекратить право собственности Полищук И.В. на 1/4 долю жилого дома Литер «А.А1», общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. и на 1/4 долю жилого дома Литер «В,в,в1», общей площадью 22,4 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., расположенных по адресу: ул... г...; прекратить права собственности Полищук Я.И. на 1/4 долю жилого дома Литер «А.А1», общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. и на 1/4 долю жилого дома Литер «В,в,в1», общей площадью 22,4 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., расположенных по адресу: ул... г...; признать за ней, Баламутовой Т.Г., право собственности на 1/2 долю жилого дома Литер «А.А1», общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. и на 1/2 долю жилого дома Литер «В,в,в1», общей площадью 22,4 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., расположенных по адресу: ул... г...; обязать её, Баламутову Т.Г., выплатить Полищук И.В. и Полищук Я.И. по 135 403 руб. 75 коп. каждой - компенсацию за 1/4 долю двух жилых домом Литер «А.А1» и Литер «В,в,в1», расположенных по адресу: ул... г....

В обосновании своих требований истица указала, что она является собственником 1/2 доли двух жилых домов, расположенных по адресу: ул... г..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2006 года. Полищук И.В. и Полищук Я.И. являются собственниками по 1/4 доли вышеуказанных домом. В указанном домовладении проживает она со своей семьей. Ответчики в указанном доме никогда не проживали, зарегистрированы не были, то есть не заинтересованы в использовании жилых домов по их назначению. Согласно заключению судебного эксперта К.В.И., раздел домовладения №.. по ул... г... между совладельцами невозможен, как в идеальных долях, так и с отклонением. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость указанного домовладения, которая составляет 672000 руб., а также стоимость произведенных ею улучшений составляет 130385 руб. Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домовладением. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. Совместное проживание невозможно. Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участникам долевой собственности остальным собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Таким образом, она не имеет право выплатить ответчикам компенсацию, которая составляет по 135 403,75 руб. каждому, то есть 672000 руб. (рыночная стоимость) - 130385 руб. (стоимость улучшений) = 541 615 руб. / 4 = 135403 руб. 75 коп.

В судебное заседание истица-ответчица Полищук И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направила в суд телеграмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, свои исковые требования поддерживает, исковые требования Баламутовой Т.Г. не признает. С согласия участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истицы Полищук И.В.

В судебное заседание истица-ответчица Полищук Я.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, свои исковые требования поддерживает, исковые требования Баламутовой Т.Г. не признает. С согласия участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истицы Полищук Я.И.

В судебном заседании представитель истиц-ответчиц - Магомеддибиров Р.С., действующий на основании нотариальных доверенностей №1-2384 и №1-2383 от 05.04.2010 года, поддержал заявленные требования своих доверителей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, исковые требования Баламутовой Т.Г. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Его доверители не согласны на выплату им денежной компенсации за принадлежащие им доли. Они хотят пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом, другого жилья в собственности никто из них не имеет, жилое помещение, в котором они зарегистрированы, принадлежит по праву собственности другому лицу. В совокупности их доли образуют 1/2 долю всего домовладения. Его доверители не хотят прекращать между собой долевую собственность и желают проживать совместно, каких либо споров и разногласий по поводу совместного проживания и использования имущества между ними нет. Согласно заключения эксперта К.В.И. от 10.11.2010 года, выдел 1/2 доли возможен и предложены варианты выдела. Баламутова Т.Г. является пенсионеркой, денежные средства для выплаты компенсаций у нее отсутствуют, в судебном заседании неоднократно заявляла об этом, доказательств в получении ею кредитных средств или внесения денег на депозит суда, ею не представлено. А обязав Баламутову Т.Г. выплатить его доверителям компенсации, суд фактически может лишить их жилья и самих компенсаций. Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 предусмотрено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе

Ответчица-истица Баламутова Т.Г. в судебном заседании исковые требования Полищук И.В. и Полищук Я.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявленные ею исковые требования, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время не имеет возможности внести стоимость долей, принадлежащих истцам-ответчикам, поскольку не имеет достаточных денежных средств.

Представитель ответчика - адвокат Еремеева В.Н., действующая на основании ордера №132 от 24.12.2010 года, поддержала позицию своей доверительницы.

Выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело №.. на домовладение №.. по ул... г..., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы-ответчики Полищук И.В. и Полищук Я.И. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №.. по ул... г..., а ответчица-истица Баламутовой Т.Г. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что подтверждаетсясправкой МП БТИ г.Новошахтинска №315 от 16.04.2010 года (л.д.5), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2010 года (л.д.6), копией договора купли-продажи дома с рассрочкой платежа от 17.03.2000 года (л.д.7), копией технического паспорта на жилой дом (л.д.8-16), копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11.10.2006 года (л.д.124, 125).

Разрешая вопрос о вселении истцов-ответчиков в спорное домовладение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Полищук И.В. и Полищук Я.И., являясь собственниками по 1/4 доли спорного домовладения, не могут вселиться в дом и о наличии препятствий к вселению свидетельствуют пояснения самих сторон в судебном заседании, в том числе и ответчика-истца, которая указывала, что совместное проживание невозможно.

Принимая во внимание, что положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 244, 246 ГК РФ не предусмотрено преимущественное право одного собственника доли в праве собственности за счет нарушения прав другого собственника доли в праве собственности, в связи с чем суд полагает, что у истцов-ответчиков имеется право владеть и пользоваться спорным жилым помещением наравне с Баламутовой Т.В., в вязи с чем полагает требования о вселении подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истцов-ответчиков о выделе в натуре принадлежащих им на праве собственности суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По ходатайству представителя ответчицы-истицы была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения: вариантов выдела (раздела) каждой из сторон доли домовладения в натуре в точном соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности; с отступлением от размера долей сторон; какие варианты раздела жилого дома технически возможны; определить порядок пользования земельным участком для каждого из возможных вариантов раздела; какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов раздела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов; если реальный раздел невозможен, определить порядок пользования сторонами спорным домовладением и земельным участком. Производство данной экспертизы было поручено эксперту К.В.И.

Согласно заключению судебного эксперта от 14.03.2011 года (л.д.91-115):

На земельном участке по адресу ул... г... расположено согласно технической документации жилой дом литер «А, А1» и жилой дом литер «В», который используется как летняя кухня, в связи с чем в расчетах как жилые помещения приниматься не будет.

Произвести с технической стороны раздел (выдел доли каждого из собственников указанного домовладения в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности - Полищук И.В. - 1/4 доля (сторона №1), Полищук Я.И. - 1/4 доля (сторона 2), Баламутова Т.Г. - 1/2 доля (сторона 3), а так же с отступлением размера долей не представляется возможным по следующим признакам:

- у сторон №1 и №2 общие площади составляют по 12,2 кв.м„ а жилые площади по 6,975 кв.м., а ПО СНиП 31-01-2003 - Здания жилые многоквартирные, площадь жилого помещения (комнаты) в однокомнатной квартире должна быть не менее - 14,0 кв. м., а кухня ниша не менее - 5,0 кв.м.;

- для того, чтобы разделить жилой дом на три отдельные квартиры, необходимо обеспечить каждой стороне отдельный вход, с устройством тамбура, а так же для приведения жилых помещений к размерам площадей соответствующих СНиП 31-01-2003 - Здания жилые многоквартирные, необходимо произвести перепланировку жилого дома лит. «А, А1», с устройством проемов в наружных стенах жилого дома, то есть с частичным разрушением каменных стен, а физический износ жилого дома лит. «А» на момент исследования составляет - 54 % (по техническому паспорту БТИ);

- физический износ фундаментов и стен более чем 41 %, (по факту физический износ жилого дома из инвентарного дела БТИ составляет - 54 %) а это значит на основании Пособия (Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы, автор А.Ю. Б.), указано: Так, если степень износа будет составлять 41 - 65% для деревянных домов и 41 - 70% - для каменных, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела (218). Предлагая на рассмотрение суда заключение с вариантами раздела таких домов, эксперт должен обращать особое внимание на возможные последствия и на необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строения. Если же величина износа спорного дома (других построек) превышает указанные предельные величины (65% и 70%), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела;

- жилой дом лит. «А, А1», согласно БТИ (плана земельного участка) расположен так, что нет свободной площади, чтобы к нему пристроить дополнительно пристройку или хотя бы тамбур при входе каждому совладельцу.

2. Определить порядок пользования сторонами спорным №1 и №2 и №3 не представляется возможным, по следующим признакам:

- вход в жилой дом осуществляется через коридор №1, площадью - 2,9 кв.м., через кухню №8 площадью - 6,4 кв.м„ коридор №7 площадью - 1,5 кв.м., далее в коридор №5 площадью - 9,0 кв.м., при этом из коридора №5 имеются только два входа в жилые помещения: в жилую комнату №4 площадью - 6,3 кв.м. и жилую комнату №2 площадью - 9 кв.м„ через которую имеется вход в жилую комнату №3 площадью - 6.7 кв.м., при наличии трех совладельцев. В итоге получается только два изолированных жилых помещении: жилая комната №3 площадью - 6,7 кв.м, и жилая комната №4 площадью - 6,3 кв.м., а необходимо три изолированных помещения, так имеется три совладельца.

3. Рыночная стоимость домовладения №.. по ул... г...:

- Рыночная стоимость домовладения №.. по ул... г... на момент возникновения права собственности на него у Полищук И.В., Полищук Я.И. в мае 2000 года с учетом состояния и степени благоустройства равна 608 000 (шестьсот восемь тысяч) рублей. При определении стоимости домовладения №.. по ул... г... затратным подходом, применялись следующие данные: - физический износ всех строений на 2000 год принимался из инвентарного дела БТИ г. Новошахтинска;

- Рыночная стоимости домовладения №.. по ул... г... на конец 2010 года с учетом произведенных улучшений в виде газификации, замены дверных и оконных блоков, облицовывания сайдингом равна - 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей. При определении стоимости домовладения №.. по ул... г... затратным подходом, применялись следующие данные: - физический износ всех строений на 2010 год принимался из инвентарного дела БТИ г. Новошахтинска;

На основании представленных платежных документов, установлено следующее:

- стоимость газификации выполненного в домовладении №.. по ул... г... на конец 2010 года - 77133 рублей;

- стоимость выполненных металлопластиковых окон составляет - 29900 рублей;

- стоимость работ, выполненных по дверям - 1800 рублей;

- стоимость работ по облицовке сайдингом - 21552 рублей. Итого стоимость улучшений составляет - 130 385 рублей.

Из указанного заключения следует, что выдел долей истцов-ответчиков в натуре по 1/4 доли каждому невозможен. Суд не может согласиться с редакцией требований, заявленных стороной истцов-ответчиков о прекращении общей долевой собственности Баламутовой Т.Г. с Полищук И.В. и Полищук Я.И. на жилой дом №.. по ул... г... и выделении в общую долевую собственность Полищук И.В. и Полищук Я.И. по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности, поскольку заявленные требования сводятся фактически к тому, что части одного объекта недвижимости будут иметь разный режим собственности у Баламутовой Т.В. - личная собственность, у Полищук И.В. между собой так и останется долевая.

При разрешении требований о выделе долей сособственников Полищук в натуре, суд исходил из того, что по смыслу гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть, что согласно заключению эксперта не представляется возможным.

Кроме того, суд также учитывает, что кроме невозможности выдела трех изолированных помещений, эксперт в заключении указал, что фактический износ фундамента и стен исследуемого домовладения составляет 41%(по материалам БТИ-54%), следовательно, с учетом износа работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до технического предела.(л.д.95).

Заключение первоначальной строительно-технической экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку выводы данной экспертизы сделаны в отношении несуществующего объекта недвижимости - объединенной доли истцов по первоначальному иску, более того, после данной экспертизы, истцы-ответчики изменили свои требования.

Суд также обращает внимание на то, что представитель истцов-ответчиков не обосновал основания возникновения у его доверителей права общей долевой собственности на объединенную 1/2 долю спорного домовладения с выделением в ней каждой по1/2 доли.

При этом суд также обращает внимание, что неоднократно стороне истца-ответчика разъяснялось право разрешить вопрос о возникновении у Полищук И.В. либо Полищук Я.И. права собственности на 1/2 долю спорного дома, с прекращением у кого-либо из них права собственности на 1/4, поскольку согласно первому заключении эксперта раздел спорого домовладения между двумя сособственниками в натуре возможен.

Как следует из буквального толкования вышеприведенных норм права, каждый из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре, о возможности объединения долей по соглашению между участниками и выделе такой доли, без объединения её в установленном законом порядке, речи в данной норме не ведется, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования в отношении выдела объединенной доли участников долевой собственности Полищук, которой как объекта недвижимости в силу данного понятия, установленного Законом, в настоящее время не существует, удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает неподлежащими удовлетворению встречные требования ответчика-истца о прекращении права собственности Полищук И.В. и Полищук Я.И. на спорное домовладение с выплатой им компенсации по следующим основаниям.

Как указано судом выше, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом изложенного, суд полагает требования ответчицы-истицы Баламутовой Т.Г. не обоснованными, поскольку, во-первых, заявляя требования о выплате противной стороне компенсации за их доли, она фактически предъявляет данные требования к себе, поскольку просит возложить на неё обязанность по выплате Полищук Я.И. и Полищук И.В. компенсации за их доли. Такая форма заявления подобного рода требований действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в данном случае имеет место совпадение в одном лице и истца и ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на невозможность выдела в натуре доли каждого из истцов-ответчиков, интересах в её использовании может быть расценен как значительный, поскольку в судебном заседании установлено, что Полищук И.В. собирается предоставить принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорное домовладение своей дочери Полищук Я.И. Таким образом, фактически в пользовании у истцов-ответчиков (либо одного из них) будет находиться 1/2 часть спорного домовладения. При таких обстоятельствах суд полагает, что при отсутствии у них иного жилого помещения на праве собственности, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось противной стороной, их интерес в использовании принадлежащих им на праве собственности долей является существенным. Следовательно, отсутствует одновременное наличие всех трех вышеуказанных условий, при которых возможно применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С целью обеспечения прав и законных интересов истцов-ответчиков и подтверждения своей платежеспособности Баламутовой Т.Г. необходимо было внести в депозит суда денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации противной стороне в случае удовлетворения иска, о чем ей неоднократно было разъяснено судом.

Аналогичное разъяснение, подлежащее учету исходя из сходности правоотношений, содержится в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума N 6 от 06.02.2007 г.), где указано, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, указанное условие ответчиком-истцом исполнено не было, доказательств наличия у нее финансовой возможности выплатить Полищук Я.И. и Полищук И.В. соответствующую компенсацию, в то время как при разрешении спора в ее пользу права собственности в отношении долей домовладения истцов по первоначальному иску были бы прекращены с вступлением решения суда в законную силу, ею не предоставлено, более того, она неоднократно поясняла, что в настоящее время она не имеет возможности единовременно выплатить указанную ею же самой в иске сумму компенсации, равно как и не может пояснить в течение которого времени она сможет это сделать. При таком положении интересы стороны истцов по первоначальному иску не защищены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закрепив возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, суд полагает, что оснований для прекращения права собственности истцов по первоначальному иску не имеется, в связи с чем заявленные встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Полищук И.В., Полищук Я.И. в домовладение №.. по ул... г....

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Баламутовой Т.Г. к Полищук И.В. и Полищук Я.И. о прекращении права собственности и выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 18 апреля 2011 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ