Полишина Людмила Николаевна

Дело № 2-497/14 24 февраля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием адвоката Михеевой Н.В.

при секретаре Мороз В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полишиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк РФ) обратился с иском к Полишиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Полишиной Л.Н. заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы ...

...просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора Полишина Л.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору, истец обратился к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возвращении банку всей суммы кредита.

Однако указанное требование заёмщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена.

Истец ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.37).

Ответчик Полишина Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Судебные извещения направлялись Полишиной Л.Н. по адресу ее регистрации, указанному истцом, были возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д.36).

Согласно сообщению почты на поданную судом телеграмму в адрес ответчика, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.34).

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат для представления интересов ответчика. Назначенная судом адвокат Михеева Н.В. дала правовую оценку представленным требованиям, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Полишиной Л.Н. был заключен кредитный договор № на основании которого Полишиной Л.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-15).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России», осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 6 оборот).

В силу п.п. 3.3 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 6 оборот).

На основании п.п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 7 оборот).

В нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 3.1 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16):

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Указанный расчет не оспаривается представителем ответчика.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и договоре, подтверждены доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полишиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Полишиной Л.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Полишиной Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2014 г.

Дело № 2-3641/2023

76RS0013-02-2023-002488-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 июля 2023 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Полишиной Людмилы Николаевны к Филаретову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полишина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Филаретову А.А. материального ущерба в размере – 243812,37 руб., расходы по оплате за составление хзаключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 5638 руб.

В судебном заседании от истца Полишиной Л.Н. и ее представителя Норика Д.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайств истца, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчик Филаретов А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, просил снять запрет на регистрацию транспортного средства.

Рассмотрев указанные ходатайства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия судом отказа от иска установлен в статье 173 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщае...

...тся к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 08.06.2023 года в целях обеспечения исковых требований Полишиной Людмилы Николаевны к Филаретову Александру Анатольевичу, наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством – <данные изъяты> принадлежащего Филаретову Александру Анатольевичу.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку отказ Полишиной Л.Н. от исковых требований к Филаретову А.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Филаретов А.А. ходатайствует о снятии запрета на транспортное средство, поскольку в настоящее время причиненный ущерб истице возмещен в добровольном порядке, спора не имеется. Истец и его представитель не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Филаретову А.А.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 173 ч.3, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Полишиной Людмилы Николаевны от исковых требований к Филаретову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, производство по делу – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством – <данные изъяты>, принадлежащего Филаретову Александру Анатольевичу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Г.С. Ломановская