Шутенко Александр Георгиевич

Председательствующий: Попова Т.В.

Дело № 33-56/2024 (№ 33-7533/2023)

55RS0004-01-2023-002494-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2023 по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Шутенко Александра Георгиевича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Шутенко А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что между потребителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, во исполнение договора ответчик передал Шутенко А.Г. объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 11 марта 2023 г., что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Из заключения ООО «Ланс Групп» по результатам строительно-технической экспертизы следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков 815806,50 руб. Между Шутенко А.Г. и МРОО ЗПП «Потребнадзор» заключен договор уступки от 20 марта 2023 г., по условиям которого потребитель уступил будущее право (требование) на получение 30 % всех сумм, в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указанных в решении по делу по иску к ООО «Специализированный застройщик «Тирон», в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве. 21 марта 2023 г. направил в адрес застройщика уведомление о выявленных недостатках, предоставлении доступа застройщику 06 апреля 2023 г. для осмотра помещения и устранения выявленных в квартире недостатков, требование оставлено без удовлетворения. Дополнительно 10 апреля 2023 г. направил в адрес застройщика акт осмотра (экспертное заключение), также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в помещении недостатки в предусмотренный срок, в случае неустранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплат...

...ить суммы соразмерно уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки. В досудебной претензии истец сообщил о предоставлении повторного доступа в помещение 20 апреля 2023 г. представителям и специалистам застройщика для осмотра помещения и устранения недостатков, просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Шутенко А.Г. 815806,50 руб. в счет уменьшения цены договора участия в строительстве, неустойку 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 06 апреля 2023 г. по день принятия решения суда, неустойку 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 25 % от присужденных сумм, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф 25 % от присужденных сумм, расходы за составление внесудебной экспертизы 26500 руб., произвести процессуальное правопреемство, заменив Шутенко А.Г. на МРОО ЗПП «Потребнадзор» в части 30 % сумм, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Тирон».

Истец Шутенко А.Г., представитель МРОО ЗПП «Потребнадзор» в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований применить к заявленным неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение, которым взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Шутенко А.Г. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства 582175 руб., неустойка за период с 01 июля по 04 октября 2023 г. 70000 руб., неустойка 1 % от суммы задолженности 582175 руб. за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда 10000 руб., взысканы с ООО «СЗ «Тирон» в пользу МООЗПП «Потребнадзор» расходы за составление досудебной экспертизы, взыскана с ООО «СЗ «Тирон» государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Шутенко А.Г. просит решение суда изменить и отменить в части, принять новое решение, удовлетворить требования об установлении стоимости устранения недостатков, взыскать штраф, неустойку в полном объеме, произвести процессуальное правопреемство, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, разрешить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование указывая, что стоимость устранения недостатков 815800,50 руб. определена досудебным исследованием ООО «Ланс Групп», суд немотивированно назначил судебную экспертизу, перед экспертами не ставился вопрос об установлении наличия недостатков в квартире на момент передачи потребителю, экспертам не дано указание использовать при проведении экспертизы все материалы дела, в том числе, фотоматериалы, предоставленные стороной истца, перед экспертами поставлен вопрос о фактическом наличии недостатков в квартире, потребитель осуществил ремонт для улучшения качества жизни за свой счет, на дату осмотра судебным экспертом часть недостатков устранена потребителем, полагает необходимым назначить дополнительную экспертизу, суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки снижена ниже предела, установленного ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, в проведении правопреемства, расходы потребителя уступлены на основании договора уступки прав будущего требования к застройщику, добровольный взнос в указанной части ошибочно квалифицирован в качестве судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ст. 7 закона). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином–участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты». Положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Тирон» и Шутенко А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией № <...>, этаж расположения № <...>, номер подъезда № <...>, проектная общая площадь 49,20 кв.м, количество комнат 2, условный номер комнаты 1, проектной площадью 12,80 кв.м, условный номер комнаты 2, проектной площадью 10,90 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения 25,50 кв.м в количестве 5 штук: кухня, проектной площадью 15,90 кв.м, санузел, проектной площадью 1,94 кв.м, санузел, проектной площадью 2,90 кв.м, холл, проектной площадью 2,30 кв.м, холл, проектной площадью 3 кв.м, расположенный в объекте недвижимости – многоквартирный жилой дом, количество этажей № <...>, общая площадь № <...> кв.м, материал наружных стен и каркаса – сборно-монолитный железобетонный каркас и стены из каменных блоков и панелей, материал перекрытий - сборно-монолитные железобетонные, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по адресу: <...>. На момент подписания цена договора 13429189,18 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 49,20 кв.м. Передача объекта и принятие участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости: начало строительства 28 июля 2023 г., окончание не позднее 08 сентября 2023 г.

11 марта 2023 г. между ООО «Специализированный застройщик «Тирон» и Шутенко А.Г. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № <...> от 22 августа 2022 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Шутенко А.Г. на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, общей площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, зарегистрировано 17 марта 2023 г. на основании передаточного акта от 11 марта 2023 г. По условиям договора участия в долевом строительстве объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. В соответствии с п. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта, стороны составляют акт и указывают срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней. 21 марта 2023 г. истец направил в адрес застройщика уведомление о выявленных недостатках, предоставлении доступа застройщику 06 апреля 2023 г. для осмотра и устранения выявленных в помещении недостатков.

Из заключения ООО «Ланс Групп» по результатам строительно-технической экспертизы № <...> от 07 апреля 2023 г. следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных актов, стоимость устранения дефектов 815806,50 руб. 10 апреля 2023 г. истец направил в адрес общества акт осмотра (экспертное заключение), досудебную претензию с требованием устранить выявленные недостатки, в случае неустранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить суммы соразмерно уменьшения покупной стоимости объекта, компенсации за составление акта осмотра и неустойки. В досудебной претензии истец сообщал о предоставлении повторного доступа в помещение 20 апреля 2023 г. представителям и работникам застройщика для осмотра и устранения недостатков, требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, в том числе учитывая, что недостатки объекта долевого строительства установлены заключением судебной экспертизы АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», а также, что участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства согласно выводам судебной экспертизы.

Исковая сторона не согласилась с указанным выводом суда, полагая, что необходимость проведения судебной экспертизы не мотивирована, в указанной части судебная коллегия учитывает следующее. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, иные документы и материалы. Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта отражается в решении по делу. Назначение экспертизы связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Определением суда от 19 июля 2023 г. по ходатайству ответной стороны, изложенному в отзыве 11 июля 2023 г., назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов по комиссионной строительно-технической экспертизе от 08 сентября 2023 г. № <...>, проведенной АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <...>, 582175 руб. При указанных обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства имеет дефекты, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, соответственно, с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Шутенко А.Г. подлежит взысканию 582175 руб.

Согласно процессуальной позиции исковой стороны, для разрешения вопроса об установлении наличия недостатков строительства квартиры, имевших место на дату фотофиксации ООО «Ланс-Групп», но устраненным к дате проведения осмотра квартиры судебным экспертом, необходимо назначение по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. В указанной части судебной коллегией учитывается следующее, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в круг юридически значимых включен вопрос относительно соответствующего объема недостатков жилого помещения, так, в суде апелляционной инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований назначения дополнительной экспертизы допрошен судебный эксперт А.Ю.С., опрошенный посредством видеоконференц-связи, о чем стороны своевременно извещены, который пояснил, что по результатам экспертизы выявлены типовые недостатки непосредственно строительства жилого помещения, все они отражены в экспертном заключении, стоимость устранения в соответствии с расчетом составляет 582175 руб., обстоятельств того, что в квартире имелся какой-либо иной ремонт, кроме, как ремонт застройщика, не установлено, все материалы дела, в том числе досудебный отчет, исследованы, подтвердив при этом выводы судебной экспертизы, подтвержденные подробными расчетами и фотографическим материалом, указав, что иных дефектов не установлено, приведенные в досудебном отчете выводы немотивированы, присутствовавший при проведении экспертизы представитель истца каких-либо возражений и ходатайств не приводил, обстоятельств иных ремонтных работ, кроме, как застройщика, не выявлено. Из пояснений АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» следует, что, если какие-либо дефекты отделки, произведенной застройщиком, на дату осмотра устранены собственником, данный факт отражается в экспертном заключении, чего не установлено, материалы гражданского дела исследовались в полном объеме, каких-либо ходатайств от сторон по делу в адрес экспертного учреждения не поступало, в том числе, от представителя собственника, при осуществлении осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о составлении судебного экспертного заключения с нарушениями, в связи с которыми должно быть признано недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными, заключение судебной экспертизы АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» оценено судом по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение соответствует ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, доказательства, представленные, как стороной истца, так и стороной ответчика, соответствующие литература, законодательство и источники информации, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы, ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, экспертное учреждение является действительным членом АСЭ «Национальная палата судебной экспертизы», СРО «Невское объединение проектировщиков», эксперты имеют высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, среднее профессиональное образование по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений, профессиональную переподготовку по программе судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, сертификацию в области получения и использования индексов расчета стоимостных, ремонтно-строительных работ программного комплекса «Гранд-Смета», зарегистрированными пользователями сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, такое заключение может быть признано письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. По настоящему делу суд первой инстанции, оценив представленное заключение досудебного исследования о наличии и характере недостатков строительства квартиры, пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, ввиду отсутствия у суда специальных познаний по спорным вопросам, по окончании проведения судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка представленного результата – экспертного заключения, выполненного в соответствии с законодательством. Недостаточная ясность либо неполнота заключения отсутствуют, экспертом дополнительно даны пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно поставленных на разрешение вопросов, ответ экспертной организации находится в соответствии с исследовательской частью и выводами судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований удовлетворения заявленного исковой стороной ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут являться основанием отмены судебного акта, судом в качестве доказательства в основу решения положено данное судебное заключение, и как другим доказательствам по делу, ему дана надлежащая оценка.

Разрешая требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, рассчитанной за период с 06 апреля по 30 июня 2023 г., ввиду моратория в отношении застройщиков, взыскана неустойка за период с 01 июля по 04 октября 2023 г., уменьшенная в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70000 руб. Проверяя указанные выводы суда в части размера взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) 1 % цены товара. Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в отдельные законодательные акты» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину–участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается, как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» Правительство РФ в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ издало Постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Указанное Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г. Решением Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством РФ в пределах предоставленных полномочий, его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства РФ от 17 мая 2022 г. № 890, 01 сентября 2022 г. № 1534, 30 сентября 2022 г. № 1732, п. 1 постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину–участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных и иных нужд, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином–участником долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ, согласно приведенным положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются, и, соответственно, не взыскиваются (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.).

Шутенко А.Г. обратился с соответствующими требованиями к застройщику в период действия указанных ограничений для взыскания финансовых санкций в отношении застройщиков, соответственно, суд верно отказал в начислении неустойки за период с 06 апреля по 30 июня 2023 г., с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия не соглашается с размером начисленной неустойки за период с 01 июля по 04 октября 2023 г., уменьшенной в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду следующего. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Таким образом, с учетом указанных норм права и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей, по заявлению ответной стороны с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание стоимость материалов, работ и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, период просрочки исполнения обязательства, передачу самой квартиры в установленный срок, отсутствие при этом существенных недостатков, влекущих невозможность использование квартиры по назначению, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, статус ответной стороны, как застройщика, учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в период моратория, сложную экономическую ситуацию в соответствующий период, обусловившую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения финансовой устойчивости и исполнения обязательств, учитывая взысканную при этом в последующем неустойку до фактического исполнения после даты вынесения решения суда, которая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшению не подлежит, учитывая требования о соразмерности и справедливости последствий нарушения обязательства стороной ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено в письменных возражениях ответной стороны в суде первой инстанции, обозначая, что неустойка, являясь способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, в силу правовой природы носит обеспечительный характер, призвана восстановить нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства права стороны истца, как участника спорных правоотношений и потребителя, учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки существенно снижен, и возможности взыскания неустойки за приведенный период в размере 250000 руб., в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению. Доводы исковой стороны о том, что неустойка снижена ниже низшего предела, установленного ст. 395 Гражданского кодекса РФ, признаны обоснованными быть не могут, ввиду несоответствия действительности. Ссылки исковой стороны на то, что мораторий не применим к заявленной ко взысканию неустойке, на положениях Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. не основан, при этом доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что размер неустойки не может превышать стоимость недостатков, несостоятельны, поскольку предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости объекта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в требовании о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия находит также заслуживающими внимания, ввиду следующего. Согласно приведенным положениям Постановления Правительства РФ № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, к числу названных финансовых санкций также относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно, и срок добровольного удовлетворения требований истек до 29 марта 2022 г., с застройщика подлежит взысканию указанный штраф применительно к нарушениям, допущенным до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты до 30 июня 2023 г., если срок добровольного удовлетворения требований истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф с застройщика взысканию не подлежит (вопрос 2 Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.). Суд первой инстанции, руководствуясь содержанием ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., не учел, что указанные разъяснения о порядке взыскания штрафа даны применительно к делам, рассматриваемым в отношении периода действия моратория и применительно к соответствующим требованиям и периодам относительно времени моратория, судебная коллегия принимает во внимание, что при взыскании соответствующих денежных средств, в том числе, неустойки за период после окончания действия моратория, с 01 июля 2023 г. до даты вынесения решения суда, судом не учтено, что по смыслу приведенных положений штраф подлежит взысканию в отношении соответствующих нарушений, за период после окончания действия моратория, иной порядок взыскания потребительского штрафа законодательством не предусмотрен, на основании изложенного, указанный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в отношений нарушений за период, не подпадающий под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, при этом потребительский штраф имеет гражданско-правовую природу и по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, коллегия судей полагает возможным, с учетом изложенных обстоятельств дела, кроме того учитывая, что в части основного обязательства застройщиком после истечения периода моратория обязательство не исполнено, факт и размер компенсации морального вреда устанавливается судом, также приведенный период подлежащей взысканию неустойки, применить по отношению к данному штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как приведено ранее в отношении неустойки, при наличии соответствующего заявления стороны ответчика в суде первой инстанции, и взыскать в пользу исковой стороны штраф 100000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам), на основании указанной нормы права соответствующая часть штрафа должна быть взыскана в пользу МОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в размере 50000 руб. из расчета 100000 руб.x50 %.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в процессуальном правопреемстве, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц) суд допускает замену стороны правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 г. Шутенко А.Г. (цедент) и МРОО «Потребнадзор» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию в качестве добровольного взноса на содержание и ведение уставной деятельности будущее право (требование) на получение 30 % всех сумм, в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, присужденных цеденту решением суда по делу по иску МРОО «Потребнадзор» в интересах цедента к ООО «СЗ «Тирон». Согласно п. 2.1 указанного договора, в обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд в защиту прав цедентови определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса для достижения цели, указанной в п. 1, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать отсутствие возложенных на него судебных расходов. Существо заключаемых договоров определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду при заключении. Исходя из буквального толкования договора и его смысла в целом, уступка права на получение 30 % присужденных в пользу потребителя будущим решением суда денежных средств при рассмотрении дела по иску МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Шутенко А.Г. к ООО «СЗ «Тирон» о защите прав потребителя фактически подменяет оплату возмездного оказания МРОО ЗПП «Потребнадзор» услуг. Как отмечено, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей императивно предусмотрено, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы), 50 % суммы штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам). В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право на 50 % взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если не противоречит закону. Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении заявления о частичном правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что заключенный с Шутенко А.Г. договор уступки прав (цессии) по существу представляет скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в форме так называемого «гонорара успеха», что прямо противоречит руководящим предписаниям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П, также п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей. Кроме того, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента возникновения или приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ), таким образом, отсутствие на момент заявления о правопреемстве и его рассмотрения судом вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего уступаемое право требования цедента, исключает возможность правопреемства, поскольку будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или приобретения цедентом, в данном случае по состоянию на период вынесения обжалуемого решения такой момент не наступил. Уступка прав требования, возникновение которых отнесено на будущее время, в соответствии с изложенными законодательными и правоприменительными положениями не может быть осуществлена в форме, заявленной стороной истца, также поскольку, будучи скрытой формой оплаты юридических услуг, уступка носит вероятностный характер, поставлена в прямую зависимость от предстоящего судебного решения, заранее предполагает его содержание и имеет признаки алеаторной сделки, в которой объем и соотношение взаимных обязательств сторон не вполне известны и не могут быть четким образом определены в момент заключения сделки, в связи с этим, также учитывая невозможность стороны по делу повлиять на решение суда в силу основополагающего принципа независимости судебной власти, представленное соглашение между истцом и обществом защиты прав потребителей не может рассматриваться в качестве основания перевода части прав требования по постановленному судебному решению. Вывод суда о том, что заключенный между Шутенко А.Г. и МРОО ЗПП «Потребнадзор» договор правовым основанием осуществления правопреемства по делу являться не может, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает имеются основания изменить решение суда в части размера взыскания неустойки, отменить решение в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение с учетом доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 октября 2023 года изменить в части размера взысканной за период с 01 июля 2023 года по 04 октября 2023 года неустойки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» № <...> в пользу Шутенко Александра Георгиевича № <...> неустойку за период с 01 июля 2023 года по 04 октября 2023 года в размере 250000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 октября 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в указанной части новое решение, требования удовлетворив частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Шутенко Александра Георгиевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» № <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«30» января 2024 года

Дело № 2-2470/2023

55RS0004-01-2023-002494-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Зингер М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Шутенко Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Президент МРОО ЗПП «Потребнадзор» Охрименко М.В. в интересах Шутенко А.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что между потребителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-51(кв)-1/17/10(2)(АК) от 22 августа 2022 года. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> 11 марта 2023 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков составляет 815 806, 50 рублей. Между Шутенко А.Г. и МРОО ЗПП «Потребнадзор» заключен договор уступки от 20 марта 2023 года, по условиям которого потребитель уступил будущее право (требование) на получение 30 % всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), указанных в решении по гражданскому делу по иску к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве. 21 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 06 апреля 2023 года для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков. Требование оставлено без удовлетворения. Дополнительно 10 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика акт осмотра (экспертное заключение), а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в помещении недостатки в предусмотренный законом срок, а случае неустранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить суммы соразмерно уменьшения покупной с...

...тоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки. В досудебной претензии истец сообщает о предоставлении повторного доступа в помещение 20 апреля 2023 года представителям, специалистам, работникам и подрядчикам застройщика для осмотра помещения и устранения недостатков. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Шутенко А.Г. 815 806, 5 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 06 апреля 2023 года по день принятия решения суда, неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденных сумм, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере 25 % от присужденных потребителю сумм, расходы за составление внесудебной экспертизы в размере 26 500 рублей, произвести процессуальное правопреемство, заменив истца Шутенко А.Г. на МРОО ЗПП «Потребнадзор» в части 30 % сумм, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Шутенко А.Г.

Истец Шутенко А.Г., представитель МРОО ЗПП «Потребнадзор» в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

22 августа 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Тирон» и Шутенко А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-51(кв)-1/17/10(2)(АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своим силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение, квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 175, этаж расположение: 17, номер подъезда (секция): 1, проектная общая площадь: 49,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 49,20 кв.м, проектная площадь без понижающего коэффициента 49,20 кв.м, проектная общая площадь 23,70 кв.м, количество комнат: 2, условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 12, 80 кв.м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 10, 90 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения 25, 50 кв.м в количестве 5 штук: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 15,90 кв.м, наименование помещения: с\у, проектной площадью: 1,94 кв.м, наименование помещения: с\у, проектной площадью: 2, 90 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 2, 30 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 3, 00 кв.м, расположенный в объекте недвижимости – многоквартирный жилой дом, количество этажей 17+1 подземный, общая площадь 11 802, 6 кв.м, материал наружных стен и каркаса объекта – со сборно-монолитным железобетонным каркасом и стенами из крупных каменных блоков и панелей: материал перекрытий - сборно-монолитные железобетонные, класс энергоэффективности А+, сейсмостойкость – 5 и менее баллов, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>. На момент подписания договора цена договора составляет 13 429 189, 18 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 49,20 кв.м. Проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 272 951 рублей за один квадратный метр. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости: начало строительства – 28 июля 2023 года, окончание периода не позднее 08 сентября 2023 года.

11 марта 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Тирон» и Шутенко А.Г. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Сал-51(кв)-1/17/10(2)(АК) от 22 августа 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Шутенко А.Г. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обшей площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрировано 17 марта 2023 года на основании передаточного акта от 11 марта 2023 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора /пункт 2 статьи 7 Закона/.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

21 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 06 апреля 2023 года для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков.

Из заключения специалиста <данные изъяты>» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы № 265 от 07 апреля 2023 года следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 815 806, 50 рублей.

10 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика акт осмотра (экспертное заключение), а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в помещении недостатки в предусмотренный законом срок, а случае неустранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить суммы соразмерно уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки. В досудебной претензии истец сообщает о предоставлении повторного доступа в помещение 20 апреля 2023 года представителям, специалистам, работникам и подрядчикам застройщика для осмотра помещения и устранения недостатков.

Требования оставлены без удовлетворения, что послужило обращению в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов по судебной комиссионной строительно-технической экспертизе от 08 сентября 2023 года № 280-2023, проведенной экспертами <данные изъяты>», стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 582 175 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства имеет дефекты, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, соответственно, с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Шутенко А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 582 175 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 года принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, официально опубликованным 29 марта 2022 года: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно).

Из пункта 1(1) Постановления Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" следует, что: - в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления /1(2) Постановления/.

Поскольку к данным правоотношения применяются особенности, установленные пунктом 1 Постановления, требования истца предъявлены к застройщику после 29 марта 2022 года, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом с 05 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года, не имеется.

Неустойка подлежит взысканию с 01 июля 2023 года по 04 октября 2023 года (день вынесения решения суда) и расчет выглядит следующим образом: 582 175 рублей * 1 % * 96 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, признав заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства дома, необходимость истице обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, наличия у ответчика обязательства по устранению дефектов объекта долевого строительства, которое должно быть выполнено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" о том, что заявленный истцом период для взыскания штрафа охватывается мораторием, введенным указанным постановлением.

20 марта 2023 года между Шутенко А.Г. и Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Потребнадзор» заключен договор, по условиям которого цедент передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял будущее право (требование) на получение 30 % всех сумм (в т.ч. уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах цедента к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве № Сал-51(кв)-1/17/10(2)(АК).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июня 2023 года, следует, что Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» является действующей организацией, дата образования юридического лица 28 апреля 2017 года, президентом является ФИО7., к основному виду деятельности относится: деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее /п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"/.

Пунктом 2.2 договора цессии цедент обязан уступить в момент подписания договора цессионарию будущее право (требование) к должнику в размере, предусмотренном п. 1, и представлять цессионарию документы (их копии), касающиеся права (требования).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходит из того, что на момент заключения договора цессии от 20 марта 2023 года у Шутенко А.Г. фактически отсутствовало право на получение 30 % присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве (исковое заявление принято к производству суда 19 июня 2023 года, решение вынесено 04 октября 2023 года), цедентом приобретено не было, следовательно, сторонам договора даже не было достоверно известно, что будет существовать в будущем.

Таким образом, заключенный сторонами договор не отвечает требования статьи 388.1 ГК РФ, а потому не порождает для сторон договора каких-либо прав, в том числе право на замену стороны взыскателя правопреемником.

Также суд отмечает, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защит прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам статьи 44 ГПК РФ, поскольку в силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, в обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Таким образом, указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Потребнадзор» понесены расходы за составление акта экспертного исследования № 265 от 07 апреля 2023 года, внесудебной экспертизы № 265-1 от 05 мая 2023 года в размере 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81 от 08 июня 2023 года.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 26 500 рублей подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 022 рублей ((582 175 + 70 000 - 200 000) х 1 % + 5 200 + за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда + 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон», ИНН 7709490911, КПП 772201001, ОГРН 1167746411799, в пользу Шутенко Александра Георгиевича, <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 582 175 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 04 октября 2023 года в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы задолженности 582 175 рублей за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон», ИНН 7709490911, КПП 772201001, ОГРН 1167746411799, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», ИНН 2311235859, КПП 231101001, ОГРН 1172300000894, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 26 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон», ИНН 7709490911, КПП 772201001, ОГРН 1167746411799, в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10 022 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.