Снхчян Жанна Эдуардовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18790/2024

53RS0022-01-2022-010164-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2023 по иску ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени.

В обоснование иска указано, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО2, который является собственником указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлась собственником жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчики являются потребителями коммунальной услуги по подаче электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками образовалась задолженность в размере 494 776 рублей 54 копейки, которую О...

...бщество просит взыскать солидарно. Также истец просил взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 259 рублей 36 копеек и судебные расходы.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 776 рублей 54 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 259 рублей 36 копеек, почтовые расходы - 148 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 430 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2024 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины изменено.

Судом взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 473 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 172 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласны с оценкой доказательств, ссылаются на недобросовестное выполнение истцом своих обязанностей, а также на пропуск истцом сроков исковой давности.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> (далее - жилой дом) открыт лицевой счет № на имя ответчика ФИО2, который является собственником указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по данному адресу он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был подарен ему ответчиком ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 являлась собственником жилого дома в силу нахождения его в совместной собственности с супругом ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществу супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО7

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 776 рублей копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 183, 210, 223, 421, 423, 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 776 рублей 54 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 259 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной технической экспертизы, согласно выводов которой признаков вмешательства в работу ПСЧ 4ТМ 05 МК (№) с целью искажения показаний фиксируемого расхода электроэнергии не обнаружено. Также при снятии журналов событий не зафиксировано попыток несанкционированного доступа.Заводские парафиновые (мастичные) пломбы поверки и ОТК не читаемы. Исследуемый Прибор учета имеет маркировку ПСЧ- 4ТМ.05МК.22.02, год выпуска прибора - 2013 год. При этом цифры «02» в условном обозначении счетчика и цифра «3» в году выпуска прибора не являются заводскими. Прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК является универсальным в плане встраивания в него дополнительного модуля. После установки дополнительного интерфейсного модуля в условное обозначение счетчика были внесены цифры «02», что согласно Таблице 2 Руководства по эксплуатации соответствует Модему PLC М-2.01.01 (однофазный). Также в результате исследования выявлено, что под клеммной крышкой прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК.22.02 № установлена плата Модема PLC М-2.01.01 №. Согласно данным, полученным при считывании параметров и данных с помощью программы «Конфигуратор СЭТ-4ТМ», дата выпуска прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК.22 № - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует году выпуска прибора на корпусе счетчика. Изменение серийного номера счетчика и даты его выпуска невозможно (мотивировочная часть заключения). Определить, находился ли прибор учета ПСЧ 4ТМ 05 МК (№) в исправном техническом состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. Так, при проведении исследования было установлено, что погрешность счетчика во время прогрева составляет около минус 4,7%, на значение номинальной погрешности прибор выходит спустя 16-18 минут после запуска. Дефект является производственным и не связан с неправомерными действиями третьих лиц.На момент проведения экспертизы прибор учета находится в технически неисправном состоянии, определить время (период) сбоя в работе прибора учета, а также последние действительные показания на момент выхода прибора учета из строя не предоставляется возможным.Данные (показания прибора учета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, доступ к архивным данным не имеется.

В тоже время, показания прибора учета, зафиксированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ день — № кВт/ч; ночь — №/ч, можно принять как технически достоверные на 99,9%. Изменение погрешности измерений до 4,7% при прогреве счетчика, можно считать незначительным, составляет десятые доли процента.

В мотивировочной части заключения экспертами приведены значения часовой и минутной нагрузки ИПУ ПСЧ за спорный период при указанных Обществом и зафиксированных ИПУ ПСЧ показаниях объема потребления электроэнергии. На основании полученных данных экспертами был произведен расчет действительного значения, результаты которого указывают на незначительность погрешности прибора при прогреве относительно общего потребления.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о достоверности зафиксированных показаний за спорный период, возможное отклонение за весь период не выходит за рамки допустимой погрешности измерений самого прибора учета.

Оценив новое доказательство, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для зыскания с ответчиков, как собственников жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, указав что на основании пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что задолженность за электроэнергию по жилому дому сформировалась по причине непредставления его владельцами информации о показаниях прибора учета в течении длительного периода времени и превышением фактического электропотребления над оплаченным объемом электроэнергии, сформированного по замещающей информации.

Суд установил, что в январе 2017 года для учета электропотребления на опоре В Л-0,4 кВ, расположенной у жилого дома ответчиков, был установлен прибор учета типа ПСЧ-4ТМ.05МК заводской № (далее - ИПУ ПСЧ) с начальными показаниями: день - 31655 кВтч, ночь - 0 кВтч, что подтверждается актом №, полученным и подписанным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчиков не оспаривалось, где указано также на снятие с учета счетчика Нева 324 №. Копия паспорта ФИО8 была представлена им в Общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчетным прибором учета электрической энергии по номеру лицевого счета 530111026570, вопреки доводам жалобы, являлся прибор учета электрической энергии ИПУ ПСЧ. Указанный электросчетчик допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ с оформлением необходимой технологической документации.

При этом, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 210, 292, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики полагали принятым к учету по жилому дому ИПУ Нева были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку информация о том, что к расчетам принимается ИПУ ПСЧ, а также о том, что плата за потребленную электроэнергию начисляется в соответствии с нормативом, отражалась Обществом в квитанциях на оплату потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в прокуратуру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, ни ФИО8 (до момента своей смерти), ни ответчики в Общество с заявлениями по вопросу применения приборов учета, по порядку расчета стоимости потребленной электроэнергии, не обращались, за потребленную электроэнергию по показаниям ИПУ Нева не платили.

Согласно представленной в деле лицевой карте потребителя судом установлено и стороной ответчиков не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителями по лицевому счету № (жилой дом ответчиков), в нарушение вышеприведенных Правил, показания приборов учета электроэнергии не подавались, в связи с чем начисление производилось и оплачивалось стороной ответчиков по нормативу.

При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части принадлежности ИПУ ПСЧ ответчикам и обоснованности принятия его показаний к учету по лицевому счету 530111026570, при этом учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств обратного, а также отсутствие ходатайства о производстве судебной почерковедческой экспертизы, при том, что подпись ФИО8 во всех представленных стороной истца документах, включая их копии, презюмируется, в то время как законом не предусмотрено предоставление суду доказательств исключительно в виде подлинных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности, арифметическая и методологическая верность судом была проверена, ответчиками контррасчетом не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил № 354, были признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, исходя из того, что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, стороной ответчиков иное доказано не было, расчет задолженности на основании лицевой карты потребителя выполнен истцом с зачетом суммы всех поступивших на лицевой счет № платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчиков было заявлено о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения достоверности показаний ИПУ ПСЧ, исправности прибора учета, отсутствия признаков вмешательства в его работу, в чем судом первой инстанции было немотивированно отказано, а потому данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, так как экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, в том числе в части полноты, не содержит неясностей и противоречий, составлено специалистами, имеющими необходимые квалификацию и опыт, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо рецензии на данное заключение не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с удовлетворением в полном объеме требований истца о взыскании с ответчиков пени за заявленный период, ввиду того, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пени в заявленный истцом период подлежали начислению только за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляют 2 473 рубля 88 копеек из расчета: 494776,54x1/300x7,5%х20, где первое значение представляет собой размер задолженности, второе - размер пени, третья - процентная ставка ЦБ РФ (в заявленном истцом значении, улучшающем положение ответчиков), четвертое - количество дней просрочки за вычетом периода моратория.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков пени было изменено судом апелляционной инстанции путем их уменьшения с 28 259 рублей 36 копеек до 2 473 рубля 88 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил размер взысканной с ответчиков солидарно государственной пошлины, уменьшив ее размер до 8 172 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно исходя из расчетного периода внесения платы.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу в течение двух месяцев со дня отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, а доводы жалобы ошибочны.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца, неверном определении существенных для дела обстоятельств не нашли своего подтверждения, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья – Павлова Е.В. Дело № 2-673/2023-33-6/2024

УИД 53RS0022-01-2022-010164-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2023 года, принятое по иску ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

установила:

ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что по адресу: <...> открыт лицевой счет <...> на имя ФИО2, который является собственником указанного дома с 28 июня 2022 года, а также зарегистрирован по данному адресу с 13 августа 2013 года. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлась собственником жилого дома до 28 июня 2022 года. Таким образом ответчики являются потребителями коммунальной услуги по подаче электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. За период с <...> по <...> за ответчиками образовалась задолженность в размере 494 776 руб. 54 коп., которую Общество просит взыскать солидарно. Также истец просил взыскать с ответчиков пени за период с 11 июня 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 28 259 руб. 36 коп. и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоят...

...ельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, представитель ответчиков ФИО9 требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО10 поддержала позицию, изложенную представителем истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» задолженность по оплате электрической энергии за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 494 776 руб. 54 коп., пени за период с 11 июня 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 28 259 руб. 36 коп., почтовые расходы - 148 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 430 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2, в лице представителя ФИО9, выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно отражены в решении пояснения относительно неправомерности принятия показаний индивидуального прибора учета (далее ИПУ) ПСЧ к расчету размера задолженности, в то время как, по мнению ответчиков, ИПУ ПСЧ никогда не был им установлен, поскольку установлен и функционирует ИПУ <...>. Ответчики полагали, что ИПУ ПСЧ относится к соседнему сгоревшему дому. Кроме того, истец, определяя размер задолженности, исходил из показаний ИПУ ПСЧ, но не доказал, что указаны верные показания ИПУ, соответственно, не доказал верность представленного суду расчета. Более того, судом первой инстанции в основу принятого решения положена копия акта разграничения балансовой принадлежности, подлинность которой не проверена, а также неправомерно с ФИО11 взыскана задолженность, сформированная до ее регистрации по месту жительства в вышеназванном жилом доме. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что период возникновения задолженности указан неверно, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы, при этом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки представленной ответчиками видеозаписи, из которой усматривается, что ИПУ ПСЧ имеет следы исправления даты выпуска, его номерного знака, не был опломбирован надлежащим образом. Суд неправомерно взыскал пени в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, обеспечив для истца получение неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества и представитель третьего лица указывают на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ответчиков ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, пояснения возражавших против удовлетворения жалобы представителей истца и третьего лица ФИО8 и ФИО10 соответственно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что по адресу: <...> (далее – жилой дом) открыт лицевой счет <...> на имя ответчика ФИО2, который является собственником указанного дома с 28 июня 2022 года, при этом, по данному адресу он зарегистрирован по месту жительства с 13 августа 2013 года. Жилой дом <...> ФИО1 по договору <...> от <...>. При этом, ФИО1 являлась собственником жилого дома в силу нахождения его в <...> собственности <...> ФИО13, умершим <...>, а также на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществу <...>, <...> от <...>, выданного нотариусом <...> ФИО12

Согласно ст. 34 (пункты 1 и 2) СК РФ имущество (движимые и недвижимые вещи), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку они не основаны на вышеприведенных нормах и материалах дела. При этом, не подлежат обязательному привлечению судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков иные дееспособные (ограниченные судом в дееспособности) члены семьи собственника, зарегистрированные в жилом доме в спорный период.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила № 354). Объем потребления электрической энергии, предоставленной потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пп. к1) п. 33 Правил № 354 при начислении индивидуального прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать их исполнителю коммунальной услуги. На основании пп. ж) п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. При этом в случае непредставления показаний прибора учета, объем потребления электрической энергии за расчетный период, определяется расчетным способом исходя из среднемесячного объема потребления или установленных нормативов. После передачи показаний потребителем (либо при снятии показаний исполнителем в момент проверки) производится перерасчет (п. 61 Правил № 354). Показания прибора учета используются для начислений в том расчетном периоде, в котором они были переданы потребителем.

Следовательно, начисление платы за электрическую энергию по лицевому счету <...> должно было производиться на основании показаний прибора учета, а в периоды непредоставления показаний – расчетным способом исходя из среднемесячного или нормативного потребления.

Судом первой инстанции на основании пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что задолженность за электроэнергию по жилому дому сформировалась по причине непредставления его владельцами информации о показаниях прибора учета в течении длительного периода времени и превышением фактического электропотребления над оплаченным объемом электроэнергии, сформированного по замещающей информации.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что в январе 2017 года для учета электропотребления на опоре ВЛ-0,4 кВ, расположенной у жилого дома ответчиков, был установлен прибор учета типа ПСЧ-4ТМ.05МК заводской номер <...> (далее - ИПУ ПСЧ) с начальными показаниями: день – <...> кВтч, ночь – <...> кВтч, что подтверждается Актом <...>, полученным и подписанным ФИО13 <...>, что стороной ответчиков не оспаривалось, где указано также на снятие с учета счетчика <...> <...>. Копия паспорта ФИО13 была представлена им в Общество.

Таким образом, расчетным прибором учета электрической энергии по номеру лицевого счета <...>, вопреки доводам жалобы, являлся прибор учета электрической энергии ИПУ ПСЧ. Указанный электросчетчик допущен в эксплуатацию с 20 января 2017 года с оформлением необходимой технологической документации.

Доводы жалобы о том, что ответчики полагали принятым к учету по жилому дому ИПУ <...> несостоятельны. Так, информация о том, что к расчетам принимается ИПУ ПСЧ, а также о том, что плата за потребленную электроэнергию начисляется в соответствии с нормативом, отражалась Обществом в квитанциях на оплату потребленной электроэнергии с февраля 2017 года. При этом, с января 2017 года до обращения в прокуратуру <...> в январе 2023 года, ни ФИО13 (до момента своей смерти), ни ответчики в Общество с заявлениями по вопросу применения приборов учета, по порядку расчета стоимости потребленной электроэнергии, не обращались, за потребленную электроэнергию по показаниям ИПУ <...> не платили.

Согласно представленной в деле лицевой карте потребителя судом установлено и стороной ответчиков не оспаривается, что в период с февраля 2017 года по март 2022 года потребителями по лицевому счету <...> (жилой дом ответчиков), в нарушение вышеприведенных Правил, показания приборов учета электроэнергии не подавались, в связи с чем начисление производилось и оплачивалось стороной ответчиков по нормативу.

При изложенных обстоятельствах дела оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции в части принадлежности ИПУ ПСЧ ответчикам и обоснованности принятия его показаний к учету по лицевому счету <...> не имеется, при этом в отсутствие допустимых и достаточных доказательств обратного, отсутствия ходатайства о производстве судебной почерковедческой экспертизы, подпись ФИО13 во всех представленных стороной истца документах, включая их копии, презюмируется, в то время как законом не предусмотрено предоставление суду доказательств исключительно в виде подлинных документов.

Также письменными материалами дела установлено, что в апреле 2022 года при проведении контрольного снятия зафиксированы показания ИПУ ПСЧ: день – <...> кВтч, ночь – <...> кВтч. На основании актуальных показаний ИПУ ПСЧ произведен перерасчет на основании п. 61 Правил <...>, согласно которому задолженность за апрель 2022 года составила 494 776 руб. 54 коп., арифметическая и методологическая верность которого судом проверена, ответчиками контррасчетом не оспорена и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, если потребителем не будет доказано иное.

Учитывая вышеприведенные положения закона и Правил № 354, поскольку стороной ответчиков иное не доказано, при том, что расчет задолженности на основании лицевой карты потребителя (том <...>) выполнен истцом с зачетом суммы всех поступивших на лицевой счет <...> платежей в пределах трехлетнего (п. 1 ст. 196 ГК РФ) срока исковой давности, ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков заявила о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения достоверности показаний ИПУ ПСЧ, исправности прибора учета, отсутствия признаков вмешательства в его работу, в чем судом первой инстанции было немотивированно отказано, а потому данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно выводов, приведенных в заключении судебной технической экспертизы, выполненной ООО «<...>» <...>, признаков вмешательства в работу ПСЧ 4ТМ 05 МК (<...>) с целью искажения показаний фиксируемого расхода электроэнергии не обнаружено. Также при снятии журналов событий не зафиксировано попыток несанкционированного доступа.

Заводские парафиновые (мастичные) пломбы поверки и ОТК не читаемы. Исследуемый Прибор учета имеет маркировку ПСЧ- 4ТМ.05МК.22.02, год выпуска прибора - <...>. При этом цифры «02» в условном обозначении счетчика и цифра «3» в году выпуска прибора не являются заводскими.

В тоже время, прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК является универсальным в плане встраивания в него дополнительного модуля. После установки дополнительного интерфейсного модуля в условное обозначение счетчика были внесены цифры «02», что согласно Таблице 2 Руководства по эксплуатации соответствует Модему PLC М-2.01.01 (однофазный). Также в результате исследования выявлено, что под клеммной крышкой прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК.22.02 <...> установлена плата Модема PLC М-2.01.01 <...>.

Согласно данным, полученным при считывании параметров и данных с помощью программы «<...>», дата выпуска прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК.22 <...> - <...>, что соответствует году выпуска прибора на корпусе счетчика. Изменение серийного номера счетчика и даты его выпуска невозможно (мотивировочная часть заключения).

Определить, находился ли прибор учета ПСЧ 4ТМ 05 МК (<...>) в исправном техническом состоянии в период с 20.01.2017 г. по 30.04.2022 г. не предоставляется возможным. Так, при проведении исследования было установлено, что погрешность счетчика во время прогрева составляет около минус 4,7%, на значение номинальной погрешности прибор выходит спустя 16-18 минут после запуска. Дефект является производственным и не связан с неправомерными действиями третьих лиц.

На момент проведения экспертизы прибор учета находится в технически неисправном состоянии, определить время (период) сбоя в работе прибора учета, а также последние действительные показания на момент выхода прибора учета из строя не предоставляется возможным.

Данные (показания прибора учета) за период с 20.01.2017 г. по 30.04.2022 г. отсутствуют, доступ к архивным данным не имеется.

В тоже время, показания прибора учета, зафиксированные по состоянию на апрель 2022 года: день — <...> кВт/ч; ночь — <...>/ч, можно принять как технически достоверные на 99,9%. Изменение погрешности измерений до 4,7% при прогреве счетчика, можно считать незначительным, составляет десятые доли процента.

В мотивировочной части заключения экспертами приведены значения часовой и минутной нагрузки ИПУ ПСЧ за спорный период при указанных Обществом и зафиксированных ИПУ ПСЧ показаниях объема потребления электроэнергии. На основании полученных данных экспертами был произведен расчет действительного значения, результаты которого указывают на незначительность погрешности прибора при прогреве относительно общего потребления.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о достоверности зафиксированных показаний за спорный период, возможное отклонение за весь период не выходит за рамки допустимой погрешности измерений самого прибора учета.

Вопреки доводам представителя ответчиков, экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, в том числе в части полноты, не содержит неясностей и противоречий, составлено специалистами, имеющими необходимые квалификацию и опыт, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какой-либо рецензии на данное заключение не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

То обстоятельство, что как указали эксперты ИПУ ПСЧ на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшего учета потребленной электроэнергии, на правильность выводов экспертов в части достоверности зафиксированных ими в спорный период показаний потребления электроэнергии не влияет. Экспертами подтверждена верность показаний прибора учета по учтенным объемам потребленной стороной ответчиков электроэнергии.

В равной степени, ввиду полученных исследовательских данных, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и отказу Обществу в иске установленные экспертом факты нечитаемости парафиновых пломб проверки и ОТК.

В этой связи, оснований не доверять выводам эксперта, а равно предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. При этом, вмешательств в измерительную схему ИПУ ПСЧ не обнаружено (мотивировочная часть экспертного заключения).

Фактов злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а равно виновных действий (бездействия), способствовавших увеличению размера убытков (ст. 404 ГК РФ), просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), со стороны истца и третьего лица на его стороне, не установлено.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в деле, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию, определенную по результатам проверки в апреле 2022 года в размере 494 776 руб. 54 коп. согласно представленному в деле расчету.

В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчиков пени за заявленный период.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истом заявлены пени за период с 11 июня 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 28 259 руб. 36 коп.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Судом первой инстанции не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции, действующей на дату принятия решения), согласно которому до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (п. 3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6).

Таким образом, в период действия моратория возможность рассмотрения иска к должникам не исключается, однако в силу прямого указание закона в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, денежное обязательство ответчиков возникло до введения в действие моратория, таким образом, просроченная задолженность не относится к текущим платежам.

На приведенную в иске задолженность Обществом начислены пени, в том числе, в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года). В расчете пени Обществом применена ставка 7,5% годовых, что менее, чем по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5% годовых).

Обстоятельств того, что ответчик заявлял об отказе от применения в отношении него моратория со внесением сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не установлено, стороны на это не ссылались.

Таким образом, пени в заявленный истцом период подлежали начислению только за период с 02 октября 2022 года по 21 октября 2022 года включительно и составляют 2 473 руб. 88 коп. из расчета: 494776,54х1/300х7,5%х20, где первое значение представляет собой размер задолженности, второе – размер пени, третья – процентная ставка ЦБ РФ (в заявленном истцом значении, улучшающем положение ответчиков), четвертое – количество дней просрочки за вычетом периода моратория.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков пени подлежит изменению путем их уменьшения с 28 259 руб. 36 коп. до 2 473 руб. 88 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ответчиков солидарно госпошлины также следует изменить, уменьшив до 8 172 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2023 года в части взыскания пени и расходов по уплате госпошлины изменить, указав на взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» пени за период с 01 октября 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 2 473 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 172 руб. 50 коп.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12 апреля 2024 года

Дело № 2-673/2023 УИД 53RS0022-01-2022-010164-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО10, представителя третьего лица ПАО "Россети Северо-Запад" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» к Снхчян Ж.Э., Снхчяну Р.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

установил:

ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением Снхчян Ж.Э., Снхчяну Р.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,, указав в обосновании требований, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя Снхчян Р.С., который является собственником указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН Снхчян Ж.Э. являлась собственником жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована на указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчики являются потребителями коммунальной услуги в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере 494 776 рублей 54 копеек. Меры по погашению образовавшейся задолженности за электроэнергию со стороны ответчиков не предприняты, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены...

... пени в размере 28 259 рублей 36 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Северо-Запад" ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования законными и обоснованными, поддержав позицию, изложенную представителем истца.

Ответчики Снхчян Ж.Э., Снхчян Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Порядок расчетов за энергию определяется законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила № 354), Объем потребления электрической энергии, предоставленной потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пп. к1) п. 33 Правил № 354 при начислении индивидуального прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать их исполнителю коммунальной услуги. На основании пп. ж) п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. При этом в случае непредставления показаний прибора учета, объем потребления электрической энергии за расчетный период, определяется расчетным способом исходя из среднемесячного объема потребления или установленных нормативов. После передачи показаний потребителем (либо при снятии показаний исполнителем в момент проверки) производится перерасчет (п. 61 Правил № 354). Показания прибора учета используются для начислений в том расчетном периоде, в котором они были переданы потребителем.

Таким образом, начисление платы за электрическую энергию по лицевому счету № производится на основании показаний прибора учета, а в периоды не предоставления показаний – расчетным способом исходя из среднемесячного или нормативного потребления.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что задолженность за электроэнергию по адресу: <адрес> сформировалась по причине отсутствия информации о показаниях прибора учета в течении длительного периода времени и превышением фактического электропотребления над оплаченным объемом электроэнергии, сформированного по замещающей информации.

Письменными материалами дела установлено, что в январе 2017 года был установлен прибор учета типа ПСЧ-4ТМ.05МК.23.03 заводской № с начальными показаниями: день – 31655 кВтч, ночь – 0 кВтч. В апреле 2022 года при проведении контрольного снятия зафиксированы показания прибора учета: день – 154507 кВтч, ночь – 60427 кВтч. На основании актуальных показаний прибора учета в апреле 2022 года произведен перерасчет на основании п. 61 Правил № 354, задолженность за апрель 2022 года составила 494 776 рублей 54 копейки.

В ходе судебного заседания также установлено, что по состоянию на января 2019 года расчетным прибором учета электрической энергии по номеру лицевого счета 530111026570 являлся прибор учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05МК заводской №. Указанный электросчетчик допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ с оформлением необходимой технологической документации.

В рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 522-ФЗ, в соответствии с Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении энергопринимающих устройств потребителя в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлен интеллектуальный прибор учета электроэнергии Меркурий 238 №, ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию с оформлением акта замены №.

На основании заявки ООО «ТНС энерго Великий Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов потребителя ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение потребления электрической энергии путем дистанционного отключения выходного реле установленного интеллектуального электросчетчика №.

Прибор учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ № демонтирован не был, местонахождение прибора на опоре ВЛ-0,4 кВ оп. б/н, КТП-Евмолино-1, ВЛ-10 кВ Базовая-3.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков в судебном заседании сослался на то, что начисление по показаниям прибора учета типа ПСЧ- 4ТМ.05МК.23.03 с заводским номером 1106130191 в апреле 2022 года по результатам снятия контрольных показаний в апреле 2022 года по результатам снятия контрольных показаний не правомерен, так как в настоящее время по мнению стороны ответчиков прибор учета ПСЧ- 4ТМ.05МК.23.03 с заводским номером 1106130191 никогда не был установлен, в настоящее время установлен и функционирует прибор учета Нева 324.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчиков ввиду нижеследующего.

Пунктом 139 Основных положений (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2184) предусмотрено, что собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 169 Основных положений).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 170 основных положений).

Исходя из п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Из материалов дела следует, что прибор учета электроэнергии типа ПСЧ- 4ТМ.05МК.23.03 с заводским номером 1106130191, находится на балансе потребителя, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 26 января 2016 года.Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Таким образом, учитывая, что по смыслу приведенных норм действия Снхчян С.Р., представившего Обществу с целью подтверждения технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, к электрическим сетям сетевой организации акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем заключившего с истцом договор энергоснабжения в соответствии с установленным этим актом разграничением балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, свидетельствуют об одобрении потребителем действий, связанных с заключением указанного акта, и о подтверждении его действительности перед третьими лицами, ответчики, являясь правопреемниками Снхчян С.Р., исходя из принципа добросовестности, не вправе ссылаться на подписание исследуемого акта неуполномоченным лицом.

Более того, как указывалось судом выше, заключенный между истцом и потребителем договор энергоснабжения не только содержит отсылку к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, как к документу, определяющему перечень энергопринимающих устройств потребителя, в отношении которых сторонами установлена категория надежности (приложение № 1 к договору энергоснабжения), но и прямо относит прибор учета электрической энергии к балансовой принадлежности потребителя.

С учетом изложенного ссылка ответчика на неподписание Снхчян С.Р. акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Снхчан Ж.Э. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» образовавшейся задолженности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Снхчан Ж.Э. возражений указанный выше судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между Снхчян Ж.Э. и Снхчяном Р.С. заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Снхчян Ж.Э. подарила жилой дом площадью 190,7 кв.м и земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Снхчяна Р.С. на указанное выше имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также письменными материалами дела установлено, что Снхчян Ж.Э. зарегистрирована в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, Схнчян Р.С. – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики обязаны солидарно нести расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 776 рублей 54 копейки.

Также в ч.14 ст. 155 ЖК РФ указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение установленных сроков внесения платы за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 259 рублей 36 копеек, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая соразмерность пени сумме основного долга, суд находит заявленный истцом размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 776 рублей 54 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 259 рублей 36 копеек.

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рамках настоящего дела Общество предъявляет к взысканию с ответчиков задолженность, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Снхчян Ж.Э. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 августа 2022 года судебный приказ по делу № отменен в связи с поступлением от должника возражений.

В суд с настоящим иском Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен предусмотренный законом трехлетний срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период.

Доказательств образования задолженности в более ранний период стороной ответчика не представлено.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 8 430 рублей 36 копеек и почтовые расходы в размере 148 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Снхчян Ж.Э., Снхчян Р.С. в пользу ООО «ТНС-энерго Великий Новгород» задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 776 рублей 54 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 259 рублей 36 копеек, почтовые расходы в сумме 148 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 430 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.