Грек Оксана Николаевна

№ 1-101/24

32RS0021-01-2024-001193-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Карсунцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

с участием государственного обвинителя Кормилицына В.С.,

представителя потерпевшего, гражданского истца адвоката Захарова Д.А.,

подсудимой, гражданского ответчика Грек О.Н.,

защитника Гавриленко В.П., представившего удостоверение № 141 от 3 февраля 2024 года и ордер № 128932 от 17 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грек О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, пенсионера, работающего социальным работником ГАУ <адрес> <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 апреля 2024 года около 14 часов 34 минут Грек О.Н., управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части в районе дома № 62 Б ул. Рошаля г. Новозыбкова Брянской области, намереваясь повернуть налево, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от 23.10.1993 г. (далее Правила), согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, действуя неосторожно, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра – при повороте налево выехала на полосу для встречного движения, по которой в нарушение п. 10.1 абз.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения с нару...

...шением скоростного режима двигался мотоцикл «Honda NTV650» под управлением Кутузова В.И., создав последнему своими действиями по управлению автомобилем в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения опасность для движения, и, вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил, передней левой частью управляемого ею автомобиля допустила столкновение с левой боковой частью мотоцикла, в результате которого водителю мотоцикла Кутузову В.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы левой нижней конечности, характеризующейся закрытым переломом диафиза левой бедренной кости, открытым оскольчатым переломом обеих костей левой голени со смещением, которая по своему характеру по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Между нарушениями вышеуказанных требований Правил водителем Грек О.Н., событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кутузова В.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Грек О.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, согласилась с ним в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также потерпевший, как усматривается из его заявления, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного Грек О.Н.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Грек О.Н., отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия Грек О.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признаку нарушения ею при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кутузова В.И.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, которая не судима, в браке не состоит, является пенсионером, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за дочерью, страдающей хроническим заболеванием, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет ведомственные награды, также награждена почетным знаком «Материнская слава».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «к» ч. 1, ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за дочерью, страдающей хроническими заболеваниями, наличие ведомственных наград, в том числе почетного знака «Материнская слава», состояние здоровья.

Кроме того, суд полагает возможным на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством то, что Кутузов В.И. в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения двигался по дороге в населенном пункте со скоростью 81,8 км/ч.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Избирая вид и определяя срок подлежащего назначению наказания, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также учитывая, что Грек О.Н. впервые совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание в виде ограничения свободы с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной и её отношения к совершенному преступлению, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их характера.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в частности, характер нарушения Правил дорожного движения, данные о личности виновной, которой для осуществления трудовой деятельности необходимо иметь право управления транспортными средствами, то обстоятельство, что на время рассмотрения уголовного дела она является единственным работающим членом семьи, осуществляет уход за дочерью, страдающей хроническими заболеваниями, раскаяние в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и их характер, позицию представителя потерпевшего, просившего проявить к Грек О.Н. снисхождение, суд полагает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда с учетом уточнения в размере <данные изъяты>.

Грек О.Н. исковые требования не признала, выразив мнение, что требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, моральный вред на день рассмотрения настоящего дела уже возмещен в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, установленных судом, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причиненными телесными повреждениями, повлекшими физическую боль, прохождением длительного лечения, ограничением в движении, выразившимся в лишении возможности нормально передвигаться и беспрепятственно обслуживать себя, степени и неосторожной формы вины подсудимой, которая имеет ребенка, страдающего заболеванием, требований разумности и справедливости, и полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, переданная потерпевшему в счет возмещения морального вреда, является достаточной, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Петерпевшим Кутузовым В.И. заявлено о взыскании в его пользу также <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на представителя и оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов потерпевшего на стадии предварительного следствия (в размере 30 000 рублей) и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (в размере 30 000 рублей). Наличие таких расходов подтверждается чеком об их оплате, ордером № от 17 июля 2024 года. Вместе с тем с учетом того, что совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает необходимым заявление потерпевшего удовлетворить частично.

Учитывая, что данные расходы не относятся к предмету гражданского иска, а с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ принимает решение об их возмещении потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за участие в суде в размере <данные изъяты> и потерпевшему на покрытие расходов на представителя в размере <данные изъяты>, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грек О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, установив осужденной ограничения на изменение места жительства, а также на выезд за пределы территории Злынковского района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Грек О.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Грек О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл оставить потерпевшему, автомобиль оставить подсудимой, CD-R диски хранить при уголовном деле.

Гражданский иск оставить без удовлетворения.

Выплатить Кутузову В.И. за счет средств федерального бюджета расходы на представителя в размере <данные изъяты>, признав их процессуальными издержками.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере <данные изъяты> и потерпевшему на покрытие расходов на представителя в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Карсунцев

Дело № 2-6853/ 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грек О.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "____", которая находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехал в чистую зону и имеет право на получение компенсации за утраченное ...

...имущество.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Целиков А.Н. требования доверителя уточнил, просил признать за истцом право на получение компенсации в сумме <...> рублей, исходя из средней стоимости 1 кв.м. общей площади в типовом жилом помещении в размере <...> рублей за <...> кв.м. трехкомнатной квартиры. Указал, что истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: "____".

Представитель Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. не оспаривала право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена и Отчет об оценке имущества ООО «<...>» не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, однако конкретных возражений не предоставила.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. требования не признал, по основаниям, изложенным представителем Администрации Брянской области.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: "____", право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от "дата обезличена" Основание - договор дарения от "дата обезличена" Дарители ФИО и ФИО2 (родная сестра истицы и ее супруг). Родство подтверждено документально.

Территория "____" Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582).

В настоящее время в доме по адресу: "____" никто не зарегистрирован и не проживает. Данных о сдаче дома по Чернобыльской программ не имеется (справка главы "____" сельского поселения от "дата обезличена" №...).

Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживала в "____", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "____", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "____"а с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "____", о чем истице выдано удостоверение сер. АК №... от "дата обезличена" лица добровольно выехавшего из зоны отселения.

Также истица с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживала в "____", о чем ей выдано удостоверение сер. АК №... от "дата обезличена" лица добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение.

Факт проживания истицы в зоне отселения и в зоне проживания с правом на отселение также подтверждается справкой главы "____" сельской администрации №... от "дата обезличена", а также справкой первого заместителя главы администрации "____" от "дата обезличена" №....

Истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: "____", что подтверждается его паспортными данными.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету ООО «<...>» №... об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: "____", рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей.

В Отчете ООО «<...>» №... оценщики ФИО3 и ФИО4 при определении рыночной стоимости квартиры применяют сравнительный подход. Отказ от применения доходного и затратного обоснован и понятен, т.к. объект оценки - квартира.Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей. Оценщиками исследованы 5 объектов-аналогов, находящихся в "____" с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила <...> рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра квартиры общей площадью <...> кв.м. составляет <...> / <...> = <...> рублей.

В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики, средняя стоимость 1 кв.м. общей площади в типовом жилом помещении составляет <...> рублей. Представитель истца просил признать за истцом право на получение компенсации в сумме <...> рублей, исходя из указанной средней стоимости 1 кв.м. за <...> кв.м. трехкомнатной квартиры.

Таким образом, рыночная стоимость утраченного имущества составит <...> рублей (<...>).

В связи с чем, имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грек О.Н. - удовлетворить частично.

Признать за Грек О.Н. право на получение компенсации за утраченное имущество: <...> квартиру, расположенную по адресу: "____".

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Грек О.Н. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий

В.И. Маклашов