Полителов Игорь Викторович

Судья Жбанова О.В. Дело №33-1873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полителова И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2017, которым постановлено:

Исковые требования Николаева Н.М. к Полителову И.В., Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Администрации города Пскова об установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления Администрации города Пскова от ***.2011 №*** об утверждении схемы расположения земельного участка, ничтожным договора купли-продажи земельного участка №*** от ***2016, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок и сведений о земельном участке, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с КН *** площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек границ земельного участка согласно межевому плану от ***2017, подготовленному кадастровым инженером К.Д.

Признать недействительным постановление Администрации города Пскова от ***2011 №*** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане го...

...рода Пскова с местоположением: <адрес>».

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка № *** от ***2016, заключенный между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Полителовым И.В..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Полителова И.В. на земельный участок с КН *** площадью 1500 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН *** площадью 1500 +/- 13 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Полителова И.В., Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и администрации города Пскова в пользу Николаева Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей с каждого.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Полителова И.В. и его представителя Петровой Ж.Ф., представителя Николаева Н.М.- Решетневой Н.П., представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Изюмовой-Нестеровой Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев Н.М. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Пскова, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее Комитет), Полителову И.В. и просил признать недействительными: постановление Администрации города Пскова от *** 2011 года № *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане города Пскова с местоположением: <адрес>»; признать недействительным договор купли-продажи № *** земельного участка от *** 2016 года, заключенный между Комитетом и Полителовым И.В.; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Полителова И.В. на земельный участок с КН *** по адресу: <адрес>, запись о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка; установить границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. из земель населенного пункта с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства согласно межевому плану от *** 2016 года, подготовленного кадастровым инженером К.Д.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с КН *** площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, и 1/2 доля в праве собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом. С целью уточнения местоположения границ земельного участка, Николаев Н.М. обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию объекта недвижимости, в ходе выполнения которых было выявлено пересечение границ объекта с земельным участком КН ***, собственником которого на основании договора купли-продажи № *** от *** 2016 года является Полителов И.В.. При этом, формирование земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику, было произведено в 2011 году, постановлением Администрации города Пскова от *** 2011 года № *** была утверждена схема его расположения, *** 2011 года подготовлен межевой план, *** 2012 года был присвоен кадастровый номер.

Николаев Н.М. полагал, что работы по формированию земельного участка с КН *** были произведены незаконно, поскольку в состав данного объекта недвижимости была включена часть принадлежащей ему земли. Как следствие, считал недействительным договор купли-продажи, заключенный с Полителовым И.В. в 2016 году. Указанные обстоятельства обусловили обращение истца за судебной защитой своего права.

Николаев Н.М. в судебное заседание не явился. Его представитель Решетнева Н.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Полителов И.В. иск не признал. Полагал, что формирование земельного участка с КН ***, а затем и приобретение им прав на него было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом указал, что спорная часть земельного участка длительное время не использовалась, о чем свидетельствовало наличие на ней сорных трав и кустарника. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям иск не признала, указав на соответствие законодательству действий по формированию и предоставлению земельного участка с КН *** Полителову И.В.

Представитель ответчика - Администрации г.Пскова, и третьего лица - Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова также не признал заявленные требования, указывая на законность действий органов местного самоуправления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области полагала требования необоснованными.

Третьи лица Мухамедова Е.М., кадастровый инженер Куликова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, ходатайств не представили. Ранее Мухамедова Е.М. исковые требования считала обоснованными, указывая на осведомленность Полителова И.В. о принадлежности спорной части земельного участка ей и истцу на праве общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Полителовым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе фактически приводятся те же основания и обстоятельства, на которые ответчик ссылался в возражениях на исковые требования. В частности, указывает на то, что спорная часть земельного участка с 2009 года Николаевым Н.М. не использовалась. Договор купли-продажи земельного участка был совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, истцом не был оспорен договор аренды данного объекта, предшествующий его купле-продаже. Не согласен с выводом суда о неприменении к заявленному иску срока исковой давности.

Истец Николаев Н.М. с доводами жалобы не согласился, его представителем принесены письменные возражения на нее.

Ответчик Полителов И.В. и его представитель Петрова Ж.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Николаев Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Решетнева Н.П. возражала против отмены судебного решения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям поддержала доводы апелляционной жалобы, вместе с тем указав, что в полномочия Комитета не входит проверка законности проведения межевых работ и отраженных в межевом плане сведений.

Представители ответчика - Администрации г.Пскова, и третьих лиц Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова, Управления Росреестра по Псковской области, третьи лица Мухамедова Е.М., кадастровый инженер Куликова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что распоряжением Администрации г. Пскова № *** от ***1992г. Н.М. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН ***, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором в ГКН внесены ***.1993г. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

После смерти Н.М., которая скончалась ***2005г., наследники по завещанию Николаев Н.М. и Мухамедова Е.М. вступили в права наследования, оформив в нотариальном порядке свое право на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками в равных долях, и зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество в предусмотренном законом порядке.

По заявлению представителя Николаева Н.М. кадастровым инженером К.Д. был изготовлен ***.2016г. межевой план в отношении земельного участка принадлежащего истцу и третьему лицу. При проведении кадастровых работ было выявлен, что имеется кадастровая ошибка в отношении земельного участка с КН ***, кадастровые сведения о местоположении границ земельного участка не соответствуют их фактическому положению.

При рассмотрении гражданского дела представителем истца был предоставлен новый межевой план, в котором содержится заключение кадастрового инженера о выявленном пересечении границ участка с КН *** с границами участка с КН ***.

В связи с указанным Управлением Росреестра ***2017г. принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Николаева Н.М.

В соответствии со ст. 22 п. 10 Федерального закона №218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В качестве документа, определявшего местоположение границ участка истца, кадастровым инженером был использован технический паспорт домовладения <адрес>, из которого усматривается, что земельный участок истца площадью 1500 кв.м. существовал уже в 1965 году. По состоянию на 2006г. площадь земельного участка занятого строениями, садом и огородом составляла 1601 кв.м. Из абриса земельного участка как по состоянию на 1965 год так и в 2006 году усматривается, что сад от огорода отделялся забором.

О том, что в <адрес> у жителей сложился именно такой порядок пользования садом и огородом, т.е. с отделением их друг от друга ограждениями для удобства обработки огорода, подтверждается техническим паспортом домовладения №***, а также показаниями свидетелей. Кроме того, и сам ответчик Полителов И.В. не опроверг показания свидетелей о том, что ему, как жителю данного поселка, было известно об использовании спорного земельного участка семьей истца, и претендовать он на него стал ввиду заброшенности участка.

Существование земельного участка истца в границах, определенных кадастровым инженером при межевании, также подтверждается и материалами кадастрового дела по установлению границ в натуре земельного участка по адресу <адрес> в 2000 году.

На схеме расположения земельного участка, которая была утверждена постановлением Администрации г. Пскова № *** от ***2011 с целью образования земельного участка для строительства жилого дома, также усматривается нахождение огорода, относящегося к дому №***, в месте предполагаемого формирования земельного участка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что представленный истцом межевой план соответствует требованиям закона, спорный земельный участок находится во владении и пользовании семьи истца и его самого длительное время, его право зарегистрировано в предусмотренном законом порядке и каких-либо действий по отказу от него он не совершал, судебных решений об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на него не принималось. Не использование спорного участка в течение нескольких лет не свидетельствует об отказе истца от данного участка и не влечет прекращения прав на него без судебного решения.

Формирование вновь образуемого земельного участка с КН *** привело к нарушению прав Николаева Н.М. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку в состав вновь образуемого земельного участка незаконно была включена часть участка, принадлежащая истцу.

Доводы ответчиков о соблюдении требований закона при образовании земельного участка и передаче его в собственность Полителову И.В. в связи с вышеизложенным не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленная на утверждение схема земельного участка, которая находилась в составе межевого плана образуемого земельного участка, с очевидностью указывала на наличие огорода, что требовало проверки данных сведений, но таких действий ни кадастровым инженером, ни Администрацией г. Пскова, ни Комитетом осуществлено не было. Отсутствие в реестре недвижимости сведении о границах земельного участка истца, не могло бесспорно свидетельствовать об отсутствии правообладателя участка, тем более, что законом не предусмотрены сроки для уточнения границ земельных участков, находящихся в собственности физических лиц.

Распоряжение спорным земельным участком произошло помимо воли его правообладателя и лицом, которому такое право не принадлежало.

В связи с указанным, суд обоснованно признал недействительным постановление Администрации г. Пскова № *** от ***2011, которым была утверждена схема земельного участка, а также ничтожным договор купли-продажи земельного участка №***, заключенный между Комитетом и Полителовым И.В. ***2016г., правильно руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделок.

Оснований для признания ничтожным договора аренды спорного земельного участка, который был заключен между Комитетом и Полителовым И.В. ***2013г. на 4 года, у суда не имелось, поскольку при заключении договора купли-продажи того же земельного участка договор аренды прекратил свое действие, сведения о правах аренды Полителова И.В. на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Не имелось у суда оснований и для применения срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, о нарушении своего права на часть принадлежащего ему земельного участка Николаев Н.М. узнал только после проведения межевых работ в отношении своего участка, которые первоначально были проведены в декабре 2016 года.

Доводы ответчика о том, что Николаев Н.М. о нарушении своего права мог узнать из публикации в средствах массовой информации извещения о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка, которое было размещено в газете «Псковская правда» ***.2013г. и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, судебная коллегия расценивает критически, т.к. из данной публикации усматривается, что предлагались права аренды на земельный участок, расположенный у дома <адрес>, а не у дома №***, который принадлежит истцу и третьему лицу. Также судебная коллегия обращает внимание, что границы земельного участка с КН *** с Николаевым Н.М., как собственником смежного земельного участка, что с достоверностью бы свидетельствовало о его осведомленности о месте формирования участка, не согласовывались, о проведении кадастровых работ он не уведомлялся.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полителова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова