Политова Мария Валерьевна

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-15886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Аверченко Д.Г.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 19 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проценко Юрия Николаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску Ермакова Леонида Викторовича к Проценко Юрию Николаевичу, Проценко Галине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Ермаков Л.В. обратился в суд с иском к Проценко Ю.Н., Проценко Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 211000 руб.; судебных расходов - 14500 руб., расходов за составление доверенности - 2600 руб.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> года по вине ответчиков, проживающих в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № <данные изъяты>

В результате залива квартиры ему и членам его семьи были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении самочувствия, обострения болезней, в квартире начала расти плесень.

Ответчица Проценко Г.М. вину в причинении ущерба вследствие залива квартиры не оспаривала, не была согласна с отчетом, представленным истцом, о стоимости восстанов...

...ительного ремонта квартиры.

Ответчик Проценко Ю.Н. иск не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником квартиры № 24.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Проценко Ю.Н., Проценко Г.М. в пользу Ермакова Л.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 101265 руб., расходы за составление доверенности - 2600 руб., всего - 103865 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Проценко Ю.Н., Проценко Г.М. в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере по 15 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Проценко Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что собственником вышерасположенной квартиры является Проценко Г.М., он не является собственником данного жилого помещения, в силу специфики своей работы (руководитель в сфере капитального строительства) находится в постоянных командировках на строительных объектах в г. Новый Уренгой, в связи с чем не имеет возможности нести бремя по содержанию жилого помещения.

Кроме того, суд частично удовлетворил исковые требования, однако судебные расходы взыскал с ответчиков полностью, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкования данной правовой нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Из материалов дела усматривается, что причиной залива квартиры истца является срыв соединения трубы диаметром 15 мм из металлопласта с металлической трубой диаметром <данные изъяты> мм на холодном водоснабжении в туалете после вводных вентилей, расположенных в квартире № <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования квартиры № <данные изъяты> <данные изъяты> года.

Внутриквартирная разводка холодного водоснабжения не предназначена для обслуживания более чем одного помещения, следовательно, не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца квартиры № <данные изъяты>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных правовых норм, обязанность по надлежащему состоянию системы водоснабжения в квартире, предотвращению ее аварий законом возложена на собственника квартиры.

Собственником квартиры № <данные изъяты> является Проценко Г.М. (выписка из ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты>

Так как Проценко Г.М., как собственник квартиры, должна была содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с нее материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания материального ущерба с Проценко Ю.Н., т.к. он не является собственником квартиры № <данные изъяты> и в силу закона не может нести бремя содержания данного жилого помещения.

Договора или соглашения между Проценко Г.М. и Проценко Ю.Н. об ином распределении бремени содержания квартиры не имеется.

Поскольку оснований для взыскания суммы материального ущерба с Проценко Ю.Н. не имеется, судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакова Л.В. к Проценко Ю.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Также судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов с Проценко Г.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Ермаков Л.В. просил взыскать материальный ущерб в сумме 211000 руб., его исковые требования удовлетворены на сумму 101265 руб.

Расходы по проведению экспертизы на момент вынесения решения суда не оплачены, стоимость экспертизы составляет 30000 руб. (письмо АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от <данные изъяты> с просьбой о взыскании расходов по оплате экспертизы, л.д. <данные изъяты>

Следовательно, расходы на оплату экспертного заключения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований: с Ермакова Л.В. – 15600 руб., с Проценко Г.М. – 14400 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года в части: взыскания с Проценко Юрия Николаевича в пользу Ермакова Леонида Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 101265 руб., расходов за составление доверенности в сумме 2600 руб., всего - 103865 руб.; взыскания с Проценко Юрия Николаевича в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Леонида Викторовича к Проценко Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, доверенности отказать.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года в части взыскания с Проценко Галины Михайловны в пользу Ермакова Леонида Викторовича расходов на проведение экспертизы изменить.

Взыскать с Проценко Галины Михайловны в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 14400 руб.

Взыскать с Ермакова Леонида Викторовича в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 15600 руб.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Проценко Юрия Николаевича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: