Полковников Егор Евгеньевич

№ 4/15-137/2024

68RS0001-01-2024-006381-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «27» ноября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием защитника - адвоката Шевченко Г.А., представившей удостоверение № 291 от 18.10.2002 года и ордер № 68-01-2024-02222689 от 11.11.2024 года,

осужденного Полковникова Егора Евгеньевича,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО5,

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО7 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Полковникова Егора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Полковников Е.Е. осужден приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.02.2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Полковникова Е.Е. возложены обязанности: периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО7 о продлении испытательного срока и во...

...зложении дополнительной обязанности в отношении Полковникова Егора Евгеньевича.

Представление мотивировано следующим.

Полковников Е.Е. состоит на учёте в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области с 13.03.2024 года. Осужденный 15.03.2024 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания под роспись.

Полковникову Е.Е. 17.10.2024 года вынесено предупреждение за нарушение установленной судом обязанности, выразившейся в неявке на регистрацию 15.10.2024 года в УИИ без уважительной причины.

В своём объяснении Полковников Е.Е. пояснил, что 15.10.2024 года не явился на регистрацию, так как плохо себя чувствовал, была высокая температура, однако скорую медицинскую помощь он не вызывал, в медицинские учреждения не обращался.

Учитывая изложенное, автор представления просит в отношении Полковникова Егора Евгеньевича рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности: «пройти курс тематических занятий у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения повторных противоправных действий».

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержала по изложенным в нём доводам, просила его удовлетворить.

Осужденный пояснил, что допустил нарушение, с представлением уголовно-исполнительной инспекции согласен.

Защитник с учетом выраженной осужденным позиции, также не имела возражений против удовлетворения представления.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы в отношении осужденного Полковникова Е.Е., суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Полковников Е.Е. состоит на учёте в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области с 13.03.2024 года.

Осужденный 15.03.2024 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания под роспись.

Полковникову Е.Е. 17.10.2024 года вынесено предупреждение за нарушение установленной судом обязанности, выразившейся в неявке на регистрацию 15.10.2024 года в УИИ без уважительной причины.В своём объяснении Полковников Е.Е. пояснил, что 15.10.2024 года не явился на регистрацию, так как плохо себя чувствовал, была высокая температура, однако скорую медицинскую помощь он не вызывал, в медицинские учреждения не обращался.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ, считает, что имеются основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока на 1 месяц.

Положениями ч. 4 ст. 188 УИК РФ закреплено, что все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В ч. 2 ст. 190 УИК РФ детализировано, что в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Для достижения целей исправления условно осужденного Полковникова Е.Е., за ним требуется дополнительный контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, также необходимо дополнить ранее установленные обязанности для осужденного, а именно, обязать: «пройти курс тематических занятий у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения повторных противоправных действий».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 73, 74 УК РФ; ст.ст. 396-397; 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО7 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Полковникова Егора Евгеньевича – удовлетворить.

Испытательный срок осужденному Полковникову Егору Евгеньевичу по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.02.2024 года продлить на 1 месяц и возложить на осужденного дополнительную обязанность: «пройти курс тематических занятий у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения повторных противоправных действий».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, он вправе принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Антипова

Дело 22-2318/2023

Судья Г.А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Кустовой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.С.С. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2023 года, которым

Полковников Е.Е., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Кустову О.П., находившую приговор подлежащим изменеению, суд апелляционной инстанции

установил:

Полковников Е.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба С.Т.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.С.С. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что органом предварительного расследования Полковников Е.Е. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако при квалификации действий указано о совершении мошенничества путем обмана и злоупотреблением доверием, то есть суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем необоснованно ухудшил положение осужденного. Квалифицирующий приз...

...нак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, однако суд при квалификации действий его не вменил, необоснованно улучшив положение осужденного, мотивы, по которым данный квалифицирующий признак судом не вменен, в приговоре не приведены. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Полковникова Е.Е. направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно предъявленному обвинению, обвинительному заключению Полковников Е.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и его действия органами предварительного расследования квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о совершении инкриминируемого Полковникову Е.Е. деяния в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем, суд квалифицировал действия Полковникова Е.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба С.Т.Ф.При этом, свое решение об исключении квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» суд в приговоре никак не мотивировал.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона также не соответствует.

Суд квалифицировал действия Полковникова Е.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба С.Т.Ф.

Между тем, способ совершения мошенничества путем злоупотреблением доверием органами предварительного расследования Полковникову Е.Е. не вменялся.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Полковникова Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2023 года в отношении Полковникова Е.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Полковникова Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

УИД: 68RS0013-01-2023-001900-76

Дело №1-68/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 6 февраля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Куликовой С.С.,

подсудимого Полковникова Е.Е.,

защитника - адвоката Акмаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полковникова Егора Евгеньевича, ..., судимого:

30 ноября 2023 года Рассказовским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полковников Егор Евгеньевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.05.2023 примерно в 21 час 00 минут Полковников Е.Е., находясь на территории ..., посредством всемирной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер ... добровольно, дистанционно, исключая прямой визуальный и голосовой контакт, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, сетевые имена которых ...

Согласно достигнутым договоренностям и в соответствии с разработанным планом указанные неустановленные следствием лица, использующие в сети «Интернет» сетевые имена ...», отвели Полковникову Е.Е. роль «курьера наличных» и обозначили функции его работы, согласно которым Полковников Е.Е. должен был ехать на указанный ему пользователем с именем ...» адрес, забрать у гражданина денежные средства в сумме 160 000 рублей, по...

...сле чего Полковников Е.Е. полученные денежные средства должен был перечислить на указанный пользователем мессенджера ...» с именем ...» банковские реквизиты, при этом за свою работу «курьера наличных» Полковников Е.Е. от полученной суммы должен был оставить себе 5%.

Роль неустановленных следствием лиц, использующих в сети «Интернет» сетевые имена ...», заключалась в осуществлении поиска граждан с целью хищения у них денежных средств путём обмана, под различными вымышленными предлогами, в том числе, под предлогом необходимости получения денежных средств на лечение пострадавшего родственника, попавшего в больницу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также предоставления Полковникову Е.Е. сведений о регионе и населённом пункте, в который последнему необходимо было прибыть для последующего совершения преступления.

Достигнув совместной договоренности с неустановленными следствием лицами, использующими в сети «Интернет» сетевые имена ...», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Полковников Е.Е., преследуя цель незаконного обогащения от данной незаконной деятельности, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, 10.05.2023, в утреннее время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в ее интересах, выполняя функции «курьера наличных», по указанию пользователя мессенджера «Телеграмм» с именем «Тамбов» на рейсовом автобусе прибыл в .... 10.05.2023 примерно в 10 часов 45 минут неустановленные следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, согласно своей преступной роли, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем переписки в мессенджере ...», сообщили Полковникову Е.Е. сведения о необходимости прибытия по адресу: ..., где Полковникову Е.Е. необходимо было встретиться с ранее неизвестной ему С. для получения от нее денежных средств. В тот же день, 10.05.2023 примерно в 11 часов 00 минут Полковников Е.Е. согласно своей преступной роли «курьера наличных» прибыл по указанному выше адресу. В это же время неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, используя телефонную связь, в процессе общения с С., путем обмана последней, под предлогом необходимости передачи денежных средств для пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии неизвестной женщины, где виновником явилась внучка С., убедили С. подготовить к передаче денежные средства в размере 160 000 рублей, которые С. должна была передать Полковникову Е.Е.

Выполняя свою преступную роль, Полковников Е.Е., выступая в качестве «курьера наличных», действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана, находясь на законных основаниях в ...» по ..., 10.05.2023 примерно в 11 часов 10 минут получил от С. денежные средства в сумме 160 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

Далее, согласно своей преступной роли, в тот же день, 10.05.2023 примерно в 11 часов 30 минут, Полковников Е.Е. прибыл по адресу: ..., где в помещении гипермаркета «Магнит Семейный», используя мобильное приложение ... установленное в его мобильном телефоне марки «Redmi Note» модель 10 Т IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., зарегистрировал виртуальную банковскую карту «Тинькофф-Банк» ..., переданную ему неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем сообщения в мессенджере «Телеграмм» с именем ... после чего используя банкомат «Тинькофф-Банк», зачислил похищенные им путем обмана денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие С., на имеющуюся в его распоряжении виртуальную банковскую карту «Тинькофф-Банк» ..., при этом за выполненную работу Полковников Е.Е. оставил себе 10 000 рублей от похищенной путем обмана денежной суммы 160 000 рублей.

В результате совместных преступных действий Полковникова Е.Е. и неустановленных следствием лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшей С., причинен материальный ущерб в размере 160 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Полковников Е.Е. полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, показал, что весной 2023 года ему пришлось искать работу. В социальной сети ...» ему предложили работу. Переписка в мессенджере велась с пользователями под никами «...». Его задача состояла в том, чтобы поехать в город и по адресу, которые ему должны были прислать через ...», забрать деньги, перевести их на указанный счет, оставив себе за работу определенный процент от суммы. Получив первоначальную информацию, на рейсовом автобусе он поехал с автовокзала «Котельники» в Мичуринск. Так как автобус в город не заезжал, ему пришлось идти от трассы до города. Потом он поехал по указанному в сообщении адресу на .... Поднялся к указанной квартире, там его уже ждала пожилая женщина, с которой он не был знаком. Он представился не своим, а чужим именем, сказал, что он приехал по просьбе другого человека. При этом он называл те имена, которые были указаны ему в сообщении. Женщина постоянно разговаривала по телефону, передала ему пакет, в котором находились 160 000 рублей. Он забрал пакет с деньгами и поехал на такси в магазин «Магнит», где через банкомат перевел 150 000 рублей по номеру счета, который ему также прислали в сообщении. В качестве оплаты за свою работу он оставил 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Понимал, что данная деятельность носит противоправный характер, в содеянном раскаивается.

Виновность Полковникова Е.Е. в совершении инкриминируемого деяния, помимо её признания подсудимым, по мнению суда, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению С., зарегистрированному в КУСП ... от ..., она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... примерно в 11 часов 00 минут путем обмана завладело её денежными средствами в сумме 160 000 рублей (том 1 л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что в ходе следственного действия была осмотрена ..., где С. передала денежные средства в сумме 160 000 рублей (том 1 л.д.22-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что в ходе следственного действия был осмотрен банкомат ... банка «Тинькофф», расположенный по адресу: ..., при помощи которого Полковников Е.Е. переводил похищенные денежные средства (том 1 л.д.113-116).

Из показаний потерпевшей С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что она одна проживает по адресу: ..., зарегистрирована по адресу: .... Она пенсионерка, пенсия составляет примерно 28000 рублей. 10.05.2023 она находилась дома одна, примерно в 10 часов 18 минут ей на абонентский ... поступил телефонный звонок с абонентского номера ..., она ответила и услышала женский голос, который представился ее внучкой П. Внучка сообщила, что находится в больнице, внучку сбила машина, когда та переходила дорогу. Она в голосе узнала голос внучки, которая сказала, что внучке оказывают первую медицинскую помощь. После она в ходе разговора услышала другой голос женщины, которая представилась адвокатом П. Адвокат сказала, что внучке необходима юридическая помощь, так как внучка перешла дорогу в неположенном месте, и внучке грозит наказание от 3 до 5 лет лишения свободы. После трубку снова взяла П., которая сказала ей, что девушка, которая была за рулем машины, сейчас находится в больнице, и ей необходима срочная операция, и ей необходимо 800 000 на операцию. Она сказала, что таких денег у нее нет, тогда внучка сказал, чтобы она дала сколько есть. После трубку снова взяла адвокат, которая сказала, чтобы она денежные средства сложила купюра к купюре, завернула в полотенце и положила в пакет, полотенце нужно внучке в больнице. Затем адвокат Е. сказала ей, что придет молодой человек, которому необходимо передать пакет с денежными средствами, после всех разъяснений адвокат положила трубку. Она взяла денежные средства в сумме 160 000 рублей, номиналом 5 000 рублей в количестве 17 штук, номиналом 2 000 рублей в количестве 3 купюр, остальные номиналом по 1 000 рублей. Она все денежные средства завернула в полотенце и положила в пакет. Примерно в 11 часов 10 минут ей в квартиру поступил звонок, она открыла дверь и увидела молодого человека, на вид 20 – 25 лет, худощавого телосложения, волосы русые, среднего роста, одет в спортивную красную кофту с капюшоном, в спортивных штанах в полоску светлого цвета. Она сможет опознать его. Молодой человек поздоровался, она сразу же передала ему пакет с денежными средствами, неизвестный парень взял пакет, сказал до свидания и ушел. Примерно через 15-20 минут пришел ее сын В., которому она рассказала о произошедшем. 10.05.2023 она обратилась в полиции по поводу мошеннических действий, производимых в отношении нее. Причиненный ущерб для нее значительный. Полотенце и пакет стоимости в денежном выражении для нее не имеют (том 1 л.д.30-34, 35-38).

Протоколом осмотра предметов от ... потверждается, что в ходе следственного действия была осмотрена признанная вещественным доказательством по делу детализация счета абонентского номера ..., который находился в пользовании потерпевшей С., согласно которого на номер ... 10 мая 2023 года с 10 час. 19 мин. поступали звонки от неизвестных лиц (том 1 л.д.74-77, 78).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ... подтверждается, что в ходе следственного действия потерпевшая С. по овалу и форме лица, по цвету волос опознала Полковникова Е.Е., которому она 10 мая 2023 года, примерно в 11 часов 10 минут передала денежные средства в сумме 160 000 рублей (том 1 л.д.40-44).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: ..., по данному адресу зарегистрирована его мама С. Однако фактически С. проживает одна в этом же доме, но в ..., этажом выше. Каждый день он приходит ее навещать, приносит ей продукты, лекарства. 10.05.2023 у него день рождения. Он находился на работе и решил позвонить матери. Но сотовый телефон у неё был занят, отвечали, что абонент разговаривает по другой линии, а стационарный телефон был постоянно занят. Он решил навестить мать, так как она преклонного возраста, могла упасть, у неё был перелом шейки бедра. Примерно в 11 часов 30 минут он пришел в квартиру к матери. В тот момент она разговаривала с кем-то по мобильному телефону. Он ждал, пока С. поговорит. Также поступали звонки на стационарный телефон. С. то снимала трубку стационарного телефона, то ее клала, когда с кем-то поговорит. Но в основном она разговаривала по мобильному телефону. Он не выдержал, так как С. долго разговаривала по телефону, и спросил у нее: «С кем ты разговариваешь?» С. ответила, что с защитником из Москвы, который будет защищать его дочь П., которая стала виновником дорожно-транспортного происшествия и сейчас находится в больнице. Он сказал ей, чтобы она положила трубку, так как это звонят мошенники. А она ответила, чтобы он не волновался, что она заплатила и все будет нормально. Он стал распрашивать её, кому и сколько она отдала денег. Она ему рассказала, что около 11 часов приходил молодой человек, и она отдала парню деньги 160 000 рублей, для этих защитников и для его дочери П.. Сказала, что завернула деньги в полотенце, которое, якобы, внучке пригодится в больнице. Он позвонил своей дочери П., которая учится в .... Он спросил, все ли нормально. Она ответила, что все хорошо, она на занятиях. После этого они обратились в полицию. Его мать жила одна. Кроме пенсии, которая составляла около 26 тысяч рублей, у неё не было никакого другого дохода. Причиненный ущерб в размере 160 000 рублей для С. является значительным, так как у неё была инвалидность 2 группы, сахарный диабет, перелом шейки бедра, деньги были необходимы для оплаты коммунальных платежей и для приобретения лекарств. Деньги, которые были похищены, она собирала длительное время на свои похороны.

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: ..., с мужем В. В данной квартире зарегистрирована ее свекровь С., которая фактически проживает одна в этом же доме, но в .... Каждый день В. или она приходят С. навещать.... она находилась на работе. Примерно в 13 часов ей позвонил муж В. и сообщил, что свекровь передала мошенникам деньги 160 000 рублей. Она приехала домой к свекрови. Там находился В. Они начали выяснять у С., как так все произошло. С. сообщила, что сначала на домашний стационарный телефон позвонили и сказали, что с внучкой приключилась беда, внучка попала в аварию. Чтобы внучке помочь, нужны деньги для защитников, которые внучке будут оказывать юридическую помощь. Потом С. звонили поочередно примерно с интервалом 15-20 минут то на домашний телефон, то на сотовый. Это все продолжалось со слов С. примерно полтора часа, она также рассказала, что ... около 11 часов приходил в квартиру незнакомый молодой человек, и С. отдала незнакомому гражданину деньги 160 000 рублей для защитников и для ее дочери П.. С. сказала, что завернула деньги в полотенце, которое, якобы, внучке пригодится в больнице. Завернуть деньги в полотенце С. сказали по телефону мошенники. В. ей сказал, что звонил дочери П., которая находится в ... на учебе, и та сказала, что все хорошо и никуда она не попадала. В 15 часов 15 минут она позвонила в полицию и сообщила о преступлении. Она считает, что С. обманули мошенники и путем обмана завладели деньгами в размере 160 000 рублей. Кроме пенсии у С. никакого дохода нет. Причиненный ущерб для С. значительный (том 1л.д.48-50).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: ... .... По адресу: ..., зарегистрирована ее родная бабушка (мать отца) С., которая фактически проживает в этом же доме, но в .... Проживает С. одна, каждый день ее родители С. навещают. В настоящее время она учится очно в .... 10.05.2023 в дневное время она находилась на занятиях в университете. Примерно в 13 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил отец В. и спросил, все ли в порядке. Она ответила, что все хорошо, все в порядке, что она находится на данный момент на занятиях. В. ей сказал, что бабушке кто-то позвонил от ее имени и сказали, что она якобы попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого она явилась, пострадала и была доставлена в больницу, что ей нужна материальная помощь. Она ответила, что она в порядке и здорова, никакого дорожно-транспортного происшествия не было. Тогда В. сказал, что под этим предлогом кто-то к бабушке приехал, и С. отдала неизвестному мужчине деньги для нее в размере 160 000 рублей. Она сказала, что бабушке не звонила и денег не просила. В разговоре с В. она поняла, что это были мошенники, ей такие схемы преступлений ранее были известны. На этом разговор был закончен. Примерно через 10-15 минут после этого ей на мобильный телефон позвонила бабушка С. и поинтересовалась ее состоянием, не попадала ли она в какую-то аварию. Она ответила, что нет, она здорова и сейчас находится на занятиях. Спустя несколько дней после этого ей также позвонила С. и более подробно рассказала, что бабушке на телефон кто-то позвонил и плачущим голосом представился ею, что она якобы стала виновником дорожно-транспортного происшествия, что она попала в больницу с повреждениями, и ей нужны деньги на решение всех финансовых вопросов. Бабушка сказала, что тот голос показался очень похожим на ее; С. сказали, что приедет молодой человек, которому С. должна будет передать деньги для нее, при этом завернуть их в полотенце, которое может пригодиться ей в больнице. Так и случилось. Когда С. согласилась на условия мошенников, то к ней домой приехал неизвестный молодой парень, которому С. отдала пакет, где лежали деньги 160 000 рублей, завернутые в полотенце. Она сказала бабушке, что ранее предупреждала о таких мошенничествах, но С. сказала, что во все поверила, и получилось, что под обманом передала деньги. После всего пришел домой В., который на месте обо всем этом узнал, а уже Ю. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. С. стала жертвой мошенников, под обманом были похищены денежные средства в размере 160 000 рублей (том 1 л.д.51-53).

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного .... В его должностные обязанности среди прочих входит раскрытие и розыск лиц, совершивших преступления. 10 мая 2023 года в ОМВД России по ... поступило заявление С., зарегистрированное в КУСП ... от ..., о том, что С. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем, завладело денежными средствами в сумме 160 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе рассмотрения материала проверки КУСП ... от 10.05.2023 было установлено, что хищение денежных средств путем обмана совершил Полковников Е.Е., ... года рождения. При этом было установлено, что Полковников Е.Е. 10.05.2023 примерно в период с 10 часов 45 минут по 13 часов 00 минут осуществил перевод денежных средств на неустановленный счет с помощью банкомата. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Полковников Е.Е., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., осуществил перевод денежных средств через банкомат банка «Тинькофф». Магазин «Магнит» оборудован системой видеонаблюдения. 12 мая 2023 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения им на мобильный телефон с монитора системы видеонаблюдения был снят фрагмент видеозаписи, где предположительно Полковников Е.Е. подходит к банкомату и осуществляет перевод денежных средств. После чего, находясь в служебном кабинете ОМВД России по ... при помощи съемного флэш накопителя данная запись была перекопирована на ноутбук, после чего записана на оптический диск. Данный диск находится у него, он желает добровольно выдать диск в интересах следствия. Данный фрагмент видео с принадлежащего ему мобильного телефона он в последующем удалил. Дата и время на видеозаписи не указаны. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Полковников Е.Е. находился в ..., где 12 мая 2023 года по дороге в ... был задержан в автомобиле такси и доставлен в ОМВД России по ... для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.54-56).

Согласно протоколу выемки от ... в служебном кабинете ... ОМВД России по ... у свидетеля А. был изъят оптический диск (том 1 л.д.89-91).

Протоколом осмотра предметов от ... потверждается, что в ходе следственного действия в служебном кабинете ... ОМВД России по ... был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что неизвестный гражданин, внешне похожий на Полковникова Е.Е., подходит к банкомату и зачисляет денежные средства (том 1 л.д.92-96), CD-R диск впоследствии признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.97, 98).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ... подтверждается, что в ходе следственого действия был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра Полковников Е.Е. подтвердил, что на видеозаписи он через банкомат переводит на неустановленный счет денежные средства, полученные мошенническим способом (том 1 л.д.99-102).

Протоколом выемки от ... подтверждается, что в ходе следственного действия у Полковникова Е.Е. были изъяты мобильный телефон марки «Redmi Note» модель 10Т IMEI 1: .../78, IMEI 2: .../78, и банковская карта «Тинькофф» ... (том 1л.д.58-60).

Протоколом осмотра предметов от ... потверждается, что в ходе следственного действия осмотрены признанные вещественными доказательствами изъятые у Полковникова Е.Е. и принадлежащие ему банковская карта «Тинькофф» ... и мобильный телефон марки «Redmi Note» модель 10 Т IMEI 1: .../... IMEI 2: ..., в котором зафиксирована переписка в мессенджере «Телеграмм» между Полковниковым Е.Е. и пользователями под никами «...» с четкими инструкциями о месте, времени, когда следует забрать денежные средства в сумме 160 000 рублей у пожилой женщины в ... на ..., инструкции о том, когда войти в подъезд, что Полковников Е.Е. должен представиться именем «...», сказать, что он от Е.; сообщение Полковникова Е.Е. о том, что он забрал деньги, и дальнейшая переписка, где и на какой счет должны быть перечислены похищенные путем мошенничества денежные средства, а также размер 5% от похищенной суммы в качестве заработной платы (том 1 л.д.62-72, 73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... в ходе следственного действия дополнительно был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note» модель 10Т IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., в котором установлено наличие установленных приложений ...» (том 1 л.д.82-87).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания Полковникова Е.Е. виновным в инкриминируемом деянии.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшей С. и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей С., оглашенные в ходе судебного следствия на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, и показания свидетелей Ю., П., А., оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, указанные лица допрошены в ходе предварительного следствия после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, они предупреждены были об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало. Протоколы допросов соответствуют ст.190 УПК РФ. Факт смерти потерпевшей подтвержден соответствующим свидетельством о смерти. Свидетели Ю. и П. указали источник своей осведомленности, показав в ходе допроса, что о подробностях произошедшего им стало известно от потерпевшей С.

Оснований не доверять допрошенному в судебном заседании свидетелю В. у суда не имеется, так как он, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил о произошедших событиях, о неприязненных отношениях с подсудимым, который ему не знаком, не заявлял. Он также указал источник своей осведомленности, показав в ходе допроса, что о подробностях произошедшего ему стало известно от потерпевшей С., которая приходится ему матерью.

Показания указанных лиц согласуются с протоколами следственных действий, в частности, с протоколом опознания лица по фотографии, в котором зафиксировано, что потерпевшая опознала в Полковникове Е.Е. молодого человека, которому 10 мая 2023 года около 11 часов 10 минут она передала деньги в размере 160 000 рублей, будучи обманутой, а также с протоколом осмотра выписки о детализации звонков по номеру телефона, которым пользовалась потерпевшая. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает, что в ходе судебного следствия в качестве подсудимого Полковников Е.Е. был допрошен в присутствии защитника - адвоката, до дачи признательных показаний ему были разъяснены ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Признательные показания Полковникова Е.Е. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе с протоколами осмотров его мобильного телефона, содержащего переписку с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и банковской карты, и, по мнению суда, в полной мере подтверждают, что Полковников Е.Е. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный характер своих действий, в результате которых путем обмана завладел денежными средствами в размере 160 000 рублей потерпевшей С., 150 000 рублей из которых перевел через банкомат согласно ранее достигнутой договоренности, а 10 000 рублей – оставил себе, тем самым распорядившись похищенным имуществом.

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил, что давал признательные показания и участвовал в следственных действиях добровольно, давление на него не оказывалось. Данная позиция была им согласована с защитником, на действия которого он с жалобами не обращался. Как следствие, показания Полковникова Е.Е. суд находит допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия Полковникова Е.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного Полковникову Е.Е. обвинения, суд не дает оценки действиям других лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, исключая из описания преступного деяния указание на наличие у них умысла на совершение других аналогичных преступлений, вместе с тем находя доказанным, что Полковников Е.Е., совершая преступление в отношении С., действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль курьера наличных, что подтверждается его признательными показаниями и соответствующей перепиской в телефоне подсудимого.

Находя обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что ежемесячный доход потерпевшей С. составлял около 28 тысяч рублей, кроме пенсии других доходов не было, она страдала рядом заболеваний ...), имела ..., в связи с чем денежные средства были необходимы для приобретения лекарств, за счет пенсии оплачивала коммунальные платежи, проживала одна, похищенные денежные средства собирала продолжительный период времени на похороны; размер материального ущерба в несколько раз превышает размер ежемесячной пенсии потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, принимая во внимание, что преступление совершено в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Полковников Е.Е. не судим (том 1 л.д.171-173), совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.175), по месту жительства и по месту обучения характеризуется положительно (том 1 л.д.167, 168, 169, 170).

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он сообщил органам предварительного расследования о своей роли в совершенном преступлении и известные ему сведения о соучастниках, указал место, где перевел похищенные денежные средства, сообщил пароль от изъятого у него мобильного телефона, в котором находилась переписка с другими соучастниками преступления, тем самым подтвердив их участие в совершении преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось также в согласии с предъявленным обвинением и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Полковникову Е.Е. наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде исправительных работ суд назначает с учетом положений ст.50 УК РФ. Обстоятельств, являющихся согласно ч.5 ст.50 УК РФ препятствием для назначения данного вида наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, в том числе и по доводам стороны защиты, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд также не усматривает.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Полковникова Е.Е. без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Поскольку данное преступление, за которое осуждается Полковников Е.Е., совершено им до вынесения приговора Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2023 года, которым ему наказание назначено условно, данные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Полковникова Егора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Полковникова Е.Е. периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полковникова Е.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2023 года в отношении Полковникова Е.Е. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note» модель 10Т IMEI 1: ..., IMEI 2: ... – хранящийся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности Полковникову Е.Е., в случае невостребования - уничтожить; банковскую карту «Тинькофф» ..., детализацию счета абонентского номера ... CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова