Полников Станислав Витальевич

УИД 31RS0018-01-2023-000850-06 дело № 2-590/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Красная Яруга Белгородской области 10.10.2023

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Полникову Станиславу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70014,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что 12.04.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Полниковым С.В. был заключен договор №04103189888 о предоставлении последнему целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 625 984,14 руб. на срок 36 месяцев, под 11,30% годовых, и открыт текущий счет №.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

04.08.2021 в результате некорректной работы мобильного приложения «Мой Банк», остаток суммы денежных средств на счете ответчика, отразился в большем размере, поскольку входящий остаток денежных средств зачислился дважды.

Воспользовавшись этим, 04.08.2021 ответчик совершил два исходящих перевода на свой счет в размере 100 000 руб. и 149 000 руб., открытого в рамках вышеназванного кредитного договора, в связи с чем превысил остаток на счете на сумму 70014,12 руб. Учитывая, что законных оснований на получение названной суммы у Полникова С.В. денежных средств отсутствовали, указанные денежные, являютс...

...я неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, так как между сторонами не заключались обязательства на сумму 70014,12 руб. 21.08.2021 банком была направлена претензия, однако ответчик отказывается добровольно возвратить полученные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется просьба, в которой просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебные заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом - судебными повестками, направленными электронной заказной почтой по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах с учетом согласия представителя истца, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По смыслу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства, по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Полников С.В. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04103189888 от 12.04.2019, в размере 625 984,14 руб. на срок 36 месяцев, под 11,30% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 641 руб., платежной датой является 17 число каждого месяца, ответчику открыт счет №, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, заявлением на кредит (л.д.12-16, 17-19).

Согласно разделу 2 договора банк осуществляет выдачу наличных средств, перечисляет денежные средства по распоряжению ответчика со счета в пределах остатка денежных средств на счете при наличии суммы, достаточной для проведения операции и оплаты соответствующих комиссий и /или иных выплат.

В материалах дела имеется акт от 06.09.2021 о выявленных технических несоответствий при эксплуатации Системы быстрых платежей из которого следует, что 04.08.2021 ответчик Полников С.В. посредством мобильного приложения совершил входящий перевод денежных средств на сумму 54500 руб. на свой счет №, открытый в рамках кредитного договора №04103189888.

В связи с технической ошибкой, остаток денежных средств в Мобильном приложении и Личном кабинете на сайте Банка был некорректным и превышал остаток размера денежных средств, так как входящий перевод денежных средств банком отобразился дважды.

Воспользовавшись указанной суммой, ответчик совершил два исходящих перевода на суммы 100 000 руб., 149 000 руб., тем самым превысив остаток на счете на 70014,12 руб., что подтверждается лицевым счетом, открытого по вышеуказанному кредитному договору (л.д.29), остатком денежных средств по счету (л.д.31).

Ответчику 21.08.2021 банком было направлено письмо с требованием о возврате ошибочно зачисленных средств в размере 70014,12 руб., однако требование не исполнено.

Учитывая, что законные основания для получения Полниковым С.В. денежных средств отсутствовали, то денежные средства в общей сумме 70014,12 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае со стороны Полникова С.В. возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Драйв Клик Банк», перечислившего денежные средства на его счет, которые он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет потерпевшего.

То, что ООО «Драйв Клик Банк» перечислил денежные средства без какого либо обязательства по их возврату или в целях благотворительности, Половников С.В. в суде не доказал.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70014,12 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 2300 руб. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Полникову Станиславу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Полникова Станислава Витальевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) неосновательное обогащение в размере 70014,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., а всего 72314,12 руб. (семьдесят две тысячи триста четырнадцать рублей) 12 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Гусаим

.