Полномочных Денис Алексеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимого Полномочных Д.А.,

его защитника - адвоката Мелешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

Полномочных Д.А., ХХХ, судимости не имеющего,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полномочных Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ около ХХХ часов Полномочных Д.А., находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, используя, принадлежащий ему сотовый телефон « ХХХ », вышел в сеть Интернет, и используя приложение « ХХХ », зашел на страницу интернет-магазина « ХХХ », после чего, убедившись о наличии в продаже наркотического средства под наименованием « ХХХ », массой ХХХ грамма, стоимостью ХХХ рублей, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу с просьбой продать ему вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Полномочных Д.А. ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов, получив от неустановленного лица сведения с указанием абонентского номера телефона, совпадающего с лицевым счетом банковской карты, на который необходимо перевести денежные средства, чер...

Показать ещё

...ез банкомат ПАО « ХХХ », расположенный в магазине « ХХХ » по ул.П., д. ХХХ, перевел на указанный неустановленным лицом абонентский номер телефона, привязанный к расчетному счету банковской карты, денежные средства в сумме ХХХ рублей с учетом комиссии, за приобретаемое им наркотическое средство.

В продолжение своих преступных действий, ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов Полномочных Д.А., получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» наркотического средства: на участке местности, расположенном в лесном массиве в ХХХ метрах от дома № ХХХ, расположенного по ул.Советская, используя сотовый телефон « ХХХ » и приложение « ХХХ », ввел полученные ранее координаты места нахождения «закладки» наркотического средства, после чего пешком прибыл к дому № ХХХ, расположенному по ул.С.. Далее, в указанный период времени Полномочных Д.А. проследовал вглубь лесного массив, где на участке местности, расположенном на расстоянии ХХХ метров от дома № ХХХ по ул.С., у основания дерева, в указанном неустановленным лицом месте, имеющим координаты: ХХХ, ХХХ, обнаружил «закладку» в виде свертка, обмотанного изолентой черного цвета, внутри которого находилось вещество, упакованное в полимерный пакет с застежкой «зип-лок», положил вышеуказанный сверток с веществом в задний правый карман своих джинсов, и присвоил себе, тем самым умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел через «закладку» у неустановленного дознанием лица вещество, которое согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими редакциями) Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», содержит наркотическое средство - ХХХ (4 ХХХ) и стал хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления: в заднем правом кармане своих джинсов, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Масса наркотического средства, незаконно приобретенного Полномочных Д.А. у неустановленного дознанием лица, согласно справке о предварительном исследовании № ХХХ от ХХХ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, составила ХХХ грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

ХХХ около ХХХ часов Полномочных Д.А., незаконно хранивший при себе наркотическое средство, упакованное в сверток изоленты черного цвета, был задержан сотрудниками полиции у дома № ХХХ, расположенного по ул.С., по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В период времени с ХХХ до ХХХ часов ХХХ в служебном помещении МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, расположенном по ул.Л. ХХХ, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у Полномочных Д.А. в заднем правом кармане джинсов было обнаружено наркотическое средство - ХХХ (ХХХ), массой ХХХ грамма, упакованное в сверток изоленты черного цвета, после чего, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Полномочных Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания Полномочных Д.А. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Полномочных Д.А. пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он соглашается с ним в полном объеме и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств.

В связи с этим, суд признает Полномочных Д.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Полномочных Д.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полномочных Д.А., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Полномочных Д.А. сообщил органам предварительного следствия о месте и способе приобретения им наркотического вещества, дал признательные показания по делу; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При разрешении вопроса о наказании Полномочных Д.А. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе, с места жительства в части отсутствия жалоб со стороны его соседей и родственников на его поведение в быту, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и официального места работы, где он характеризуется положительно; его намерение вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, личность подсудимого Полномочных Д.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого Полномочных Д.А., с учетом его материального положения, наличия у него постоянного места работы и стабильного заработка, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что именно назначение данного вида наказания является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения им общественно-опасных деяний.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Полномочных Д.А. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения Полномочных Д.А. штрафа с рассрочкой его выплаты суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого Полномочных Д.А. от наказания не имеется.

С учетом вида назначенного подсудимому Полномочных Д.А. наказания, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого не избирать.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

При этом, судом учитываются положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Как установлено судом, смартфон марки « ХХХ », принадлежащий Полномочных Д.А., использовался им, как средство совершения преступления - для связи с неустановленным лицом по реализации умысла на приобретение наркотического средства, в связи с чем, данный мобильный телефон подлежит конфискации.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в ходе дознания в размере 6649 рублей 20 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полномочных Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения Полномочных Д.А. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский): КБК ХХХ, ИНН ХХХ, КПП ХХХ, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, расчетный счет ХХХ, БИК ХХХ, Код ОКТМО ХХХ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в ходе дознания в сумме 6649 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество ХХХ (ХХХ), массой ХХХ г, упакованное в бумажный конверт, хранящийся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, - подлежит хранению в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области до разрешения по нему вопроса в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела № ХХХ;

- сотовый телефон марки « ХХХ », в корпусе светло-зеленого цвета, хранящийся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СогласованоСудья И.В. Анчутина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Полномочных Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Полномочных Д.А., ХХХ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ХХХ в ХХХ часов Полномочных Д.А., находясь в помещении МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения факта совершения указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Полномочных Д.А. свою вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, указал, что ХХХ в ХХХ часов он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Затем, находясь ХХХ в отделе полиции, одним из сотрудников полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которог...

Показать ещё

...о он отказался, поскольку был трезв, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Полномочных Д.А., судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

В силу положений ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 11 статьи 12 Закона Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»).

Полицейский при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, преступления, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Так, вина Полномочных Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо его признательных пояснений в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХХ, устанавливающим признаки совершенного Полномочных Д.А. правонарушения; протоколом о направлении Полномочных Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХХ, согласно которому Полномочных Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом полицейского ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский А. от ХХХ, выявившего данное административное правонарушение, о задержании Полномочных Д.А. ХХХ в ХХХ часов по адресу: г.Новоуральск, ул.С., ХХХ, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, с признаками наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; заторможенность реакции; протоколами о доставлении Полномочных Д.А. в УВД и о его задержании от ХХХ; письменными объяснениями Полномочных Д.А. от ХХХ, по содержанию, аналогичным его пояснениям в судебном заседании; иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу принятого решения, позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях Полномочных Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Полномочных Д.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский в процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельства задержания Полномочных Д.А., действия сотрудников полиции при его доставлении в отдел полиции, в данном случае на квалификацию действий Полномочных Д.А. не влияют.

Оснований сомневаться в полномочиях сотрудника МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский А. на осуществление оперативных действий в отношении Полномочных Д.А., с учетом представленной в дело совокупности доказательств, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, личность Полномочных Д.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, наличие официального трудоустройства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости назначения Полномочных Д.А. наказания только в виде административного ареста, с учетом срока его фактического задержания, полагая, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, судья принимает во внимание, что Полномочных Д.А. был задержан ХХХ в ХХХ часов и доставлен в УВД в ХХХ часов и содержался в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский в комнате для задержанных в административном порядке в период с ХХХ часов ХХХ по ХХХ часов ХХХ, после чего был освобожден за истечением срока административного задержания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Полномочных Д.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток, исчисляя указанный срок с ХХХ часов ХХХ.

Считать назначенное Полномочных Д.А. наказание отбытым, ограничившись фактически отбытым наказанием.

Копию постановления вручить Полномочных Д.А., направить в МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский составителю протокола об административном правонарушении – для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина

Свернуть

Дело № 5-89/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Басанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Полномочных Д.А., «», ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ххх Полномочных Д.А., в нарушении п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», и п. 4.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 18.01.2021), находился в общественном месте в ххх, не используя индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску).

По данному факту в отношении Полномочных Д.А. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Полномочных Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется телефонограмма, где Полномочных Д.А. указал, что извещен о дате судебного засед...

Показать ещё

...ания, в случае своей неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судьей, с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено рассмотреть дело в отсутствие Полномочных Д.А.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 (в редакции от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях ограничения распространении коронавирусной инфекции на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах надлежит использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. При этом, под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Полномочных Д.А. не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом ххх об административном правонарушении от ххх года, в котором изложено существо правонарушения;

- письменными объяснениями Полномочных Д.А., из которых следует, что он, ххх часов находился в ххх Свердловской области без санитарно-гигиенической маски, так как забыл её надеть;

- фотоснимком Полномочных Д.А., подтверждающим его нахождение в общественном месте без санитарно-гигиенической маски либо респиратора.

- рапортом полицейского ОВ ППСП К., согласно которому ххх был задержан гражданин Полномочных Д.А., который находился в общественном месте в помещении ххх без индивидуального средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины Полномочных Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанных в них не имеется.

В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемирного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами санитарно-гигиенических масок либо респираторов в качестве средства защиты.

Губернатором Свердловской области, исходя из сложившейся на территории эпидемиологической ситуации, в Указе от 18.03.2020 № 100-УГ, в числе вводимых ограничительных мер, предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах, к которым, в частности, относятся и помещения магазинов и торговых центров.

Обязанность ношения санитарно-гигиенических масок либо респираторов в общественных местах является императивным предписанием, подразумевающим его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, без каких-либо исключений.

Судья обращает внимание, что Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ принят Губернатором Свердловской области в пределах его компетенции в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктами 3.1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Указ официально опубликован и является обязательным к исполнению всеми гражданами Свердловской области.

При таких обстоятельствах судья считает доказанной вину Полномочных Д.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего наказание Полномочных Д.А. – признание вины, тот факт, что ранее в течение года он не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения; отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку совершенное Полномочных Д.А. правонарушение направлено против общественного порядка и общественной безопасности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде административного штрафа, при этом, судья полагает, что наказание в виде предупреждения не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых подобных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Полномочных Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский»), ИНН 6629003416; КПП 662901001; БИК 046577001; Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург; р/счет 40101810500000010010; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 65752000, УИН № 18880466210401775841.

Разъяснить Полномочных Д.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Полномочных Д.А., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить (направить) правонарушителю, направить в МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» составителю протокола об административном правонарушении - для сведения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья И.А. Басанова

Согласовано:

Судья: И.А. Басанова

Свернуть

Дело №1-173/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Карауш С.А.,

подсудимого Полномочных Д.А.,

его защитника - адвоката Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Полномочных Д.А., ХХХ, ранее судимого:

- 12.09.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Полномочных Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

21.05.2020 в период времени с 21:40 до 21:50 часов Полномочных Д.А. и лицо, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда от 20.07.2020 уголовное дело прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, Микрорайон-15, Д.3/б, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор и решив совершить тайное хищение алкогольной продукции из указанного магазина, распределили между собой роли, в соответствии с которыми лицо...

Показать ещё

..., в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда от 20.07.2020 уголовное дело прекращено,. должно взять две бутылки с алкогольной продукцией и передать их Полномочных Д.А., который должен их спрятать и вынести из магазина.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 21.05.2020 в указанный период времени Полномочных Д.А. и лицо, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда от 20.07.2020 уголовное дело прекращено, прошли в торговый зал указанного магазина, где, находясь в отделе с алкогольной продукцией, лицо, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда от

20.07.2020 уголовное дело прекращено, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Полномочных Д.А., согласно распределенным ролям, поочередно взяло с витрины и передала Полномочных Д.А. одну бутылку вермута «Мартини Экстра Драй», емкостью 1 литр, стоимостью 631,50 рубль, и одну бутылку виски «Джемесон 40%», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 311,69 рублей, а всего товара на сумму 1 943,19 рубля, принадлежащий АО «Тандер», а Полномочных Д.А., действуя тайно, группой лиц по предварительно сговору, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда от 20.07.2020 уголовное дело прекращено, согласно распределенным ролям, поочередно получив от него указанные две бутылки с алкогольной продукцией, спрятал их под одежду, после чего Полномочных Д.А., удерживая товар при себе, и лицо, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда от 20.07.2020 уголовное дело прекращено, направились к выходу из магазина.

Во время движения, при выходе из отдела с алкогольной продукцией, Полномочных Д.А., не удержав под одеждой бутылку виски «Джемесон 40%», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 311,69 рублей, по неосторожности уронил ее на пол, разбив ее, после чего в продолжение своих преступных действий Полномочных Д.А. и лицо, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда от 20.07.2020 уголовное дело прекращено, воспользовавшись тем, что их преступные действия не были замечены работниками магазина, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, продолжая удерживать при себе одну бутылку вермута «Мартини Экстра Драй», емкостью 1 литр, стоимостью 631,50 рубль, прошли через кассовую зону и вышли из помещения магазина, покинув место совершения преступления, тем самым Полномочных Д.А. и лицо, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда от 20.07.2020 уголовное дело прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 631,50 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий Полномочных Д.А. и лица, в отношении которого постановлением Новоуральского городского суда от 20.07.2020 уголовное дело прекращено, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 631,50 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Полномочных Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Полномочных Д.А. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном

порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего Картузов Р.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также указал, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Полномочных Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает Полномочных Д.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Полномочных Д.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного полагает возможным признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя явилось одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полномочных Д.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый сообщил органам следствия о способе совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей стороне; в

соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При разрешении вопроса о наказании Полномочных Д.А. суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную – с места работы; отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие постоянного места жительства.

Таким образом, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки мнению государственного обвинителя, учитывая, что Полномочных Д.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, при этом условное осуждение последнему не отменялось, суд полагает возможным, с учетом отсутствия в отношении подсудимого сведений о нарушении установленных обязанностей в период испытательного срока, тяжести совершенного преступления, его личности, сохранить условное осуждение по приговору Новоуральского городского суда от 12.09.2018, оставив данный приговор на самостоятельное исполнение, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

При этом суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание подсудимому Полномочных Д.А. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Полномочных Д.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бронникова А.В. на предварительном следствии в размере 5160 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом назначенного Полномочных Д.А. вида наказания, данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полномочных Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Полномочных Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения Полномочных Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Новоуральского городского суда от 12.09.2018 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Бронникова А.В. на предварительном следствии в размере 5160 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитниками либо представителем потерпевшего такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В.Анчутина

Свернуть

Дело №1-200/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя -прокурора ЗАТО г. Новоуральск Коноплевой А.А.

подсудимого: Полномочных Д.А.

защитника-адвоката Семкиной М.Н.

потерпевшей Ижбулатовой Г.К.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Полномочных Д.А. ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Полномочных Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.07.2017 года в период времени с 01:00 часов до 05:00 часов Полномочных Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 22 по ул.Автозаводская в г.Новоуральске Свердловской области, увидев открытое окно квартиры № 40, расположенной на первом этаже указанного дома, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище, совершить тайное хищение имущества из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, 14.07.2017 года в указанный период времени Полномочных Д.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, чере...

Показать ещё

...з открытую створку окна кухни пролез в квартиру по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Автозаводская, 22, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий Полномочных Д.А., находясь в указанной квартире, предположив, что проживающие в ней жильцы не обнаружат его, действуя тайно от них, прошел в комнату, расположенную рядом с кухней, где с журнального столика взял LED-телевизор марки «LG» модели «29MT45V-PZ» стоимостью 11 160,52 рублей, принадлежащий Ижбулатовой Г.К., после чего, удерживая его в руках, вылез из квартиры через окно кухни и покинул место совершения преступления, тем самым Полномочных Д.А. путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил имущество Ижбулатовой Г.К. на сумму 11 160,52 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий Полномочных Д.А. потерпевшей Ижбулатовой Г.К. был причинен значительный материальный ущерб в размере 11 160,52 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Полномочных Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Полномочных Д.А. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Полномочных Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Полномочных Д.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Полномочных Д.А. совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Полномочных Д.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении Полномочных Д.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики по месту работы.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности Полномочных Д.А. и его состояние здоровья.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому Полномочных Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Полномочных Д.А.. возможно достичь без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание Полномочных Д.А. назначается с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для назначения Полномочных Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначенного Полномочных Д.А. наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Семкиной М.Н. на предварительном следствии в размере 1980 рублей и расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 1700 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОЛНОМОЧНЫХ Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Полномочных Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на Полномочных Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Меру пресечения Полномочных Д.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Семкиной М.Н. на предварительном следствии в размере 1980 рублей и расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 1700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких

Свернуть