Полодьян Жанетта Борисовна

Дело № 2-2801/2024 УИД 23RS0059-01-2024-003127-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 21 августа 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца Гарипова М.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Полодьян Ж. Б. к Никулину Д. М. об освобождении имущества от арестов,

установил:

В производстве Центрального районного суда города Сочи находится гражданское дело по исковому заявлению Полодьян Ж. Б. к Никулину Д. М. об освобождении имущества от арестов.

В судебном заседании представитель истца Гарипов М.А. исковые требования поддержал, просил суд иск полностью удовлетворить.

Ответчик Никулин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель ответчика направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Третье лицо финансовый управляющий Б. Д.Г., а также представители третьих лиц управления Росреестра по Краснодарскому краю, Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутстви...

...е не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из представленного суду определения Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Д.М. признан банкротом.

Следовательно, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Оставить исковое заявление Полодьян Ж. Б. к Никулину Д. М. об освобождении имущества от арестов без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

Согласовано судья

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0059-01-2023-004832-55

Дело № 88-17267/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3997/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полодьян Жанетты Борисовны к Никулину Денису Михайловичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе Полодьян Жанетты Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя финансового управляющего Никулина Д.М. – Бисерова Д.Г. по доверенности Кадлец В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полодьян Ж.Б. обратилась в суд с иском к Никулину Д.М., в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Полодьян Ж.Б. и Никулиным Д.М. 17 августа 2015 года, зарегистрированный в ЕГРН 26 августа 2015 года за №№; прекратить право собственности Никулина Д.М. на земельный участок с кадастровым номером №№ с погашением записи в ЕГРН; вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Полодьян Ж.Б. на земельный участок с кадастровым номером № с внесением соответствующей записи в ЕГРН, с прекращением залога ...

...в пользу истца и погашением записи о залоге.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2023 года исковые требования Полодьян Ж.Б. к Никулину Д.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 17 августа 2015 года, заключенный между Полодьян Ж.Б. и Никулиным Д.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером № (регистрация от 26 августа 2015 года в ЕГРН за №23№

Стороны договора купли - продажи от 17 августа 2015 года возвращены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Никулина Д.М. на земельный участок с кадастровым номером №; восстановлено право собственности Полодьян Ж.Б. на данный земельный участок с прекращением залога, установленного в пользу Полодьян Ж.Б.

Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить соответствующие записи в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2023 года отменено, исковые требования Полодьян Ж.Б. к Никулину Д.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Полодьян Ж.Б. по доверенности – Хайт А.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, принятии по делу нового решения со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что рассмотренная судом апелляционной инстанции жалоба подана с нарушением сроков обжалования.

Отмечает, что право собственности Полодьян Ж.Б. на земельный участок фактически не прекращалось, в связи с чем, земельный участок не может рассматриваться в качестве объекта конкурсной массы должника.

В возражениях представитель финансового управляющего гражданина Никулина Д.М. по доверенности Кадлец В.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 17 августа 2015 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Переход права собственности зарегистрирован 26 августа 2015 года за №№

По условиям договора до полной оплаты его цены на передаваемое имущество установлен залог (ипотека) в пользу истца, что подтверждается записью о регистрации №№ от 26 августа 2015 года.

До настоящего времени, как заявляет истец (продавец), ответчик (покупатель) не исполнил свои обязанности по оплате цены договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 352, 453-454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, обеспеченного залогом в пользу продавца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, с указанными выводами суд первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Как указано судом в обжалуемом судебном постановлении, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2018 года по делу №А32-43175/2017 в отношении Никулина Д.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родионов А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2018 года по делу №А32-43175/2017 Никулин Д.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года по делу №А32-43175/2017-56/191-Б финансовым управляющим Никулина Д.М. утвержден Бисеров Д.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Полодьян Ж.Б. к Никулину Д.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 5 апреля 2018 года в отношении Никулина Д.М. введена процедура банкротства - реализации имущества, в связи с чем, все имущество, имеющееся у должника на дату признания его банкротом, подлежит включению в состав конкурснои? массы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт принят с существенными нарушениями.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2023 года Никулин Д.С. признан банкротом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года финансовым управляющим утвержден Бисеров Д.Г.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражныи? управляющии? в деле о банкротстве обязан, кроме прочего, принимать меры по защите имущества должника и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныи? управляющии? обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальныи? статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурснои? массы, подлежащеи? реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требовании? кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для оставления исковых требований Полодьян Ж.Б. без рассмотрения.

При этом, утверждение заявителя жалобы о том, что рассмотренная судом апелляционной инстанции жалоба финансового управляющего подана с нарушением сроков обжалования не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края о восстановлении финансовому управляющему Никулина Д.М. – Бисерову Д.Г. процессуального срока подачи апелляционной жалобы не было обжаловано Полодьян Ж.Б., вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление указанным требованиям соответствует, вследствие чего не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.07.2025г.