Полойникова Вера Степановна

Дело № 2-534/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина

при секретаре – Мухиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения № (далее – ОАО «Сбербанк», Банк) предъявленному к Полойниковой В.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств - задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Долинский городской суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого истец предоставлял Полойниковой В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 22,00% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Истец, в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на счет, открытый в банке истца на имя ответчика, денежные средства в оговоренном Договором размере.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД...

....ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком и взыскать с Полойниковой В.С. задолженность по кредиту на общую сумму <данные изъяты>, а также и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

До начала слушания дела представил суду пояснения, в которых просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полойникова В.С., не явилась дважды на почтовое отделение связи за судебными извещениями, направленными судом по адресу ее регистрации и проживания, и которые были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», поэтому, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и жительства, Полойникова В.С. в суд не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, в этой связи, суд при отсутствии возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309,310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании судом достоверно установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Полойниковой В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> по<адрес>,00% процентов годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Договора оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора

Из представленных истцом суду доказательств следует, что Полойникова В.С. неоднократно допускала нарушения условий Договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для его расторжения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному кредиту, процентам и неустойке у ответчика пред Банком составляла <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Полойниковой В.С. задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче иска, исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, поэтому судебные расходы необходимо взыскать с ответчика, исходя из суммы, подлежащей взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения № и Полойниковой В.С..

Взыскать с Полойниковой В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения № задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- А.В.Зюзин