Поломодов Владимир Валерьевич

Дело № 12-341/15

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2015 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе

Поломодова В. В.,

на постановление заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Поломодов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе Поломодов В.В. просит постановление должностного лица отменить. Жалобу мотивирует тем, что с учётом всех обстоятельств дела производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности.

В судебном заседании Поломодов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Поломодова В.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления должностного лица, __.__.__ при проведении проверки обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов в Котласском отделении Архангельского отделения № ПАО «С.» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... установлено, что Поломодов В.В., являясь руководителем ОО № КИЦ Котлас, а также являясь лицом, ответственным за сохранность и учёт оружия, допустил нарушение пунктов 163, 168 и 176 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 ...

...года № 288. В частности на бирках на оружии, закреплённом за работниками, отсутствует указание на вид оружия; пистолет ПМ КО № .... хранился в нечищеном состоянии; в описи сейфов не указаны виды оружия; на входной двери места хранения оружия отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

В соответствии с пунктом 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Из пункта 168 данной Инструкции следует, что на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Согласно пункту 176 указанной Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.

На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений требований к размещению оружия в комнате хранения Поломодовым В.В. в жалобе не оспаривается.

Вывод должностного лица о совершении Поломодовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Поломодова В.В. о малозначительности совершённого административного правонарушения, несостоятельны.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, а не обязанностью.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, должностное лицо сделало вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и переоценке не подлежат.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не наступлении каких-либо тяжких последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Устранение Поломодовым В.В. выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Поломодову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. При назначении наказания применены положения ч. 2.2 ст. 4.1КоАП РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении Поломодова В. В. оставить без изменения, а жалобу Поломодова В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер