Полонников Александр Петрович

Дело № 2а-428/2023

УИД № 24RS0054-01-2023-000104-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гудковой А.В., Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. 10.02.2022 в ОСП по Ужурскому району административным истцом предъявлен исполнительный документ № 2-2632/128/2021, выданный 10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № 2937649511 с должника Полонникова А.П. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 02.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 15842/22/24073-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гудковой А.В. Однако судебным приставом-исполнителем Гудковой А.В. меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства, регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Гудкова А.В. имела возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действи...

...я по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Гудковой А.В. за период с 02.03.2022 по 28.01.2023 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода (пенсии) должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Гудкову А.В. применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца Лазарев В.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гудкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном возражении заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По исполнительному производству № 15842/22/24073-ИП о взыскании с Полонникова А.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 7568 рублей 24 копейки, судебным приставом-исполнителем нарушения законодательства в области исполнительного производства не допущены, принимались меры к исполнению решения суда, при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующее органы. Согласно сведениям регистрирующих органов и кредитных организаций, имущество у должника отсутствует. Установлено, что должник умер 4 сентября 2020 года, до возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу о наличии наследников, после поступления ответа, будет принято процессуальное решение. От имени административного истца поступали ходатайства, заявления, а также запросы о ходе исполнительного производства, на которые своевременно направлены ответы. Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы взыскателя, а действовал в рамках должностного регламента. Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов законности, целесообразности. Обязательным условием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, исполнительное производство находится на исполнении, принимаются меры к фактическому исполнению решения суда. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Ужурского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края.

Оценив доводы административного иска и письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, 10 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2632/128/2021 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Полонникову Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа № 2937649511 от 09.05.2020 за период с 09.02.2021 по 26.11.2021 в размере 7368 рублей 24 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 306 рублей 46 копеек, а всего 7568 рублей 24 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 22 января 2022 года.

2 марта 2022 года на основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа, имеющего отметку о вступлении в законную силу, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ноздриной А.В. в отношении должника Полонникова А.П. возбуждено исполнительное производство № 15842/22/24073-ИП.

Как следует из исполнительного производства № 15842/22/24073-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органыи кредитные организации, операторам сотовой связи.

Из информации ФНС о счетах должника физического лица следует, что Полонников А.П. имеет счета в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк». Сведения о наличии у должника Полонникова А.П. счетов в иных банках, отсутствуют.

Согласно ответам операторов связи Билайн, ОАО «Мегафон», сведения о должнике Полонникове А.П. отсутствуют.

25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Гудковой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Полонникова А.П.

2 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета должника Полонникова А.П., открытые в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Гудковой А.В. от 02.09.2022 Полонников А.П. умер 29.08.2020.

Судебным приставом-исполнителем Гудковой А.В. 17.08.2022 нотариусу Ужурского района Васько А.С. направлен запрос о наследниках вступивших в наследство после смерти Полонникова А.П.

28 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Гудковой А.В. исполнительное производство приостановлено, по причине смерти должника Полонникова А.П., до установления его правопреемников.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд не находит основания для удовлетворения указанных требований. Как следует из материалов исполнительного производства № 15842/22/24073-ИП судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия по установлению должника, его имущества и обращению взыскания на его доходы.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также вынесены постановления о обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник Полонников А.П. умер, судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу, с целью установления наследников, принявших наследство после смерти Полонникова А.П.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, по проверке имущественного положения должника, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, учитывая, что должник Полонников А.П. умер, при этом судебным приставом-исполнителем производятся необходимые действия по установлению наследников должника, исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гудковой А.В., Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 13 апреля 2023 года

Дело № 2-1283/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 декабря 2014 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием истца Полонникова А.П., ответчика Полонниковой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Полонникова А.П. к Полонниковой Н.А., действующей в своих интересах, а также в защиту прав несовершеннолетней П.В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Полонников А.П. обратился в суд с иском к Полонниковой Н.А., действующей в своих интересах, а также в защиту прав несовершеннолетней П.В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят Полонникова Н.А., П.В.А., которые в данном жилом помещении не проживают, и не являются собственниками жилого помещения. Адрес фактического проживания ответчиков, ему не известен. Таким образом, в настоящее время жилое помещения ответчиками по назначению для проживания не используется, они не несут ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а именно, не оплачивают коммунальные услуги. Никаких вещей ответчиков в жилом помещении нет. Ответчики совместно с ним не проживают. В настоящее время истцу необходимо выписать ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения, поскольку он намерен распорядиться им по своему усмотрению. Истец, как собственник вышеуказа...

...нного жилого помещения не намерен предоставлять ответчикам право пользования вышеуказанным принадлежащим ему жилым помещением. Ссылаясь на ст.ст. 30, п. 7 ст. 31 ЖК РФ, истец просит признать утратившими право пользования и снять с регистрационного учета Полонникову Н.А., П.В.А..

Истец Полонников А.П. обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований ввиду разрешения спора в добровольном порядке.

В предварительном судебном заседании истец Полонников А.П. поддержал заявление о прекращении производства по делу в связи с его отказом от заявленных требований, поскольку спор разрешен в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просит возвратить уплаченную им государственную пошлину.

Ответчик Полонникова Н.А., действующая в своих интересах и в защиту прав несовершеннолетней П.В.А., не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <данные изъяты> краю в <данные изъяты> районе в предварительное судебное заседания не явился, о дате и времени проведения которого извещен надлежащим образом. От и.о. начальника Отдела Г.Е.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, спор разрешен в добровольном порядке, что следует из заявления истца, суд принимает отказ от заявленных требований.

Истец обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по гражданскому делу подлежит прекращению, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истца Полонникова А.П. от заявленных исковых требований к Полонниковой Н.А., действующей в своих интересах, а также в защиту прав несовершеннолетней П.В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Полонникова А.П. к Полонниковой Н.А., действующей в своих интересах, а также в защиту прав несовершеннолетней П.В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Полонникову А.П., уплаченную им государственную пошлину при подаче искового заявления в суд: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в сумме 400 (четыреста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Сазонова