Полонский Алексей Витальевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 декабря 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и смонтировать лестницу из массива сосны. Общая стоимость работ по договору составила 70 000 рублей с внесением аванса в сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по договору в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Срок выполнения работ по договору установлен 45 дней. В указанный договором срок, работы выполнены не были, на неоднократные требования истца исполнить взятые на себя обязательства ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Полагает, что за нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000, уплаченные в счет исполнения договора; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 70 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчи...

...танную из суммы оплаченного аванса и до момента вынесения решения суда; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также учитывает, что целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и смонтировать лестницу из массива сосны. Общая стоимость работ по договору составила 70 000 рублей с внесением аванса в сумме 40 000 рублей. Срок выполнения работ по договору установлен 45 дней (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по договору в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 5 оборот).

Таким образом, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по внесению предоплаты исполнены истцом надлежащим образом.

Анализируя положения названного договора, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе положения договора купли-продажи и подряда, поскольку его предметом является изготовление и монтаж лестницы из массива сосны для истца, приобретенной им же у ответчика с условием о предварительной оплаты по договору.

В силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по изготовлению и монтажу лестницы из массива сосны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору подряда сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней с момента внесения заказчиком авансового платежа (п.2.9 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, с отметкой о вручении лично ИП ФИО2

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 -1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик к выполнению работ до настоящего времени не приступил, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда работы по договору подряда должны были быть выполнены) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 40 000 х 3% х 74 дня = 88 800 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 88 800 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что положения о порядке взыскания неустойки и ее размерах содержат и нормы Закона "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения сторон в рамках договора купли-продажи (товара) с условием о его предварительной оплате.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 23. 1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, данной нормой также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ, исходя из расчета: 40 000 х 0,5% х 75 дней составит 15 000 рублей.

В такой ситуации, с учетом правовой природы заключенного между сторонами договора, содержащего в себе положения договора купли-продажи и подряда, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего:

40 000 х 10% : 360 х 54 дней = 600 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости составит 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 45 300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 918 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 40 000 – денежные средства, внесенные по договору подряда, 40 000 – неустойку, 600 - рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда; 45 300 рублей – штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 918 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1803/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 21 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., при секретаре Шафеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полонского А.В. к Петренко А.Ю., ООО «ЖКО Парковый» о признании недействительным собрания жильцов многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать ограждение парковки, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полонский А.В. обратился в суд с иском к Петренко А.Ю., Кердуну А.Л., Трубовцу А.С., ООО «ЖКО Парковый» о признании протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительным и демонтаже ограждений. В обоснование исковых требований Полонским А.В. указано, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания жильцов жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 1, ответчиками был произведен захват придомовой территории (земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:517). На указанной территории незаконно установлены ограждения в виде металлических столбиков, замков с цепями и тросами, которые блокируют парковочные места во дворе и на прилегающей к дому территории, создают неудобства и затруднения для остальных собственников вышеуказанного дома и разрушают асфальтовое покрытие. Также данные сооружения создают риск здоровью граждан, так как установлены вдоль тротуаров и у подъезда, а в случае падения человека на льду присутствует риск получения травмы. Данные сооружения создают препятствия для пользования земельным участком собственником квартиры в вышеназванном многоквартирном доме. Вместе с тем, протокол собрания жильцов не является документом, подтверждающим волеизъявление собственников многоквартирного дома, а также, составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ (нет кворума, отсутствует выписка с протокола, подсчет голосов, председатель собрания Кердун А.Л. не являлся собственником квартиры в доме). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании ООО «ЖКО Парковый» направлено требование демонтировать незаконные ограждения, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отрицательный ответ. При этом, ООО «ЖКО Парковый» приложило протокол собрания ...

...жильцов дома от 17.01.2016г., тогда как в своём ответе Общество ссылалось на протокол собрания собственников жилых помещений. Государственная жилищная инспекция <адрес> в своих ответах от 25.12.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ, протокол жильцов дома, выдавала за протокол собрания собственников помещений. 01.03.2019г. в адрес секретаря собрания жильцов Петренко А.Ю. было направленно досудебное требование о демонтаже вышеуказанных конструкций, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с этим, просил суд признать протокол собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, возложить на ответчиков обязанность демонтировать незаконно установленные ограждения на придомовой территории дома в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме этого, Полонский А.В. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы на составление иска в размере 3 000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 88 рублей.

Помимо этого, просил взыскать с ответчиков штрафы в порядке, предусмотренном ст.ст. 7.1, 12.33 КоАП РФ, ст. 330 УК РФ.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Полонскому А.В. было отказано в принятии исковых требований о взыскании с ответчиков штрафов в порядке, предусмотренном ст.ст. 7.1, 12.33 КоАП РФ, ст. 330 УК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ Полонского А.В. от исковых требований к Кердуну А.Л., Трубовец А.С. о признании недействительным решения собрания жильцов многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать ограждение парковки, взыскании морального вреда, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истец Полонский А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время спорные ограждения территории парковки не убраны, доступа на парковку он не имеет, в связи с чем, его права нарушены.

Ответчик Петренко А.Ю. суду пояснил, что при составлении протокола собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ целью было зафиксировать решение жильцов дома, которым было решено осуществить устройство парковки во дворе дома для того, чтобы избежать парковки владельцев транспортных средств соседних домов и поддержания чистоты на ней. Поскольку дом является ведомственным, строился ФСБ, в нем в основном проживают сотрудники ФСБ, по служебному найму, на период прохождения службы, а также собственники из числа сотрудников, при составлении названного протокола разрешения на оборудование парковки не получалось. Сам протокол не направлялся в какие-либо органы. Действительно голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> корпус 1 не производилось, собрание собственников не собиралось. Парковка фактически была оборудована на добровольные взносы жильцов дома, среди которых был и он. Впоследствии при смене жильцов парковочные места передавали друг другу. В настоящее время парковка не ликвидирована. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований истцу в отношении него следует отказать, поскольку цель нарушить права истца, либо кого-либо из собственников собрание не имело, истец на то время в доме не проживал. Он был секретарем собрания и зафиксировал в протоколе решение жильцов дома на то время.

Представитель ООО «ЖКО Парковый» Баландин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что поскольку имеется протокол собрания жильцов дома, ЖКО полагало спорные ограждения законными. Если указанное ограждение будет признано незаконным и самовольным, оно будет демонтировано ЖКО.

Представитель третьего лица <адрес> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Полонского А.Ю. по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Полонский А.В. является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, что в частности подтверждается выпиской из ЕГРП.

В материалы дела представлен протокол собрания жильцов дома по адресу: <адрес> корпус 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании присутствовало 63 жильца дома, председательствующим являлся Кердун А.Д., секретарем собрания Петренко А.Ю. ( л.д. 8-11 том 1)

На собрании было принято решение произвести оборудование (очистка снега, установка заградительных элементов) пяти участков придомовой территории для парковки автотранспорта за личный счет автовладельцев из числа жителей дома. (л.д 16-17 Том 1)

Возражая против установки оградительных заграждений на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 1, истец Полонский А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКО Парковый» с требованием ликвидировать ограждения (л.д. 14 том1 ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО Парковый» сообщило, что в ЖКО имеется протокол собрания собственников помещений жилого дома об организации парковки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15 Том1).

После этого, Полонский А.В. обратился с досудебным требованием о демонтаже ограждений к секретарю собрания Петренко А.Ю. (л.д. 18 Том 1).

Исходя из письма Администрации Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты Администрации Кировского административного округа <адрес> провели обследование территории общего пользования в районе многоквартирного <адрес>, в результате которого установлено, что вдоль дворового проезда многоквартирного дома организована парковка транспорта с установкой заградительных конструкций. Ордер на производство работ, не выдавался (л.д. 32-33 том1).

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-18/ГЖИ-17231, в связи с обращением Полонского А.В., по информации ООО «ЖКО Парковый» общего собрания собственников помещений по вопросу организации парковочных мест не проводилось, решение отсутствует (л.д. 22 том1 ).

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-18/ГЖИ-18064, в связи с обращениями Полонского А.В. специалистами инспекции было произведено обследование вышеуказанного многоквартирного дома, в результате которого было установлено, что на придомовой территории оборудованы парковочные места. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений приняли решение об организации парковочных мест на земельном участке указанного многоквартирного дома (л.д. 20 том 1 ).

Ответ аналогичного содержания был дан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-19/ГЖИ-2299 (л.д. 21 том1 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия сотрудников <адрес> в <адрес> (л.д. 23 том ).

Факт размещение парковочных мест с ограждениями на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 1, в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждается, в том числе представленными фотографиями. ( л.д 24-31 том 1)

Обращаясь в суд с настоящим иском Полонский А.В. указывает на то, что собрание жильцов многоквартирного дома от 17.01.2016г., не обладало полномочиями на решение вопроса о расположении на придомовой территории автопарковки с заградительными конструкциями.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Правовой анализ вышеприведённых правовых норм, позволяет сделать вывод, что участниками общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть лично собственники жилых помещений, либо их представители.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протокол общего собрания должен соответствовать Приказу Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно п. 11 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, протокол общего собрания собственников жилых помещений должен включать сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем; об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о наличии или отсутствии кворума общего собрания (пункты «в,г,д,е,з»).

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания является в том числе список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (п.п. «г» п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр).

Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 22 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответной стороне.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ответа Госжилинспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не поступал. (л.д. 48 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, не является надлежащим актом, порождающим право на размещение парковки с ограждениями на придомовой территории. Данный протокол в полном объёме не соответствует требованиям, установленным Главой 9.1 ГК РФ, по своей сути не является протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также подтвердил ответчик Петренко А.Ю., пояснившего, что голосование собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> корпус 1 не производилось, собрание собственников не собиралось. Парковка фактически была оборудована на добровольные взносы жильцов дома, среди которых был и он.

В связи с изложенным, исковые требования Полонского А.В. о признании протокола собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку протокол собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, установка ограждений на придомовой территории является незаконной, в связи с чем, они подлежат демонтажу, поскольку спорная парковка, препятствующая равноправному использованию общей придомовой территории, а также блокирующая большую часть места во дворе.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:517 предоставлен в бессрочное пользование УФСБ РФ по <адрес>, отведен под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А ( л.д 195-196 Том 4)

Как указывалось выше, общее собрание собственников многоквартирного дома о порядке использования земельного участка не проводилось, разрешение на установку парковки не получалось, в связи с чем указанное ограждение на придомовой территории оборудованное незаконно и не санкционированно подлежит демонтажу.

Согласно открытым данным сайта «Реформа ЖКХ» ООО «ЖКО Парковый» (ранее ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон») является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которое входит, в том числе земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также расположенных на нем иных предназначенных для обслуживания и эксплуатации, благоустройства данного дома объектов, что подтверждается договором управления и приложением к нему, размещенном на указанном сайте в общем доступе.

Поскольку управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «ЖКО Парковый», суд полагает необходимым возложить обязанность по демонтажу заградительных сооружений спорной парковки на ООО «ЖКО Парковый». При этом суд учитывает, что представитель ООО «ЖКО Парковый» в ходе разбирательства не возражал против демонтажа ограждений силами ООО «ЖКО Парковый».

Суд полагает месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда разумным сроком для осуществления демонтажа указанной конструкции.

Оснований для возложения такой обязанности на Петренко А.Ю. не имеется, поскольку он являлся только участником оспариваемого собрания, а не самостоятельным субъектом правоотношений. Суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЖКО Парковый», поскольку Петренко А.Ю. не имел правомочий на отмену оспариваемого решения и не мог самостоятельно провести демонтаж ограждений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своём иске Полонский А.В. просит взыскать с ответчиков расходы на составление иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 88 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, истец представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 Том 1 ), акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1 ).

Оценив объем оказанных юридических услуг, сложность дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу Полонского А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу Полонского А.В., в его пользу также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с управляющей организации ООО «ЖКО Парковый».

Вместе с тем, суд не нашёл оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, поскольку данные требования обусловлены направлением досудебной претензии ответчику Петренко А.Ю. посредством почтовой связи, которую суд не может считать необходимыми расходами, понесенными истцом для разрешения данного спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при размещении на придомовой территории многоквартирного дома его жильцами каких-либо конструкций с Управляющей компании, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полонского А.В. - удовлетворить частично.

Признать протокол собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Возложить на ООО «ЖКО Парковый» обязанность демонтировать ограждения парковки на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «ЖКО Парковый» в пользу Полонского А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Симахина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Н. Симахина

Мировой судья ФИО2 Дело 11-78/2021

55MS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Дурневой при секретаре судебного заседания ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать программу страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившей свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 часть платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 556,38 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 21 778,19 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 817,52 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере...

... 3 408,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № сроком на 24 месяца. При заключении договора в качестве обеспечения возвратности кредита его подключили к программе страхования заемщиков по Программе 5, предусматривающей в качестве страхового риска смерть в результате несчастного случая, частичную или полную утрату трудоспособности в результате несчастного случая, временной утраты трудоспособности. Плата за подключение к программе страхования рассчитана согласно п. 2.1 заявления на присоединение к программе страхования в зависимости от размера и срока кредита. Плата за подключение к программе страхования была удержана единовременно за весь срок кредитования ДД.ММ.ГГГГ в размере 68795,62 руб. с кредитного счета. Кредитный договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что срок действия программы страхования равен сроку действия кредитного договора, сумма страхового возмещения, согласно п. 2.3 заявления на включение в программу страхования составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая. Договор страхования был заключен с целью исполнения обязательств по кредиту, и поскольку кредитные обязательства им исполнены досрочно, возможность наступления страховых рисков отпала, в связи с чем, часть платы за включение в программу страхования подлежит возвращению. Вместе с тем, его обращения к ответчикам по вопросу возврата части платы за неиспользованный период остались без удовлетворения. В каком объеме была распределена плата за подключение к программе страхования ему не известно. Полагал, что действия ответчиков нарушают его права как потребителя, в связи с чем, просит признать программу страхования в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратившей свое действие, взыскать с ПАО «Совкомбанк» часть платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период в размере 43324,78 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал при надлежащем извещении.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил признать программу страхования в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратившей свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вига» часть платы за программу страхования за неиспользованный период в размере 43 324,78 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании пояснил, что добровольность подключения истца к программе коллективного страхования не оспаривается, на момент подключения к программе страхования истец знал и понимал, что будет являться застрахованным лицом, понимал и соглашался с размером платы за включение в программу страхования. Вместе с тем, данная услуга была выбрана истцом исключительно с целью минимизации рисков невозврата кредита. Указывает, что основанием иска является досрочное погашение кредита, отсутствие возможности наступления страхового случая в связи с прекращением кредитных обязательств, зависимость страховой выплаты от размера задолженности по кредиту, которая при прекращении кредитных обязательств становится равной нулю.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на добровольность подключения к программе страхования, пропуск ФИО1 срока на обращение с заявлением об отказе от страхования (период охлаждения), исполнение Банком услуги по подключению истца к программе страхования в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие-Вита» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на добровольность подключения к программе страхования, несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения настоящего спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, в силу чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Представлена информация о размере страховой премии, полученной ответчиком, который составляет 3096,98 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, условиями договора страхования прямо предусмотрено, что при досрочном прекращении кредитного договора, договор страхования продолжает свое действие, страховая сумма на дату наступления страхового случая равняется сумме задолженности по кредиту в соответствии с первоначальным графиком платежей, при этом возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не осуществляется. Полагала, что выводы мирового судьи о том, что действие договора страхования неразрывно связано со сроком действия кредитного договора, а при прекращении обязательств по кредитному договору страховая сумма равна нулю и возможность наступления страхового случая отпала, противоречат условиям договора страхования и являются необоснованными, в связи с чем, сумма платы за подключение к программе страхования возврату не подлежала. По условиям договора страхования истец имел возможность отказаться от включения в список застрахованных лиц в течение 30 дней с момента подписания заявления на включение в Программу страхования, однако своим правом не воспользовался. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие-Вита» просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащего применению при постановлении решения. Указала, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 к страховщику с заявлением о выходе из программы страхования и возврате суммы страховой премии не обращался, в связи с чем, не ясно на каком основании мировым судьей произведено взыскание со страховой компании суммы морального вреда и штрафа. Полагала, что ООО СК «Согласие-Вита» в данном деле является ненадлежащим ответчиком. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2, части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (потребительский кредит) № на сумму 982794,62 руб. под 13,80% годовых на срок 24 месяца, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, согласно подписанному ФИО1 заявлению о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банк подано заявление на включение в программу добровольного страхования по Генеральному договору коллективного страхования КНС0000012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» по программе страхования №, по рискам смерть в результате несчастного случая, частичная или полная утрата общей трудоспособности, повлекшая признание инвали<адрес> или 2 группы, произошедшая в результате несчастного случая, временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выражена воля, адресованная Банку, на включение его в программу добровольной страховой и финансовой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями Договора потребительского кредита.

Согласно и. 2.1 заявления, плата за программу составляет 0,292% (2866,48 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть 68795,52 руб. и подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе,

Согласно п. 2.2 Заявления, Банк удерживает 81% от суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Таким образом, размер оплаты, подлежащей удержанию Банком должен составить 55724.37 руб.

Согласно выписке по счету, с кредитного счета, открытого ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 списана сумма в размере 68795,62 руб. - комиссия по заявлению ФИО1 (плата за подключение к программе финансовой и страховой защиты заемщиков). Списание произведено по распоряжению ФИО1, которое отражено в п. 3.1, 3.2 Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Судом первой инстанции установлено, что кредитные обязательства ФИО1 исполнены досрочно, ДД.ММ.ГГГГ совершено полное погашение кредита, обязательства истца перед Банком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п. 4.4 Генерального договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № КНС0000012, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «Согласие-Вита» уплата страховой премии Страхователем в отношении каждого застрахованного лица осуществляется в соответствии с подписанным сторонами Актом об оплате и сверке страховых премий, уплачивается Страхователем единовременно за весь срок страхования в течение 15 рабочих дней со дня подписания Полного Списка Застрахованных на бумажном носителе, но не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.6 Генерального договора в случае неуплаты (не полной уплаты) Страхователем страховой премии в размере и сроки, установленные Договором, страхование досрочно прекращается с четвертого рабочего дня со дня подписания Полного Списка Застрахованных.

Ответчиком ООО «СК «Согласие-Вита» мировому судье была представлена справка о размере перечисленной ФИО7 страховой премии, который составил 3096,98 руб., в связи с чем, во взаимосвязи с условиями Генерального договора, в отсутствие иных сведений о размере страховой премии, подлежащей перечислению Банком в Страховую организацию, сведений о прекращении договора страхования в связи с неполной уплатой Банком страховой премии за ФИО1, мировой судья верно пришел к выводу о том, что размер страховой премии, подлежащей перечислению за страхование ФИО1 за весь период страхования - 24 месяца составил именно 3096,98 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, сумма, удержанная в качестве платы за подключение к программе страхования, в рассматриваемом случае распределилась между Банком и Страховой компанией следующим образом: 65698,54 руб. комиссия Банка и 3096,98 руб.- страховая премия, что в целом составляет 68795,52 руб. (удержанная Банком ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что досрочное погашение кредита в полном объеме влечет за собой исключение возможности наступления страхового случая, в связи с чем, сумма страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования подлежит возврату.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страхователь (заемщик) вправе отказаться от договора страхования, но при этом он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержаться в договоре страхования.

Судом первой инстанции установлено, что истец бал застрахован по Программе №, согласно условиям которой при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая» размер страховой выплаты составляет 100% задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей по Кредитному договору), по риску «частичная и или полная утрата общей трудоспособности, повлекшее признание лица инвалидом, в результате наступления страхового случая, размер страховой выплаты составит 100% страховой суммы, при наступлении риска» временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая» размер страховой выплаты составит 100% ежемесячного платежа Застрахованного по Кредитному договору за каждый соответствующий месяц, но не более чем за 5 месяцев нетрудоспособности с учетом установленной Генеральным договором франшизы.

Аналогичные положения содержит и памятка застрахованному - п. 1 Раздела «Страховые выплаты».

Таким образом, как верно установлено мировым судьей, усматривается неразрывная связь условий договора страхования с условиями кредитного договора и исполнением по нему заёмщиком обязательств. При наступлении данных страховых случаев (рисков) страховая сумма определяется размером задолженности страхователя перед Банком по вышеуказанному кредитному договору на дату страхового случая.

Поскольку сумма страховой выплаты на дату ДД.ММ.ГГГГ и позднее равняется нулю, то защита имущественных прав истца связанных с наступлением страхового случая со стороны страховой компании обеспечена быть не может и страхование истца, в данном случае лишается всякого смысла.

В силу ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из конструкции договора страхования, объективная возможность получения страховой выплаты неразрывно связана с размером заложенности по кредитному договору, заключенному с Банком и в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с отсутствием задолженности, получение страховой выплаты не представляется возможным. В связи с утратой имущественного интереса в страховании, утрачивается и сам объект страхования. При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

В соответствие со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Программа страхования в данном конкретном случае, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречит требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал, и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Оценивая правовые последствия прекращения кредитного обязательства, принимая во внимание положения статьи 958 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность наступления страхового случая при досрочном возврате кредита отпадает и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет автоматическое прекращение действия договора страхования.

Статьёй 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что кредитная задолженность истца полностью погашена, принимая во внимание, что по смыслу условий страхования возможность наступления страхового случая при досрочном возврате кредита отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчикам причитается только часть платы за подключение к программе страхования и часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование как обеспечительная мера исполнения кредитного обязательства застрахованного лица, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию часть платы за подключение к программе страхования и часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы мирового судьи в части указания на то, что действие договора страхования неразрывно связано со сроком действия кредитного договора, а при прекращении обязательств по кредитному договору страховая сумма равна нулю и возможность наступления страхового случая отпала, противоречат условиям договора страхования и являются необоснованными, судом апелляционной инстанции во внимание приняты, быть не могут, поскольку из буквального толкования п. 3.1 Условий программы страхования следует, что страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору и равняется 100% размеру задолженности по договору потребительского кредита, которая в настоящее время, у истца отсутствует.

Каких – либо конкретных условий, из которых бы явно следовало, что страховая сумма при наступлении страхового случая равнялась бы сумме остатка задолженности по кредиту, указанной в графике платежей на соответствующую дату очередного платежа и дату наступления страхового случая, не зависимо от того имеется ли задолженность по кредиту или она погашена заемщиком, ни договор страхования, ни Условия программы страхования, не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что после полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в адрес Банка поступило заявление на исключение из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день принято Банком к рассмотрению.

При этом направляя заявление об исключении из программы страхования в адрес Банка истец действовал в соответствии с требованиями Общих условий потребительского кредита, регламентирующих порядок направления и рассмотрения обращений.

Таким образом, Банку достоверно стало известно о воле истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по присоединению истца к программе коллективного страхования возникли с ДД.ММ.ГГГГ, заявление об исключении истца от участия в программе страхования истцом было направлено в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что договор страхования в отношении истца следует признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченных им сумм за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему.

Договор страхования заключен па период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 731 день.

Поскольку фактически договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 556,38 руб., с ООО СК «Согласие-Вита» страховую премию за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 817,52 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для оставления искового заявления в части требований к страховщику без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка - не имелось, поскольку объем и характер заявленных истцом требований носит неразрывный характер.

Подателем жалобы ООО СК «Согласие-Вита» в апелляционной жалобе указано, что ФИО1 к страховщику с заявлением о выходе из программы страхования и возврате суммы страховой премии не обращался, что лишило ООО СК «Согласие-Вита» права на добровольное урегулирование спора.

Между тем, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности обращением истца, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие-Вита» посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается квитанцией о почтовой отправке (Том 1 л.д.161). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что о данном споре ответчику ООО СК «Согласие-Вита» было с достоверностью известно, о чем свидетельствуют судебные извещения имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также представленные возражения относительно иска, однако ответчиком ООО СК «Согласие-Вита», попыток добровольного урегулирования спора до момента вынесения судом решения, не предпринималось, денежные средства в качестве возврата суммы страховой премии за неиспользованную часть страхования истцу ФИО1, ответчиком ООО СК «Согласие-Вита» не перечислялись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, учетом моральных и нравственных страданий истца правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере по 5000 рублей с каждого ответчика, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики отказались от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья: С.Н.Дурнева