Полосина Алёна Борисовна

УИД 68RS0024-01-2023-000044-17

№ 33-1978/2024 (№ 2-4/2024)

Судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селифонов А.И. к Ширшов В.С., Ширшова Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельных участков по межевому плану 2015 года и встречному исковому заявлению Ширшов В.С. к Селифонов А.И. об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию

по частной жалобе Селифонова А.И. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2024 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Селифонов А.И. и Ширшов В.С. обратились в суд с указанными исками.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Экспертом была установлена реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка. Варианты устранения реестровой ошибки экспертом не предложены.

Стороны заявили о необходимости проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертом при проведении экспертизы не предложены варианты исправления реестровой ошибки.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2024 года по делу назначена дополнительна...

...я землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли с учетом требований действующего законодательства, без ущемления прав и законных интересов сторон и иных лиц с сохранением площади земельных участков исправить реестровую ошибку по варианту предложенному Селифоновым А.И., а именно без изменении границ и площади земельного участка Селифонова А.И. установленных межеванием земельного участка в 2015 году?

2. Возможно ли с учетом требований действующего законодательства, без ущемления прав и законных интересов сторон и иных лиц с сохранением площади земельных участков исправить реестровую ошибку по варианту предложенному Ширшовым В.С., а именно, установив границы земельных участков по фактическому использованию земельных участков в настоящее время?

3. Предложить иные варианты исправления реестровой ошибки с указанием площадей земельных участков, границ земельных участков с указанием координат характерных поворотных точек.

В частной жалобе Селифонов А.И. выражает несогласие с экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение дополнительной экспертизы, поскольку судом было проигнорировано представленное им согласие на проведение экспертизы АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований», а согласие АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в материалах дела отсутствует.

Также указывает на неполноту обжалуемого определения в части поставленных перед экспертом вопросов.

Просит изменить определение суда первой инстанции, поручив ее проведение АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» и изложить первый вопрос в следующей редакции:

-возможно ли устранение реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка Ширшова В.С. по адресу: ***, КН *** с учетом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов без изменения границ земельного участка Селифонова А.И. по адресу: ***, КН ***? Если да, то предложить варианты исправления реестровой ошибки.

В возражениях Ширшовы В.С. и Т.А. просят оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции определения о назначении по делу экспертизы может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем несогласие апеллянта с экспертной организацией и с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ссылки в жалобе на необоснованность приостановления производства по делу также не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку положениями абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Довод о несогласии с выбором экспертного учреждения, также не влечет изменение определения, поскольку окончательный выбор экспертного учреждения, а также окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом поставленные судом вопросы перед экспертами, не выходят за пределы предмета исследования, а при решении вопроса об экспертном учреждении суд с учетом мнения сторон поручил ее проведение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Селифонова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2024 г.

Дело № 33- 3576/2023 ч.ж.

Судья Измалкова О.А. (№ 2-139/2023, УИД 68RS0024-01-2023-000044-17)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ширшовых Виктора Серафимовича и Татьяны Николаевны на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Селифонов А.И. обратился в суд с иском к Ширшову В.С., Ширшовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, путём переноса части забора, принадлежащего ответчикам с территории его земельного участка (западной стороны границ участка) на территорию земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Ширшов В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Селифонову А.И. об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: *** и ***.

При этом, согласно пояснениям сторон и третьих лиц, полученным в ходе рассмотрения дела, земельные участки сторон раньше не были смежными, поскольку между означенными участками находился земельный участок, принадлежащий администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Экспертом определена фактическая смежная граница земельных участков по адресу: *** и по адресу: ***. Данная фактическая смежная граница не соответствует сведениям внесённым ЕГРН. Причиной несоответст...

...вия является смещение (наложение) границ в результате реестровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка. Для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ земельного участка с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН.

В связи с указанными обстоятельствами судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о необходимости назначения и проведения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о вариантах установления границы спорных земельных участков.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2023 года производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». Оплата за производство экспертизы возложена на Селифонова А.И., Ширшова В.С., Ширшову Т.Н. в равных долях.

В частной жалобе Ширшов В.С. и Ширшова Т.Н. просят определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2023 года отменить.

Указывают, что они возражали против проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по делу. При этом сторона истца/ответчика по встречному иску выразила согласие на проведение экспертизы тем же экспертом ФБУ «Воронежскийрегиональный центр судебных экспертиз», который проводил первую земелеустроительную экспертизу по делу. Однако суд самостоятельно определил экспертное учреждение (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр») с конкретным экспертом Клычниковым Р.Ю.

Считают, что суд данным определением нарушил их права на доступ к правосудию, что приводит к затягиванию рассмотрения дела, которое находится в производстве суда уже более шести месяцев.

Также, в нарушение положений ч.3 ст. 87 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в обжалуемом определении не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, указав только на необходимость постановки перед экспертом вопроса о вариантах установления границы спорных земельных участков. При этом, в первоначальной экспертизе способом устранения несоответствий экспертом было предложено межевание земельных участков, то есть дан ответ на поставленный вопрос.

Кроме того, суд не учёл что ими, Ширшовыми В.С., Т.Н. (стороной ответчика по делу) в ходе расмотрения дела уже оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 2/3 доли (большей части) от общей стоимости экспертизы (42 000 руб.). Сторонами было поставлено перед экспертом по одному вопросу, однако сумма распределилась на три части, большей частью на них, Ширшовых.

Отмечают, что они являются пенсионерами, получают минимальную пенсию (*** в месяц на двоих), несут затраты на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем не имеют денежных средств на проведение дополнительной экспертизы, о чём было заявлено суду.

Считают, что нет необходимости в проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку все неясности проведённой экспертизы возможно разрешить, допросив в судебном заседании эксперта посредством видеоконферецсвязи, либо по судебному поручению, направленному в территориальный суд г. Воронежа по месту нахождения специалиста (эксперта), что лишит стороны дополнительных затрат и не приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу Селифонов А.И. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Ширшовых В.С., Т.Н.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 87 ГПК РФ случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания. Производство экспертизы суд поручил эксперту АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» (***) Клычникову Р.Ю., с возложением оплаты экспертизы, с учётом мнения участников процесса, на Селифонова А.И., Ширшова В.С. и Ширшову Т.Н. в равных долях.

Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.87 ГПК РФ в определении не приведены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, не указаны основания для назначения дополнительной экспертизы, при том, что стороны спора не ходатайствовали о проведении по делу еще одной экспертизы.

При этом при наличии ходатайства о вызове эксперта, ранее проводившего экспертизу по делу и неполно ответившего, по мнению одной из сторон, на поставленный вопрос, разрешение вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, как считает судебная коллегия, является преждевременным.

Более того, вопрос о назначении по делу экспертизы разрешен без учета требований Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", что также является основанием для отмены обжалуемого определения, с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2023 года отменить, направить настоящее гражданское дело в Сосновский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2023.