Полоутенков Всеволод Борисович

Дело № 2-699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 16 июня 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО5,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование своих требований следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 приобрел в интернет-магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 комплект «Шлем виртуальной реальности HTC Vive Pro Full Kit 2.0 стоимостью 110 990 руб. Дома истец обнаружил, что одна из станций комплекта имеет следы использования, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик в своем письме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА отказал в удовлетворении требований потребителя. Поскольку приобретенный комплект «Шлем виртуальной реальности HTC Vive Pro Full Kit 2.0 относится к категории технически сложных товаров, истец просил расторгнуть договор купли-продажи шлема, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 110 990 руб., неустойку (с учетом уточнения исковых требований) за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 110 990 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда за причинение истцу нравственных страданий и переживаний в результате нарушения ег...

...о прав как потребителя и штраф на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что приобретенным товаром фактически было пользоваться невозможно, поскольку имелись дефекты, свидетельствующие о том, что ранее данный товар был в использовании. Об этих обстоятельствах продавец не предупреждал, а сам истец смог это обнаружить только дома, когда пытался воспользоваться шлемом и выяснил, что одна из станций не работает. При проверке комплектации в магазине данные недостатки не могли быть обнаружены, поскольку все элементы были упакованы в целлофан. На следующий день истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, однако его требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Также истец пояснил, что незадолго до судебного заседания ему на электронную почту от ответчика поступило предложение о возврате стоимости товара, однако на данной стадии истец не желает заключать мировое соглашение, поскольку иные его требования ИП ФИО2 не желает удовлетворять.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы истца поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, при этом пояснил, что истец, возможно, сам подменил неисправную станцию, после чего обратился с требованием о возврате стоимости товара, однако ИП ФИО2 в правоохранительные органы для организации проверки не обращался. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что истцу был направлен проект мирового соглашения, в котором было предложено в добровольном порядке вернуть стоимость товара, однако ФИО1 отказался от подписания мирового соглашения, что представитель ответчика просил учесть при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер, а моральный вред компенсировать в размере 50 руб.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 приобрел в интернет-магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 технически сложный товар - комплект «Шлем виртуальной реальности HTC Vive Pro Full Kit 2.0 стоимостью 110 990 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.14).

Прибыв домой, истец собрал комплект для использования и после установки обнаружил, что одна из станций комплекта не работает, а при детальном осмотре заметил, что станция имеет следы использования, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что у базовой станции SN: FB8190118D имеются многочисленные микроцарапины на глянцевой поверхности и несколько глубоких царапин на нижней части корпуса. После установки одна из приемных станций не работала, последующий осмотр показал следы использования, что не могло быть выявлено в магазине, поскольку станции были упакованы в целлофан. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №38 356 от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании которого был товар принят на диагностику.

В ответ на полученное обращение в отношении недостатков приобретенного товара продавец ИП ФИО2, проведя диагностику товара посредством привлечения специалистов СЦ «Би-Трейд», ДАТА ИЗЪЯТА направил истцу ответ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором указал, что по данному факту была организована проверка и выявлено несоответствие базовой станции с серийным номером FB8190118D, поскольку по комплектации должна быть базовая станция с серийным номером FB82300А81. На этом основании ФИО1 было отказано в ремонте изделия, а также в возврате денежных средств (л.д.15).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом суд учитывает, что в квитанции об оплате отсутствует соответствующая графа и подпись ФИО1 о том, что в его присутствии при покупке произведена проверка комплексации и работоспособности технически сложного товара - шлема виртуальной реальности. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проверку серийных номеров станций при визуальном осмотре провести невозможно, в прилагаемой к товару технической документации данные сведения отсутствуют, в связи с чем покупатель при приобретении шлема виртуальной реальности лишен возможности проверить соответствие фактической комплектации товара комплектации, заявленной производителем, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик в мае 2020 года предложил возвратить ФИО1 в добровольном порядке стоимость товара, что расценивается судом как признание факта продажи покупателю товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 110 990 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец мог сам подменить базовую станцию, судом не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств относительно этих доводов стороной ответчика суду не предоставлено, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика - в правоохранительные органы для проверки своих предположений ИП ФИО2 не обращался.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. в сумме, не превышающей стоимость товара, 110 990 руб.

Поскольку ответчик не выполнил ремонт технически сложного товара, а также не произвел в установленный законом срок возврат его стоимости, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 110 990 руб. и не превышает стоимость приобретенного товара. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также доказательств досудебного урегулирования спора либо доказательств злоупотребления со стороны истца своими правами.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет его требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, нарушением его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф, исходя из удовлетворенной части исковых требований, что составляет: 110 990 руб. (стоимость товара) + 110 990 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) х 50% = 111 490 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО5 в размере 1500 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.11) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5719,80 руб. (5419,80 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта «Шлем виртуальной реальности HTC Vive Pro Full Kit 2.0, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 110 990 руб. – стоимость товара,

- 110 990 руб. – неустойку,

- 1 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 111 490 руб. – штраф.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 руб. и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5719,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2020-000506-43

Дело № 2-1039/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 2 апреля 2012 года

Тракторозаводский районный суд в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Членовой И.А.

с участием представителя заявителя Сасовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Полоутенкову Всеволоду Борисовичу об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратился в суд с иском к Полоутенкову В.Б. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обосновании исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Полоутенков В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем Полоутенков В.Б. уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование.

Начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о взыскании с Полоутенкова В.Б. недоимки по страховым взносам и пени в размере 12262 руб. 61 коп.

Указанное постановление направлено в <адрес> отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Поскольку до настоящего времени постановление № о взыскании с Полоутенкова В.Б. недоимки по страховым взносам и пени в размере 12262 руб. 61 коп. не исполнено, просит ограничить Полоутенкову В.Б. право на вые...

...зд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате обязательных платежей.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – Сасова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полоутенков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 24 указанного закона страхователь обязан ежемесячно производить оплату авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в срок установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 4 ст. 67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств, а также если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Полоутенков В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Как следует из постановления № о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> принято решение о взыскании с Полоутенкова В.Б., являющегося плательщиком установленных ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» страховых взносов в размере 12262 руб. 61 коп.

Данное постановление имеет силу исполнительного документа и является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Исследованным судом исполнительным производством № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Протасовой Н.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Полоутенкова В.Б. задолженности по страховым взносам, пени и штрафы.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом проведены мероприятия, направленные на установление у указанного лица имущества в собственности.

До настоящего времени постановление начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании с Полоутенкова В.Б. задолженности по страховым взносам не исполнено.

В соответствии со ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что должник Полоутенков В.Б. уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с нее задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то суд находит требование взыскателя о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации основанным на законе.

Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации Полоутенкову Всеволоду Борисовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, зарегистрированному по адресу: <адрес>43, до исполнения им обязательств по уплате обязательных платежей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский суд <адрес>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения его копии.

Федеральный судья - Н.А.Северина

Дело № 2-2271/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 30 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Иовковой Е.А

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № Ф01-80/17, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Волгоградского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченкова ФИО10 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерном обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 87209 рублей, с учётом и...

...зноса составляет 61811 рублей. Услуга оценки составила 10000 рублей. Он обратился к юристу, за услуги которого заплатил 5000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, он испытал сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 1000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 61811 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 62429 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 73 копеек, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на с участием его представителя по доверенности, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий на основании выданной доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 87209 рублей, с учётом износа составляет 61811 рублей. Услуга оценки составила 10000 рублей.

Истец направил в адрес Акционерного общества «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Акционерное общество «СОГАЗ» в добровольном порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) в размере 50500 рублей (50000 рублей х 1% х 101 день = 50500 рублей).

Истце просит взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, сумма финансовой санкции и неустойки, отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 25000 рублей (50000 рублей : 2 = 25000 рублей). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 5000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, и почтовые расходы в размере 295 рублей 73 копеек, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3995 рублей 91 копейки.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и почтовые расходы в размере 295 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 3995 рублей 91 копейки в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 03 апреля 2018 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда России в АДРЕС ИЗЪЯТ к П.В.Б. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится гражданское дело по иску Управление Пенсионного фонда России в АДРЕС ИЗЪЯТ к П.В.Б. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, рассмотрение которого назначено на ДАТА ИЗЪЯТА, однако, слушанием было отложено на ДАТА ИЗЪЯТА, в виду неявки истца и его представителя.

ДАТА ИЗЪЯТА истец и его представитель, будучи надлежаще извещенным, о месте и времени слушания дела в суде, повторно не явились в судебное заседание. О причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление Управления Пенсионного фонда России в АДРЕС ИЗЪЯТ без рассмотрения.

В силу ст.222 п.7 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление Управления Пенсионного фонда Рос...

...сии в АДРЕС ИЗЪЯТ без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда России в АДРЕС ИЗЪЯТ к П.В.Б. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья Н.А.Северина