Половченко Сергей Сергеевич

Судья Сапрыкина Е.А. дело 22-2169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьиШабуниной О.В.,

при секретаре Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника - адвоката Далаева М.А., представившего ордер № <...>отДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № <...>от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С.на приговор Волжского городского суда Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Половченко С.С.<.......> <.......>, судимый:

<.......>

<.......>

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФпутём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом ...

...времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушавмнение прокурора Захаровой С.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Далаева М.А.,полагавшего необходимым изменить приговор с учетом доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Половченко С.С.осуждён за совершение краж чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершеныим при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Половченко С.С., находясь в кафе «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО сотовый телефон <.......>», стоимостью 5100 рублей. С места совершения преступления Половченко С.С.скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола помещения кухни тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<.......>», стоимостью 5100 рублей. С места совершения преступления Половченко С.С. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Половченко С.С. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Половченко С.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреев М.С., не оспаривая доказанности виновности и юридической квалификации совершённых Половченко С.С. преступлений, просит об изменении приговора.

Обращает внимание, что на момент постановления обжалуемого приговора назначенное Половченко С.С. по приговоруот ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев отбыто. В связи с указанным, у суда не имелось оснований для присоединения отбытого наказания в виде ограничения свободы к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив указание о присоединении к назначенному наказанию отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 1 года 11 месяцев.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в порядке особого производства в связи с согласием Половченко С.С.с предъявленным обвинением, требования закона соблюдены в полном объёме. Половченко С.С., воспользовавшись услугами профессионального защитника в лице адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объёме, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных в ходе предварительного расследования доказательств судом сделан верный вывод о виновности Половченко С.С.в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Действия Половченко С.С. судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям).

При назначении наказания судомв соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного,который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении Половченко С.С. наказания учёл требования ч.1 и ч. 5 ст. 62УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства, суд пришёл к мотивированному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо назначив Половченко С.С. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания, определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, и это установлено судом, что назначенное по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание Половченко С.С. отбыто. Последний снят с учёта УИИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления настоящего приговора. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было полностью отбыто на момент постановления настоящего приговора.

Следовательно, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также, какуказание наназначение наказания с применением п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 38915, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Половченко СССС:

исключить указание о назначенииПоловченко С.С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <.......> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Половченко С.С. 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В. Шабунина

Справка: осуждённый Половченко С.С. содержится в <.......>

Дело № 1-629/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 25 августа 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого Половченко С.С., его защитника адвоката Воробьевой И.А., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

подсудимого Корогодина И.А., его защитника адвоката Кирилловой С.В., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

потерпевшей М.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Половченко С.С., <...>

Корогодина И.А., <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г., в вечернее время, Половченко С.С. находился у своего брата Корогодина И.А. в гостях по адресу: <адрес>. Примерно в 03 часа 15 минут "."..г., Половченко С.С. из корыстных побуждений вступил с Корогодиным И.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, примерно в 03 часа 30 минут, "."..г. Половченко С.С. и Корогодин И.А., прибыли к автомашине <...>, припаркованной напротив <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, с целью получения материальной выгоды, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, Половченко С.С, действуя согласно отведенной ему преступной роли, принесенным с собой баллонным ключом, откручивал колеса с указанной автомашины. Корогодин И.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, перекатывал похищенные колеса за гараж, расположенный напротив <адрес>. Таким образом, Половченко С.С. и Корогодин И.А. тайно похитили две шины <....

.....>, стоимостью <...> каждая, на общую сумму <...>, с дисками, стоимостью <...> каждый диск, на общую сумму <...>, две шины <...>, стоимостью <...> каждая, на общую сумму <...>, с дисками, стоимостью <...> каждый диск, на общую сумму <...>, принадлежащие М.Т.В., а всего имущество на общую сумму <...>. Обратив похищенное в личное пользование, Половченко С.С. и Корогодин И.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.Т.В. значительный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимые Половченко С.С. и Корогодин И.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Воробьева И.А. и Кириллова С.В. поддержали ходатайства подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М.Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Половченко С. С. и Корогодину И.А. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Половченко С.С. и Корогодина И.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Половченко С.С. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 95), официально не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 88, 89), привлекался к административной ответственности (л.д. 96).

Корогодин И.А. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 117), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 112, 113), привлекался к административной ответственности (л.д. 118-119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Половченко С.С., судом в силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается: наличие малолетнего ребенка "."..г., явка с повинной (л.д. 15), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. В соответствии ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом учитывается: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Корогодину И.А., судом в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается: явка с повинной (л.д. 16), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка "."..г.. В соответствии ч.2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом учитывается: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Половченко С.С. и Корогодину И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает в отношении подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, в отношении подсудимых Половченко С.С. и Корогодина И.А., с учетом их личностей, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, роли каждого из них, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, отсутствия фактического ущерба потерпевшей (имущество возвращено), и принимая во внимание не требовательную позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на них обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденных. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым Половченко С.С. и Корогодину И.А. является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Половченко С.С. и Корогодину И.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: 4 колеса в сборе (2 колеса марки <...>, 2 колеса марки <...>), 16 болтов, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей М.Т.В., оставить ей по принадлежности; ключ-«болонник», домкрат, возвращенные на ответственное хранение владельцу Корогодину И.А., оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Половченко С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Половченко С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни, не совершать административные правонарушения, официально трудоустроиться и работать на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения осужденному Половченко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Корогодина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Корогодина И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни, не совершать административные правонарушения, официально трудоустроиться и работать на протяжении всего испытательного срока

Меру пресечения осужденному Корогодину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 4 колеса в сборе (2 колеса марки <...>, 2 колеса марки <...>), 16 болтов, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей М.Т.В., - оставить по принадлежности; ключ-«болонник», домкрат, возвращенные на ответственное хранение владельцу Корогодину И.А., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело № 1- 390/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Хабаровой А.В.,

подсудимого (О),

его защитника адвоката Скорикова Е.С., представившего ордер №... от 11 апреля 2017 года, удостоверение №... от "."..г.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

(О), <...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(О) совершил две кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 21 час 30 минут (О), находясь в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий (П1) сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив (П1) значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, "."..г. примерно в 22 часа 15 минут (О), находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола помещения кухни тайно похитил принадлежащий (П2) сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С м...

...еста совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив (П2) значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшие (П1) и (П2) – в письменных заявлениях (л.д.209,210), с последующим их подтверждением в телефонном режиме, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого по эпизоду от "."..г. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по эпизоду от "."..г., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные (О), являются преступлениями средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер, категория тяжести и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание им своей вины, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его признательные показания на протяжении предварительного следствия, а также указание на места нахождения похищенного имущества, что способствовало возврату потерпевшим похищенного имущества.

Отягчающих наказание (О) обстоятельств, не имеется, поскольку, преступление, за которое он реально отбывал наказание в виде ограничения свободы, является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, суд не учитывает при назначении наказания, указанные в обвинительном заключении, как отягчающее наказание (О) обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, объективных данных о нахождении его в момент совершений преступлений в алкогольном опьянении материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, не имеется подтверждений того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступного деяния.

Таким образом, имеются основания для применения при назначении (О) наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд, учитывает также личность подсудимого: наличие постоянного места жительства и регистрации, по которому не имеет негативных характеристик, отсутствие учета нарколога, наличие административного взыскания.

По мнению суда, цели наказания в отношении (О) могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. При этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступления совершены (О), как в период отбывания им наказания по приговору <...> от "."..г. в виде ограничения свободы, так и в период условного осуждения по приговору <...> от "."..г.. Суд считает необходимым условное осуждение его по приговору от "."..г. отменить и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

По правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание о (О) следует отбывать в колонии – поселении.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

(О) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду от "."..г. в виде лишения свободы на срок один год;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду от "."..г. в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение (О) по приговору Волжского городского суда от "."..г..

В соответствии со ст. ст. 70 и 71 ч.2 п. «б» УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам: и<...> от "."..г. и <...> от "."..г. и окончательно назначить к отбытию два года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, исчисляя срок с "."..г..

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания (О) под стражей со "."..г. по "."..г., включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<...>», коробка от сотового телефона, кассовый чек с указанием стоимости сотового телефона, возвращенные потерпевшему (П2), оставить ему по принадлежности; сотовый телефон «<...>», товарный чек на сотовый телефон «<...>», возвращенный потерпевшему (П1), оставить ему по принадлежности; закупочный акт от "."..г. на имя (О) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение десяти дней, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба ДД.ММ.ГГГГ

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Стороженко В.И., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Его действия органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.31 УПК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ, подсудны мировому судье, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит направлению по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании изложенного, считаю, что данное уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка №№ <.....> и должно быть направлено указанному судье для рассмотрения его по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 31, 34,227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, направить по подсудности миров...

...ому судье судебного участка №№ <.....> для рассмотрения по существу.

2. Меру пресечения обвиняемому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

3. Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшему ФИО3, прокурору <.....>, адвокату Среднеахтубинской АК № ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Постановление изготовлено судьей на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Копия верна: Судья: Стороженко В.И.

Секретарь: Сергеева И.В.