Половинкина Мария Сергеевна

дело № 2-2175/2024

УИД 92RS0004-01-2024-002058-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

21 августа 2024 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Половинкиной ФИО10 к Трикмениди ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Половинкин ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Половинкина ФИО10. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Трикмениди ФИО10. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75210,00 рублей, а также судебные расходы в размере 2456,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2023 в 16 ч. 50 мин. по адресу г. Севастополь ул. Богданова, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Трикмениди ФИО10., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, госномер № и автомобилем истца Полвинкиной ФИО10. Дэу Нексия, госномер №, под управлением Половинкина ФИО10. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 16.11.2023 года водитель Трикмениди ФИО10. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив ТС механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за компенсацией. Страховая компания, проведя осмотр ТС и оценив ущерб с учетом износа запасных частей, 21.12.2023 произвела страховую выплату в размере 127400,00 рублей. Согласн...

...о расчета стоимости работ по восстановлению автомобиля ИП Смирновым В.И. составила 197110 рублей. В период с 19.12.2023 по 16.04.2024 ИП Смирновым произведен восстановительный ремонт автомобиля, истцом была произведена оплата за ремонт в размере 197110,00 рублей. Таким образом, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Потанин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Трикмениди ФИО10. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Третье лицо АО Страховая Компания «Астро-Волга» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 12.11.2023 в 16 ч. 50 мин. по адресу г. Севастополь ул. Богданова, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Трикмениди ФИО10., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, госномер № и автомобилем истца Полвинкиной ФИО10. Дэу Нексия, госномер №, под управлением Половинкина ФИО10.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 16.11.2023 водитель Трикмениди ФИО10. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив ТС механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за компенсацией.

Страховая компания, проведя осмотр ТС и оценив ущерб с учетом износа запасных частей, 21.12.2023 произвела страховую выплату в размере 127400,00 рублей, в том числе, расходы на эвакуатор.

Согласно выводам экспертного заключения №1133674 от 10.12.2023, проведенного по заказу Страховой компании расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, госномер № составляет 172700,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121900,00 рублей.

Согласно расчета стоимости работ по восстановлению автомобиля ИП Смирновым В.И. составила 197110 рублей.

В период с 19.12.2023 по 16.04.2024 ИП Смирновым произведен восстановительный ремонт автомобиля, истцом была произведена оплата за ремонт в размере 197110,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по взысканию материального ущерба автомобилю, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимость восстановительного ремонта на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание стоимость работ и материалов, квитанции об оплате ремонтных работ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Нексия, госномер № составляет 197100,00 рублей, размер выплаченного страхового возмещения – 121900,00 рублей, таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 75210,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2456,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Половинкиной ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с Трикмениди ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца н.Баранчи, Кушвинского района, Свердловской области (<данные изъяты>) в пользу Половинкиной ФИО10 материальный ущерб в размере 75210,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2456,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий А.С. Лемешко

Дело № 2 –1071/2020 КОПИЯ

З а о ч н о е р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 17 декабря 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Половинкиной М.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк») обратилось в суд с иском к Половинкиной М.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664600,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг –628687,30 рублей, начисленные проценты-33499,83 рублей, штрафы и неустойки –2413,30 рублей. В обоснование иска указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком Половинкиной М.С. кредитных обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-банк» и в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 6).

Ответчик Половинкина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

С учётом указания в иске представителя истца АО «Альфа-банк» на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в поря...

...дке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кроме того, положения указанной статьи определяют, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной из сторон её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Альфа-Банк» и ответчиком Половинкиной М.С. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, на что указывает представленная в материалах дела: анкета-заявление на получение кредита от 29.08.2018 года, заполненная и подписанная Половинкиной М.С. (л.д. 17).

Из содержания вышеуказанной анкеты-заявления от 29.08.2018 года следует, что Половинкина М.С. обратилась в АО «Альфа-банк» и, подтверждая своё согласие с условиями договора, обязавшись выполнять его условия, указывая, что с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ознакомлена и согласна, просила в соответствии с индивидуальными условиями заключить с ней Соглашение о кредитовании и предоставить кредит в сумме 781500,00 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора Половинкиной М.С. предоставлен кредит на сумму 781500,00 рублей, срок погашения – 72 месяца, процентная ставка 11,99 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в счёт погашения кредита 15300,00 рублей. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 21-23).

Представленные в материалах дела выписки по счёту № за период с 06.07.2018 года по 06.10.2020 года на имя заёмщика Половинкиной М.С. указывают на то, что кредит в сумме 781500,00 рублей ответчику Половинкиной М.С. был предоставлен 29.08.2018 года, с зачислением денежных средств на счёт в АО «Альфа-банк», и Половинкина М.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 12-16).

Согласно пункту 3.3 «Общих условий» клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном Индивидуальными условиями выдачи кредита в суммах и в даты, указанные в Графике платежей.

Судом установлено, что ответчик Половинкина М.С. не выполняет принятые на себя обязательства по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с возвратом задолженности по кредиту, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается: справкой по кредиту наличными по состоянию на 19.10.2020 года ответчика Половинкиной М.С. по счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); выписками по указанному счёту за периоды: с 06.07.2018 по 31.12.2018 года (л.д. 12), с 01.01.201901.01.2019 года по 12.07.2019 года (л.д. 15) и с 01.01.2020 года по 07.07.2020 года (л.д. 16).

Вследствие неисполнения ответчиком Половинкиной М.С. принятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ежемесячным внесением платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, у ответчика образовалась задолженность перед АО «Альфа-Банк» по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалах дела расчёту задолженности Половинкиной М.С. по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Половинкиной М.С. перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на 19.10.2020 года составляет 664600,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 628687,30 рублей, проценты за период с 29.08.2018 года по 08.10.2020 года в размере 33499,83 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 08.07.2020 года по 08.10.2020 года) – 1833,41 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 10 августа 2020 года по 08 октября 2020 года) - 579,89 рублей (л.д. 10).

Указанный расчёт задолженности Половинкиной М.С. в части задолженности по основному долгу, процентов, неустойке за несвоевременную уплату процентов судом проверен, и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование АО «Альфа-Банк» о взыскании с Половинкиной М.С. задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в истребуемом размере.

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Альфа-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 9846,00 рублей (л.д.9), которая, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Половинкиной М.С. в пользу истца АО «Альфа-банк».

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Половинкиной М.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Половинкиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 октября 2020 года в сумме 664600 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 628687,30 рублей, проценты за период с 29.08.2018 года по 08.10.2020 года в размере 33499,83 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 08.07.2020 года по 08.10.2020 года – 1833,41 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 10 августа 2020 года по 08 октября 2020 года - 579,89 рублей.

Взыскать с Половинкиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Архипова А.Р.

УИД 92RS0004-01-2022-002189-40

Дело № 2-2200/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, третье лицо: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с заявлением в суд к ФИО3, ФИО5, третье лицо: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства КРС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №,регистрационный №КС.

ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО4 Наследниками по закону также являются сестры истца, ФИО3 и ФИО5.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было отказано в регистрации права собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, отн...

...осительно принятия решения по делу полагаются на усмотрение суда.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежаще.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, является наследником по закону к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № нотариуса г. Севастополя ФИО6 – ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4. Дочери наследодателя ФИО5 и ФИО3 подали заявление об отказе от наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО6 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, регистрационный №КС, поскольку отсутствует свидетельство о регистрация транспортного средства.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пп. 1пп. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответа УМВД РФ по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по данным государственного реестра транспортных средств информация о регистрации автомобиля марки ЗАЗ 968, 1976 года выпуска отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля на основании свидетельства регистрации ТС Украины.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратилась к нотариусу и приняла наследство по закону, при этом автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4, в связи с чем подлежат также удовлетворению требования о признании права собственности на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, третье лицо: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, регистрационный №КС, в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя Ю.И. Макоед