Половинко Марина Евгеньевна

Дело № 3а-35/2024

УИД 57RS0023-01-2024-002892-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Юдиной Е.А.

с участием прокурора Мартыновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Проворова Дмитрия Вячеславовича, Володько Ольги Николаевны, Половинко Марины Евгеньевны, Самошина Сергея Евгеньевича, Костромичевой Татьяны Николаевны к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о признании недействующим приказа Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 5 декабря 2022 года № 01-21/107 «Об утверждении документации по планировке территории комплексного развития жилой застройки в муниципальном образовании «Город Орел», ограниченной улицами Куйбышева, Цветаева, Наугорским шоссе и границей земельного участка с кадастровым номером №» (в редакции приказа Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 12 декабря 2023 года № 01-21/118),

установил:

Проворов Д.В., Володько О.Н., Половинко М.Е., Самошин С.Е., Костромичева Т.Н. обратились в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (далее также – Управление), администрации г. Орла, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СЗ «СМУ-2») об исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, в обоснование которого указали, что являются собств...

...енниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Данный многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, поставленном на кадастровый учет без установления границ.

Сослались на то, что 28 декабря 2021 года администрацией г. Орла принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в муниципальном образовании «Город Орел», ограниченной улицами Куйбышева, Цветаева, Наугорским шоссе и границей земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем между администрацией г. Орла, Управлением и ООО «СЗ «СМУ-2» заключен договор комплексного развития территории. В границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, находится в том числе принадлежащий им многоквартирный дом <адрес>.

Приказом Управления от 5 декабря 2022 года № 01-21/107 утверждена документация по планировке территории комплексного развития жилой застройки в муниципальном образовании «Город Орел», ограниченной улицами Куйбышева, Цветаева, Наугорским шоссе и границей земельного участка с кадастровым номером №. Согласно данному приказу строительство многоквартирных домов на территории, в границах которой расположен многоквартирный дом <адрес>, запланировано на 3-м этапе.

Однако внесенными приказом Управления от 12 декабря 2023 года № 01-21/118 изменениями строительство многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером № запланировано на 2-м этапе.

Административные истцы, не соглашаясь с внесенными в приказ от 5 декабря 2022 года № 01-21/107 изменениями, ссылаются на то, что они приняты с нарушением правотворческой процедуры, а именно, без проведения публичных слушаний, что не позволило им выразить свое мнение.

Отмечают, что на основании внесенных в документацию по планировке территории изменений на кадастровый учет поставлены два земельных участка – с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» и с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг». При этом указывают, что данные земельные участки образованы с их наложением на границы земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем площадь земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, по их мнению, была уменьшена на <...>. Обращают внимание на то, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <...> ведется строительство нового многоквартирного дома, что еще более ухудшает состояние их многоквартирного дома <адрес>.

Полагают, что изменение документации по планировке территории, постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также строительство нового многоквартирного дома могло быть осуществлено только после расселения и сноса принадлежащего им многоквартирного дома № 7 по ул. Грановского и изъятия для муниципальных нужд находящегося под ним земельного участка.

С учетом этого административными истцами заявлены требования о признании недействующим приказа Управления от 12 декабря 2023 года о внесении изменений в документацию о планировке территории, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Определениями Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2024 года исковые требования к администрации г. Орла и ООО «СЗ «СМУ-2» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № выделены в отдельное производство, а дело в части требований, заявленных к Управлению о признании недействующим приказа от 12 декабря 2023 года направлено по подсудности в Орловский областной суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Редникина С.С. поддержала заявленные требования об оспаривании нормативного правового акта. В окончательном виде просила признать недействующим приказ Управления от 5 декабря 2022 года (с учетом внесения в него изменений от 12 декабря 2023 года) в части отображения в документации по планировке территории земельных участков с кадастровыми номерами № № и условным номером № (в настоящее время данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №), а также в части утвержденного данной документацией положения об очередности планируемого развития территории, содержащего этапы строительства многоквартирных домов, в котором строительство многоквартирного дома на земельном участке № определено 2-м этапом.

Дополнительно просила учесть, что документация по планировке территории в оспариваемой части нарушает также нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, поскольку данной документацией по планировке территории не предусмотрен проезд пожарной техники к принадлежащему административным истцам многоквартирному дому.

Обратила внимание на то, что в оспариваемой документации по планировке территории не отображены красные линии в отношении принадлежащего административным истцам земельного участка.

Представитель Управления по доверенности Киселева Н.В. в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явилась. До перерыва возражала против удовлетворения заявленных требований.

Указала, что оспариваемые изменения в документацию по планировке территории внесены правомочным органом исполнительной власти специальной компетенции в рамках установленной правотворческой процедуры. Просила учесть, что публичные слушания при принятии данного нормативного правового акта не проводились на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обратила внимание на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под принадлежащим административным истцам аварийным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет без установления границ, в связи с чем в документации по планировке территории его существующие границы не отображены. В документации по планировке территории лишь предусмотрено запланированное уточнение границ этого земельного участка с последующим его включением в состав земельного участка с условным номером № под новым многоквартирным домом.

Просила учесть, что права административных истцов оспариваемой документацией по планировке территории не нарушаются, поскольку принадлежащий им аварийный многоквартирный дом запланирован к сносу, и администрацией г. Орла уже принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в этом многоквартирном доме и расположенного под ним земельного участка площадью <...> кв.м. В настоящее время Советским районным судом г. Орла рассматриваются гражданские дела по искам администрации г. Орла к Костромичевой М.Е., Самошину С.Е., Половинко М.Е., Володько О.Н., Проворову Д.В. об изъятии у них жилых помещений и указанного земельного участка с выплатой компенсации. Следовательно, по мнению представителя административного ответчика, запланированное оспариваемой документацией по планировке территории уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № до <...>. с последующим его включением в состав земельного участка с условным номером № не привело к нарушению прав административных истцов, поскольку они вправе рассчитывать на возмещение вследствие изъятия принадлежащего им земельного участка, исходя из его площади <...> указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Сослалась на то, что несогласие административных истцов с конкретными действиями по постановке земельных участков на кадастровый учет, с выдачей разрешения на строительство нового многоквартирного дома касаются вопросов исполнения оспариваемой документации по планировке территории и должны разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

На основании положений части 5 статьи 213 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных истцов и представителя административного ответчика, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя административных истцов, заслушав заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения административных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что административным истцам принадлежат жилые помещения в многоквартирном <адрес>: Проворову Д.В. принадлежит квартира № №, Самошину С.Е. – квартира № №, Володько О.Н. – квартира № №, Половинко М.Е. – квартира № № Костромичевой Т.Н. – квартира № №.

Учитывая наличие прав административных истцов на недвижимое имущество в границах территории, на которую распространяется оспариваемая документация по планировке территории, они вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя полномочия Управления на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение при его принятии правотворческой процедуры, а также его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе утверждение документации по планировке территории.

В части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) также предусмотрено, что документация по планировке территории в границах поселения, муниципального округа, городского округа утверждается органами местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа.

Частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 3 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьей 8.2 ГрК РФ предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение этих норм принят Закон Орловской области от 20 декабря 2019 года № 2441-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Орловской области и органами государственной власти Орловской области», из пункта 3 статьи 4 которого следует, что Правительство Орловской области или уполномоченные им органы исполнительной власти специальной компетенции Орловской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов Орловской области в том числе по утверждению документации по планировке территории в границах муниципальных округов, городских округов.

Такими полномочиями в Орловской области наделено Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден правомочным органом исполнительной власти специальной компетенции Орловской области в рамках перераспределенных ему полномочий органов местного самоуправления.

Требования к содержанию и порядку утверждения документации по планировке территории установлены главой 5 ГрК РФ.

Так, частью 3 статьи 41 ГрК РФ предусмотрен перечень случаев, когда подготовка документации по планировке территории является обязательной. В состав этого перечня включено в том числе планируемое осуществление комплексного развития территории (пункт 7).

Под комплексным развитием территории понимается совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов (пункт 34 статьи 1 ГрК РФ).

Комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены: многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 65 ГрК РФ).

В силу части 1.1 статьи 45 и пункта 3.1 статьи 46 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории могут приниматься лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории. Такие лица осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 ГрК РФ, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения, в орган местного самоуправления муниципального округа или в орган местного самоуправления городского округа.

Орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку (часть 4 статьи 46 ГрК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 41 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (часть 1 статьи 43 ГрК РФ).

В судебном заседании установлено, что принадлежащий административным истцам многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 28 декабря 2021 года № 5731 принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в муниципальном образовании «Город Орел», ограниченной улицами Куйбышева, Цветаева, Наугорским шоссе и границей земельного участка с кадастровым номером №. В границы данной территории включен в том числе многоквартирный дом <адрес>.

19 сентября 2022 года между администрацией г. Орла, Управлением и ООО «СЗ «СМУ-2» заключен договор о комплексном развитии указанной территории, которым в том числе предусмотрено расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, приобретение у граждан и организаций принадлежащих им помещений в признанных аварийными многоквартирных домах и земельных участков под ними, строительство новых объектов капитального строительства.

Во исполнение требований части 1.1 статьи 45 ГрК РФ ООО «СЗ «СМУ-2» подготовлен проект документации о планировке территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, и представлен на утверждение в Управление.

По результатам проведения публичных слушаний, результаты которых отражены в протоколе от 1 декабря 2022 года и заключении от 2 декабря 2022 года, Управлением издан приказ от 5 декабря 2022 года № 01-21/107 «Об утверждении документации по планировке территории комплексного развития жилой застройки в муниципальном образовании «Город Орел», ограниченной улицами Куйбышева, Цветаева, Наугорским шоссе и границей земельного участка с кадастровым номером №», размещенный впоследствии в государственной специализированной информационной системе «Портал Орловской области – публичный информационный центр» (http://orel-region.ru).

Из утвержденной этим приказом документации по планировке территории следует, что ее целью является обеспечение развития городского округа «Город Орел» путем расширения жилой и общественной застройки города, формирование на проектируемой территории благоприятной среды обитания, включающей в себя все необходимые элементы для комфортного проживания, а также осуществления социальной и коммерческой деятельности, направленной на повышение качества жизни жителей города.

Документацией по планировке территории предусмотрено три этапа планируемого развития территории:

1-ый этап – строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, размещение благоустроенных площадок и парковочных мест на территории, на которой расположены аварийные дома № № и № № по <адрес>, № № и № № по <адрес>;

2-ой этап – строительство двух 10-ти этажных многоквартирных жилых домов, размещение благоустроенных площадок и парковочных мест на территории, на которой расположены аварийные жилые дома № по <адрес>;

3-ий этап – строительство двух 10-ти этажных многоквартирных жилых домов с размещением благоустроенных площадок и парковочных мест, устройство сквера на территории, на которой расположены аварийные жилые дома № по <адрес>, № по <адрес>.

Помимо этого в юго-восточной части проектируемой территории запланировано размещение детского сада на 90 мест.

Из материалов по обоснованию проекта планировки следует, что на территории земельного участка под многоквартирным домом <адрес> предполагалось размещение автомобильной стоянки.

Из материалов дела также следует, что в 2023 году ООО «СЗ «СМУ-2» обратилось в Управление с проектом изменений в указанную документацию по планировке территории.

По результатам ее рассмотрения Управлением 12 декабря 2023 года издан приказ № 01-21/118 «Об утверждении проекта внесения изменений в документацию по планировке территории комплексного развития жилой застройки в муниципальном образовании «Город Орел», ограниченной улицами Куйбышева, Цветаева, Наугорским шоссе и границей земельного участка с кадастровым номером №»

Данный приказ 28 декабря 2023 года размещен в государственной специализированной информационной системе «Портал Орловской области – публичный информационный центр» (http://orel-region.ru).

Утвержденными изменениями предусмотрена следующая очередность планируемого развития территории:

1-ый этап – строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, размещение благоустроенных площадок и парковочных мест на территории, на которой расположены аварийные дома № № по <адрес>, № № по <адрес>;

2-ой этап – строительство двух 10-ти этажных многоквартирных жилых домов, размещение благоустроенных площадок и парковочных мест на территории, на которой расположены аварийные жилые дома № по <адрес>, № по <адрес>;

3-ий этап – строительство двух 10-ти этажных многоквартирных жилых домов с размещением благоустроенных площадок и парковочных мест, устройство сквера на территории, на которой расположены аварийные жилые дома № по <адрес>.

Как и прежде, в юго-восточной части проектируемой территории запланировано размещение детского сада на 90 мест.

Материалами по обоснованию измененного проекта планировки предусмотрено, что на территории земельного участка под аварийным многоквартирным домом № 7 по ул. Грановского предполагается размещение автомобильной стоянки и трансформаторной подстанции.

Измененным проектом межевания территории предусмотрено, что в рамках 2-го этапа развития территории предполагается в том числе уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и в последующем его объединение (вместе с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, условными номерами №, №) в земельный участок с условным номером №, на котором будет расположен один из вновь построенных многоквартирных домов.

Кроме этого, в границах земельного участка под аварийным многоквартирным домом <адрес> предполагается образование земельного участка с кадастровым номером № для размещения трансформаторной подстанции.

Также судом установлено, что постановлением администрации г. Орла от 15 мая 2024 года № 2153 принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих административным истцам жилых помещений в аварийном многоквартирном доме <адрес> и земельного участка под ним площадью <...>

Поскольку между ООО «СЗ «СМУ-2», администрацией г. Орла и административными истцами не достигнуто соглашение о стоимости возмещения за изымаемые объекты недвижимости, администрация г. Орла обратилась в Советский районный суд г. Орла с исками о принудительном изъятии у административных истцов принадлежащих им жилых помещений и долей в праве собственности на земельный участок с возмещением их стоимости. В настоящее время производство по этим делам приостановлено в связи с проведением судебных оценочных экспертиз.

Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что вопреки доводам административных истцов уменьшения площади принадлежащего им земельного участка вследствие принятия оспариваемой документации по планировке территории не произошло. Напротив, в решении об изъятии этого земельного участка указана его площадь <...> что соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что в документации по планировке территории не отображены существующие границы спорного земельного участка, поскольку он поставлен на кадастровый учет без установления границ. Оспариваемым нормативным правовым актом лишь предусмотрено запланированное установление границ этого земельного участка с целью его объединения с иными земельными участками для образования земельного участка под строящимся многоквартирным домом, что действующему градостроительному законодательству не противоречит и прав административных истцов не нарушает.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О и от 25 февраля 2016 года № 242-О регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов и данной области в целей обеспечения благоприятных условий проживания.

С учетом этого в действующем законодательстве прямо предусмотрена возможность планировки уже застроенных территорий, запрета на совершение указанных действий в отношении земельных участков со сложившимся порядком пользования не имеется.

Положения градостроительного законодательства, в частности статей 41, 42, 43 ГрК РФ не ставят возможность разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую она разрабатывается и не содержат требования учитывать фактическое использование земельных участков при ее утверждении.

Исходя из этого, поскольку документация по планировке территории направлена не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то отображение в оспариваемом нормативном правовом акте на месте подлежащих изъятию у собственников аварийного многоквартирного дома и земельного участка под ним иных запланированных к образованию земельных участков нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Не влияет на этот вывод и то обстоятельство, что оспариваемая документация по планировке территории утверждена до принятия решения об изъятии принадлежащих административным истцам жилых помещений и земельного участка. Напротив, согласно пункту 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов. Данное положение соотносится с частью 12.6 статьи 45 ГрК РФ, согласно которой проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для муниципальных нужд.

По указанным выше основаниям суд отклоняет и довод административных истцов о том, что оспариваемая документация по планировке территории не учитывает требования пожарной безопасности, поскольку необходимости предусматривать в документации по планировке территории противопожарного режима в отношении запланированного к сносу многоквартирного дома не имеется. Аналогично этому не требуется отображения в документации по планировке территории красных линий запланированного к сносу многоквартирного дома и земельного участка под ним.

Изменение оспариваемым нормативным правовым актом очередности планируемого развития территории обусловлено, как указано в самом этом нормативном правовом акте, очередностью расселения и сноса аварийных многоквартирных домов и само по себе нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, также не противоречит.

Вопрос же о целесообразности принятия правотворческим органом такого решения суд не вправе обсуждать, поскольку это относится к исключительной компетенции Управления как органа, утвердившего оспариваемую документацию по планировке территории (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Довод административных истцов о нарушении застройщиком и иными лицами установленной очередности развития территории может быть разрешен в рамках спора по поводу исполнения документации по планировке не территории в порядке гражданского судопроизводства, и с учетом положений части 8 статьи 213 КАС РФ не имеет юридического значения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Относительно ссылок административных истцов на допущенные нарушения порядка проведения публичных слушаний при принятии оспариваемых изменений в документацию по планировке территории суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с данным Кодексом органами местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Из части 5.2 статьи 46 ГрК РФ следует, что в случае внесения изменений в проект планировки территории и (или) проект межевания территории путем утверждения их отдельных частей общественные обсуждения или публичные слушания проводятся применительно к таким утверждаемым частям.

Между тем пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта предусмотрено, что в 2022 и 2023 годах нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации наряду со случаями, предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности, могут быть установлены случаи утверждения проектов планировки территории, проектов межевания территории, проектов, предусматривающим внесение в них изменений, без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Из пояснительной записки к этому законопроекту следует, что он разработан с целью предусмотреть дополнительные механизмы поддержки экономического сектора, в том числе упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры разработки и согласования градостроительной документации, проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам такой документации, осуществления строительства объектов капитального строительства, предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Возможность упрощения указанных процедур позволит не снижать темпы жилого и промышленного строительства в Российской Федерации.

В Орловской области такие специальные правила предусмотрены постановлением Правительства Орловской области от 24 марта 2022 года № 152 «Об установлении случаев утверждения генеральных планов, правил землепользования и застройки муниципальных образований Орловской области, проектов планировки территории, проектов межевания территории и проектов, предусматривающих внесение изменений в указанные документы без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, в 2022 и 2023 годах», в пояснительной записке к проекту которого также указано, что он разработан для упрощения установленных законодательством Российской Федерации процедур проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, правил землепользования и застройки поселений, генеральных планов муниципальных и городских округов, проекта планировки территории, проектам межевания территории и по проектам, предусматривающим внесение изменений в указанные утвержденные документы.

Из пункта 4 указанного постановления Правительства Орловской области следует, что им установлены следующие случаи утверждения проектов планировки территории, проектов межевания территории и внесения в них изменений без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний: а) размещение объектов жилищного строительства и объектов социального назначения в границах незастроенных территорий; б) уточнение полосы отвода линейного объекта в случае, если его размещение не затрагивает интересы третьих лиц либо предоставлены согласования с правообладателями пересекаемых земельных участков; в) разработка проекта межевания территории в целях формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; г) уточнение характеристик планируемого развития территории, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ; д) размещение линейных объектов системы газоснабжения, предусмотренных Программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Орловской области на 2021 - 2030 годы, утвержденной распоряжением Губернатора Орловской области от 22 декабря 2021 года № 80-р.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что оспариваемые изменения в документацию по планировке территории от 12 декабря 2023 года направлены на уточнение характеристик планируемого развития территории (в том числе изменение конфигурации и расположения элементов застройки территории), их утверждение без проведения публичных слушаний и общественных обсуждений соответствует приведенным требованиям федерального и регионального законодательства.

То обстоятельство, что приказом Управления от 12 декабря 2023 года изменена и очередность развития территории указанный вывод не опровергает, поскольку эти изменения внесены в составе уточнения характеристик планируемого развития территории, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что оспариваемые положения документации по планировке территории не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права административных истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Проворова Дмитрия Вячеславовича, Володько Ольги Николаевны, Половинко Марины Евгеньевны, Самошина Сергея Евгеньевича, Костромичевой Татьяны Николаевны к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о признании недействующим приказа Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 5 декабря 2022 года № 01-21/107 «Об утверждении документации по планировке территории комплексного развития жилой застройки в муниципальном образовании «Город Орел», ограниченной улицами Куйбышева, Цветаева, Наугорским шоссе и границей земельного участка с кадастровым номером №» (в редакции приказа Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 12 декабря 2023 года № 01-21/118) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий А.В. Чуряев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административный материал в отношении

Половинко Марины Евгеньевны **.**.**** г. рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, работающей продавцом у ИП гр. А., зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей <...>, ранее не привлекающейся к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

15.09.2011 г. в 14 часов 27 минут в магазине «Скорпион» по адресу: <...>, продавец Половинко М.Е. осуществляла реализацию спортивных футболок 2 ед., толстовки 1 ед, спортивных курток 2 ед. с нанесенными на них логотипами фирмы «Adidas», обладающих признаками контрафактности до степени снижения с товарным знаком «Adidas», согласно с заключением эксперта №*** от 23.09.2011.

В судебное заседание Половинко М.Е. не явилась, о слушании извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с тем, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие гр. У.

Инспектор ИАЗ УМВД России по г. Орлу гр. Ц. в судебном заседании показала, что в УМВД по г.Орлу поступило сообщение гр-ки гр. К. по факту реализации контрафактной продукции в магазине «Скорпион» по адресу: <...>, осуществляющей розничную торговлю товарами народного потребления, маркированными товарными знаками «Adidas» с первичными признаками подделки и незаконного использования товарного знака. 15.09.2011 г. была проведена проверка предпринимательской деяте...

...льности ИП гр. А., в ходе которой подтвердился факт реализации джемперов, маркированных товарным знаком «Adidas» с первичными признаками подделки и незаконного использования товарного знака.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что вина Половинко М.Е. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.09..2011 г. была проведена проверка предпринимательской деятельности ИП гр. А., в ходе которой подтвердился факт реализации продавцом Половинко М.Е. спортивных футболок 2 ед., толстовки 1 ед, спортивных курток 2 ед. с нанесенными на них логотипами фирмы «Adidas» с первичными признаками подделки и незаконного использования товарного знака.

Факт использования чужого товарного знака подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 28.09.2011 г. №***, в соответствии с которым 15.09.2011 г. в 14 часов 27 минут в магазине «Скорпион» по адресу: <...>, продавец Половинко М.Е. осуществляла реализацию спортивных футболок 2 ед., толстовки 1 ед, спортивных курток 2 ед. с нанесенными на них логотипами фирмы «Adidas», обладающих признаками контрафактности до степени снижения с товарным знаком «Adidas»;

- протоколом изъятия вещей от 15.09.2011 г. в соответствии с которым на основании ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие спортивных футболок 2 ед., толстовки 1 ед, спортивных курток 2 ед. с нанесенными на них логотипами фирмы «Adidas» с признаками контрафактности товара;

-протоколом осмотра помещения в магазине «Скорпион» по адресу: <...>;

- договором субаренды нежилых помещений по адресу: <...> заключенным между ИП гр. Е. и ИП гр. А. от 30.09.2010 г;

-трудовым договором продавца Половинко М.Е. от 04.01.2006 г.;

-свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей гр. А.;

-свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- заявлением гр-ки гр. К. от 15.09.2011 г.;

-заключением эксперта №*** от 23.09.2011 г., в соответствии с которым представленная на исследование продукция, а именно спортивные футболки 2 ед., толстовка 1 ед, спортивные куртки 2 ед. с нанесенными на них логотипами фирмы «Adidas» является контрафактной по следующим признакам: отсутствие надлежащей упаковки; размерный ярлык отличный от оригинального; отсутствует навесная этикетка установленного образца; низкое качество представленной продукции; продукция на территорию РФ правообладателями и уполномоченными ими лицами не поставлялась. Предоставленная продукция является контрафактной.

Таким образом, установленными обстоятельствами подтверждается наличие в действиях Половинко М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ - незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака может повлечь за собой следующие административные наказания: наложение административного штрафа на граждан в размере от 1.500 до 2.000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака; на должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака; на юридических лиц - от 30 тыс. до 40 тыс. рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При определении вида и меры наказания правонарушителю судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судья, учитывая личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание соразмерность назначенного наказания содеянному, приходит к выводу о назначении гр. У. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией контрафактного товара.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Половинко Марину Евгеньевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией спортивных футболок 2 ед., толстовки 1 ед, спортивных курток 2 ед. с нанесенными на них логотипами фирмы «Adidas», обладающих признаками контрафактности.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: