Половнев Андрей Михайлович

Дело № 11-37/2018 мировой судья Дюрягина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Половнева Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 26 октября 2017 года, принятого по иску Половнева Андрея Михайловича к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Половнев А.М. обратился в суд с иском о взыскании с АО «ЮЖУРАЛЖАСО», с учетом всех уточнений, недополученного страхового возмещения в размере 1067 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с 09.11.2016г. по 29.11.2016г. в сумме 2730 руб., за период с 30.11.2016г. до 20.10.2017г. в сумме 3414 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 22300 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 1500 руб.

Решением мирового судьи от 26 октября 2017 года исковые требования Половнева А.М. удовлетворены частично. С АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Половнева А.М. взыскана неустойка за период с 10.11.2016г. по 28.11.2016г. в размере 2390,77 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4639,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., а всего 17530,63 руб. В удовлетворении остальной части требований Половнева А.М. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возм...

...ещения в размере 1067 руб., неустойки в сумме 3753,63 руб., компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17660,14 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Половнев А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 26 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1067 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойки – 3753,63 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика – 17660,14 руб., и принять по делу новое решение.

Истец Половнев А.М., представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО», третье лицо Середин Е.А., представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи отвечающим требованиям закона и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Середина Е.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего события автомобилю истца были причинены технические повреждения, что повлекло для него ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

19 октября 2016 года Половнев А.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив страховщику необходимые документы.

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» данный случай был признан страховым, и 27 октября 2016 года, на основании Распоряжения на выплату № от 24.10.2016г. по платежному поручению № от 27.10.2016г., произведена выплата страхового возмещения в размере 43285 руб.

29 ноября 2016 года, на основании Распоряжения на выплату № от 29.11.2016г. по платежному поручению № от 29.11.2016г., ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12583 руб.

Таким образом, общая сумма выплаты составила 55868 руб. (43285 руб.+12583 руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Половнев А.М. обратился в ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», оплатив за услуги <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», величина затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составляет 65900 руб.

19 декабря 2016 года Половнев А.М. обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с претензионным письмом о доплате суммы в размере 47915 руб., ответа на которое не последовало.

Определением от 06 июня 2017 года, по ходатайству ответчика, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы № от 11.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Положениями Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составила 56935 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным судебной экспертизой (56935 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу (55868 руб.) составила 1067 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1067 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 3753,63 руб., суд первой инстанции указывает на то, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился 19 октября 2016 года. Полная выплата должна была быть произведена до 09.11.2016г. Однако, фактически выплата произведена 29.11.2016г. Следовательно, период просрочки составляет с 10.11.2016г. по 28.11.2016г. (19 дней), а размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 2390,77 руб., исходя из расчета: 12583 руб. х 1% х 19 дн.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 3753,63 руб., приведенный расчет находит верным.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по уплате страхового возмещения в установленный законом срок, а, также принимая во внимание, что истцом заявлялось требование с учетом уточнения по судебной экспертизе, исковые требования по взысканию расходов на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Половнева А.М. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 4639,86 руб., исходя из расчета: 24300 руб. (стоимость оценки) х 12583 руб. (размер доплаты) : 65900 руб. (ущерб по оценке).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит верным указанный расчет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, поскольку требования истца о взыскании разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанием для отмены принятого решения не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половнева Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий И.С. Андреев