Полозов Николай Рафаильевич

УИД 66RS0024-01-2023-000715-91

№ 88-12532/2024

Мотивированное определение составлено 11 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1165/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Ачунова Ярослава Владимировича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Ачунова Я.В. – Темных Т.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к Ачунову Я.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден, в том числе автомобиль, принадлежащий Кашапову Р.С. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, право требования которой пер...

...едано истцу.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Ачунова Я.В. в пользу ООО «Новая Линия» взыскан ущерб 126500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года решение изменено, с уменьшением суммы ущерба до 111900 руб., расходов на оплату госпошлины до 3299,18 руб.

В кассационной жалобе Ачунов Я.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении ДТП и необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не постиупило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 31 декабря 2022 года по вине водителя Ачунова Я.В., управлявшего автомобилем Тойота, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Санг Йонг, под управлением Кашапова Р.Р. и принадлежащего Кашапову Р.С. и автомобилю Пежо, под управлением Полозовой Т.А., принадлежащего Полозову Н.Р.

При этом, делая выводы о вине водителя Ачунова Я.В. и, как следствие, возлагая на него обязанность возместить причиненный вред, суды как первой, так и апелляционной инстанции указали, что ответчик своей виновности в совершении ДТП в суде первой инстанции не оспаривал.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания городского суда от 18 сентября 2023 года Ачунов Я.В. ссылался на отсутствие своей вины в совершении ДТП, указывал на вину водителя впереди едущего автомобиля, последующее давление со стороны сотрудников ГИБДД и свою юридическую безграмотность, выразившуюся в необжаловании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу, в нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, какие именно действия ответчика состоят в причинной связи с причинением вреда, какие пункты Правил дорожного движения нарушил Ачунов Я.В., не дали оценки его доводам об отсутствии вины в совершении ДТП и вине иных участников ДТП.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025

Дело № 33-57/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Рябчикова А.Н.

судей

Мартыновой Я.Н.

Корякина М.В.

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Ачунова Ярослава Владимировича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Темных Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Баранова Ю.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 31.12.2022 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 108Д по вине водителя Ачунова Я.В., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кашапова Р.Р., принадлежащ...

...им на праве собственности Кашапову Р.С., и автомобиля «Пежо 301», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Полозовой Т.А., принадлежащим на праве собственности Полозову Н.Р.

Гражданская ответственность Ачунова Я.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Кашапова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Полозовой Т.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория».

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 31.12.2022 страховым случаем и произвело на основании соглашения выплату страхового возмещения в сумме 268 000 руб., однако указанной суммы для восстановления поврежденного имущества недостаточно.

31.12.2022 между потерпевшей Кашаповым Р.С. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3075ц.

Согласно экспертному заключению № 3304/23Е, выполненному ИП ( / / )6 (эксперт-техник ( / / )7), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак <№> составляет 588 562 руб.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 320 562 руб. (588 562 – 268 000).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Ачунова Я.В. в возмещение материального ущерба 126 500 руб., за оценку ущерба 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 730 руб., а также просил вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2676 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 постановлено взыскать с Ачунова Ярослава Владимировича в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 126 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей; обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом (УФК по Тульской области) возвратить ООО «Новая Линия» уплаченную по платежному поручению № 53 от 20.03.2023 государственную пошлину в размере 2676 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ачунов Я.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не согласен с выводом суда о наличии вины в ДТП только его, полагает, что из материалов дела усматривается наличие вины и других участников ДТП, в том числе: Полозовой Т.А., которая в момент ДТП уже находилась на перекрестке за стоп-линией, и соответственно должная была завершить начатый маневр, однако затормозила, и Кашапова Р.Р., который двигался по автодороге, избрав скорость движения, без учета дорожных и метеоусловий, что не позволило ему своевременно отреагировать на маневр Ачунова Я.В. Ответчик также полагает, что истец действовал недобросовестно, поскольку имел возможность возместить ущерб за счет средств страховой организации в пределах лимита (л.д. 106-110 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2024 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 в части размера ущерба и государственной пошлины изменено, подлежащий взысканию с Ачунова Ярослава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» материальный ущерб до 111900 руб., государственная пошлина до 3299,18 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2022 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 108Д по вине водителя Ачунова Я.В., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», г/н <№>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП с участием автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», г/н <№>, под управлением Кашапова Р.Р., принадлежащим на праве собственности Кашапову Р.С., и автомобиля «Пежо 301», г/н <№>, под управлением Полозовой Т.А., принадлежащим на праве собственности Полозову Н.Р.

При оформлении ДТП ответчик Ачунов Я.В. свою вину в ДТП признал полностью, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с договорами ОСАГО на дату ДТП гражданская ответственность застрахована Ачунова Я.В. в АО «АльфаСтрахование», Кашапова Р.Р. в СПАО «Ингосстрах», Полозовой Т.А. в АО ГСК «Югория».

<дата> между ( / / )9 и ООО «Новая Линия» заключен договор <№>ц уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Ссанг Йонг», г/н <№>, 2012 года выпуска, по ДТП <дата> Екатеринбург, с транспортным средством «Тойота», г/н <№>.

Согласно заключению судебной экспертизы <№>, подготовленному ООО «Урал-Оценка» (эксперт ( / / )8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг», г/н <№> на 31.12.2022 составила 394500 рублей.

Таким образом, истец, с учетом уточнения требований, предъявляет к АчуновуЯ.В. требование о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере 126500 руб., из расчета: 394500 руб. – 268000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание исключительно вину Ачунова Я.В. в ДТП, суд пришел к выводу о доказанности истцом недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг» и наличии основания для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Размер ущерба определен судом в сумме 126500 руб., как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства (на основании заключения ООО «Урал-Оценка») и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ачунова Я.В. в пользу истца ООО «Новая Линия» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 3730 руб.

Установив, что Кашапов Р.С. с целью определения объема и суммы причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику, которым составлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Указанное заключение, подготовленное экспертом-техником ( / / )17.Н. (ИП ( / / )6), учитывая, что данное заключение не было положено в основу принятого судом решения, суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., с чем истец согласился, так как решение суда им не обжалуется.

Поскольку истцом в ходе производства по делу исковые требования были уменьшены, суд постановил о возвращении ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2676 руб.

Ачунов Я.В. в суде апелляционной инстанции указал, что считает, что в ДТП виноват также водитель автомобиля «Пежо», двигавшегося перед ним, так как он не стал проезжать на мигающий сигнал светофора, а остановился, чем создал препятствие для движения автомобилю «Тойота» под управлением Ачунова Я.В., что вынудило его перестроиться на полосу вправо, по которой двигался автомобиль «Ссанг Йонг», водитель которого не соблюдал скоростной режим (двигался с разрешенной скоростью 60 км/час не учитывая состояние дорожного покрытия), что явилось причиной столкновения, так как остановочного пути автомобиля «Ссанг Йонг» не хватило для остановки перед автомобилем «Тойота», выехавшим из соседней полосы, то есть действия водителя автомобиля «Ссанг Йонг» также являются причиной столкновения.

Ответчиком по вышеизложенным в апелляционной жалобе доводам заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела и предоставления суду сведений, обосновывающих заявленные требования и возражения, с учетом указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что вопросы о механизме ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и столкновением транспортных средств с технической точки зрения, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора по существу, а суд на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы не ставил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, поставила на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Каков механизм столкновения транспортных средств «Ссанг Йонг Кайрон», госномер <№>, под управлением Кашапова Р.Р., «Пежо 301», гономер <№>, под управлением Полозовой Т.А., «Тойота Камри» госномер <№>, под управлением Ачунова Я.В., с указанием стадий развития ДТП от 31.12.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пр.Космонавтов, д.108 Д?

2. Действия кого из водителей – участников ДТП с технической точки зрения не соответствовали ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств?

3. Располагали ли водители транспортных средств «Ссанг Йонг Кайрон», «Пежо 301», «Тойота Камри» технической возможностью предотвратить ДТП?

Судебная коллегия поручила проведение судебной экспертизы эксперту ( / / )1 (ООО «УСОК»), поскольку он обладает специальными познаниями, квалификацией и опытом проведения подобного рода экспертиз.

Согласно заключению судебного эксперта ( / / )1 № 11-11/2024 от 28.12.2024, водитель автомобиля «Тойота» двигался позади автомобиля «Пежо», при начале торможения автомобиля «Пежо» водитель автомобиля «Тойота» оценил, что выбранная скорость не позволяет ему безопасно остановиться за автомобилем «Пежо» (нарушение п. 9.10. ПДД), вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ о применении экстренного торможения, стал совершать маневр объезда возникшего препятствия, перестроившись вправо, тем самым создав помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Ссанг Йонг», чем нарушил требование п. 8.1. и п.8.4 ПДД.

При этом, экспертом отмечено, что нарушения требований п. 13.7 ПДД и требований дорожного знака 6.16 водителем автомобиля «Пежо» не имеет причинно – следственной связи со столкновением транспортных средств, так как при соблюдении безопасной дистанции и скорости движения в соответствии с требованиями п. 9.10 и п.10.1 ПДД, водитель автомобиля «Тойота» должен был иметь возможность безопасно остановиться за автомобилем «Пежо», даже при нарушении его водителем требований п. 10.5 ПДД; в действиях водителя автомобиля «Ссанг Йонг» нарушений ПДД не установлено, с учетом того, что скорость его движения установить не представляется возможным, вместе с тем даже превышение им скорости движения не состояло в причинно – следственной связи со столкновением при соблюдении водителем автомобиля «Тойота» требований п. 8.4 ПДД.

Экспертом также указано, что при соблюдении водителем автомобиля «Тойота Камри» требований ПДД, траектории автомобилей «Пежо 301», «Тойота Камри» и «Ссанг Йонг Кайрон» не пересекались, столкновения не произошло бы.

Оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

Экспертом для составления заключения в рамках экспертизы изучался механизм развития ДТП, который отражен в исследовании, где указано подробное описание особенностей и вся информация относительно возможности столкновения, фазы следообразования, с учетом механизма развития ДТП исследовалась возможность у участников ДТП предотвратить ДТП.

Эксперт ( / / )1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с учетом выводов судебного эксперта ( / / )1, а также принимая во внимание иные доказательства по делу, в том числе:

- объяснения водителя автомобиля «Тойота» Ачунова Я.В., согласно которым он двигался по пр. Космонавтов со стороны г. Верхняя Пышма в сторону ул. Шефская по левому ряду 45 км/час, впереди двигалось транспортное средство «Пежо 301», которое неожиданно и резко затормозила; чтобы избежать столкновения с автомобилем «Пежо 301», Ачунов Я.В. немного выкрутил руль вправо и в ту же секунду почувствовал удар справа в автомобиль, от удара его автомобиль ударился в автомобиль «Пежо 301»; водителя автомобиля «Ссанг Йонга», двигавшегося по средней полосе, Ачунов Я.В. не видел, хотя перед маневром посмотрел в правое боковое зеркало своей машины, указал, что состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость плохая, светило яркое солнце; полагал, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Тойота Камри», вину в ДТП признал полностью;

- объяснения водителя автомобиля «Ссанг Йонг» Кашапова Р.Р., который в объяснениях указал, что двигался по ул. Космонавтов в сторону ул. Ломоносова в третьем ряду со скоростью 60 км/час, впереди транспортные средства отсутствовали, по левому ряду двигалось транспортное средство «Тойота Камри», водитель автомобиля «Тойота» начал перестраиваться на правую полосу движения, Кашапов Р.Р. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, автомобиль «Ссанг Йонг» закрутило на перекрестке, далее он ударился об ограждение; считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Тойота», так как при перестроении не убедился в безопасности маневра; состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая;

- объяснения водителя автомобиля «Пежо 301» Полозовой Т.А., которая в объяснениях указала, что двигалась по пр-ту Космонавтов со стороны г. Верхней Пышмы в левом ряду, тормозила на зеленый мигающий сигнал светофора, сзади двигалось транспортное средство «Тойота», которое перестраивалось в ряд движения автомобиля «Ссанг Йонг», после удара об автомобиль «Ссанг Йонг» автомобиль «Тойота» отлетел влево, ударив в автомобиль «Пежо 301» в правый угол бампера; считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Тойота», так как не держал дистанцию до впереди идущего автомобиля и не убедился в безопасности маневра;

- схему с места ДТП,

- фотоматериал с места ДТП

приходит к выводу о наличии единоличной вины в данном ДТП водителя автомобиля «Тойота» Ачунова Я.В, который в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 10.1, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не принял мер к экстренному торможению при возникновении опасности для движения, при перестроении в другой ряд движения не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения иному транспортному средству.

Эти виновные действия ответчика явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, при этом необходимость получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия в действиях истца, заключившего со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, злоупотребления своим правом, также подлежат отклонению.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ч.ч. 3 и 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в денежном выражении и обоснованность такой выплаты истцом не оспаривается, по существу между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным поведением и не может быть признано злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, у суда имелись основания для принятия решения об удовлетворении иска.

В тоже время, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взысканного размера ущерба.

По ходатайству представителя истца приобщено к материалам дела в качестве дополнительного (нового) доказательства экспертное заключение № 3304/23Е-1 от 26.01.2024, подготовленное экспертом-техником ( / / )7 (ИП ( / / )6) по Единой методике, из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 505738 руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет 282600 руб.

По соглашению истец согласился на получение страхового возмещения 268000 руб.

Страховая сумма, подлежащая выплате истцу страховой компанией, должна была составить выплату по Единой методике с учетом износа, однако истец заключил по собственному усмотрению соглашение о страховой выплате на меньшую сумму, что не должно нарушать права ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 111900 руб., из расчета 394500 руб. – 282600 руб.

На основании ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3299 руб. 18 коп., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям (88,45 %).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Согласно заявлению эксперта, стоимость судебной экспертизы составляет 80000 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований (88,45 %), ответчиком Ачуновым Я.В. подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в сумме 70760 руб., а истцом -9240 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, предварительная оплата экспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайства о назначении судебной экспертизы, с обязательным внесением денежных средств в депозит суда. В рассматриваемом случае – стороной ответчика, заявившей соответствующее ходатайство, произведено зачисление денежных средств в сумме 40000 руб. на депозит суда апелляционной инстанции для оплаты испрошенной экспертизы. В указанной сумме денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета эксперту.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию дополнительно расходы на эксперта в сумме 30760 руб., а с истца -9240 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Ачунова Ярослава Владимировича удовлетворить частично.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 изменить в части взысканного ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Ачунова Ярослава Владимировича (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) ущерб в сумме 111900 руб., государственную пошлину 3299 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ачунова Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Ачунова Ярослава Владимировича (паспорт <№>) в пользу ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (ИНН 6672341771) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30760 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в пользу ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (ИНН 6672341771) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9240 руб.

Председательствующий

Рябчиков А.Н.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Корякин М.В.

Дело № 11-130/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 08 Ноября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ачунова Ярослава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 28.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 28.06.2024, принятым по гражданскому делу по иску ООО «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, исковые требования ООО «Новая Линия», удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Ачунова Ярослава Владимировича в пользу ООО «Новая Линия»: 23 100 рублей – стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 31.12.2022.; 893 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, всего 23 993 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Ачунов Я.В. (в лице представителя Темных Т.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 8442792 от 08.06.2024) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного уча...

...стка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 28.06.2024, отменить. Принять оп делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, при принятии вышеуказанного решения суда пришел к выводу о наличии вины Ачунова Я.В. в дорожно – транспортном происшествии, установленной решением Верохнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023, вступившим в законную силу 02.02.2024. Однако указанное решение суда являлось предметом обжалования, и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2024, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судами не указано, какие именно действия ответчика состоят в причинно – следственной связи с причинением вреда, какие именно пункты Правил дорожного движения нарушил Ачунов Я.В., и не дана оценка доводам Ачунова Я.В. об отсутствии его вины в совершении дорожно – транспортного происшествия и вине иных участников дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании (22.10.2024) представитель заявителя (ответчик по делу) Темных Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 8442792 от 08.06.2024), поддержала доводы апелляционной жалобы, дала аналогичные объяснения, пояснив суду в том числе, что в рамках гражданского дела № 2-1165/2023 по иску ООО «Новая Линия» к Ачунову Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции (после отмены решения суда от 18.09.2023, апелляционного определения суда от 02.02.2024, Седьмым кассационным судом), назначено производство судебной автотехнической экспертизы, в том числе с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, действия кого из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, находились в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, и причинением ущерба.

В судебное заседание (08.11.2024) заявитель (ответчик по делу), представитель заинтересованного лица (истец по делу) не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно представленному суду письменному заявлению, представитель заинтересованного лица (истец по делу) просит рассмотреть данное гражданское дело судом апелляционной инстанции (в судебном заседании 08.11.2024) в отсутствие представителя заинтересованного лица. Просит производство по данному гражданскому делу, приостановить до рассмотрения гражданского дела № 2-1165/2023 по иску ООО «Новая Линия» к Ачунову Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в судебном заседании 08.11.2024, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя, заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица (в судебном заседании 22.10.2024), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федероации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение гражданского, административного или уголовного дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения

В судебном заседании установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023, принятым по гражданскому делу № 2-1165/2023 по иску ООО «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, исковые требования ООО «Новая Линия», удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Ачунова Ярослава Владимировича в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 126 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2024, апелляционная жалоба ответчика Ачунова Я.В. удовлетворена частично. Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 в части размера ущерба и государственной пошлины изменено, уменьшена подлежащая взысканию с Ачунова Я.В. в пользу ООО «Новая Линия» сумма материального ущерба до 111 900 рублей, государственная пошлина –до 3 299,18 рублей. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ачунова Я.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2024, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024, отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1.07.2024, выводы суда первой и апелляционной инстанций, относительно вины Ачунова Я.В., управлявшего автомобилем Тойота, в дорожно – транспортном происшествии и причинении ущерба, основаны на том, что ответчик своей вины в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в суде первой инстанции не оспаривал. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023, Ачунов Я.В., ссылался на отсутствие своей вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, указывая на вину водителя, двигавшегося впереди, на наличие последующего давления со стороны сотрудников ГИБДД/ и свою юридическую безграмотность, выразившуюся в не обжаловании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу, в нарушение требований ст.ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не указали, какие именно действия ответчика состоят в причинной связи с причинением вреда, какие пункты Правил дорожного движения нарушил Ачунов Я.В., не дали оценки его доводам об отсутствии вины в совершении дорожно – транспортного происшествия и вине иных участников дорожно – транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (после отмены судебного акта Седьмым кассационным судом), судом апелляционной инстанции по делу (№ 33-14812/2024 по иску ООО «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия) назначено производство судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, в целях установления причинно –следственной связи между действиями водителей – участников дорожно – транспортного происшествия и дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба. Проведение вышеуказанной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» - ФИО5

Вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области (по гражданскому делу № 2-1165/2023) от 18.09.2023, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, в законную силу не вступило, в связи назначением судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

В соответствии со ст.217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда.

Учитывая, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 (после отмены судебного акта Седьмым кассационным судом общей юрисдикции), в законную силу не вступило, между тем, обстоятельства, которые будут установлены по вышеуказанному гражданскому делу, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в том числе по вопросу действия кого из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, находились в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба, суд считает необходимым производство по гражданскому делу № 11-130/2024 (2-2/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой Ачунова Ярослава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 28.06.2024, приостановить до вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 215, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 11-130/2024 (2-2/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой Ачунова Ярослава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 28.06.2024, приостановить до вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (№ 2-1165/2023, № 33-14812/2024).

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-1165/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 22 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором просит взыскать с Ачунова Я.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.12.2022, в размере 320 562 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик Ачунов Я.В., представитель ответчика Темных Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не согласны с размером причиненного ущерба. Фактически, исходя из фотографий, большая часть автомобиля, его узлов и агрегатов не повреждена. Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Проведение экспертизы просили поручить ООО «Независимая экспертиза» (эксперты ФИО5, ФИО6), или ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (эксперт ФИО7), или ООО «Урал-Оценка» (эксперт ФИО8). Просили поставить перед экспертом вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (требовалась ...

...ли полная замена узлов и агрегатов или возможен восстановительный ремонт отдельных частей?

какова стоимость транспортного средства с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования?

какова стоимость годных остатков транспортного средства?

Ответчик пояснил, что готов понести расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель истца ООО «Новая Линия» по доверенности Баранов Ю.В. в судебном заседании указал, что просить о назначении экспертизы – это право стороны. При этом указал, что в случае назначения экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «Евентус» (эксперт ФИО10) или ИП ФИО11 Относительно вопросов указал, что нет необходимости устанавливать стоимость годных остатков транспортного средства. Необходимо определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП.

Третьи лица Полозова Т.А., Кашапов Р.Р., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом приведенной нормы закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники суд считает, что по делу должна быть назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Суд считает, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на 31.12.2022?

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 31.12.2022?

какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>?

Руководствуясь статьями ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, производство судебной автотовароведческой экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на 31.12.2022?

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на 31.12.2022?

какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>?

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО17 Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА» (<адрес>), предупредив об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №.

По просьбе эксперта предоставить транспортное средство для осмотра.

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на ответчика Ачунова Ярослава Владимировича.

Установить срок для оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы – три дня, с момента получения платежного документа экспертного учреждения.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе в случае не оплаты экспертизы в установленный судом срок, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определить срок для проведения экспертизы – 20 дней, со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, сообщить Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области о причинах невозможности проведения экспертизы в указанный в данном определении срок.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента его вынесения, в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской

Судья Е.А. Шелепова.

Мотивированное решение составлено 20.09.2023.

№ 2-1165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 31.12.2022 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 108Д по вине водителя Ачунова Я.В., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак №, под управлением Кашапова Р.Р., принадлежащим на праве собственности Кашапову Р.С., и автомобиля «Пежо 301», государственный регистрационный знак № под управлением Полозовой Т.А., принадлежащим на праве собственности Полозову Н.Р.

Гражданская ответственность Ачунова Я.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Кашапова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в...

... СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Полозовой Т.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория».

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 31.12.2022 страховым случаем и произвело на основании соглашения выплату страхового возмещения в сумме 268 000 рублей, однако указанной суммы для восстановления поврежденного имущества недостаточно.

31.12.2022 между потерпевшей Кашаповым Р.С. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) №ц.

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО3 (эксперт-техник ФИО4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак № составляет 588 562 рубля.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 320 562 рубля (588 562 – 268 000).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Ачунова Я.В. 126 500 рубля 00 копеек в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей за оценку ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 730 рублей 00 копеек. Вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 676 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Новая Линия» по доверенности Баранов Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ачунов Я.В., представитель ответчика Темных Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО ГСК «Югория», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Кашапов Р.Р., третье лицо Полозова Т.А., третье лицо Полозов Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца Баранова Ю.В., ответчика Ачунова Я.В., представителя ответчика Темных Т.С., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.12.2022 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 108Д по вине водителя Ачунова Я.В., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак №, под управлением Кашапова Р.Р., принадлежащим на праве собственности Кашапову Р.С., и автомобиля «Пежо 301», государственный регистрационный знак №, под управлением Полозовой Т.А., принадлежащим на праве собственности Полозову Н.Р.

При оформлении ДТП ответчик Ачунов Я.В. свою вину в ДТП признал полностью, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ответчика в ДТП и причинении материального ущерба потерпевшему Кашапову Р.Р. стороной ответчика не оспорена.

Гражданская ответственность Ачунова Я.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Кашапова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Полозовой Т.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория».

31.12.2022 между Кашаповым Р.С. и ООО «Новая Линия» заключен договор № уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак № по ДТП 31.12.2022 г. Екатеринбург, с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № Потерпевший на момент ДТП застрахован № «Ингосстрах». Виновник на момент ДТП застрахован № «Альфастрахование».

Пунктом 7 стороны договора уступки прав требования согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента направления, хотя бы одному из должников, уведомления об уступке права требования и действует до полного удовлетворения должниками перешедшего к цессионарию права требования по настоящему договору.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, подготовленному ООО «Урал-Оценка» (эксперт ФИО7), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак № на 31.12.2022 года составила 394 500 рублей.

Таким образом, истец, с учетом уточнения требований, предъявляет к Ачунову Я.В. требование о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере 126 500 рублей из расчета 394 500 руб. – 268 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 388, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг» и наличия основания для взыскания с ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом потерпевшим и истцом, как при заключении договора цессии от 31.12.2022 № 3075ц, так и при осуществлении страховщиком и получении истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлено. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Изложенное соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 8-КГ21-2-К2.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также обязательные к применению разъяснения вышестоящих судов, истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба не покрытого страховым возмещением, при этом необходимость получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрена.

Размер ущерба определен судом в сумме 126 500 рублей, как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства (на основании заключения ООО «Урал-Оценка») и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Ачунова Я.В. в пользу истца ООО «Новая Линия» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 730 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что Кашапов Р.С. с целью определения объема и суммы причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику, которым составлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Указанное заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО4 (ИП ФИО3) не было положено в основу принятого судом решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 676 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Ачунова Ярослава Владимировича в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 126 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом (УФК по <адрес>) возвратить ООО «Новая Линия», уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 676 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2024

Дело № 2-1165/2023 (№ 33-20786/2023; 33-541/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Ачунову Ярославу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Ачунова Ярослава Владимировича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Темных Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Баранова Ю.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к Ачунову Я.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать 126500 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 руб. за оценку ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3730 руб., возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2676 руб., указав в обоснование, что 31.12.2022 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 108Д по вине водителя Ачунова Я.В., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», г/н ..., под управлением Кашапова Р.Р., принадлежащим на праве собственности КашаповуР.С., и автомобиля «Пежо 301», г/н ..., под управлением ПолозовойТ.А., принадлежащим на праве собственности Полозову Н.Р. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована: Ачунова Я.В. в АО «АльфаСтрахование», Кашап...

...ова Р.Р. в СПАО «Ингосстрах», Полозовой Т.А. в АО ГСК «Югория». АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 31.12.2022 страховым случаем и произвело на основании соглашения выплату страхового возмещения в сумме 268000 руб., однако указанной суммы для восстановления поврежденного имущества недостаточно. 31.12.2022 между потерпевшей Кашаповым Р.С. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3075ц. Согласно экспертному заключению № 3304/23Е, выполненному ИП С. К.Р. (эксперт-техник МорозниченкоД.Н.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Йонг Кайрон», г/н ... составляет 588562 руб. Сумма материального ущерба составляет 320562 руб. (588 562 – 268 000) (л.д. 3-5 т. 1, л.д. 83 т. 2).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 иск удовлетворен частично: взысканы с Ачунова Я.В. в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в размере 126500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, возложена обязанность на МФНС России по управлению долгом (УФК по Тульской области) возвратить ООО «Новая Линия», уплаченную по платежному поручению № 53 от 20.03.2023 государственную пошлину в размере 2676 руб. (л.д. 89-96 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ачунов Я.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, не согласен с выводом суда о наличии вины в ДТП только его, тогда как из материалов дела усматривается наличие вины и других участников ДТП Полозовой Т.А. и Кашапова Р.Р., а также полагает, что ответчик действует недобросовестно, так как сначала подано заявление о ремонте, затем заключили соглашение, хотя имели возможность провести экспертизу и получить все суммы со страховщика в пределах лимита (л.д. 106-110 т. 2).

Гражданское дело поступило в Свердловский областной суд 24.11.2023. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 30.11.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2024.

16.01.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей распечатаны сведения о деле № 2-2/2024 (№ 2-2898/2023) по иску ООО «Новая линия» к Ачунову Я.В. о возмещении ущерба, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а также направлен запрос мировому судьей о представлении копий искового заявления и определения о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании от 19.01.2024 представитель ответчика Темных Т.С. пояснила, что в производстве мирового судьи находится дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате того же ДТП от 31.12.2022, автомобилю «Пежо 301», г/н ..., под управлением ПолозовойТ.А., принадлежащим на праве собственности Полозову Н.Р., производство по которому приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам, связанным с механизмом ДТП, так как имеется спор относительно вины Ачунова Я.В. Также представителем были выражены намерение на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы и готовность несения расходов по предварительной оплате экспертизы.

В данном судебном заседании судебной коллегией предложено истцу представить дополнительные доказательства по вопросу о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», г/н ..., определенной в соответствии с Единой методикой, в целях определения надлежащего размера страхового возмещения, которое подлежало бы выплате страховщиком истцу в случае, если бы не было заключение соглашение об урегулировании страхового случая.

Как следствие, в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 12 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявила перерыв в судебном заседании до 02.02.2024.

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 23.01.2024 срок рассмотрения дела продлен на один месяц, до 24.02.2024.

01.02.2024 через приемную суда (вх. № 7500) от ответчика Ачунова Я.В. поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по вопросам механизма образования повреждения на транспортных средствах, участвующих в ДТП от 31.12.2022, и установления причинно-следственной связи ДТП с действиями каждого из участников ДТП, предложены кандидатуры экспертов Ч. А.А. (ООО «Независимая экспертиза»), И. М.А. (ООО «Независимая экспертиза и оценка»), В. В.А. (ООО «УРПАСЭ») и М. В.А. (ООО «Оценщики Урала»), приложен оригинал чека по операции от 01.02.2024 о внесении на депозит Свердловского областного суда 20000 руб., а также информационные (гарантийные) письма вышеуказанных экспертных организаций и документов, подтверждающих образование, квалификацию и стаж работы по специальности вышеперечисленных экспертов.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, заказными письмами с уведомлением о вручении, электронными письмами с уведомлением о прочтении, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от 02.02.2024 по ходатайству представителя истца приобщено к материалам дела в качестве дополнительного (нового) доказательства экспертное заключение № 3304/23Е-1 от 26.01.2024, подготовленное экспертом-техником М. Д.Н. (ИП Сафин К.Р.), из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 505738 руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, составляет 282600 руб.

Представителем ответчика по инициативе судебной коллегии представлены и приобщены к материалам дела копии выплатного дела АО «ГСК «Югория» по заявлению Полозовой Т.А. о страховом случае, а также копии материалов гражданского дела № 2-2/2024, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по механизму ДТП.

Представитель истца против назначения судебной экспертизы возражал, так как в суде первой инстанции на вопросы судьи стороной ответчика пояснялось, что вина в ДТП не оспаривается, вину в ДТП Ачунов Я.В. признает, в тоже время, предложил кандидатуры экспертов ИП В. С.А., П. Н.М. (ООО «Евентус», представив информационные письма от указанных лиц и копии документов о квалификации экспертов.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2022 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 108Д по вине водителя Ачунова Я.В., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП с участием автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», г/н ..., под управлением Кашапова Р.Р., принадлежащим на праве собственности Кашапову Р.С., и автомобиля «Пежо 301», г/н ..., под управлением Полозовой Т.А., принадлежащим на праве собственности Полозову Н.Р.

При оформлении ДТП ответчик Ачунов Я.В. свою вину в ДТП признал полностью, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ответчика в ДТП и причинении материального ущерба потерпевшему Кашапову Р.Р. стороной ответчика в суде первой инстанции также не оспаривалась.

В соответствии с договорами ОСАГО на дату ДТП гражданская ответственность застрахована Ачунова Я.В. в АО «АльфаСтрахование», Кашапова Р.Р. в СПАО «Ингосстрах», Полозовой Т.А. в АО ГСК «Югория».

31.12.2022 между Кашаповым Р.С. и ООО «Новая Линия» заключен договор №3075ц уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Ссанг Йонг», г/н ..., 2012 года выпуска, по ДТП 31.12.2022 г. Екатеринбург, с транспортным средством «Тойота», г/н .... Потерпевший на момент ДТП застрахован ТТТ ... «Ингосстрах». Виновник на момент ДТП застрахован ХХХ ... «Альфастрахование». Пунктом 7 стороны договора уступки прав требования согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента направления, хотя бы одному из должников, уведомления об уступке права требования и действует до полного удовлетворения должниками перешедшего к цессионарию права требования по настоящему договору.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 178/2023, подготовленному ООО «Урал-Оценка» (эксперт Ф. Д.С.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг», г/н ... на 31.12.2022 года составила 394500 рублей.

Таким образом, истец, с учетом уточнения требований, предъявляет к АчуновуЯ.В. требование о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере 126500 руб. из расчета 394500 руб. – 268000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 388, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг» и наличия основания для взыскания с ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом потерпевшим и истцом, как при заключении договора цессии от 31.12.2022 № 3075ц, так и при осуществлении страховщиком и получении истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлено. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, при этом необходимость получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрена.

Размер ущерба определен судом в сумме 126500 руб., как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства (на основании заключения ООО «Урал-Оценка») и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ачунова Я.В. в пользу истца ООО «Новая Линия» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 3730 руб.

Установив, что Кашапов Р.С. с целью определения объема и суммы причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику, которым составлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Указанное заключение, подготовленное экспертом-техником М..Н. (ИП Сафин К.Р.), учитывая, что данное заключение не было положено в основу принятого судом решения, суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., с чем истец согласился, так как решение суда им не обжалуется.

Поскольку истцом в ходе производства по делу исковые требования были уменьшены, суд постановил о возвращении ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2676 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП всех его участников (Ачунова Я.В., Полозовой Т.А., Кащапова Р.Р.) не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Ачунов Я.В. признавал свою вину в ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД полностью (л.д. 87 т. 1), не обжаловал принятое в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.12 т. 1), не оспаривал свою вину при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции при непосредственном участии в судебном заседании вплоть до последнего судебного заседания (л.д. 79, 191 т. 1), при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы по его ходатайству ответчик вопросы, касающиеся механизма ДТП, не предлагал (л.д. 143-144 т. 1), оспаривая лишь размер причиненного ущерба (л.д. 79 т.1), в связи с чем, в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелось основание положить указанное обстоятельство в основу решения по делу без его доказывания.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, в том числе, правом на апелляционное обжалование судебного акта, а также заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В данном случае доводы ответчика относительно степени его вины в ДТП и наличии доли вины в ДТП водителей Кащапова Р.Р. и Полозовой Т.А., в суде первой инстанции не приводились, впервые указываются только в апелляционной жалобе, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, учитывая, что он на всех стадиях гражданского судопроизводства участвовал в процессе лично с представителем, обладающим юридическими знаниями.

Изложенное не может быть проигнорировано при разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по механизму ДТП, так как в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции может принять новые (дополнительные) доказательства лишь при условии наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Применительно к настоящему делу, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик подобного ходатайства не заявлял, как и спора относительно своей вины, вопросы о механизме ДТП перед судебной экспертизой, назначенной судом первой инстанции, не ставил, судебная коллегия полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении данного ходатайства, в том числе, в связи с тем, что усматривается недобросовестность со стороны ответчика, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих ему в заявлении данного ходатайства в суде первой инстанции не приведено, тогда как он присутствовал вместе с представителем в трех судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия в действиях истца, заключившего со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, обоснованно, мотивированно и аргументировано признавшим их несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда имелись основания для принятия решения об удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

В тоже время, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда, поскольку верно указав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, и их содержание, а также разъяснения по их применению, суд неправильно применил их, дав неверное толкование, так как под надлежащим страховым возмещением подразумевается не размер страхового возмещения, выплаченного по соглашению между страховщиком и страхователем, по которому возможны взаимные уступки, в том числе и в сторону уменьшения размера, а размер страхового возмещения, подлежащий выплате в соответствии с Единой методикой.

Однако, производя расчет причиненного ущерба, суд указанное обстоятельство не принял во внимание, не поставил его на обсуждение сторон, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не поставил соответствующего вопроса перед судебным экспертом при назначении оценочной экспертизы.

В тоже время, учитывая, что суд первой инстанции в данной части неправильно определил круг обстоятельств, имеющих правовое значение, суд апелляционной инстанции поставил данный вопрос на обсуждение, в связи с чем истцом представлено дополнительное доказательство – заключение специалиста, по которому оценка причиненного ущерба определена не на основании Методических рекомендаций, а в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила составляет 282600 руб., тогда как по соглашению истец согласился на получение в счет страхового возмещения 268000 руб., что с учетом принципа диспозитивности не может ущемлять прав иных лиц, в данном случае ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 111900 руб. из расчета 394500 руб. – 282600 руб., как следствие, в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3299,18 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (88,45 %), которые были уменьшены истцом до 126500 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ходатайство ответчика Ачунова Ярослава Владимировича о назначении судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Ачунова Ярослава Владимировича удовлетворить частично.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 в части размера ущерба и государственной пошлины изменить, уменьшив подлежащие взысканию с Ачунова Ярослава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» материальный ущерб до 111900 руб., государственную пошлину до 3299,18 руб.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ачунова Ярослава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.