Полозов Сергей Анатольевич

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-4721/2024 (№ 2-229/2024)

55RS0002-01-2023-005932-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 07 августа 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Будылка А.В.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-229/2024 по иску Полозова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда Омской области от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полозова А. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 20.03.2023, заключенное между Полозовым А. С. и публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Полозова А. С. (паспорт серии № <...>) страховое возмещение в размере 10 800 рублей, убытки в размере 67 500 руб., неустойку в размере 43200 руб., штраф в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Полозова А. С. (паспорт серии № <...>) неустойку, исходя из 1% за каждый день пр...

...осрочки выплаты страхового возмещения в размере 10 800 руб., начиная с 15 мая 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 56 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Полозова А. С. (паспорт серии № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 67 500 руб. с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 094 руб.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Полозов А.С. предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование указывал, что 06.02.2023 произошло ДТП с участием водителя Малого Б.Н., управлявшего транспортным средством ФОРД, государственный регистрационный номер <...> в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер <...> причинен ущерб, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», виновного в ДТП водителя Малого Б.Н. - в АО «АльфаСтрахование». Полозов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Полозов А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Полозову А.С. денежные средства в размере 60 900 руб., в организации ремонта истцу отказано. В удовлетворении претензии о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта и выплате неустойки страховая организация отказала. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований также отказано. Согласно акту экспертного исследования проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным значениям с учетом износа составила 56 100 руб., без учета износа – 139 200 руб.

С учетом уточнений требований, заявляя требования к ПАО СК «Росгосстрах» и Малому Б.Н., просил, в случае признания надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с него в пользу истца с учетом уточнений страховое возмещение в размере 10 800 руб., неустойку в размере 36 396 руб. и до дня фактического исполнения денежного обязательства не более чем 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства на сумму убытков 67500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по дополнительному соглашению в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 140,38 руб. и 5000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы.

Истец Полозов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представители истца Хлызов И.С., Мельничук С.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Ответчик Малый Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Патлай В.В., в судебном заседании требования не признал, полагал, что денежные средства в счет возмещения ущерба должны быть взысканы со страховой компании.

Третьи лица Полозов С.А., Малый В.Б., АО «Альфа-Страхование» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к страховщику, указывая на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным, неправильное применение судом норм материального права относительно возможности взыскания убытков, ограниченную ответственность в рамках договора ОСАГО лимитом в 400 000 руб., несогласие с отклонением ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Считает, что заявленные судебные расходы не подтверждены, являются чрезмерными, положения о пропорциональном взыскании судебных издержек не применены, разумными будут расходы в 30 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда.

Как следует из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Установлено, что первоначально Полозов А.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к ПАО «СК «Росгосстрах», однако в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в качестве ответчика указал Малого Б.Н., требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с надлежащего ответчика.

Из резолютивной части решения следует, что суд разрешил требования к ПАО «СК «Росгосстрах», сведений о разрешении требований к Малому Б.Н. решение не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом не разрешено требований к одному из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд первой инстанции не вынес решение по требованиям к ответчику Малому Б.Н., апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Куйбышевский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2024.

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-7064/2024 (2-229/2024)

УИД 55RS0002-01-2023-005932-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И., Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-229/2024 по

иску Полозова Анатолия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года, с учетом дополнительного решения от 09 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полозова Анатолия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <...>, заключенное между Полозовым Анатолием Сергеевичем и публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Полозова Анатолия Сергеевича (паспорт № <...>) страховое возмещение в размере 10 800 рублей, убытки в размере 67 500 руб., неустойку в размере 43200 руб., штраф в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почт...

...овые расходы в размере 449 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Полозова Анатолия Сергеевича (паспорт № <...>) неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 10 800 руб., начиная с 15 мая 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 56 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Полозова Анатолия Сергеевича (паспорт № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 67 500 руб. с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 094 руб.

В удовлетворении исковых требований Полозова Анатолия Сергеевича к Малому Борису Николаевичу о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полозов А.С. предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование указывал, что <...> произошло ДТП с участием водителя Малого Б.Н., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер № <...>, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер № <...>, причинен ущерб, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного в ДТП водителя Малого Б.Н. – в АО «АльфаСтрахование». Полозов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Полозов А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Полозову А.С. денежные средства в размере 60 900 рублей, в организации ремонта истцу отказано. В удовлетворении претензии о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта и выплате неустойки страховая организация отказала. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований также отказано. Согласно акту экспертного исследования проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным значениям с учетом износа составила 56 100 рублей, без учета износа – 139 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» и Малому Б.Н., просил, в случае признания надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с него в пользу истца страховое возмещение в размере 10 800 рублей, неустойку в размере 36 396 рублей и до дня фактического исполнения денежного обязательства, не более чем 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства на сумму убытков в размере 67 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и по дополнительному соглашению в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 140,38 рублей и 5 000 рублей на оплату услуг независимой экспертизы.

Истец Полозов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представители истца Хлызов И.С., Мельничук С.А., действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Ответчик Малый Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Патлай В.В., в судебном заседании требования не признал, полагал, что денежные средства в счет возмещения ущерба должны быть взысканы со страховой компании.

Третьи лица Полозов С.А., Малый В.Б., АО «АльфаСтрахование» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к страховщику, указывая на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным, т.к. скрытые повреждения отсутствую. Кроме того, суд неверно применил нормы материального права и необоснованно пришел к выводу относительно возможности взыскания убытков, ограниченных ответственность в рамках договора ОСАГО лимитом в 400 000 рублей, т.к. между сторонами заключено соглашение о страховой выплате без проведения экспертизы, речь не идет о конклюдентных действиях. Выразил несогласие с отклонением ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки. Считает, что заявленные судебные расходы не подтверждены, являются чрезмерными, положения о пропорциональном взыскании судебных издержек не применены, разумными будут расходы в 30 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Полозов А.С. в лице представителя по доверенности Мельничук С.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что у него отсутствовал возможность организовать ремонт на СТОА, не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств, что страховщиком потерпевшему было предложено организовать восстановительный ремонт на СТОА, которое обозначил потерпевший. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующим СТОА, сделанное без ссылки на обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Замена формы страхового возмещения возможна только в случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, размер которых рассчитывается не на основании Единой методики.

В дополнительной правовой позиции представитель истца Мельничук С.А. указал, что соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего. Кроме того, истец через два дня повторно обратился к страховщику и просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства. На момент подачи указанного заявления страховая выплата осуществлена не была, а поскольку гражданин в правоотношениях со страховщиком является слабой стороной, в сложившейся ситуации имел право изменить форму страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Полозова А.С., ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Малого Б.Н., третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Малого В.Б., Полозова С.А., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мельничука С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, пояснивших, что истец поменял волю с денежной выплаты на ремонт, поскольку на момент повторного обращения выплата еще не была произведена, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <...> вследствие действий водителя Малого Б.Н., управляющего транспортным средством <...>, г.р.н. № <...>, причинен ущерб транспортному средству <...>, г.р.н. № <...>, принадлежащему истцу.

Обстоятельства столкновения и вину в нем водителя Малого Б.Н. стороны не оспаривали.

ДТП оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

<...> Полозов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, также между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

<...> в ПАО СК «Росгосстрах» от Полозова А.С. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта и выплате неустойки.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Полозову А.С. страховую выплату в размере 60 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Полозова А.С. направлено письмо № <...> об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

<...> ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, выплате неустойки.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» направило Полозову А.С. письмо № <...> об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» Полозов А.С. <...> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения со страховой организации.

Решением финансового уполномоченного № <...> от <...> в удовлетворении требований Полозова А.С. отказано, ввиду заключения соглашения о производстве страховой выплаты, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласилось в полном объеме, поскольку между страховщиком и потерпевшим было достигнуто согласие о размере страхового возмещения в размере 60 900 рублей по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты и убытков отсутствует. В связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно, а размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не является разумным и подлежит снижению. Также в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ у потерпевшего отсутствует право на расторжение соглашения о производстве страховой выплаты в одностороннем порядке.

Руководствуясь, ст. ст. 151, 166, 167, 178, 395, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, положениями Закона об ОСАГО, Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не обладающий специальными автотехническими познаниями, при наличии скрытых повреждений, добросовестно заблуждался в том, что согласованного <...> размера страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а также в выражении <...> воли на проведение страховщиком восстановительного ремонта до произведения страховой выплаты, указав, что вид страхового возмещения был изменен страховщиком в одностороннем порядке с натуральной формы на денежную выплату, произведенную <...>, в связи с чем требования о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, а также о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 800 рублей являются законными и обоснованными, что также влечет основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, а в удовлетворении исковых требований к Малому Б.Н. надлежит отказать.

Приняв во внимание экспертное заключение ООО «<...>» № <...> об определении стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 67 500 рублей (139 200 – 60 900 – 10 800) на страховщика ввиду его отказа в ремонте автомобиля истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены при правильном применении норм права и их толковании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, каких-либо ограничений его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> Полозов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении Полозова А.С. о наступлении страхового случая в разделе об осуществлении страхового возмещения стоит машинописная отметка (галочка) о страховой выплате. Также в заявлении проставлена машинописная отметка о предоставлении результатов осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для ознакомления по месту нахождения страховщика.

Как пояснил представитель истца Мельничук С.А. при заключении соглашения имели место обстоятельства, которые повлияли на решение истца совершить сделку, ему сообщили о невозможности ремонта, т.к. отсутствуют договоры со СТОА, в заявлении страховщик сам поставил машинописную галочку, хотя он хотел ремонт.

В соответствии с заключенным между страховщиком и потерпевшим Полозовым А.С. соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <...>, стороны на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанным соглашением определено, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставлении полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составит 60 900 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п.11 Соглашения).

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются, как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое упоминает в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Возможность в одностороннем порядке расторгнуть соглашение при выборе способа осуществления страхового возмещения по требованию потерпевшего законом не предусмотрена.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывалось выше, до выплаты, <...> истец обратился к страховщику с претензией, указывая, что после осмотра поврежденного транспортного средства <...> он был введен в заблуждение, обманным путем ему на подпись «подсунули» соглашение на выплату денежных средств, хотя он просил произвести восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля. Подписанное соглашение не отражает его действительную волю, а указанная в нем сумма не учитывает все повреждения транспортного средства. Просил признать соглашение от <...> недействительным, заключенным под влиянием обмана и заблуждения, в том числе по причине наличия скрытых повреждений, требуя выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, указав, что обращался в адрес страховой копании с данным вопросом <...>, однако в приеме было отказано. Просил произвести ремонт в течение 30 дней, при просрочке сроков выплатить неустойку, определить скрытые повреждения. Также истец направил аналогичную претензию в адрес страховщика <...> года

ПАО СК «Росгосстрах», отвечая <...>, <...> на письменные обращения истца, ссылалось на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Вместе с тем, в заявлении о выплате страхового возмещения страховщиком проставлена машинописная галочка в разделе выплаты на расчетный счет страховой суммы в отсутствии на то воли истца, тем самым не предоставлена возможность выбора страхового возмещения в виде ремонта, как и информация о возможности ремонта, связи с чем последний заблуждаясь относительно возможности ремонта, при предоставлении информации об отсутствии таковой, заключил соглашение о страховом возмещении в виде выплаты страховой суммы без проведения экспертизы, т.к. вышеуказанные недобросовестные действия страховщика<...>

Дополнительно следует указать, что акт осмотра ТС от <...> по заказу страховой компании содержит сведения о поврежденных деталях: решетка нижняя ПР., бампер П., кронштейн ПР., балка бампера, абсорбер бампера, капот, шарнир ПЛ., шарнир ППР., фара ПР, смыв форсунов фары ПР, крыло ПЛ, крыло ППР, подкрылок ППР, бачок омывателя, рычаг, колесный диск ПР., шина ППР. В акте указано, что осмотр проведен в условиях СТОА. В ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения.

Однако акт осмотра произведенный ООО «<...>» <...> дополнительно содержит повреждения: заглушка противотуманных фар, заглушка форсунки омывателя фар ПР, насос омывателя фар, распорка арки передн. прав. колеса, что не учтено при первичном осмотре автомобиля.

Соглашение о размере страхового возмещения от <...> не содержит сведений о том, выплата страхового возмещения потерпевшему производится с учетом или без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что ее размер рассчитан на основании Единой методики, при определении суммы учтены не все повреждения, в то время как в акте осмотра указано, что зафиксированы все повреждения, в связи с чем сформировано неправильное представление о достаточности средств для производства ремонта, ввело в заблуждение потребителя не обладающего специальными познаниями в области восстановления ТС.

Полозов А.С. уже <...> в устной форме обращался к страховщику с вопросом об отказе от заключенного соглашения и настаивал на выплате страхового возмещения в натуре – организации восстановительного ремонта на СТОА, однако не был принят страховщиком и <...> вновь повторно был вынужден обратиться к страховщику и уже с письменной претензией, в которой были изложены его требования, что свидетельствует об отсутствии у него воли на заключение соглашения.

Анализируя изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», поставив машинописную галочку в заявлении о выплате страхового возмещения в графе о выплате страховой суммы, не предоставило полной и достоверной информации о возможности ремонта и права выбора ремонта, в отсутствии которой, возникло существенное заблуждение, при котором воля истца была сформирована на основании неправильных представлениях о возможности ремонта, в результате недобросовестных действий страховщика, предоставившего недостоверную информацию заключено соглашение о производстве выплаты без проведения экспертизы, сумма в котором не учитывает все повреждения, в то время как в первичном акте осмотра указано, что зафиксированы все повреждения, в связи с чем сформировано неправильное представление о достаточности средств для производства ремонта. Вопреки позиции стороны ответчика, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания соглашения о размере суммы страхового возмещения недействительным.

Доводы ответчика о недоказанности наличия скрытых повреждений заслуживают внимания. Как следует из акта экспертного исследования ООО «<...>» № <...> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно Единой методики, без учета износа на заменяемые детали составляет 71 700 рублей, с учетом износа 49 500 руб., ответчиком не оспроено. Указанное заключение не содержит сведений о наличии скрытых недостатков, выводы суда о наличии скрытых недостатков учету не подлежат.

Вместе с тем данный факт не может повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции, признав соглашение о размере страхового возмещения недействительным, учитывая акт экспертного исследования ООО «<...>» № <...>, верно пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составит 10 800 рублей (71 700 – 60 900).

В настоящей связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в указанной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной за период с <...> по <...> на сумму в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 10 800 рублей, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком в установленный законом срок направление на ремонт не выдано, истцом начислена неустойка на сумму 10 800 рублей за период с <...> по <...> (дата рассмотрения дела в суде первой инстанции), что составило 400 дней. Размер неустойки при этом составил 43 200 рублей ((10800*1%)/100)*400).

Доплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу в период рассмотрения дела не производилась.

При этом, суд обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из стоимости недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей в сумме 10 800 рублей, определенного ООО «<...>» № <...>, проведенного по инициативе истца, так как указанная стоимость ремонта стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорена. Контррасчета неустойки стороной ответчика также представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со стороны ответчика суду первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции оснований для ее снижения не установлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что возможные убытки истца и возникшие для него негативные последствия несоразмерны заявленному им размеру неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Размер неустойки прямо определен Законом об ОСАГО, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ответчиком не доказано.

Представленные доказательства в виде данных об инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не могут быть приняты в виде обоснования снижения неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения ее размера.

Оценивая доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права относительно возможности взыскания убытков, ограниченную ответственность в рамках договора ОСАГО лимитом в 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом признания соглашения о производстве страховой выплаты без экспертизы недействительным, следует вывод об установления факта нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства истца, если надлежащая сумма страхового возмещения рассчитанная по Единой методике, превышает 400 000 рублей, в нашем случае 100 000 руб., страховщик несет ответственность в размере суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа до 100 000 рублей, разница между суммой ремонта, рассчитанной по Единой методике и фактическим размером ущерба по рынку, даже в сумме сверх лимита, должна быть также отнесена на страховщика, как нарушившего право потерпевшего на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в связи с причинением потерпевшему убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

При определении суммы убытков и лица обязанного их возмещать, суду необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, сумму действительного ущерба, если надлежащее страховое возмещение недостаточно, определить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 71 700 рублей, который определен ООО «<...>» по заказу истца, стоимость ремонта без учета износа составила указанную сумму, что менее 100 000 рублей, следовательно, производить доплату потерпевший не должен был, с причинителя вреда в данных правоотношениях сумма ущерба взысканию не подлежит.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Полозову А.С. страховое возмещение в общем размере 60 900 рублей. Решением суда первой инстанции удовлетворены требования Полозова А.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 800 рублей.

Истец, заявляя исковые требования о возмещении ущерба, ссылался на акт экспертного исследования № <...>, выполненного ООО «<...>», на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, 2018). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.н. № <...>, согласно указанного акта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 139 200 рублей, на <...> - 141 800 руб.. Данная стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорена не была.

Анализируя изложенное, коллегия судей отвергает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова А.С. убытков в размере 67 500 рублей (139 200 – 60 900 – 10 800).

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции верно указано, что штраф на сумму убытков не начисляется и должен исчисляться в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной с учетом единой методики без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что согласуется с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также судом первой инстанции верно применены ст. 151 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков в размере 67 500 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, верно применены положения ст. 395 ГК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом применены положения ст.ст. 88, 94, 96, 98,100, 103 ГПК РФ, в силу которых с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей, в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 рубля, оплату услуг представителя 55 000 руб.

Оценивая доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, коллегия судей приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи при решении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя судам следует оценивать объем и сложность выполненных им работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

<...> Полозовым А.С. удостоверена доверенность № <...> на представление его интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции. В качестве доверителей указаны: Мельничук С.А., Мельничук Т.В., Спирин А.А., Прохоров Е.С., Максимова Е.С., Хлызов И.С., Ефремов М.Н.

Оказание Мельничук С.А. юридических услуг Полозову А.С. подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от <...> на сумму 35 000 рублей, записью на указанном соглашении о получении Мельничуком С.А. денежных средств по полном объеме и отсутствии претензий.

Указанным соглашением предусмотрены пределы оказания юридической помощи: консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от <...>; подготовка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <...>; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <...>, но не более чем в 4-х судебных заседаниях; осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом; ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и пр.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлены следующие документы: досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», исковое заявление (пакет документов), заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, четыре уточненных исковых заявления, Мельничук С.А. и Хлызов И.С. по доверенности представляли Полозова А.С. в судебных заседаниях <...> длительностью 30 минут, <...> длительностью 30 минут, <...> длительностью 15 минут, <...> длительностью 30 минут.

Впоследствии <...> между Мельничуком С.А. и Полозовым А.С. заключено дополнительное соглашение на оказание услуг представителя ввиду того, что заключенное <...> не предусматривало участие представителя истца в суде первой инстанции свыше четырех судебных заседаний.

Дополнительным соглашением от <...> предусмотрено, что поверенный представляет интересы доверителя в суде первой инстанции не более чем в четырех процессах по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <...>. В пределы юридической помощи также входит ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и пр.

Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению от <...> составила 30 000 рублей. Несение Полозовым А.С. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается соответствующей распиской Мельничука С.А. в получении денежных средств и отсутствии претензий к доверителю, выполненной на оборотной стороне дополнительного соглашения.

В рамках дополнительного соглашения Мельничуком С.А. подготовлены следующие документы: уточненное исковое заявление с сопроводительным письмом, заявление о возмещении судебных расходов, сопроводительное письмо на ответ ООО «<...>». Также Мельничук С.А. и Хлызов И.С. в качестве представителей истца участвовали в судебных заседаниях <...> с перерывом до <...> и до <...> общей продолжительностью 1 час 20 минут (20 минут, 30 минут и 30 минут) а также в судебном заседании <...> с перерывом до <...> общей продолжительностью 1 час 10 минут (20 минут и 50 минут).

Взысканную судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 55 000 рублей, с учетом объема заявленных требований, времени необходимого для подготовки документов, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения, заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года, с учетом дополнительного решения от 09 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6229/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Соловьева В.Н. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2024 (УИД № 55RS0002-01-2023-005932-43) по исковому заявлению Полозова Анатолия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Полозов Анатолий Сергеевич (далее - Полозов А.С.) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, в обоснование которого указывал, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) с участием автомобилей ФОРД, под управлением водителя Малого Бориса Николаевича (далее - Малой Б.Н.), и Тойота Королла, принадлежащего истцу и получившего механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного в ДТП водителя Малого Б.Н. - в АО «АльфаСтрахование». Полозов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Полозову А.С. д...

...енежные средства в размере 60 900 рублей, в организации ремонта истцу отказано. В удовлетворении претензии о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта и выплате неустойки страховая организация отказала. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований также отказано. Согласно акту экспертного исследования проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным значениям с учетом износа составила 56 100 рублей, без учета износа - 139 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать заключенное соглашение недействительным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10 800 рублей, неустойку 36 396 рублей и до дня фактического исполнения денежного обязательства, не более чем 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства на сумму убытков в размере 67 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей и по дополнительному соглашению в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 140,38 рублей и 5 000 рублей на оплату услуг независимой экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2024 г., с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 20.03.2023, заключенное между Полозовым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах».

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 10 800 рублей, убытки в размере 67 500 руб., неустойка в размере 43200 руб., штраф в размере 5 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова А.С. взыскана неустойка, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 10 800 руб., начиная с 15 мая 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 56 800 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 67 500 руб. с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 094 руб.

В удовлетворении исковых требований Полозова А.С. к Малому Б.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 г., с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2024 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение. Считает, отсутствуют основания для признания соглашения недействительным в рассматриваемом споре, поскольку оно заключено в письменной форме, а не путем конклюдентных действиях сторон, поэтому не могло быть расторгнуто на основании заявления Полозова А.С. об осуществлении восстановительного ремонта, а также не может быть признано недействительным. Суд, признав соглашение недействительным, устанавливает нарушение страховщиком воли истца, выраженной в марте 2023 года на ремонт транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленный срок, поскольку на момент ее выплаты соглашение не было признано недействительным, ПАО СК «Росгосстрах» действовал в соответствии с условиями договора и осуществил выплату с учетом износа по Единой методике. Размер выплаченного страхового возмещения полностью соответствует экспертизе истца, что еще раз доказывает отсутствие каких-либо скрытых повреждений. В связи с этим, кассатор выражает несогласие с выводами суда о наложении санкций на Страховщика. Полагает, судом необоснованно со страховщика взысканы убытки сверх лимита страхования, в данном случае сверх 100000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от 06.02.2023 вследствие действий водителя Малого Б.Н., управляющего транспортным средством Форд, причинен ущерб транспортному средству Тойота Королла, принадлежащему истцу.

Обстоятельства столкновения и вину в нем водителя Малого Б.Н. стороны не оспаривали. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

20.03.2023 Полозов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, также между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

23.03.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Полозова А.С. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта и выплате неустойки.

27.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Полозову А.С. страховую выплату в размере 60 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Претензии истца об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-96228/5010-003 от 26.09.2023 в удовлетворении требований Полозова А.С. отказано, ввиду заключения соглашения о производстве страховой выплаты, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 166, 167, 178, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 1,11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не обладающий специальными автотехническими познаниями, при наличии скрытых повреждений, добросовестно заблуждался в том, что согласованного 20.03.2023 размера страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а также в выражении 23.03.2023 воли на проведение страховщиком восстановительного ремонта до произведения страховой выплаты, указав, что вид страхового возмещения был изменен страховщиком в одностороннем порядке с натуральной формы на денежную выплату, произведенную 27.03.2023, в связи с чем требования истца о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, а также о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 800 рублей являются законными и обоснованными, что также влечет основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, а в удовлетворении исковых требований к Малому Б.Н. надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №, представленное стороной истца, и не оспоренное ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 153 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о размере страхового возмещения, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).

Оценив спорное соглашение, в том числе обстоятельства его заключения с учетом доводов и возражений сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», поставив машинописную галочку в заявлении о выплате страхового возмещения в графе о выплате страховой суммы, не предоставило полной и достоверной информации о возможности ремонта и права выбора ремонта, в отсутствии которой, возникло существенное заблуждение, при котором воля истца была сформирована на основании неправильных представлениях о возможности ремонта, в результате недобросовестных действий страховщика, предоставившего недостоверную информацию заключено соглашение о производстве выплаты без проведения экспертизы, сумма в котором не учитывает все повреждения, в то время как в первичном акте осмотра указано, что зафиксированы все повреждения, в связи с чем сформировано неправильное представление о достаточности средств для производства ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, штрафа и убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о незаконном уклонении Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, произвел расчет неустойки и штрафа.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца финансовых санкций.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2024 г., с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 606 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 172,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнил в АО «ФИО1» анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита. В заявлении клиент просил рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита на сумму 278 813,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 открыл счет и предоставил кредит, что подтверждается выпиской со счета. Договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 278 813,41 руб., срок кредита – 1 096 дня до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 11,99 % годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, исковое з...

...аявление содержит ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. О причинах неявки суд не известила, с учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «ФИО1» и ФИО2, посредством акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. В соответствии с указанным договором, состоящим из заявления, графика платежей, условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, АО «ФИО1» открыл на имя ФИО2 счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислил денежную сумму предоставленного кредита в размере 278 813,41 руб., под 11,99 % годовых на срок 1 096 дня до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, плановое погашение задолженности осуществляется платежами в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа согласно графику, составляет 12 020 руб., последний платеж 12 184,41 руб. Для осуществления планового погашения задолженности ответчик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

В соответствии с п. 12 условий предоставления потребительских кредитов «ФИО1», в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки, издержки подлежат взысканию с Клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

ФИО2 своей подписью в договоре/заявлении подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать условия по обслуживанию кредитов, индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, с ними ознакомлена и полностью согласна.

Также судом установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом не выполняет обязанности по возврату кредитных средств, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед банком истец направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Согласно представленному в суд расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 606 руб. (из которых: 198 606 руб. – задолженность по основному долгу).

Проверив расчет кредиторской задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним, считает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу банка задолженности в размере 198 606 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 172,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 606 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 172,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2- 451/2013

Решение

Именем Российской Федерации.

21 июня 2013 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием истицы Полозовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой Надежды Георгиевны к Полозову Евгению Анатольевичу, Полозову Сергею Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица Полозова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истице (нанимателю) и членам ее семьи по договору социального найма была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу, но в спорной квартире не проживают более 5 лет, расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не производят.

При рассмотрении дела истица Полозова Н.Г. от исковых требований в части расторжения договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Просила суд признать Полозова Е.А., Полозова С.А. утратившими право пользования жилым помещением адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Пояснив, что ответчики приходятся ей сыновьями, спорная квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения ей как нанимателю на состав семьи из 8 человек. Ответчики зарегистрированы по указанном...

...у адресу, но в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вещей принадлежащих им в квартире нет, расходы по содержанию жилья несет истица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части расторжения договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Ответчик Полозов Е.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования не признал. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает с конца 2004 года, так как создал другую семью, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в гражданском браке. В спорном жилом помещении проживать не собирается, однако прописка ему нужна, чтобы истица не прописала в квартиру кого-нибудь другого. Препятствий для проживания в квартире истица не чинила, вещей принадлежащих ему в квартире нет. Производил оплату коммунальных услуг за холодную воду с 2008 г. по 2011 г. из расчета на одного человека. Оплата производилась путем удержания из заработной платы гражданской жены ФИО6 Брат Полозов С.А. ( ответчик по делу) в квартире не проживает с 2005 года, создал другую семью, с которой и проживает в <адрес>.

Ответчик Полозов С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО7 ФИО8, представитель Администрации <адрес> в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что ответчики в спорной квартире не проживают с 2005 года, вещей принадлежащих им в квартире нет, в настоящее время проживают по другим адресам в <адрес>.

Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч.3 ст. 69 ЖК РФ они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истице Полозовой Н.П. и членам ее семьи: сыновьям Полозову Е.А., Полозову С.А. (ответчики по делу), ФИО7, ФИО12, ФИО7, дочери ФИО8 и внучке ФИО13 предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из 4 комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, Полозов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Полозов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Доводы истицы о не проживании ответчиков в спорной квартире длительный период времени полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Бремя содержания квартиры несет истица, в подтверждение своих доводов представила копии квитанций об оплате коммунальных платежей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о временном отсутствии ответчиков на спорной жилой площади и намерении возвратиться в спорное жилое помещение для проживания, а также того, что они вынуждены были выехать из квартиры.

Таким образом, судом установлено, что истица препятствий в проживании ответчикам в квартире не чинит, ответчики с 2005 года в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали в другое место жительства, коммунальные услуги за спорное жилье не оплачивают, следовательно ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, то есть на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, расторгли договор найма жилого помещения на спорную жилую площадь со дня выезда и, таким образом, утратили право пользования спорной жилой площадью.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Полозова Е.А. о том, что он производил оплату в спорном жилом помещении за холодную воду за период с 2008 г. по 2011 г. не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Полозовой Надежды Георгиевны удовлетворить:

Признать Полозова Евгения Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полозова Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Дело № 1-59/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 22 июня 2012 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Боярских Е.С., потерпевшего Ф.Н.Д., его законного представителя К.В.Н., подсудимого Полозова С.А., его защитника – адвоката Усенко С.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Гришко О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Полозова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полозов С.А. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.02.2012 около 14 часов в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме П.Н.П., расположенном по <адрес>, увидев, что Ф.Н.Д. после совместного распития спиртного уснул, из кармана последнего умышленно с целью дальнейшего присвоения и реализации тайно похитил 4 000 рублей, тем самым причинив Ф.Н.Д. значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Полозов С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что проживает в <адрес>, один, не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. 28.02.2012 утром находился у <данные изъяты> Р.Р.А. в <адрес>, где вместе с ней, Б.Е.С. и П.Н.П. на кухне распивали спиртное. Около 11 часов к ним в дом зашел его <данные изъяты> – Ф.Н.Д., стал с ними распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, по предложению Ф.Н.Д., он с Ф.Н.Д. сходил к тому домой, Ф.Н.Д. взял деньги (где и сколько денег было Полозов не знает), вернулись домой к Р.Р.А.. Ф.Н.Д. дал Б.Е.С. 500 рублей, та сходила в магазин, принесла 2 или 3 бутылки водки, которые они стали распивать в том же составе. Выпив 2 рюмки водки, Ф.Н.Д. ушел в зал, где на диване уснул. Все остальные продолжали распивать спиртное, когда оно зако...

...нчилось, то он решил похитить у Ф.Н.Д. деньги. Пока Р.Р.А., Б.Е.С. и его мать сидели и разговаривали на кухне, он прошел в зал, убедился, что Ф.Н.Д. спит, похитил из левого нагрудного кармана надетой на потерепвшем рубашки деньги в сумме 4 000 рублей. Деньги были сложены пополам. Похищенное он убрал в карман своих брюк. После чего вернулся на кухню, сходил с Б.Е.С. в магазин <данные изъяты>, около 2 000 потратил на продукты питания и спиртное. Вернувшись, они продолжили распивать спиртное, Ф.Н.Д. продолжал спать. Когда спиртное закончилось, он ушел домой. Остальные деньги на протяжении 3-4 дней тратил на спиртное и продукты питания, которые употребил сам. О том, что совершил кражу, никому не рассказывал. В содеянном раскаялся.

Потерпевший Ф.Н.Д. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, один, получает ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты>, других доходов не имеет, является инвалидом второй группы. 28.02.2012 около 11 часов пошел в гости к П.Н.П., проживающей в <адрес>. Кроме самой П.Н.П. в доме находились его <данные изъяты> Полозов С.А. и Р.Р.А., а также Б.Е.С., которые распивали спиртное. Он также стал с ними распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он вместе с Полозовым сходил к себе домой, взял из дома все деньги, оставшиеся из пенсии, в сумме 4 500 рублей. Когда они с Полозовым вернулись в дом П.Н.П., он дал 500 рублей Б.Е.С., чтобы та купила спиртное. Остальные деньги в сумме 4 000 рублей положил в левый карман надетой на нем рубашки. Когда Б.Е.С. пришла из магазина, принесла спиртное и продукты питания, он выпил около 2 рюмок, прошел в зал, где на диване уснул. Проснувшись в темное время суток, обнаружил пропажу денег. В доме находилась только Р.Р.А.. Он ей ничего не рассказал о деньгах и ушел. В начале марта сообщил своей дочери о краже денег, та заявила в полицию. От сотрудников полиции знает, что деньги в сумме 4 000 рублей у него украл Полозов С.А. – его племянник. Ущерб для него является значительным, претензий к Полозову не имеет, от искового заявления отказывается, так как простил Полозова.

Законный представитель потерпевшего К.В.Н. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, является <данные изъяты>. Второго или третьего марта этого года пошла навестить Ф.Н.Д., увидела, что у того дома нет ни еды, ни сигарет. На её вопрос о том, почему Ф.Н.Д. не покупает себе продукты, тот ответил, что у него украли 4 000 рублей, при этом пояснил, что деньги похитили, когда он находился в гостях у П.Н.П.. Она сообщила о краже участковому, от которого впоследствии ей стало известно, что кражу денег совершил Полозов С.А.. Ущерб для Ф.Н.Д. является значительным, так как деньги ему нужны на продукты питания, лекарства (Ф.Н.Д. – инвалид второй группы), оплату коммунальных услуг, кроме того, он помогает её семье ежемесячно по 4 000 рублей.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.П. (л.д. 22-23) следует, что она проживает в <адрес>. 28.02.2012 утром она с Б.Е.С., Полозовым С. и Р.Р.А. распивали спиртные напитки в доме последней. Около 11 часов в дом вошел Ф.Н.Д., который присоединился к ним и стал распивать спиртное. Когда деньги закончились, Полозов вместе с Ф.Н.Д. сходили домой к последнему за деньгами. Вернувшись, Ф.Н.Д. дал Б.Е.С. 500 рублей, чтобы та сходила в магазин за спиртным. Через время Б.Е.С. принесла с собой 2 бутылки спиртного, они в том же составе продолжили распивать спиртное. Ф.Н.Д. выпил около 2 рюмок водки, прошел в зал и уснул на диване. На том момент было около 14 часов. Когда спиртное закончилось, Полозов выходил покурить, все остальные сидели на кухне, разговаривали о жизни. Через время Полозов вернулся, предложил Б.Е.С. сходить с ним в магазин, та согласилась. Когда Полозов и Б.Е.С. пришли из магазина, они продолжили распивать спиртное. В то время Ф.Н.Д. продолжал спать. Когда спиртное закончилось, Полозов ушел домой. Через время она и Б.Е.С. тоже разошлись по домам. От участкового она узнала о том, что <данные изъяты> – Полозов С. похитил у Ф.Н.Д. 4 000 рублей. Когда она спросила об этом у <данные изъяты>, тот ей признался, что деньги похитил у Ф.Н.Д., когда они распивали спиртное.

Как следует из показаний свидетеля Ч.О.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34), она работает <данные изъяты>. В конце февраля 2012 в магазин приходили Полозов С. и Б.Е.С., которые покупали 3 бутылки спиртного, продукты питания – колбасу, нарезку, рыбу и другое (точнее она не помнит). Всего Полозов заплатил около 2 000 рублей, Б.Е.С. при этом стояла в стороне. Ранее она не замечала, чтобы Полозов покупал спиртное и продукты питания. В последующие 4-5 дней Полозов приходил в магазин за продуктами, спиртным и сигаретами. О том, где Полозов взял деньги, он ничего не говорил, она не спрашивала.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Р.А. (л.д. 35-36) следует, что она проживает в <адрес>. 28.02.2012 она совместно с <данные изъяты> – Полозовым С., <данные изъяты> – П.Н.П., и Б.Е.С. у неё дома распивали спиртное. Около 11 часов к ним пришел Ф.Н.Д. и присоединился. Когда спиртное закончилось, Ф.Н.Д. с Полозовым сходили домой к Ф.Н.Д., взяли денег. Когда вернулись, то Ф.Н.Д. дал Б.Е.С. 500 рублей, чтобы та сходила в магазин и купила спиртное. Через время Б.Е.С. пришла из магазина и принесла 2 бутылки водки. Они продолжили распивать спиртное. Выпив 2-3 рюмки водки, Ф.Н.Д. прошел в зал и уснул на диване. Когда спиртное закончилось, Полозов куда-то вышел, через время подошел к Б.Е.С., предложил той сходить с ним в магазин. Вернувшись из магазина, Б.Е.С. и Полозов принесли с собой 3 бутылки спиртного и продукты питания. Она, П.Н.П., Б.Е.С. и Полозов распили данное спиртное, после чего Полозов сразу ушел, П.Н.П. и Б.Е.С. ушли домой через некоторое время. Ф.Н.Д. проснулся около 19 часов и сразу ушел домой. От участкового ей стало известно, что Полозов похитил у Ф.Н.Д. 4 000 рублей, когда они распивали спиртное у неё дома. Р.Р.А. не видела и не знает, когда Полозов мог совершить кражу.

Вина Полозова С.А. в совершении преступления подтверждается рапортом сотрудника полиции о выявлении факт хищения денег у Ф.Н.Д. (л.д. 2), а также заявлением К.В.Н. о привлечении к ответственности неизвестных, которые совершили хищение денег у <данные изъяты> Ф.Н.Д.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, а именно <адрес>.

Полозов С.А. обстоятельства совершения им хищения денег у Ф.Н.Д. подтвердил при проверке показаний его в качестве подозреваемого на месте (л.д. 37-40).

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Полозова С.А. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления.

Показания потерпевшего судом оцениваются как соответствующие действительности, поскольку они последовательны на стадиях предварительного следствия и судебного производства, согласуются с показаниями его законного представителя, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей у суда также не имеется.

Действия Полозова С.А. органами предварительного следствия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба для Ф.Н.Д. подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами. При этом судом при определении значительности ущерба также принимается во внимание имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, вынужденного за счет своей пенсии нести расходы на оплату коммунальных услуг, питание, приобретение лекарств. Иных источников доходов кроме пенсии у Ф.Н.Д. не имеется. Сумма денежных средств, похищенных у потерпевшего, фактически составляла половину его ежемесячной пенсии, что по словам Ф.Н.Д. и его законного представителя сказалось на его материальном положении.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию судом не усматривается.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также согласно ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающих наказание Полозова С.А. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, извинения подсудимого перед потерпевшим, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено Полозовым С.А. в условиях непогашенной судимости по приговору <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить в отношении Полозова С.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом суд находит возможным применить в отношении Полозова С.А. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 715.65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а также в сумме 1 029.39 руб. за участие адвоката на стадии судебного разбирательства по назначению суда, надлежит взыскать с Полозова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полозова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное Полозову С.А. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительной обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения Полозову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу: 1 715.65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а также в сумме 1 029.39 руб. за участие адвоката на стадии судебного разбирательства по назначению суда, надлежит взыскать с Полозова С.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Приговор вступил в законную силу 03.07.2012

Дело № 1-51/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области 01 сентября 2010 года

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Першукевич Д.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Ильченко Я.Ю., подсудимого Полозова С.А., его защитника Эм Г.А., представившего удостоверение и ордер Номер обезличен от 09.07.2010г., подсудимого Переста И.А., его защитника Кошара А.В., представившего удостоверение и ордер Номер обезличен от 24.08.2010 г., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Полозова С.А. ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ,

Переста И.А. ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2010г., около 13 часов в ... Полозов С.А. и Переста И.А. по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли в огород расположенный по ..., принадлежащий К.И.В.., откуда тайно похитили металлический котел с трубой, стоимостью 1 500 рублей. С похищенным Полозов С.А. и Переста И.А. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему К.И.В. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

По ходатайству подсудимых суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Полозов и Переста указали, что они поддерживают ходатайство, которое заявили при ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с ним полностью согласны, а т...

...акже понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции, при этом суд не будет исследовать доказательства.

Потерпевший К.И.В. в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также представил соответствующее заявление в суд.

Государственный обвинитель Ильченко Я.Ю. и защитники Эм Г.А. и Кошара А.В. заявили о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Эм Г.А. и Кошара А.В., также подтвердили, что перед началом данного судебного заседания подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им они понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Суд считает, что предъявленное Полозову С.А. и Переста И.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия каждого из них правильно квалифицируются по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку перед совершением хищения у подсудимых имел место предварительный сговор.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности Полозова и Переста, роль каждого из них в совершении преступления. По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, ущерб от преступления возмещен, потерпевший к ним претензий не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Полозову С.А. и Переста И.А. - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, их поведение в ходе досудебного производства по делу, которые своими признательными показаниями способствовали раскрытию преступления, возмещение ущерба от преступления, а так же наличие малолетнего ребенка у Переста И.А. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полозова С.А., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Переста И.А. нет. Обстоятельством, отягчающим наказание Полозова С.А. суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств, роли и действий каждого в совершении данного преступления, суд считает возможным назначить Полозову С.А. и Переста И.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полозова С.А. и Переста И.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Переста И.А. по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Переста И.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 7 месяцев.

Полозову С.А. по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полозову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Возложить на Полозова С.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Переста И.А. и Полозова С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу: сумму, выплаченную адвокату Кошара А.В. за оказание юридической помощи Переста И.А. в судебном заседании по назначению суда в сумме 343, 13 рублей; сумму, выплаченную адвокату Эм Г.А. за оказание юридической помощи Полозову С.А. в судебном заседании по назначению суда в сумме 343, 13 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья