Полозова Найли Мингалиевна

Дело № 2- 2068/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Спириной М.Н.

при секретаре Диордица Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Полозовой Н.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Полозовой Н.М. обратилось в суд с иском к ООО «ХКФ» ( далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Полозовой Н.М. и ответчиком заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно пункт 1.2 кредитного договора, обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> была удержана ответчиком из суммы кредита в день выдачи кредита. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Просит признать пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> проценты за пользование...

... чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации « Защита потребителей» ФИО3, истец Полозова Н.М. не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие. В возражения на исковое заявление просил отказать Полозовой Н.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщик при получении кредита вправе выразить желание о заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем собственноручно подписывает заявление на страхование, адресуемое выбранной заемщиком страховой компании. Истцом, при заключении кредитного договора в добровольном порядке выражено согласие о страховании жизни и здоровья, в соответствующем пункте договора истец был проинформирован о размере страхового взноса, подлежащего уплате страховой компании, в случае, если заемщик решил заключить договор добровольного страхования. Кредитным договором банк уведомляет заемщиков, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, аналогичная информация также доводиться до заявителей в заявлениях на страхование. Истец был вправе отказаться от подписания заявления на страхование, а также имел возможность заключить договор страхования как со страховщиком, так и с любой страховой компанией на свой выбор, о чем истец также был проинформирована до подписания кредитного договора и заявления на страхование. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков и, если заемщик изъявляет на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком.

Представитель ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, между Полозовой Н.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Полозовой Н.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца, с ежемесячными платежами <данные изъяты> Указанный кредит заключен с личным страхованием и страхованием от несчастных случаев и болезней заемщика, из предоставленной суммы кредита страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты>

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО7 Полозова Н.М. просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней, при этом из текста данного заявления следует, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита, а также о том, что истец вправе обратиться в любую страховую компанию.

Предметом страхования согласно названого заявления являются следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным ( инвалидность 1 или 11 группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем указана сама Полозова Н.М.., которая согласилась с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "Хоум Кредит Финанс Банк". Истцу выдан страховой полис серии №

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным пункта кредитного договора в части условий о страховании, истец ссылается на то, что данное условие было ему навязано, а кроме того, обусловливало выдачу ему кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Такие доводы основаны на субъективном толковании норм материального права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Подписав заявление, истец добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразил свое согласие на заключение договора страхования, в то время как условие договора о кредитовании не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", то есть не нарушает прав потребителя банком.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать жизнь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что Полозова Н.М. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на тот факт, что истец не мог выбрать страховую компанию. Истец подписал заявление на заключение договора страхования, ознакомился с условиями страхования, на основании которого банк и осуществил юридические значимые действия в интересах заемщика, сделав его участником правоотношений по страхованию (застрахованным лицом и выгодоприобретателем). В названной связи суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца заключением договора страхования.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой истцом страхового взноса при заключении кредитного договора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах не подлежат и удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Полозовой Н.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО « ППФ Страхование жизни » о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: судья М.Н.Спирина