Польщиков Владимир Николаевич

Дело № 2-856/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2015 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безлепкиной С.С.,

с участием представителя заявителя – Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области по доверенности Безгодковой Е.С.,

в отсутствие: заинтересованного лица Величко Р.А.; представителя заинтересованного лица Валуйского отдела УФССП по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Белгородской области об установлении временного ограничения права на выезд из РФ Величко Романа Александровича,

установил:

Постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Белгородской области №442 от 9 июля 2014 года произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов с индивидуального предпринимателя Величко Р.А. в размере 46177 рублей.

14 июля 2014 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 12703/14/31004-ИП.

Дело инициировано заявлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Белгородской области об установлении временного ограничения права на выезд из РФ Величко Р.А. до шести месяцев, до исполнения им обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Безгодкова Е.С. заявленные требования поддержала в п...

...олном объеме.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве Величко Р.А. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – Валуйского отдела УФССП по Белгородской области по доверенности Ванина М.С. в поступившем в суд заявлении с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие подтвердила наличие в настоящее время исполнительного производства в отношении Величко Р.А. и указала, что считает требования заявителя обоснованными.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд признает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании решениями начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Белгородской области №1504 от 28 июня 2014 года и №450 от 9 июля 2014 года произведено взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств за счет имущества налогоплательщика Величко Р.А. (л.д.18, 14).

В настоящее время в Валуйском отделе УФССП по Белгородской области на исполнении действительно находится исполнительное производство №12703/14/31004-ИП (л.д.9) о взыскании с Величко Р.А. задолженности в размере 46177 рублей, возбужденное на основании постановления начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Белгородской области от 9 июля 2014 года №442 (л.д.11-12).

9 июля 2014 года начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Белгородской области было вынесено и направленно в Валуйский РО СП УФССП по Белгородской области заявление о наложении ареста на имущество Величко Р.А. (л.д.10).

С 9 января 2007 года Величко Р.А. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в Едином государственном реестре как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра ИП №312620150122605 от 9 июня 2015 года (л.д.5-8).

О том, что Величко Р.А. известно о наличии задолженности свидетельствуют представленные суду заявителем сведения о направлении ему соответствующих документов (требования об уплате налога, выписки из лицевого счета), что видно из списков внутренних почтовых отправлений: №581 от 6 июня 2014 года, №633 от 1 июля 2014 года, №668 от 11 июля 2014 года (л.д.22,19,17).

Постановления начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Белгородской области от 9 июля 2014 года №442, а также судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2014 года Величко Р.А. не обжалованы.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.67 вышеуказанного ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения Величко Р.А. требований исполнительного документа, суду не представлено.

Часть 2 ст.27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права данного гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком до шести месяцев для должника Величко Р.А., до исполнения им обязательств.

Руководствуясь ст.ст.4, 67 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Белгородской области об установлении временного ограничения права на выезд из РФ Величко Романа Александровича признать обоснованным.

Установить Величко Роману Александровичу, 29 мая 1984 года рождения, зарегистрированному по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Цветочная д.16 кв.1, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств в пределах шестимесячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Величко Романа Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья (подпись)

Дело № 2-340/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизиковой Е.В.,

с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., ответчика Польщикова В.Н.,

в отсутствие представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Польщикову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Валуйского районного суда от 01.12.2015 года Польщиков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ – уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, и включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. За период с 16.11.2012 по 31.12.2013 года ответчиком не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в общей сумме 619275,44 руб.

Дело инициировано иском Валуйского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, просившего о взыскании с Польщикова В.Н. в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в сумме 619275,44 руб.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Польщиков В.Н. в судебном заседании исковые требования признал ...

...в полном объеме, требуемую ко взысканию сумму не оспаривал.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области в судебное заседание не прибыл, передав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд, руководствуясь положением ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, соответствует положениям: ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации; ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств

Суд исходит из того, что Польщиков В.Н., совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 4-8) и не оспорено ответчиком. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет Российской Федерации налогов.

Сведениями о нарушении признанием иска прав и законных интересов третьих лиц суд не располагает.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9392,75 руб., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска (ст. 108 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Польщиковым В.Н.

Взыскать с Польщикова В.Н. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб причиненный преступлением в размере 619275 (шестьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 44 коп.

Взыскать с Польщикова В.Н. в пользу бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 9392 (девять тысяч триста девяносто два) рубля 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

Дело № 2а-1015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области к Польщикову В.Н. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Начальник Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что Польщиков В.Н. был зарегистрирован в Управлении ПФР в г. Валуйки и Валуйском районе Белгородской области в качестве страхователя в соответствии с п.п.2 п.1 ст.6 и п.1 ст.11 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», поскольку с 20 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица; сумма недоимки по страховым взносам и пени, подлежащая уплате в бюджеты ПФР, ФФОМС составила 11559 рублей 88 копеек. Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей, истец просил взыскать с Польщикова В.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области недоимки по страховым взносам и пени в бюджеты ПФР, ФФОМС в сумме 11559 рублей 88 копеек, в том числе: 10820 рублей 19 копеек – задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии; 739 рублей 69 копеек – задолженность по ...

...пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС. Одновременно административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, судья приходит к следующему.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели; регистрация и снятие с регистрационного учета страхователей осуществляются в территориальных органах страховщика: работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Польщиков В.Н. с 20 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (л.д. 9-15).

Федеральным законом от 03.07.2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 года №243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017 года, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В соответствии с указанными нормами, а также ст. 75 НК РФ, Польщикову В.Н., в связи с неуплатой страховых взносов в установленные сроки, начислены пени, подлежащие уплате, в размере 11559 рублей 88 копеек, из которых: 10820 рублей 19 копеек – задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии; 739 рублей 69 копеек – задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

Возложенную на него ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате страховых взносов Польщиков В.Н. не исполнил, что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика (л.д. 5-6, 7-8).

Доказательств исполнения указанной обязанности в установленный Законом срок в полном объеме, а также на дату рассмотрения дела судом административным ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 69 НК РФ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, административным истцом было направлено ответчику требование № об уплате суммы задолженности по страховым взносам по состоянию на 09 января 2017 года в сумме 11559 рублей 88 копеек (л.д. 3), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 4).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К заявлению административного истца приложено требование № об уплате суммы задолженности по страховым взносам по состоянию на 09 января 2017 года со сроком исполнения требования до 01 апреля 2017 года (л.д. 3).

Таким образом, срок обращения в суд по данным требованиям у административного истца истек 01 октября 2017 года, тогда как с настоящим административным иском начальник Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области обратилась 01 декабря 2017 года.

Изложенное в административном исковом заявлении заявление о восстановлении пропущенного срока административный истец не обосновал, причин пропуска срока не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в суд с требованиями о взыскании задолженности с Польщикова В.Н. в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока, судье не представлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Польщикову В.Н., а также оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решила:

Отказать Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к Польщикову В.Н. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам.

Отказать Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области в удовлетворении административного искового заявления к Польщикову В.Н. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

№ 1-121/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 01 декабря 2015 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Деменковой А.Н.,

подсудимого Польщикова В.Н.,

защитника – адвоката Рыжкова П.Н. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чувилкиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Польщикова В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Польщиков В.Н. уклонился от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

С целью осуществления предпринимательской деятельности и уклонения от уплаты налогов, ДД.ММ.ГГГГ Польщиков В.Н. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представил документы для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Белгородской области расположенную <адрес>.

Однако Польщиков В.Н., до внесения сведений о нем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и получения свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуаль...

...ного предпринимателя, приступил к осуществлению предпринимательской деятельности, а именно ДД.ММ.ГГГГ реализовал строительные материалы <данные изъяты> на общую сумму 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по Белгородской области было принято решение о регистрации Польщикова В.Н. в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером № по <адрес>, и о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика, <данные изъяты> в МИ ФНС России № по Белгородской области, после чего Польщиков В.Н. продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность по производству отделочных работ и реализации строительных материалов и, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 11, 19, 23, 45, глав 21 и 23 НК РФ, будучи ответственным в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ за полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, правильное исчисление и своевременную уплату налогов, незаконно, умышленно, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), а так же путем не представления в налоговый орган деклараций по НДС уклонился от уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере.

Так ДД.ММ.ГГГГ Польщиковым В.Н. в МИ ФНС России № по Белгородской области представлены налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года, 1-й и 2-й кварталы 2013 года с нулевыми показателями. За 3-й и 4-й кварталы 2013 года ИП Польщиков В.Н. налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представил.

Согласно представленным в МИ ФНС России № по Белгородской области Польщиковым В.Н. налоговым декларациям по НДС, с ДД.ММ.ГГГГ НДС к уплате в бюджет им не исчислялся.

Вместе с тем Польщиков В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял ремонтно-отделочные работы и реализовывал товарно-материальные ценности в адрес юридических и физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Польщиковым В.Н., в <данные изъяты> отгружены строительные материалы на общую сумму 180 000 рублей. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полыциковым В.Н. выполнены и сданы работы по капитальному ремонту <данные изъяты> на общую сумму 2 303 000 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ИП Польщикова В.Н. №, открытому в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело в адрес ИП Польщикова В.Н. оплату за выполненные работы по капитальному ремонту объектов <адрес> и строительные материалы путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя в общей сумме 2 483 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Польщиковым В.Н. выполнены и сданы ремонтно - отделочные работы объектов <адрес> для ИП ФИО4 <данные изъяты> на общую сумму 822 500 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ИП Польщикова В.Н. №, открытому в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произвел в адрес Польщикова В.Н. оплату за выполненные работы по ремонту объектов <адрес> путем перечисления денежных средств на расчетный счет Польщикова В.Н. в общей сумме 822 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Польщиковым В.Н. выполнены и сданы ремонтно - отделочные работы для <данные изъяты> на общую сумму 159 204,56 рублей. Оплата за выполненные Польщиковым В.Н. работы произведена <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислением денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя №, открытый <данные изъяты> в сумме 159 204,56 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Польщиковым В.Н. выполнены и сданы заказчикам ремонтно-отделочные работы, а также реализованы строительные материалы на общую сумму 3 464 704, 56 рублей.

Польщиков В.Н. являясь плательщиком НДС в указанный период нарушил положения НК РФ, устанавливающие, что : налоговый период по НДС устанавливается как квартал; уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории РФ, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, услуг); налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; а моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Более того, Польщиковым В.Н. при выполнении ремонтно-отделочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались строительные и отделочные материалы, приобретенные у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, без оформления поставщиками счетов-фактур, в связи с чем у ИП Польщикова В.Н. в указанный период отсутствовали основания для применения налоговых вычетов.

Таким образом, Польщиковым В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в общей сумме 619 275,44 рублей, в том числе:

- за 4 квартал 2012 г. в сумме 446 940 рублей, из них:

- в сумме 148 980 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 148 980 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 148 980 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2 квартал 2013 г. в сумме 49 282,56 рублей, из них:

- в сумме 16 427,52 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 16 427,52 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 16 427,52 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- за 4 квартал 2013 г. в сумме 123 052,88 рублей, из них:

- в сумме 41 017,63 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 41 017,62 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 41 017,63 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. Польщиковым В.Н. нарушены положения НК РФ, согласно которым: объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ; налогообложение налогом на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ и реализации строительных материалов производится по ставке 18%; а налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Польщиковым В.Н. налоги и сборы не исчислялись. Доля не уплаченного Польщиковым В.Н. в бюджет НДС от сумм, подлежащих к уплате в бюджет налогов и сборов за данный период составляет 100 %.

Таким образом, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получения тем самым незаконного дохода, Польщиков В.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность по производству отделочных работ и реализации строительных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2012 г., 1-й и 2-й кварталы 2013 г. заведомо ложных сведений, а так же путем не представления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2013 г., уклонился от уплаты в бюджет НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 619 275, 44 рублей, что составляет 100 % от общей суммы подлежащих уплате в бюджет налогов и сборов Польщиковым В.Н. за соответствующий период и является крупным размером.

При предъявлении обвинения Польщиков В.Н. вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Польщикову В.Н. обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное Польщикову В.Н., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Польщикова В.Н. суд квалифицирует по ст.198 ч. 1 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Польщиков В.Н. совершил преступление в сфере экономической деятельности, осознавал, что своими действиями уклоняется от уплаты налогов, желал совершить именно эти действия, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Польщикову В.Н. нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления Польщиков В.Н. по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая искренне раскаяние Польщикова В.Н. в содеянном, позволяет суду возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления. Пункт 13 данного Постановления ГД запрета на применение настоящей амнистии к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 198 УК РФ, не содержит.

В связи с изложенным, Польщиков В.Н. подлежит освобождению от отбывания наказания по указанным выше основаниям, со снятием судимости по данному приговору в силу п.12 указанного выше Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с момента провозглашения приговора.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: хранящиеся при материалах уголовного дела:

- подшивка документов, общим количествам 31 лист, изъятых в ходе выемки в <данные изъяты>;

- документы, изъятые в ходе выемки у ИП «ФИО4» <данные изъяты>;

- документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>;

- документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>;

- документы, изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по Белгородской области <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Польщикова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

От отбывания назначенного судом наказания Польщикова В.Н. на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить, судимость по данному приговору снять в соответствии с п.12 указанного Постановления.

Меру процессуального принуждения Польщикову В.Н. в виде обязательства о явке отменить с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся при материалах уголовного дела:

- подшивка документов, общим количествам 31 лист, изъятых в ходе выемки в <данные изъяты>;

- документы, изъятые в ходе выемки у ИП «ФИО4» <данные изъяты>;

- документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>;

- документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>;

- документы, изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по Белгородской области <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов

Согласовано