Польский Дмитрий Михайлович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6418/25

Дело № 1-185/25 Судья Ковалева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Квардаков С.В.,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Польского Д.М. и действующего в его защиту адвоката Тараша В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тараша В.М. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года, которым:

Польский Дмитрий Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный,

судимый:

- 19.02.2018 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен);

- 28.02.2018 мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен);

- 06.03.2019 апелляционным приговором <адрес> суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 19.02.2018, 28.02.2018 в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с...

... отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 55 000 рублей; штраф не оплачен, наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден 06.03.2019 из СИЗО-1;

осужден:

- по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 55 000 рублей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Польского Д.М. под стражей с 12.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и действующего в его защиту адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Польский Д.М. судом первой инстанции признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 11.12.2024, с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Польский Д.М. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тараш В.М. в защиту осуждённого Польского Д.М., не согласившись с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ, назначить наказание осужденному условно, без реального лишения свободы.

В обоснование доводов указывает на незаконность и несправедливость приговора, вынесенного без учета всех обстоятельств по делу в совокупности и их необъективной оценки, в частности, вопреки выводам суда, Польский Д.М. имеет место жительства на территории Санкт-Петербурга: <адрес>, полностью признал вину, раскаялся, пояснил суду, что более не совершит уголовно наказуемых деяний.

Также, по мнению автора жалобы, следует учитывать явку с повинной, а также способствование расследованию, что позволяет в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ назначить наказание менее 1/3 самого строгого наказания, указанного в санкции соответствующего деяния, при этом считает, что непогашенная судимость осужденного не является препятствием для применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Польского Д.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения, при согласии привлекаемого к уголовной ответственности лица с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Осуждение Польского Д.М. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которой осужденный согласился - по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – правильной.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно строгом наказании, назначенном Польскому Д.М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

При назначении наказания Польскому Д.М. требования закона соблюдены, в том числе положения ст.ст. 6, 43, ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений, а также совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ); влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, все данные о личности Польского Д.М. были приняты во внимание судом в полной мере, в том числе и указанные в жалобе. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд мотивировано указал, что не имеется оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, т.к. Польский Д.М. сообщил о совершении им преступления уже после того, как был задержан по подозрению именно в этом деянии, что не может признаваться явкой с повинной по смыслу ст.142 УПК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Добровольных и самостоятельных усилий осужденного по частичному или полному возмещению потерпевшей причиненного преступлением ущерба по делу не установлено.

Нет также и оснований полагать, что осужденный активно способствовал раскрытию и/или расследованию преступления, в силу отсутствия по делу соответствующих действий Польского Д.М., направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, а также непредставления им следствию какой-либо принципиально новой информации о совершенном деянии, ранее им неизвестной.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Польскому Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, и мотивировал свое решение, с которым суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Польскому Д.М. наказания явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Польскому Д.М. более мягкого наказания, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкое, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Назначенное Польскому Д.М. наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие тяжелых заболеваний у Польского Д.М. судом первой учитывалось в полной мере и, т.к. они имелись у осужденного и на момент преступления, не став к нему препятствием, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года в отношении Польского Дмитрия Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему итогового судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 5-388/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург,

ул. 13-я Красноармейская, д. 17 Б 29 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Польского Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, проживающего: <адрес>, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2023 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Польского Д.М. а также иные материалы дела.

Согласно подпунктам 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении, а также иные материалы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению в орган, направивший материалы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предус...

...матривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из описанного в протоколе административного правонарушения следует, что Польский Д.М. выражался нецензурной бранью в общественном месте, однако, само по себе данное действие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не образует.

В протоколе сами хулиганский действия Польского Д.М. не описаны. В рапортах и заявлении гр. ФИО данная информация не содержится, имеется лишь констатация того факта, что Польский Д.М. выражался грубой нецензурной бранью.

Изложенное является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 29.4 ч. 1 п. 5, 29.5, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и материалы дела в отношении Польского Дмитрия Михайловича, возвратить во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков.

Судья Е.С. Ковалева

Дело № 5-1232/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-008122-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

ПОЛЬСКОГО Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего,-

УСТАНОВИЛ:

Вину Польского Д.М. в нарушении режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно:

10.08.2023 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 37, к. 3, был выявлен факт нарушения Польским Д.М., режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно, вышеуказанный иностранный гражданин, въехал на территорию Российской Федерации 19.02.2016 года с целью въезда – «работа». По окончанию разрешенного срока пребывания (90 суток) территорию Российской Федерации до 19.05.2016 года включительно не покинул, от выезда с 00 час. 01 мин. 20.05.2016 года уклонился, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, тем самым совершил административно...

...е правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Польский Д.М. явился, указал, что белорусский и русский языки являются для него родными, в переводчике не нуждается, текст протокола об административном правонарушении и процессуальные права ему был дополнительно переведены на белорусский язык и понятны, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, фактические обстоятельства, послужившие поводом и основанием к составлению протокола, подтвердил. Пояснил, что прибыл в РФ в 2016 году и по окончанию срока разрешенного пребывания территорию РФ не покинул, ввиду отсутствия денежных средств, трудового договора не заключал. Гражданского паспорт утратил, за его восстановлением не обращался. Близких родственников – граждан РФ не имеет.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом АП №011717 от 11.08.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, составленным в отношении Польского Д.М., в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- рапортом УУП ГУУП и ПДН 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 10.08.2023 года о выявлении иностранного гражданина Польского Д.М.;

- заключением об установлении личности гражданина Республики Беларусь Польского Д.М., выполненным в полном соответствии с Приложением №6 к Приказу МВД России от 28.03.2017 №154;

- справкой о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени, согласно которой установлена личность гражданина Республики Беларусь Польского Д.М.;

- сведениями из базы данных «Территория» и ФМС России АС ЦБДУИГ на имя Польского Д.М. с отметкой о дате въезда и предоставленном сроке выезда гражданина с территории Российской Федерации, отсутствии данных о действующем трудовом договоре, а также подтверждающими, что лицо ранее привлеклось к административной ответственности за совершение правонарушений, допускало совершение уголовных преступлений.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

На основании положений абзаца 9 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание(проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

На основании положений п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014 года, срок временного пребывания трудящегося государства - члена вышеупомянутого Договора на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства - члена Договора с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Таким образом, судом установлено, что гражданин Республики Беларусь Польский Д.М. въехал на территорию РФ 19.02.2016 года впоследствии по истечении установленного законом срока (90 суток) с территории РФ не выехал вплоть до 19.05.2016 года, то есть с 00 час. 01 мин. 20.05.2016 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, не имеет трудового договора и документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем допустил совершение административного правонарушения.

По мнению суда, в действиях Польского Д.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в отсутствии гражданского паспорта и документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока временного пребывания.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и все иные, влияющие на его назначение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лица крайней необходимости, а равно малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Таким образом, Польский Д.М впервые совершил административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Польский Д.М. впервые совершил административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, длительное время находится на территории РФ незаконно, попыток покинуть территорию РФ не предпринимал, пребывая на территории РФ допускает совершение административных правонарушений и уголовных преступлений, в связи с чем суд расценивает его нахождение на территории РФ как создающее существенную угрозу национальной безопасности РФ, а потому суд приходит к выводу о необходимости поместить его в ЦВСИГ – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД по СПб и ЛО с местом дислокации в г. Красное Село в целях принудительного выдворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПОЛЬСКОГО Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Поместить ПОЛЬСКОГО Д.М. в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан №1 (ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области), расположенный по адресу Кингисеппское шоссе д. 51 лит. А, Б г. Красное село г. Санкт-Петербурга, 198320.

Разъяснить лицу положение п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

<данные изъяты>

Судья: Лежакова Т.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Щербаков О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённых Польского Д.М. и Костина Н.Н., участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Дидковского В.В. и Иванова А.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Сычева Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

польский дмитрий михайлович <дата> года рождения, уроженец <адрес>ёва <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, судимый:

- <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (наказание не исполнено);

- <дата> мировым судьёй судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 к штрафу в размере 5000 рублей (наказание не исполнено),

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный с...

...рок времени содержания под стражей <дата> и <дата> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

КОСТИН НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный адресу: Санкт-Петербург, 2<...> <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А (ночлежка), судимый <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (наказание не исполнено)

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей <дата> и <дата> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Денищица Е.А., осуждённых Польского Д.М. и Костина Н.Н., адвокатов Дидковского В.В. и Иванова А.Г. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина Польского Д.М. и Костина Н.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также вина Костина Н.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Сычев Д.А., не оспаривая выводов суда о виновности Польского Д.М. и Костина Н.Н., а также о квалификации содеянного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что Польский Д.М. и Костин Н.Н. ранее судимы за совершение преступления средней тяжести, а Польский Д.М., кроме того, - за преступления небольшой тяжести, к наказанию в виде штрафа, которое не исполнено. В связи с этим наказание каждому из них по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, с указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд, обоснованно признав наличие в действиях каждого из осуждённых рецидива преступлений, не учёл при этом, что Польский Д.М. и Костин Н.Н. ранее не отбывали наказание в местах лишения свободы, в связи с чем следует, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить местом отбывания наказания каждому из них исправительную колонию общего режима. Время содержания каждого осуждённого под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона,

Так, судом первой инстанции при наличии вступивших в законную силу и не исполненных приговоров, судимость Польского Д.М. и Костина Н.Н. по которым на момент обжалуемого приговора не снята и не погашена, не применены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Поскольку данные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в силу требований ст. 389.23 УПК РФ вынести апелляционный обвинительный приговор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции правил определения вида исправительного учреждения, поскольку Польскому Д.М., а также Костину Н.Н., как лицам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено в колониях-поселениях либо с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного – в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения..

Судом первой, а также апелляционной инстанции установлено, что Польский Д.М. и Костин Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Польский Д.М. и Костин Н.Н., вступив не позднее 11 часов 30 минут <дата> в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества – металлической решётки (пескосборника), находящейся на крыльце подъезда №... <адрес>, в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата>, находясь в указанном месте, действуя совместно и умышленно согласно заранее достигнутой договорённости, из корыстных побуждений тайно похитили указанную металлическую решётку (пескосборник) стоимостью 3452 рубля 00 копеек, принадлежащую ЖКС №..., причинив материальный ущерб на указанную сумму. Польский Д.М. и Костин Н.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Костин Н.Н., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <дата> Костин Н.Н., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с крыльца подъезда №... <адрес> металлическую решётку (пескосборник) стоимостью 3452 рубля 00 копеек, принадлежащую ЖКС №..., причинив материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Польский Д.М. и Костин Н.Н., каждый в отдельности, согласились с предъявленным обвинением. В связи с тем, что Польский Д.М. и Костин Н.Н. поддержали заявленное каждым из них ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствие возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитников, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 40 УПК РФ. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в обычном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Польского Д.М. и Костина Н.Н., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; действия Костина Н.Н., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Польского Д.М. и Костина Н.Н., данные о личности каждого из них, влияние наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Польский Д.М., а также Костин Н.Н. полностью признали вину, раскаялись в содеянном, явились с повинной, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание каждого из них. Кроме того, суд учитывает, что Польский Д.М., а также Костин Н.Н. в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, были трудоустроены без оформления трудовых отношений.

Вместе с тем, поскольку Польский Д.М., а также Костин Н.Н. имеют не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд усматривает в действиях каждого из них рецидив преступлений и признаёт указанное обстоятельство отягчающим наказание Польского Д.М., а также Костина Н.Н.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также с учётом того, что преступления совершены Польским Д.М., а также Костиным Н.Н. через непродолжительное время после осуждения за аналогичные преступления, суд полагает, что цель исправления каждого из них может быть обеспечена лишь в условиях лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ; с учётом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний.

В силу требований ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению каждому из осуждённых путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а Польскому Д.М., кроме того, - и неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку Польский Д.М., а также Костин Н.Н., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений против собственности, вновь совершили аналогичное преступление, а также с учётом обстоятельства, отягчающего наказание каждого из них – рецидива преступлений, данных о личности каждого из осуждённых суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в виде лишения свободы Польскому Д.М., а также Костину Н.Н., в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Польского Д.М., а также Костина Н.Н. под стражей (<дата> и <дата>, а также с <дата> по день вступления приговора в законную силу, то есть по <дата>) подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты Польского Д.М., а также Костина Н.Н. по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 38.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении польского дмитриЯ михайловичА и КОСТИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА отменить.

Вынести по делу обвинительный приговор.

ПОЛЬСКОГО ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Польскому Д.М. по совокупности приговоров определить путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, в виде лишения свободы на срок четыре месяца, со штрафом в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Польского Д.М. под стражей <дата> и <дата>, а также с <дата> по <дата> зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Польского Д.М. в виде заключения под стражу отменить.

КОСТИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три месяца.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Костину Н.В. наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Костину Н.В. по совокупности приговоров определить путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - в виде лишения свободы на срок пять месяцев, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Костина Н.В. под стражей <дата> и <дата>, а также с <дата> по <дата> зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Костина Н.В. в виде заключения под стражу отменить.

Исполнение наказания в виде штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>).

ИНН 7830002600

КПП 784201001

БИК 044030001

Счёт получателя №... в Северо-Запдном ГУ Банка России <адрес>

Код ОКТМО 40902000

Код дохода 18№....

Вещественное доказательство <...> с видеозаписью с камер видеонаблюдения– хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Сычева Д.А. удовлетворить частично.

Судья

Дело № УИД: 07RS0№-№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> СССР, не женатого, не имеющего детей, инвалидности не имеющего, официально не работающего, к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций» и п. 2.6 Указа Главы КБР от 18 марта 2020 г. № 19-УГ «О введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находился в зале ожидания Российских авиалиний «Ааэропорта Нальчик», расположенного по...

... адресу: КБР, г. Нальчик, ул.Кабардинская 195, без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (маски, респиратора).

В судебном заседании гражданин ФИО1ФИО4. вину в совершении административного правонарушения признал, от каких-либо пояснений отказался в связи с очевидностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья установил вину ФИО1.ФИО5. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ст. 41 Конституции РФ определены основы конституционного строя и закреплены права и свободы человека и гражданина, которые гарантируют право на охрану здоровья.

30 января 2020 г. Всемирная организация здравоохранения в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 г. № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с абз. вторым ст. 1 ФЗ № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций-это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

На основании Указа Главы КБР от 18 марта 2020 г. № 19-УГ «О введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСoV)» на территории КБР с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций КБР.

Согласно п.п. «г» п. 2.6 Указа Главы КБР № 19-УГ, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Вина гражданина ФИО1.ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, из которого также следует, что с правонарушением он согласен: «вину признал, находился в зале ожидания Российских авиалиний в «Аэропорту Нальчик» без маски»;

рапортом сотрудника полиции на имя Врио начальника ЛОП в а/п «Нальчик» УМВД по г.о.Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ;

материалами фотофиксации.

Представленные суду доказательства добыты в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, проверены и оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности для установления вины ФИО1.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины ФИО1.М., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом, судья исходит из того, что правонарушение совершено в период продолжающегося глобального распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории РФ, в том числе КБР. Сведения о глобальном распространении коронавирусной инфекции, в том числе все законодательные акты находятся в открытом доступе, поскольку публикуются в установленном законом порядке и рассчитаны на неопределенный круг лиц, в связи с чем, ФИО1ФИО11 имел возможность получить сведения о действиях, которые предпринимаются властью для удержания роста инфекции в КБР, либо самостоятельно исследовать данный вопрос.

При назначении наказания, судья учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО1ФИО7. правонарушения, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1.ФИО8 обстоятельств, судья признает, что к административной ответственности по данной статье он привлекается впервые, вину признает.

Отягчающих ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

Судья учитывает, что правонарушение совершено в период продолжающегося глобального распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), нарушая установленные запреты, необходимые для удержания роста заболевших лиц, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1.ФИО9 к состоянию своего здоровья и здоровья других лиц, тем подвергая опасности не только себя, но и окружающих.

Учитывая все обстоятельства дела в своей совокупности, судья, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1.ФИО10. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Нальчикского

городского суда КБР А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю.

Дата вступления постановления в законную силу: « » 2022 г.