Полубояров Владимир Анатольевич

Дело №2-2336-2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

-при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием истицы Лапиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной И.А. к Полубоярову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

.

У с т а н о в и л:

По договору купли-продажи от 05.06.2015 года Лапина И.А. приобрела у Полубоярова А.А. право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) (дата обезличена) Лапиной И.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Из выписки из домовой книги следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Луговая В.Н., Полубояров В.А., Полубояров А.А., Полубоярова А.Ю.

Дело инициировано иском Лапиной И.А., которая с учетом уточнения требований просит прекратить Полубоярову В.А. право пользования указанным жилым помещением. В обоснование своих требований ссылается на то, что после совершения сделки, в доме остались зарегистрированы указанные лица, которые расходы по коммунальным платежам не несут, их личные вещи в доме отсутствуют.

Лапина И.А. от части требований в отношении Луговой В.Н., Полубоярова А.А., Полубояровой А.Ю. отказалась, отказ был принят судом и в этой части производство по делу прекращено. Указанные лица были сняты с регистрационного у...

...чета 23-24.08.2016 гола, что подтверждается копией домовой книги.

В судебном заседании Лапина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Луговая В.Н., Полубояров В.А., Полубояров А.А., Полубоярова А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными

По договору купли-продажи Полубояров А.А. продал данные объекты недвижимости Лапиной И.А. В п.7 договора купли-продажи от 05.06.2015 года отражено, что продаваемое недвижимое имущество свободно от любых прав третьих лиц, не подарено, не обещано в дар, в споре и под арестом не находится.

Из домовой книги следует, что Полубояров В.А. до настоящего времени зарегистрирован по адресу : Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен)

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет свое право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, жилой дом является личной собственностью истицы, а регистрация ответчика в жилом помещении препятствует ей, как собственнику пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поэтому необходимо за ней прекратить право пользования данным жилым помещением..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Лапиной И.А. к Полубоярову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Прекратить право пользования Полубоярова В.А. жилым помещением, расположенным по адресу : Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года

Судья Воробьева Н.И.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 05 сентября 2011 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Пуляевой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Белоусова В.В.,

подсудимого Полубоярова,

защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Полубоярова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полубояров незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в 2010-2011 годах на территории хутора Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Полубояров, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осенью 2010 года на пустыре собрал верхушечные части дикорастущего растения конопли, которые перенес в свое домовладение. Продолжая реализовывать свой умысел, Полубояров высушил и измельчил принесенные им растения конопли, являющиеся наркотическим средством – марихуаной, что относится к крупным размерам для данного наркотического средства, и незаконно хранил их у себя в домовладении без цели сбыта.

В судебном заседании Полубояров вину свою признал в полном объеме.

Обвинение, предъявленное Полубоярову, с которым подсудимый согласился в пол­ном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными п...

...о уго­ловному делу, указанными в обвинительном акте.

Действия Полубоярова суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Полубояров совершил с прямым умыслом, он осознавал, что растения конопли являются наркотикосодержащими, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте не в медицинских целях, и желал собрать и хранить их без цели сбыта.

Незаконно собрав наркотическое средство, Полубояров хранил его у себя в домовладении без цели сбыта.

При назначении Полубоярову наказания суд учитывает обстоятельства его смягчающие, которыми суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступления Полубояров характеризовался по месту жительства удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений и имеет доход, холост, ранее судим.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов подсудимого судом, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полубоярова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Полубоярову оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п.10 ст. 316 УПК РФ освободить Полубоярова от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марихуану, - хранящуюся в комнате хранения наркотических средств ОВД по Прохоровскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья подпись С.В. Марковской

Материал № 5-30\2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 г. г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Полубоярова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

ПОЛУБОЯРОВА В.А., (информация скрыта),

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) около 18 часов 55 мин. Полубояров, находясь в (адрес обезличен), расположенном по адресу (адрес обезличен) оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств.

В судебном заседании Полубояров вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что отказался пройти медосвидетельствование, т.к. не захотел проходить освидетельствование и не доверял как сотруднику полиции, так и результатам теста.

Вина Полубоярова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным (дата обезличена) надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащем все необходимые для разрешения дела сведения.

Из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 18 часов в (адрес обезличен) был задержан Полубояров, который имел несвязную речь, бегающие глаза. После чего в 18:55 Полубояров был доставлен в (адрес обезличен) для прохождения медосвидетельствования в (адрес обезличен). (...

...дата обезличена) в 18:55 Полубояров в (адрес обезличен) отказался подчиниться законному требованию сотрудника полиции, т.к. отказался пройти медосвидетельствование на предмет потребления наркотических средств. (л.д.3).

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом факты у суда не имеется.

Об обстоятельствах неповиновения Полубоярова законному требованию сотрудника полиции следует из рапорта УУП ОМВД России по Белгородскому району Р.(л.д.1)., о том, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) был задержан Полубояров, который находился в явном состоянии опьянения, имел несвязную речь, бегающие глаза, расширенные зрачки. После доставления в (адрес обезличен) Полубояров отказался пройти медосвидетельствование на предмет потребления наркотических средств(л.д.1)

Из объяснений свидетелей С., Б., В.(л.д.8-10) также следует, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) был доставлен Полубояров, который отказался в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования по факту употребления наркотических средств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. они допрошены в соответствии с требования закона и были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 N 3-ФЗ (в ред. от 14.06.2011) лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Белгородскому району Р., т.е. должностного лица, вынесшего постановление о направлении на медицинское освидетельствование Полубоярова, также следует о возложении на него должностной обязанности(п.12) предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Из постановления от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств видно, что Полубояров, имевший признаки нахождения в наркотическом опьянении был направлен для проведения медицинского освидетельствования.

Исходя из данных, изложенных в указанном выше постановлении, в рапорте сотрудника полиции о месте обнаружения Полубоярова с проявлением внешних признаков наркотического опьянения, сведения о привлечении в (дата обезличена) Полубоярова к административной ответственности по ст.20.20 ч.3 КоАП РФ за потребление наркотических средств, суд считает, что у сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Поэтому, на основании вышеприведенных норм закона, а также в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Полубояров был направлен на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, пройти которое отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Полубоярова виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Полубоярова суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

Правонарушение Полубояровым совершено умышленно, т.к. он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и желал их наступления.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и недостаточное исправительное воздействие назначенного наказания, смягчающее наказание обстоятельство.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном,

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные данные, а также цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Полубоярову наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ПОЛУБОЯРОВА В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 20 часов 20 минут (дата обезличена)

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Белгородский облсуд.

Судья Светашова С.Н.

Дело № 5-267/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лубенец Р. М., (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35-б)

рассмотрев (дата обезличена) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

Хожиназарова Р.Н., родившегося (дата обезличена) в (информация скрыта), проживающего в (информация скрыта), не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Хожиназаров Р. Н. совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правонарушение совершено при таких обстоятельствах.

(дата обезличена) сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в (информация скрыта), Белгородского района, Белгородской области выявлен гражданин Узбекистана Хожиназаров Р. Н., который в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по истечении установленного срока пребывания - (дата обезличена), не выехал из Российской Федерации.

Хожиназаров Р. Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что не смог выехать в Республику Узбекистан в связи с отсутствием денежных средств, в содеянном раскаялся.

Вина Хожиназарова Р. Н. в административном правонарушении, помимо его объяснений (информация скрыта), объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (информация скрыта), рапортом сотрудника полиции Б., докладной запиской специалиста эксперта ОПНМ ОУФМС России по Белго...

...родской области в Белгородском районе Я. (информация скрыта), паспортом гражданина Узбекистана, миграционной картой и уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д. 4).

Согласно (информация скрыта) Федерального закона РФ от (информация скрыта) № 115-ФЗ «Оправовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 этого же закона.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении и объяснений самого Хожиназарова Р. Н. следует, что по истечении установленного срока пребывания – (дата обезличена), он не выехал с территории Российской Федерации. Срок временного пребывания на территории РФ ему не продлевался, виза, разрешение на временное проживание на территории РФ не выдавалась, вид на жительство ему не предоставлялся, документы на получение разрешения на временное проживание или разрешения на работу им не подавались.

Действия Хожиназарова Р. Н. суд квалифицирует по (информация скрыта) КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Хожиназаров Р. Н. понимал противоправность своих действий, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хожиназарова Р. Н., судья признает его раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Хожиназаров Р. Н. является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и официального источника доходов на территории Российской Федерации не имеет.

С учетом данных о личности Хожиназарова Р. Н., обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь (информация скрыта) Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Хожиназарова Р.Н., (дата обезличена) года рождения, гражданина Узбекистана, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На период исполнения наказания в виде административного выдворения поместить Хожиназарова Р. Н. в специальное учреждение - изолятор временного содержания ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет: номер счета получателя (информация скрыта) ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород, КПП (информация скрыта), ИНН налогового органа (информация скрыта), БИК (информация скрыта), код бюджетной классификации (информация скрыта), ОКАТО (информация скрыта), наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (Управление федеральной миграционной службы по Белгородской области), наименование платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной от­ветственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административ­ного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмот­ренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по исте­чении тридцати дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответст­вующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее админи­стративный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Р. М. Лубенец

Согласовано

Судья Белгородского

районного суда Р.М. Лубенец

уголовное дело № 1-170/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 24 июля 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Белгородского района Скоробогатова К.С. и старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.,

подсудимого Полубоярова В.А. и его защитника - адвоката Сазончик Н.Н., представившей удостоверение № 414 и ордер № 011316 от 18 июля 2012 года,

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Полубоярова В.А.(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Полубояров совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в (адрес обезличен) при следующих обстоятельствах:

Так, он, (дата обезличена), около ** асов ** минут, имея умысел на тайное хищение фундаментных блоков, принадлежащих К., находящихся на территории участка (адрес обезличен), прибыл к указанному месту, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, используя автомобиль на базе манипулятора (информация скрыта), под управлением А., который не знал о преступных намерениях, тайно похитил с территории вышеуказанного участка:

- 10 фундаментных блоков размером 40х57х240 см. стоимостью 2 321 рубль 72 копейки за один блок, а всего на общую сумму 23 217 рубл...

...ей 28 копеек;

- фундаментный блок размером 30х57х125 см. стоимостью 907 рублей;

- фундаментный блок 30х57х110 см. стоимостью 798 рублей, которые, погрузив на автомобиль (информация скрыта), отвез на участок (номер обезличен), расположенный по (адрес обезличен).

Он же, (дата обезличена) ода, около ** часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение фундаментных блоков, не ставя в известность о своих преступных намерениях, совместно с Т., которого попросил оказать помощь в погрузке фундаментных блоков на автомобиль (информация скрыта), под управлением А., вновь прибыл на вышеуказанный участок. После чего, тем же способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, тайно похитил:

- фундаментный блок размером 40х57х240 см., стоимостью 2 321 рубль 72 копейки;

- фундаментный блок размером 40х57х235 см., стоимостью 2 270 рублей;

- фундаментный блок размером 30х57х230 см., стоимостью 2 225 рублей;

- фундаментный блок размером 40х57х150 см., стоимостью 1 451 рубль;

- фундаментный блок размером 30х57х88 см., стоимостью 638 рублей;

- фундаментный блок размером 30х57х130 см., стоимостью 943 рубля;

- фундаментный блок размером 40х57х83 см., стоимостью 439 рублей;

- фундаментный блок размером 30х57х145 см., стоимостью 1 052 рубля;

- фундаментный блок размером 30х57х99 см., стоимостью 718 рублей;

- фундаментный блок размером 30х57х96 см., стоимостью 696 рублей;

- фундаментный блок размером 30х57х100 см., стоимостью 725 рублей;

- фундаментный блок размером 30х57х138 см., стоимостью 1 001 рубль;

- фундаментный блок размером 30х57х125 см., стоимостью 907 рублей;

- фундаментный блок размером 30х57х125 см., стоимостью 907 рублей;

- фундаментный блок размером 30х57х110 см., стоимостью 798 рублей;

- фундаментный блок размером 30х57х88 см., стоимостью 638 рублей;

- фундаментный блок размером 30х57х185 см., стоимостью 1 342 рубля;

- фундаментный блок размером 30х57х145 см., стоимостью 1 052 рубля;

- фундаментный блок размером 30х57х145 см., стоимостью 1 052 рубля;

- фундаментный блок размером 30х57х76 см., стоимостью 551 рубль;

- фундаментный блок размером 30х57х90 см., стоимостью 653 рубля, принадлежащие К.

Погрузив похищенные блоки в кузов автомобиля (информация скрыта), распорядился похищенным по собственному усмотрению.

В результате кражи потерпевшей К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 45 597 рублей, который является для нее значительным.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии потерпевшей К. и государственного обвинителя.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Полубояров виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность Полубоярова к совершению инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия Полубоярова суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Полубояровым совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправность своих действий, с присвоением чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд признает ущерб, причиненный Полубояровым потерпевшей К. с учетом ее материального положения, а также примечания к ст. 158 УК РФ - значительным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие, наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полубоярова, суд признает: явку с повинной , полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также наличие заболевания .

Обстоятельством, отягчающим наказание Полубоярову, суд признает рецидив преступлений.

Полубояров судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб и заявлений на Полубоярова по месту жительства не поступало.

Факт рассмотрения по инициативе Полубоярова дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени общественной опасности.

Учитывая, что Полубояров совершил преступление средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что Полубояровым добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, суд считает возможным применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить Полубоярову наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Такой вид наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- фундаментные блоки, переданные на хранение К. - подлежат возращению потерпевшей К.;

- автомобиль (информация скрыта), переданный на хранение А. - подлежит возвращению законному владельцу А.;

- товаро-транспортная накладная (информация скрыта), хранящаяся в уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 922 рубля 26 копеек, выплаченные адвокату Сазончик Н.Н. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Полубоярову, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Полубоярова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В силу требований ст. 72 ч. 3 УК РФ, с учетом содержания Полубоярова В.А. под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена), к отбытию ему суд определяет 224 часа обязательных работ.

Меру пресечения Полубоярову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- фундаментные блоки - оставить в пользовании потерпевшей К.;

- автомобиль (информация скрыта) - оставить в пользовании А.;

- товаро-транспортная накладная (информация скрыта) - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в размере 922 рубля 26 копеек возместить адвокату Сазончик Н.Н. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Линкова

уголовное дело № 1-78/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 04 июня 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшего Г,

подсудимого Полубоярова В.А. и его защитника - адвоката Пащенко С.В., представившего удостоверение № (информация скрыта)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полубоярова В.А., (информация скрыта)

у с т а н о в и л:

Полубояров совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Полубояровым совершено в с. Никольское Белгородского района и области при следующих обстоятельствах:

Так, он, во второй половине (дата обезличена) в дневное время (точная дата и время в ходе следствия не установлена) находясь в лесопосадке расположенной на участке крестьянского фермерского хозяйства в границах АО «Память Ленина» (ООО «Агро-Никольское»), вблизи ул. Луговой с. Никольское обнаружил на бывшей территории пчелиной пасеки, принадлежащей Г, передвижной строительный вагон - бытовку, принадлежащий Гетманову А.Н., в котором он стал проживать.

В один их дней в конце августа 2013 года в дневное время (точная дата и время в ходя следствия не установлена) у него возник умысел на тайное хищение передвижного строительного вагона - бытовки, в связи с чем, реализуя свои преступные намерения непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, расчистил территорию около передвижного вагона - бытовки, откопал, находившиеся в земле колеса, которые затем с...

... помощью принесенного с собой насоса накачал воздухом, тем самым приготовив данный вагон - бытовку для хищения и транспортировки в другое место.

В продолжение своих преступных действий, он обратился к жителю с. Никольское С., имевшему в пользования трактор МТЗ - 82 регистрационный номер ***, которого не ставя в известность о своих преступных намерениях попросил перевезти вагон - бытовку на один из участков под индивидуальное жилищное строительство, расположенный в районе с. Никольское.

Однако, свои преступные намерения непосредственно направленные на тайное хищение передвижного вагона - бытовки и причинение Г., значительного ущерба в размере ***рублей, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 01 сентября 2013 года около ** часов он, находясь около передвижного вагона - бытовки и ожидая приезда трактора, под управлением С., для транспортировки похищенного вагона - бытовки, был задержан Г, который пресек его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что в августе 2013 года в лесополосе недалеко от с. Никольское он увидел передвижной строительный вагон-бытовку, в котором поселился и проживал на протяжении двух недель. Так как в то время он оказывал помощь в строительстве дома П в с. Таврово и ему негде было жить, а также опасаясь за сохранность вагона-бытовки, он решил перевезти вагон-бытовку на участок ИЖС П, для чего откопал колеса вагончика, накачал их, расчистил территорию, чтобы облегчить транспортировку вагончика. Также он договорился с одним из жителей с. Никольское, который должен был при помощи трактора перевезти вагон-бытовку на участок П. 01 сентября 2013 года он находился возле вагончика и ожидал приезда трактора, но на участок приехал Г., который пояснил ему, что это территория пасеки и он является собственником вагончика, при этом вызвал сотрудников полиции.

Так же пояснил, что считал вагон-бытовку бесхозным, активных мер для установления хозяина он не предпринимал, каких - либо ограждений на участке, где находился вагон-бытовка, он не видел. Вагон-бытовка был оборудован и приспособлен для проживания в нем.

В протоколе явки с повинной от 01 сентября 2013 года Полубояров собственноручно подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав такие подробности, которые могли бы быть известны только лицу, совершившему данное преступление.

В судебном заседании Полубояров подтвердил свою явку с повинной и изложенные в ней обстоятельства, пояснив, что явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вина Полубоярова в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, заключением эксперта, вещественными доказательства и другими доказательствами.

Так, потерпевший Г пояснил, что в собственности его отца Г. имеется земельный участок крестьянского фермерского хозяйства (КФХ), расположенный вблизи с. Никольское Белгородского района и области, в границах ООО «Агро-Никольское», который использовался им для пчеловодства. На участок был завезен строительный вагон - бытовка, оборудованный для проживания. Территория пасеки была частично огорожена, вагон-бытовка был оборудован и приспособлен для проживания. С 2008 года работы на участке были прекращены, а пасека с находящимся имуществом были переданы ему в полное распоряжение. В последующем, он распродал пасеку, и планировал продать вагон-бытовку. 01 сентября 2013 года, узнав от Д., что вагон-бытовку хотят похитить, он приехал на участок, где колеса вагона-бытовки были откопаны и накачаны, а на участке находился Полубояров, который пояснил, что в этом вагончике он проживал на протяжении двух недель и намеревается перевезти его на участок ИЖС и использовать его для проживания.

Так же пояснил, что в результате действий Полубоярова ему мог быть причинен ущерб в сумме *** рублей, который для него являлся бы значительным. Он намеревался продать вагон-бытовку и подыскивал покупателей. В настоящее время претензий к Полубоярову не имеет, какого-либо ущерба Полубояровым ему причинено не было.

Показания потерпевшего Г. в части наличия в собственности земельного участка и вагона-бытовки, а также по обстоятельствам совершения Полубояровым преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Г. и Г., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон. )

Свидетель П. в судебном заседании рассказал, что в августе 2013 года Полубояров В.А. помогал ему на строительстве дома на участке ИЖС в мкр. Таврово -15/Б. От Полубоярова ему стало известно, что он проживает в строительном вагончике, который находится в лесополосе вблизи с. Никольское и просил у него разрешения перевезти вагончик на его участок, что бы жить в нем. По просьбе Полубоярова они вместе 31 августа 2013 года ездили в село Никольское, где Полубояров договорился с мужчиной, который при помощи трактора помог бы ему перевезти вагончик из лесопосадки на участок.

Из показаний С., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон следует, что 31 августа 2013 года к нему приезжали двое мужчин, один из которых был Полубояров В.А., который искал трактор, чтобы перетащить строительный вагончик с территории заброшенной пасеки на стройку, при этом пояснил, что вагончик принадлежит ему. 01 сентября 2013 года он попросил Д. сообщить хозяину вагончика - Г., о том, что пытаются вывести, принадлежащий ему вагончик. Позднее от Г. ему стало известно, что на пасеке была расчищена территории для проезда трактора, а также откопаны и накачаны колеса вагона - бытовки.

Д., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, дал аналогичные показания, пояснив, что 31 августа 2013 года к нему домой приезжали два мужчины, которые искали трактор.

Из показаний К, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что он знаком с Г., с которым вместе занимались пчеловодством на участке КФХ по адресу: (адрес обезличен). С 2006 года на пасеке находился принадлежащий ему вагон-бытовка, который в 2008 году сгорел. А 01 сентября 2013 года от Г ему стало известно, что с участка пасеки пытались украсть вагон-бытовку. Приехав на пасеку, он увидел Г. и сотрудников полиции, которые задержали Полубоярова В.А. за попытку хищения строительного вагона - бытовки.

Согласно показаний участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белгородскому району Д, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, 01 сентября 2013 года Г. сообщил ему о том, что неизвестное лицо пытается совершить кражу его вагончика, расположенного на участке крестьянского - фермерского хозяйства, вблизи с. Никольское Белгородского района. Данное сообщение им было передано в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району, и он сам прибыл на место происшествия, где увидел строительный вагон-бытовку, рядом с которым находились Полубояров В.А. и Г. После доставления в отдел полиции Полубояровым В.А. была написана явка с повинной, с изложением обстоятельств совершения преступления. При написании явки с повинной на Полубоярова В.А. физического и морального воздействия не оказывалось. )

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Белгородскому району С, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, подтвердил, что 01 сентября 2013 года в ОМВД России по Белгородскому району обратился житель с. Никольское Г. с заявлением о проведении проверки по факту попытки хищения его строительного вагончика – бытовки с участка крестьянского фермерского хозяйства в близи с. Никольское. В покушении кражи вагончика подозревался Полубояров В.А.

Так же он охарактеризовал Полубоярова В.А. как лицо, склонное к совершению преступлений.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Г. и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются письменными доказательствами.

01 сентября 2013 года в ОМВД России по Белгородскому району обратился Г. с заявлением о проведении проверки по факту попытки кражи принадлежащего ему строительного вагончика с участка КФХ вблизи с. Никольское Белгородского района и области в границах АО «Память Ленина» (ООО «Агро-Никольское»).

На момент осмотра места происшествия, 01 сентября 2013 года, на участке КФХ, расположенном вблизи с. Никольское Белгородского района в границах АО «Память Ленина» (ООО «Агро-Никольское») находился строительный вагончик-бытовка, принадлежащий Г, который имел накачанные и выкопанные из земли колеса.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что участок КФХ, на котором находится строительный вагончик, принадлежащий Г., имеет частичное ограждение.

На момент осмотра 18 сентября 2013 года строительный вагон-бытовка имел остекленные окна, входную дверь, колеса, для его транспортировки. Кроме этого, внутри помещения вагончика находился стол и место для ночлега.

Указанные протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующим процессуальным лицом, в присутствии понятых.

Строительный вагон-бытовка признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Проведенной товароведческой судебной экспертизой установлено что среднерыночная стоимость строительного вагона - бытовки, приобретенного в 1988 году, на период времени с 23 августа по 01 сентября 2013 года составила *** рублей.

Выводы эксперта имеющих высшее образование, специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, обоснованы, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он считал вагон-бытовку бесхозным, являются необоснованными и противоречат показаниям потерпевшего Г., а также письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, которые указывают на то, что участок, на котором находился вагон-бытовка, был частично огражден, а также сам вагон-бытовка находился в надлежащем состоянии и был оборудован для проживания.

Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину Полубоярова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия Полубоярова по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Полубояровым совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд признает ущерб, который мог причинить Полубояров потерпевшему Г. с учетом его материального положения, а также примечания к ст. 158 УК РФ - значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полубояров судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб и заявлений на Полубоярова по месту жительства не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полубоярова, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полубоярова, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а так же наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Полубоярову наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, а также отсутствие иждивенцев.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ:

- строительный вагон-бытовка, переданный на хранение потерпевшему Г, - подлежит оставлению в пользовании собственника.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату Пащенко С.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного Полубоярова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Полубоярова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Полубоярову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- строительный вагон-бытовку, - считать возвращенным потерпевшему Г.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Пащенко С.В. юридической помощи в суде по назначению в размере *** рублей, взыскать с осужденного Полубоярова В.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись: О.В. Линкова

копия верна:

Судья О.В. Линкова

РЕШЕНИЕ 12-50/2012

Г. Белгород 27 июня 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

Председательствующей судьи Гридневой А.В.

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности -адвоката - Пащенко С.В. представившего удостоверение № 770, ордер № 006182,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полубоярова В.А. на постановление мирового суда судебного участка №(номер обезличен) Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), которым -

Полубояров В.А.(информация скрыта)

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Белгородского района и области от (дата обезличена) Полубояров, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Полубояров обратился в Белгородский районный суд с жалобой, которой просит отменить постановление судьи от (дата обезличена) и производство по делу прекратить за отсутствием доказательств его вины во вмененном ему правонарушении, не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения в машине, отрицает факт управления машиной в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание Полубояров не явился о времени и месте рассмотрения, извещен надлежаще, СМС сообщением.

Представитель Полубоярова В.А. - адвокат Пащенко С.В. поданную жалобу поддержал

в полном объеме.

Заслушав мнение адвоката Пащенко С.В., полагавшего необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Полубоярова ...

...состава инкриминируемого правонарушения, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ст.26.1 Коап РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что (дата обезличена) в ** часа Полубояров, в (адрес обезличен) в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (информация скрыта) в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Факт совершения Полубояровым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в ** часа ** минут в (адрес обезличен), Полубояров в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения .

Суду не представлено, каких либо достоверных сведений, опровергающих правильность установленных обстоятельств, совершенного административного правонарушения указанных в протоколе, в том числе и о месте, времени и дате совершения административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С.пояснил, что в дежурную часть ОМВД РФ поступило сообщение, что в (адрес обезличен) в районе кафе «(информация скрыта)» ездит автомобиль (информация скрыта), которым управляет пьяный водитель. Прибыв на место, по полученному заданию, он обнаружил в салоне автомобиля находящегося в нетрезвом состоянии Полубоярова. Со слов свидетелей, было установлено, что он является водителем автомобиля (информация скрыта), в отношении которого поступило сообщение в милицию. В отношении Полубоярова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Никаких противоправных действий в отношении Полубоярова не совершалось. С установленным

правонарушением Полубояров был согласен, свое согласие выразил в письменном виде в протоколе об административном правонарушении, удостоверив своей подписью. .

Показания С.. подтверждены рапортом на имя начальника ОМВД РФ от (дата обезличена).

Из показаний С2., в мировом суде следует, что он находился (дата обезличена) в ** час в районе кофе «(информация скрыта)» в (адрес обезличен), где увидел, как водитель автомашины (информация скрыта) вел себя неадекватно на проезжей части дороги, выполнял маневр с нарушением ПДД РФ. Когда водитель остановился, в районе входа в магазин «(информация скрыта)», к водителю (информация скрыта) подбежали граждане из магазина, и попытались вытащить из – за руля, в связи с чем, произошла драка. Он задержал водителя Полубоярова, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вызвал наряд ДПС по территориальности.

Показания С2. подтверждены его рапортом на имя начальника ОМВД РФ от (дата обезличена)

С2. . является очевидцем управления водителем Полубояровым автомобилем (информация скрыта), с признаками алкогольного опьянения.

Он не находился при исполнении служебных полномочий, процессуальных документов в отношении Полубоярова не составлял, ранее знаком не был, следовательно отсутствует основание его оговора.

Показания С2. . подтверждены письменными объяснениями В., что водитель автомобиля (информация скрыта) приобретал спиртное, неоднократно подъезжал к магазину и находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не верить показаниям свидетеля, у суда не имеется. Объяснения получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ ст.17.9, 25.6.

Показания В. и С2. совпадают по обстоятельствам события совершения правонарушения Полубояровым, отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст.28.8 КоАП РФ отстранение от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведены в порядке ст.ч.1.1, ч.6.7. ст.27.12 КоАП РФ. Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе и составляет 0,379 мг. на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатом освидетельствования Полубояров был согласен, о чем указал в акте и поставил свою подпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии понятых, содержание и результаты удостоверены их подписями.

Ссылка в жалобе, что понятой Г. (дата обезличена) года рождения, на день участия составлении процессуальных протоколов являлась несовершеннолетней, что является основанием для признания протоколов с ее участием недопустимыми доказательствами, является несостоятельной.

Инспектор С. подтвердил в судебном заседании, что возраст понятой Г. не проверял, полагая, что она является совершеннолетней, исходил из исполнения ею трудовых обязательств. Нарушение, допущенное инспектором при составлении протокола об административном правонарушении не находится в причинной связи с отсутствием в действиях Полубоярова состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В судебном заседании Гузеева подтвердила свое участие в качестве понятой при составлении процессуальных документов. Данное обстоятельство исследовано мировым судьей и получило оценку в постановлении судьи.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов административного дела видно, что в них содержится достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие вины Полубоярова в совершении административного правонарушения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи от (дата обезличена)

При таких обстоятельствах, действия Полубоярова, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих суждение Полубоярова в жалобе

сомнений в правдивости показаний свидетеля С2., суду не представлено, оценка его показаний дана мировым судьей в вынесенном постановлении.

В постановлении мирового судьи дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Г2., Б., как лиц заранее заинтересованных в исходе дела, поскольку А., находится в дружеских отношениях с Полубояровым, а с Г2. он сожительствует.

Свидетель Букреев явился очевидцем приезда вызванных сотрудников полиции.

Постановление о привлечении Полубоярова к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.45 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п.8 ч.2 т.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения его прав управления транспортными средствами.

Судом правильно дана оценка исследованных доказательств, назначенное наказание соответствует содеянному, и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 -308 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) Белгородского района от (дата обезличена) о признании Полубоярова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Полубоярова В.А. без удовлетворения.

Судья А.В. Гриднева.