Полубрюхов Анатолий Викторович

Дело № 2-2089/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубрюхова Анатолия Викторовича к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Полубрюхов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5», указывая на то, что «16» сентября 2013 г. между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов 79, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов 79. Согласно п.4.1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключен договор №- Балашиха-79-3/189 уступки прав требования, согласно условиям которого, цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ответчику объекта долевого строительства – квартира, со следующими параметрами: количество комнат 2, общая площадь 69,5 кв.м., этаж 14, номер на этаже 3, номер <адрес>. В соответствии с п. 4.1.3 Договора срок передачи Объекта долевого строительства устанавливается не позднее «01» ноября 2013 <адрес> все обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, оплата произведена в срок. Цена договора составляет 4 552 250,00 рублей. Застройщик допустил задержку сдачи объекта, квартира по акту приема-передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставл...

...ена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 301 руб. 40 коп.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу истца денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Производственно - коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу истца за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того в судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом иска просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа по доводам, представленных письменных возражений, о чем также представил письменное заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неутойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потрбителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно п.4.1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключен договор №- Балашиха-79-3/189 уступки прав требования, согласно условиям которого, цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ответчику объекта долевого строительства – квартира, со следующими параметрами: количество комнат 2, общая площадь 69,5 кв.м., этаж 14, номер на этаже 3, номер <адрес>.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора срок передачи Объекта долевого строительства устанавливается не позднее «01» ноября 2013 г.

Цена договора составила 4 552 250,00 рублей.

Дольщиком все обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, оплата произведена в срок.

В нарушение указанного в договоре срока передача Квартиры произведена Ответчиком по Акту приема-передачи, который подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ранее Полубрюхов А.В. обращался в суд с иском о признании недействительным пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Полюбрюхова А.В. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., штраф в сумме 125 000 руб. В удовлетворении остальных требований - отказано.

Судом установлено, что ООО «ПКФ «Виктория-5» не выполнил своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки принимается судом, т.к. он соответствует действующему законодательству и математически верен.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 552 250 (цена договора) * 456 (количество дней) * 2*1/300*8,5 %)=1 176 301 руб. 40 коп.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, учитывая незначительный перенос срока ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 350 000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 75 000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оплата надлежащим образом подтверждена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 15 000 рублей. В оставшейся части данные расходы не подлежат взысканию.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск Полубрюхова А.В. к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полубрюхова Анатолия Викторовича к ООО «ПКФ «Виктория-5» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полубрюхова Анатолия Викторовича с ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а всего 445 000 руб. (четыреста сорок пять тысяч рублей).

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 12 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд Московской области в Московский областной суд.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.

Мировой судья ФИО7 Дело №11-261/2016г.

№2-19/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Захаровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «УК <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.04.2016г. по иску ФИО1 к ООО «УК <адрес>», Администрации <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому, вечером ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль марки NISSAN X-TRAIL государственный номер № № возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, между 5 и 6 подъездами. Утром ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя на улицу она увидела, что около переднего бампера автомобиля лежит плита утеплителя стены. Рядом на тротуаре и клумбе также лежало еще несколько кусков данной плиты. Плиты утеплителя оторвались от фасада <адрес>, расположенной на 9-м этаже дома. Собственник данной квартиры ФИО2, пояснил, что ремонт по утеплению наружных стен был произведен Администрацией <адрес> по решению суда, но подтверждающие документы найти не смог. По телефону истец обратилась в Управляющую компанию <адрес> и сообщила о случившемся. В устной форме ей подтвердили, что ремонт по утеплению наружных стен был произведен Администрацией <адрес> по решению суда и соответственно к качеству выполненных работ отношения они не имеют. Указала на то, что, не смотря на устные обращения в администрацию Управляющей компании <адрес>, место происшествия не было огорожено, а демонтаж аварийного утепления фасада 9-го этажа был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выполненных работ ООО УК <адрес> по демонтажу аварийного утепления стены от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения с фасада девятого этажа <адрес> в <адрес> обшивочной плиты утеплителя истцу пр...

...ичинен имущественный вред. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к специалистам в Краевое экспертно-оценочное бюро <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 37255,77 рублей, расходы на проведение экспертизы 3482,15 рублей. Просит суд, взыскать в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 40737, 92 руб., в счет возмещение причиненного ей морального вреда 40000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2625 руб.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым требования истца к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения плиты утеплителя с фасада многоквартирного дома, были частично удовлетворены.

ООО «УК <адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в части требований к ООО «УК <адрес>» отказать В обоснование указывает на отсутствие виновных действий ООО «УК <адрес>», которые повлекли причинение вреда истцу. <адрес> в <адрес> был принят ООО «УК <адрес>» на обслуживание, когда указанное утепление фасада было установлено. ФИО2 подтвердил, что утепление фасада было выполнено им. Поскольку администрацией <адрес> не исполнялось судебное решение, которым на нее была возложена п обязанность провести ремонт фасада дома. Также указал. Что отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля ФИО6, который должен был подтвердить, что по его решению выполнялись работы по утеплению фасада, нарушило права ответчика на защиту. Просил учесть, что жалоб от граждан на недостатки утепления стен также не поступало.

Представитель ООО «УК <адрес>» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> полагал, что решение не подлежит отмене, поскольку правильно определен надлежащий ответчик. Администрация <адрес> указанных работ не проводила и не может нести ответственность.

ФИО1 полагала, что решение законное и обоснованное. ООО «УК <адрес>» приняло дом на обслуживание, обязано было проводить ежегодные осмотры и выявить дефект утепления.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Как указывает сам апеллянт, в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая компания обязана проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденныхПостановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

ООО «УК <адрес>» представлены акты осмотров, согласно которому фасад находится в удовлетворительном состоянии, заявлений и жалоб от жильцов также не поступало. Общее собрание собственников помещений дома решений о ремонте фасада дома не принимало в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку собственники многоквартирного дома не обладают специальными познаниями в области содержания объекта недвижимого имущества, указанные полномочия в установленном законом порядке переданы ООО «УК <адрес>», которая приняла на себя обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) согласно пункту 4 статьи 13, пункту 5 статьи 14, пункту 5 статьи 23 [1], пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

ООО «УК <адрес>» не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях(бездействии) указанного ответчика, а следовательно о наличии оснований для освобождения его от ответственности. Факт проведения плановых осмотров дома не исключает вины данного ответчика, свидетельствуя лишь о ненадлежащем исполнении указанной обязанности. Каких либо доказательств, свидетельствующих, что ООО «УК <адрес>» было лишено возможности установить наличие повреждений утепления стены, либо степень его износа, учитывая наличие специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства и эксплуатации объектов недвижимости о технических характеристиках утеплителя и креплений, периоде его эксплуатации.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6, который предположительно дал разрешение на выполнение работ по утеплению фасада <адрес> в <адрес>, не повлек нарушений прав на защиту ООО «УК <адрес>», поскольку указанные обстоятельства не имели правового значения для разрешения спора.

Таким образом, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.04.2016г. по иску ФИО1 к ООО «УК <адрес>», Администрации <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК <адрес>» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Круковская Е.Н.