Полударов Александр Михайлович

Судья Степанова И.В. дело № 33-3193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Шинкиной М.В., Ковалева А.М.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Полударову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Полударова А.М. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим иском к Полударову А.М., указав, что 22.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 300000 рублей для приобретения недвижимости со сроком возврата не позднее 10.07.2025 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 1.3 кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 06.08.2015 года.

Заемщик в нарушение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2015 года свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 30.08.2018 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 299796,43 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 22.07.2015 года (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧ...

Показать ещё

...ЕНз от 22.07.2015 года). Предметом залога является: жилой дом общей площадью 36,7 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок категория земель: земли неселенных пунктов площадь 799 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.6.1 договора купли-продажи в силу закона банк приобретает право, в случае не исполнения заемщиком (покупателем) своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2015 года получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2015 года; взыскать с Полударова А.М. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 299796,43 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12198 рублей; обратить взыскание на следующее заложенное имущество: жилой дом общей площадью 36,7 кв. м, с кадастровым номером 61:41:0010311:42, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов площадью 799 кв. м с кадастровым номером 61:41:0010311:18, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Начальную продажную цену установить в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 года, что составляет 820000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 344000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.11.2018 года заявленные ПАО КБ «Центр-инвест» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полударов А.М., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части установления начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Апеллянт выражает несогласие с установленной в отчете оценщика ценой заложенного имущества. Также указывает на то, что при вынесении решения судом не указан порядок и способ реализации недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2015 года, заключенному в г. Цимлянске, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей, под 13,25% годовых на потребительские цели. Срок возврата кредита 10.07.2025 года.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора как в части погашения основного долга, но и по погашению начисленных процентов.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывает сомнения, является верным и ответной стороной не оспорен.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 года усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1025000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка 430000 рублей.

С учетом изложенного, суд счел возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от указанной суммы в размере 820000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу ст. 12 вышеуказанного Закона при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что Полударов А.М., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих указанный отчет доказательств не представил, правом на обращение в суд с заявлением о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов залогового имущества не воспользовался.

Наличие нарушений Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета об оценке от № 2018-РСОН-00153 от 29.10.2018 года, очевидно свидетельствующих о недостоверности выводов, из материалов дела не усматривается.

Не могут повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке и доводы жалобы относительно того, что суд не указал способ и порядок реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае возникновения затруднений при реализации заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель либо Полударов А.М. вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полударова А.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.03.2019 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-3189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Куркиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Полударову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Полударову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Полударовым А.М. заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Ответчик Полударов А.М. взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 25 557 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 21250,77 руб.; задолженность по процентам – 2643,18 руб.; задолженность по пене по просроченному кредиту – 1451,23 руб.; задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов – 211,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору, однако, ответчик Полударов А.М. не исполнил в до...

Показать ещё

...бровольном порядке требования банка.

На основании ст. ст. 450, 452, ч.2 ст. 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Полударова А.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 557 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 967 рублей, всего 26524 рубля 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Полударов А.М. в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест», признал в полном объеме, что подтвердил письменным заявлением, в соответствии с которым также просил суд предоставить рассрочку исполнения обязательства сроком на 6 месяцев.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уточнить свои требования, а ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов иных лиц, вследствие чего принимается судом.

Рассматривая ходатайство ответчика Полударова А.М. о предоставлении рассрочки, суд полагает возможным удовлетворить его частично.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда (ст. 13 ГПК РФ), необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г., основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Суд находит убедительными доводы Полударова А.М. о том, что единовременное погашение взысканной по решению суда суммы в размере 25557,03 руб. является для него затруднительным.

Так, в обоснование ходатайства Полударов А.М. указал, что он как безработный состоит на учете в ГКУ РО Центр занятости населения Цимлянского района., на его иждивении фактически находятся двое малолетних детей, в подтверждение представил свидетельств о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок супруги от первого брака), и А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки из ГКУ РО ЦЗН Цимлянского района от ДД.ММ.ГГГГ №.71/484, №.71/485, копию трудовой книжки. Также пояснил, что в настоящее время занимается продажей домовладения и в течение нескольких месяцев сможет погасить образовавшуюся задолженность.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает, возможным предоставить Полударову А.М. рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца с даты вступления решения в законную силу.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр - Инвест» к Полударову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Полударовым А.М. .

Взыскать с Полударова А.М. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 557 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 967 рублей, всего 26 524 рубля 03 копейки.

Предоставить Полударову А.М. рассрочку исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате государственной пошлины сроком на три месяца с даты вступления решения в законную силу, с выплатой равными частями ежемесячно в следующем порядке: 8841,34 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 8841,34 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ и с последним платежом в размере 8841,35 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2018.

Судья Т.А. Афонина

Свернуть

Гражданское дело

№ 2-672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

ответчика Полударова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее ПАО КБ «Центр – инвест») к Полударову Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Центр – инвест» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Полударову Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска, указав следующее: 22.07.2015 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и Полударовым Александром Михайловичем (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 300000,00 рублей для приобретения недвижимости со сроком возврата - не позднее 10.07.2025 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п.1.3. кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 06.08.2015 г.

Заемщик в нарушение Кредитного договора № от 22.07.2015 г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 30.08.2018 г. общая сумма задолженност...

Показать ещё

...и по кредиту составляет 299 796 руб. 43 коп. (Расчет задолженности заемщика по Кредитному договору № от 22.07.2015 г. прилагается.).

В том числе:

В силу нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п. 1.2. Кредитного договора № от 22.07.2015 г. сумма задолженности по кредиту составляет 266 210 руб. 90 коп.

В силу п.1.3. Кредитного договора № от 22.07.2015 г. заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на 30.08.2018 г. сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору № от 22.07.2015 г. составляет 29 072 руб. 80 коп.

В соответствии с п.3.4. Кредитного договора № от 22.07.2015 г., в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% от суммы несвоевременно погашенного кредита. На 30.08.2018 г. задолженность по пене по просроченному кредиту Заемщика составляет 2 019 руб. 46 коп.

Пунктом 3.5. Кредитного договора № от 22.07.2015 г. установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20% от суммы неуплаченных процентов. На 30.08.2018 г. сумма задолженности заемщика по цене за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору № от 22.07.2015 г. составляет 2 493 руб. 27 коп.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 22.07.2015 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № № от 22.07.2015 г. (Покупатель – залогодатель – Полударов Александр Михайлович). Предметом залога является:

- жилой дом общей площадью 36,7 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок категория земель: земли неселенных пунктов площадь 799 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.6.1. договора купли-продажи в силу закона Банк приобретает право, в случае не исполнения заемщиком (покупателем) своих обязательств по кредитному договору № от 22.07.2015 н. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.5.2. кредитного договора № от 22.07.2015 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

10.01.2018 г. банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 22.07.2015 г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Таким образом, на основании ст.334, ст.337, п.1 ст.348, ст.450, 452, ч.2 ст.819 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.131, 132, 139, 140 ГПК РФ, ПАО КБ «Центр-инвест» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.07.2015 г.

Взыскать с Полударова Александра Михайловича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 299 796 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 198 руб. 00 коп., обратив взыскание на следующее заложенное имущество:

- жилой дом общей площадью 36,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов площадью 799 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО1 жилой дом и земельный участок оцениваются в 1260000 руб. (п.1.6.1. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от 22.07.2015 г.).

Начальную продажную стоимость просят установить в размере 80% от оценочной стоимости, что составляет 1008000 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Петина Т.В. в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22 июля 2015 года.

Взыскать с Полударова Александра Михайловича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 299796,43 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12198,00 рублей, обратив взыскание на следующее заложенное имущество:

- жилой дом общей площадью 36,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов площадью 799 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Начальную продажную цену установить в размере 80% рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке № 2018-РСОН-00153 от 29 октября 2018 года, что составляет 820000,00 рублей, в том числе стоимость земельного участка 344000,00 рублей.

Ответчик Полударов А.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 22 июля 2015 года, заключенному в г. Цимлянске, истец предоставил 22 июля 2015 года ответчику Полударову Александру Михайловичу кредит в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, под 13,25% годовых на потребительские цели. Срок возврата кредита – 10 июля 2025 года.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора как в части погашения основного долга, но и по погашению начисленных процентов.

Из составленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и не вызывает сомнений, видно, что задолженность Полударова А.М. перед истцом по состоянию на 30 августа 2018 года составляет: 299 796,43 рублей, из которых 266 210,90 рублей - задолженность по возврату кредита, 29 072,80 рублей - задолженность по уплате процентов, 2 019,46 рублей – задолженность по пене по просроченному кредиту, 2 493,27 рубля - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 30 августа 2018 года (л.д. 6-13).

Ответчик не предоставил суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца, в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом общей площадью 36,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов площадью 799 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. обратив взыскание на следующее заложенное имущество:

Начальную продажную цену установить в размере 80% рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке № 2018-РСОН-00153 от 29 октября 2018 года, что составляет 820000,00 рублей, в том числе стоимость земельного участка 344000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Фнднрации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены основания обращения взыскания на заложенное имущество. В силу данной статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель, приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно данной норме, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1.5. Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой жилого дома и земельного участка, указанных в пункте 1.1. Договора, возникающей в силу прямого указания закона (статьи 77 и ст.64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ).

Кредит обеспечивается:

- Договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка №з от 22 июля 2015 г. (предмет купли-продажи и ипотеки указан в п.1.1. настоящего Договора).

Из пункта 1.6.1. Договора следует, что на момент подписания настоящего договора жилой дом и земельный участок, как предмет ипотеки в силу закона оцениваются в 1260000,00 рублей.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета об оценке № 2018-РСОН-00153 от 29 октября 2018 года ИП ФИО1 рыночная стоимость объекта оценки составляет 1025000,00 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка 430000,00 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости, установленной отчета об оценке № 2018-РСОН-00153 от 29 октября 2018 года, которая составляет 820000,00 рублей, в том числе стоимость земельного участка 344000,00 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает правомерным взыскать с Полударова Александра Михайловича задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2015 года в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму 299 796,43 рублей, из которых 266 210,90 рублей - задолженность по возврату кредита, 29 072,80 рублей - задолженность по уплате процентов, 2 019,46 рублей – задолженность по пене по просроченному кредиту, 2 493,27 рубля - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д. 6-13), поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, частично уплаченных сумм в погашение кредитных обязательств, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчик доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представил.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявленные истцом подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 299 796,43 рублей, из которых 266 210,90 рублей - задолженность по возврату кредита, 29 072,80 рублей - задолженность по уплате процентов, 2 019,46 рублей – задолженность по пене по просроченному кредиту, 2 493,27 рубля - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. кредитного договора № от 22 июля 2015 года образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

10 января 2018 года банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 22 июля 2015 года и о погашении задолженности по данному договору (л.д. 24). Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 22 июля 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 5000,00 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 12 198,00 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены, то с ответчика Полударова А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Центр – инвест» к Полударову Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 июля 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Полударовым Александром Михайловичем.

Взыскать с Полударова Александра Михайловича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест»:

- задолженность по кредитному договору в размере 299796,43 рублей,

- расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12198,00 рублей,

а всего взыскать 316994 (Триста шестнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом общей площадью 36,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов площадью 799 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке № 2018-РСОН-00153 от 29 октября 2018 года, что составляет 820000,00 рублей, в том числе стоимость земельного участка 344000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Свернуть