Полудин Виктор Викторович

Дело № 1-148 (11)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лысьва 28 апреля 2011 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

государственного обвинителя Клеймана И.С.,

подсудимого Полудина В.В.,

защитника – адвоката Гориченко В.И.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Полудина В.В. <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Лысьва Пермского края Полудин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушив п.2.1 Правил дорожного движения, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, начал движение по прилегающей к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>, территории в направлении проезжей части <адрес>. Не выполнив требования п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п.1.5 Правил дорожного движения, на основании которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Полудин В.В. допустил наезд на пешехода П.В.М,, двигавшегося от магазина «Аквадом» ...

...в направлении проезжей части <адрес>. В результате П.В.М, были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости, гемартроза (скопление крови в полости сустава) правового коленного сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Таким образом, Полудин В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Полудин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Полудин В.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитника Гориченко В.И., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшего П.В.М, и государственного обвинителя Клеймана И.Е., согласившихся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым Полудиным В.В., подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Полудину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Полудин В.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, оказывал потерпевшему помощь непосредственно после совершения преступления, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, болен тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полудина В.В., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно поле совершения преступления, наличие у него тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полудина В.В., судом не установлено.

В то же время Полудин В.В. ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

С учетом указанного выше, тяжести совершенного преступления, данных о личности Полудина В.В., его стойкого противоправного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Полудину В.В. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его стойкого противоправного поведения, в целях исправления осужденного суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Полудина В.В., указанных выше, а также того обстоятельства, что подсудимый ранее отбывал наказание за совершение тяжких преступлений в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден условно-досрочно, суд считает необходимым назначить местом отбывания наказания Полудину В.В. исправительную колонию общего режима.

Заявленные П.В.М, исковые требования, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины Полудина В.В., его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства. После дорожно-транспортного происшествия П.В.М, испытывал значительные физические и нравственные страдания, у него имелся закрытый внутрисуставной перелом нижней трети правой бедренной кости, гемартроз (скопление крови в полости сустава) правого коленного сустава. На иждивении Полудина В.В. никто не находится, средний размер его доходов составляет 8 000 рублей. В то же время моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате неосторожных действий подсудимого. С учетом изложенного суд считает, что взысканию с Полудина В.В. в счет компенсации морального вреда подлежит 80000 рублей, то есть исковые требования П.В.М, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полудина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.п. «б, в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить Полудину В.В. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда от 10.05.2005 года в виде 2 етствами ыми томобилем ВАЗ-211 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания Полудину В.В. назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с 28.04.2011 года.

Изменить Полудину В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Полудина В.В. в пользу П.В.М, компенсацию морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Полудиным В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1-456-2015

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л., подсудимого Полудина В.В., защитника Бобровского В.В., потерпевшей гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полудина В.В., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев и 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ, 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (наказание отбыто), под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд, судебным следствием,

установил:

вечером ДД.ММ.ГГГГ, Полудин В.В., находясь в комнате общежития по <адрес>, заведомо зная, что у ранее знакомой ему гр.А. имеется мобильный телефон «НТС», представляющий материаль...

...ную ценность, решил его похитить.

С этой целью, Полудин В.В. обманывая потерпевшую гр.А., относительно своих намерений, под надуманным предлогом использования телефона в качестве навигатора для поездки, попросил у гр.А. принадлежащий ей телефон, впоследствии не намереваясь его возвращать. Потерпевшая гр.А., не подозревая об истинных преступных намерениях подсудимого, передала Полудину В.В. указанный телефон, стоимостью 12 508 рублей в защитной пленке, не представляющей материальной ценности, с установленной в нем флеш - картой на 2 Гб стоимостью 100 рублей и сим - картой ОАО «МТС», не представляющей материальной ценности.

Завладев, таким образом, телефоном гр.А., Полудин В.В., с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 12 608 рублей.

Подсудимый вину признал полностью, по обстоятельствам совершенного преступления дал показания, соответствующие вышеизложенному. В содеянном раскаивается, просит не наказывать его строго и учесть ряд смягчающих вину обстоятельств.

Потерпевшая гр.А. показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжала в Пермь на курсы повышения квалификации и проживала в общежитии по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в общежитии со своим знакомым Полудиным В.В., который собирался уезжать в <адрес> и попросил у неё телефон «НТС» для того, чтобы использовать его в качестве навигатора. Полудин должен был вернуть телефон через день. Она, поверив подсудимому, передала ему телефон. Впоследствии телефон Полудин В.В. так и не вернул. Телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 12 508 рублей, в нем находились флеш-карта и сим.карта, на дисплее имелась защитная пленка. Общий ущерб составляет 12 608 рублей, её среднемесячный доход составляет 16 000 рублей, её мама получает пенсию, у них имеется подсобное хозяйства. В настоящее время подсудимый полностью возмести причиненный ущерб, на строгом наказании она не настаивает.

Свидетель гр.Б. показала суду, что со слов дочери гр.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Полудин В.В. попросил у неё телефон «НТС» для того, чтобы использовать его в качестве навигатора и должен был вернуть телефон через день. Она Полудину В.В. поверила, отдала телефон. Впоследствии телефон Полудин В.В. так и не возвратил.Из оглашенных показаний свидетеля гр.В., следует, что подсудимый является его знакомым. Полудин показывал ему мобильный телефон и рассказал, что взял его у гр.А. и возвращать ей телефон не собирался. Полудин продал телефон гр.А. в <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными документами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления гр.А., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Полудин В.В., находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитил телефон «НТС Desire 500 dual sim» стоимостью 12 508 рублей;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Полудиным и потерпевшей гр.А.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетеля, и исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Полудина В.В. в совершении мошенничества.

Государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части квалификации действий виновного с квалифицирующим признаком «причинения значительного ущерба гражданину», а кроме того, предложила исключить из обвинения указание на совершение преступления способом «злоупотребления доверием».

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С учетом изложенного и мнения государственного обвинителя о квалификации, действия Полудина В.В., суд квалифицирует по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть в хищение чужого имущества, путем обмана.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако положительно охарактеризован в быту и по месту постоянного трудоустройства.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оценивая все обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и тяжесть содеянного, суд, руководствуясь положением части 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить Полудину В.В., испытательный срок по предыдущему приговору, назначив с применением статьи 73 УК РФ по настоящему приговору продолжительный испытательный срок.

Производство по гражданскому иску потерпевшей гр.А. суд прекращает в связи с добровольным возмещением материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 – 299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Полудина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав Полудина В.В., дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Полудина В.В., из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей гр.А. прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Перов